John Pilger ha visto el juicio de extradición de Julian Assange desde la galeria pública en el Old Bailey de Londres. Habló con Timothy Erik Ström de la revista Arena, Australia:

P: Habiendo visto el juicio de Julian Assange de primera mano, ¿puede describir la atmósfera que prevalece en el tribunal?

El ambiente que prevalece ha sido impactante. Digo esto sin dudarlo: me he sentado en muchos tribunales y rara vez se ha conocido tal corrupción de las garantías procesales; esto es una venganza. Dejando de lado el ritual asociado con la «justicia británica», a veces ha sido evocador de un juicio espectáculo estalinista. Una diferencia es que en los juicios espectáculo, el acusado se presentó en el tribunal propiamente dicho. En el juicio de Assange, el acusado está enjaulado detrás de un grueso vidrio, y tuvo que arrastrarse de rodillas hasta una rendija en el vidrio, supervisado por su guardia, para tener contacto con sus abogados. Su mensaje, susurrado y apenas audible a través de mascaras faciales, es entonces pasado en notas adhesivas a lo largo del tribunal donde sus abogados están argumentando el caso contra su extradición a un infierno estadounidense.

Considere esta rutina diaria de Julian Assange, un australiano en el juicio por el periodismo de la verdad. Es despertado a las cinco en su celda en la prisión de Belmarsh, en la sombría zona del sur de Londres. La primera vez que vi a Julian en Belmarsh, después de haber pasado por media hora de controles de «seguridad», incluyendo el hocico de un perro en mi trasero, me encontré con una figura dolorosamente delgada sentada sola con un brazalete amarillo. Había perdido más de 10 kilos en cuestión de meses; sus brazos no tenían ningún músculo. Sus primeras palabras fueron: «Creo que estoy perdiendo la cabeza».

Traté de asegurarle que no era así. Su resistencia y coraje son formidables, pero hay un límite. Eso fue hace más de un año. En las últimas tres semanas, antes del amanecer, es registrado sin ropa, encadenado y preparado para ser transportado al Tribunal Penal Central, el Old Bailey, en un camión que su compañera, Stella Moris, describió como un ataúd volcado. Tiene una pequeña ventana; tiene que levantarse inestablemente para mirar hacia afuera. El camión y sus guardias están gestionados por Serco, una de las muchas empresas con conexiones políticas que gestionan gran parte de la Gran Bretaña de Boris Johnson.

El viaje al Old Bailey dura por lo menos una hora y media. Eso es un mínimo de tres horas siendo sacudido por el tráfico como un caracol todos los días. Es llevado a su estrecha jaula en la parte trasera del tribunal, luego miró hacia arriba, parpadeando, tratando de ver las caras en la galería pública a través del reflejo del cristal. Ve la figura caballerosa de su padre, John Shipton, y de mí, y nuestros puños se elevan. A través del vidrio, extiende la mano para tocar los dedos de Stella, que es abogada y está sentada en el espacio del tribunal.

Estábamos aquí para lo máximo de lo que el filósofo Guy Debord llamó La Sociedad del Espectáculo: un hombre luchando por su vida. Sin embargo, su crimen es haber realizado un servicio público épico, revelar lo que tenemos derecho a saber: las mentiras de nuestros gobiernos y los crímenes que cometen en nuestro nombre. Su creación de WikiLeaks y su protección a prueba de fallos de las fuentes revolucionó el periodismo, devolviéndolo a la visión de sus idealistas. La nocion de Edmund Burke del periodismo libre como un cuarto estado es ahora un quinto estado que arroja luz sobre aquellos que disminuyen el significado mismo de la democracia con su secreto criminal. Por eso su castigo es tan extremo.

La absoluta parcialidad de los tribunales en los que me he sentado este año y el pasado, con Julian en el banquillo, arruina cualquier noción de justicia británica. Cuando la policía matona lo arrastró desde su asilo en la embajada de Ecuador –miren de cerca la foto y verán que está agarrando un libro de Gore Vidal; Assange tiene un humor politico similar al de Vidal– un juez le impuso una escandalosa sentencia de 50 semanas en una prisión de máxima seguridad por mera infracción de la libertad bajo fianza.

Durante meses, se le negó el ejercicio y se le mantuvo en confinamiento solitario disfrazado de «cuidado de la salud». Una vez me dijo que recorrió la longitud de su celda, de un lado a otro, de un lado a otro, hasta hacer media maratón. En la celda contigua, el ocupante gritó durante toda la noche. Al principio se le negaron sus gafas de leer, abandonadas en la brutal detención en la embajada. Se le negaron los documentos legales con los que preparar su caso, el acceso a la biblioteca de la prisión y el uso de un ordenador portátil básico. Los libros que le envió un amigo, el periodista Charles Glass, superviviente de una toma de rehenes en Beirut, fueron devueltos. No pudo llamar a sus abogados estadounidenses. Ha sido constantemente medicado por las autoridades de la prisión. Cuando le pregunté qué le daban, no pudo decirlo. El gobernador de Belmarsh ha sido condecorado con la Orden del Imperio Británico.

En el Old Bailey, uno de los testigos médicos expertos, la Dra. Kate Humphrey, una neuropsicóloga clínica del Imperial College de Londres, describió los daños: el intelecto de Julian había pasado de estar «en un rango superior, o más probablemente muy superior» a estar «significativamente por debajo» de este nivel óptimo, hasta el punto de que estaba luchando por absorber información y «desempeñarse en el rango promedio bajo».

Esto es lo que el relator especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura, el profesor Nils Melzer, llama «tortura psicológica», el resultado de un «acoso» de tipo mafioso por parte de los gobiernos y sus cómplices en los medios de comunicación. Algunas de las pruebas médicas de los expertos son tan impactantes que no tengo intención de repetirlas aquí. Baste decir que Assange ha sido diagnosticado con autismo y síndrome de Asperger y, según el profesor Michael Kopelman, uno de los principales neuropsiquiatras del mundo, sufre de » pensamientos suicidas» y es probable que encuentre la manera de quitarse la vida si es extraditado a Estados Unidos.

James Lewis QC, el fiscal británico de Estados Unidos, pasó la mayor parte de su interrogatorio al profesor Kopelman desestimando la enfermedad mental y sus peligros como » falsedad». Nunca había oído en un entorno moderno una visión tan primitiva de la fragilidad y vulnerabilidad humanas.

Mi propia opinion es que si Assange es liberado, es probable que recupere una parte sustancial de su vida. Tiene una pareja amorosa, amigos y aliados devotos, y la fuerza innata de un prisionero politico con principios. También tiene un agudo sentido del humor.

Pero eso está muy lejos. Los momentos de connivencia entre la jueza, una magistrada de aspecto gótico llamada Vanessa Baraitser, de la que se sabe poco, y la fiscalía que actúa en nombre del régimen de Trump han sido descarados. Hasta los últimos días, los argumentos de la defensa han sido rutinariamente desestimados. El fiscal principal, James Lewis QC, ex-SAS y actualmente presidente del Tribunal Supremo de las Malvinas, en general consigue lo que quiere, en particular hasta cuatro horas para denigrar a los testigos expertos, mientras que el interrogatorio de la defensa se guillotina a la media hora. No tengo ninguna duda de que si hubiera un jurado, su libertad estaría asegurada.

El artista disidente Ai Weiwei vino a unirse a nosotros una mañana en la galería pública. Señaló que en China la decisión del juez ya se habría tomado. Esto causó una oscura e irónica diversión. Mi compañero en la galería, el astuto diarista y exembajador británico Craig Murray, escribió:

Me temo que en todo Londres está cayendo una lluvia muy fuerte sobre aquellos que durante toda su vida han trabajado dentro de instituciones de la democracia liberal que, al menos en general, solían operar dentro del gobierno de sus propios principios profesados. Desde el primer día he visto claramente que estoy viendo una farsa. No me sorprende en absoluto que Baraitser piense que más allá de los argumentos iniciales escritos no tenga ningún efecto. He informado una y otra vez que, cuando hay que tomar decisiones, ella las ha llevado al tribunal antes de escuchar los argumentos.

Creo que la decisión final se ha tomado en este caso incluso antes de recibir los alegatos iniciales.

El plan del Gobierno de Estados Unidos en todo momento ha sido limitar la información disponible al público y limitar el acceso efectivo de un público más amplio a la información disponible. Por lo tanto, hemos visto las restricciones extremas en el acceso físico y de video. Un medio de comunicación cómplice ha asegurado que aquellos de nosotros que sabemos lo que está sucediendo somos muy pocos entre la población en general.

Hay pocos registros de los procedimientos. Lo son: el blog personal de Craig Murray, el reportaje en directo de Joe Lauria en Consortium News y el portal World Socialist. El blog del periodista estadounidense Kevin Gosztola, Shadowproof, financiado en su mayoría por él mismo, ha informado más sobre el juicio que la mayor parte de la prensa y la televisión de Estados Unidos juntas, incluida la CNN.

En Australia, la patria de Assange, la «cobertura» sigue una formula familiar establecida en el extranjero. La corresponsal en Londres del Sydney Morning Herald, Latika Bourke, escribió esto recientemente:

El tribunal supo que Assange estaba deprimido durante los siete años que pasó en la embajada ecuatoriana, donde solicitó asilo político para escapar de la extradición a Suecia para responder a los cargos de violación y agresión sexual.

No había «cargos de violación y agresión sexual» en Suecia. La perezosa falsedad de Bourke no es rara. Si el juicio de Assange es el juicio politico del siglo, como creo que es, su resultado no solo sellará el destino de un periodista por hacer su trabajo, sino que intimidará los principios del periodismo libre y la libertad de expresión. La ausencia de información seria de los procedimientos es, como mínimo, autodestructiva. Los periodistas deben preguntarse: ¿quién es el siguiente?

Qué vergonzoso es todo esto. Hace una década, The Guardian explotó el trabajo de Assange, reclamó sus beneficios y premios, así como un lucrativo acuerdo de Hollywood, y luego se volvió contra él con veneno. A lo largo del juicio de Old Bailey, dos nombres han sido citados por la fiscalía, el de David Leigh del Guardian, ahora retirado como ‘editor de investigaciones’ y Luke Harding, el rusófobo y autor de una ‘primicia’ ficticia del Guardian que afirmaba que el asesor de Trump, Paul Manafort, y un grupo de rusos visitaron a Assange en la embajada de Ecuador. Esto nunca sucedió, y el Guardian todavía tiene que pedir disculpas. El libro de Harding y Leigh sobre Assange, escrito a espaldas de su protagonista, reveló una contraseña secreta para un archivo de WikiLeaks que Assange había confiado a Leigh durante la «asociación» del Guardian. Por qué la defensa no ha llamado a estos dos es difícil de entender.

Assange es citado en su libro declarando durante una cena en un restaurante de Londres que no le importaba si los informantes nombrados en las filtraciones fueron perjudicados. Ni Harding ni Leigh estaban en la cena. John Goetz, un reportero de investigación de Der Spiegel, estaba en la cena y testificó que Assange no dijo nada de eso. Increíblemente, la jueza Baraitser impidió a Goetz decir esto en el tribunal.

Sin embargo, la defensa ha logrado demostrar hasta que punto Assange trató de proteger y eliminar los nombres de los archivos publicados por WikiLeaks y que no existían pruebas creíbles de las personas perjudicadas por las filtraciones. El gran denunciante Daniel Ellsberg dijo que Assange habia editado personalmente 15.000 archivos. El renombrado periodista de investigación de Nueva Zelanda, Nicky Hager, que trabajó con Assange en las filtraciones de la guerra de Afganistan e Irak, describió cómo Assange tomó «precauciones extraordinarias al editar los nombres de los informantes».

P: ¿Cuales son las implicaciones de este veredicto para el periodismo en general, es un presagio de lo que vendrá?

El «efecto Assange» ya se está sintiendo en todo el mundo. Si no le gustan al régimen de Washington, los periodistas de investigación pueden ser enjuiciados en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos de 1917; el precedente es claro. No importa donde estés. Para Washington, la nacionalidad y la soberanía de los demás raramente importaban; ahora no existen. Gran Bretaña ha cedido efectivamente su jurisdicción al corrupto Departamento de Justicia de Trump. En Australia, una Ley de Información de Seguridad Nacional promete juicios kafkianos para los transgresores. La Corporación Australiana de Radiodifusión ha sido objeto de una redada de la policía y se han llevado los ordenadores de los periodistas. El gobierno ha otorgado poderes sin precedentes a los agentes de inteligencia, lo que hace casi imposible la denuncia periodística. El primer ministro Scott Morrison dice que Assange «debe enfrentarse a la situación». La pérfida crueldad de su declaración se ve reforzada por su banalidad.

El mal, escribió Hannah Arendt, proviene de la falta de pensamiento. Desafía al pensamiento, ya que tan pronto como el pensamiento intenta enfrentarse al mal y examinar las premisas y principios de los que se origina, se frustra porque no encuentra nada allí. Esa es la banalidad del mal».

P: Habiendo seguido de cerca la historia de WikiLeaks durante una decada, ¿como ha cambiado esta experiencia de testigo ocular su comprensión de lo que esta en juego con el juicio de Assange?

He sido durante mucho tiempo un critico del periodismo como un eco del poder irresponsable, y un defensor de los que son luz. Así que, para mi, la llegada de WikiLeaks fue emocionante; admiraba la forma en que Assange miraba al público con respeto, que estaba dispuesto a compartir su trabajo con la «corriente principal» pero no unirse a su club colaborador. Esto, y los celos desnudos, le crearon enemigos entre los excesivamente pagados y poco talentosos, inseguros en sus pretensiones de independencia e imparcialidad.

Admiraba la dimension moral de WikiLeaks. A Assange rara vez se le preguntó al respecto, sin embargo, gran parte de su notable energía proviene de un poderoso sentido moral de que los gobiernos y otros intereses creados no deben operar detrás de los muros del secreto. Es un demócrata. Explico esto en una de nuestras primeras entrevistas en mi casa en 2010.

Lo que está en juego para el resto de nosotros hace tiempo que está en juego: la libertad de pedir cuentas a la autoridad, la libertad de desafiar, de denunciar la hipocresía, de disentir. La diferencia hoy en día es que la potencia imperial del mundo, los Estados Unidos, nunca ha estado tan insegura de su autoridad catastrófica como lo está hoy en día. Como un canalla que se agita, nos está llevando a una guerra mundial si se lo permitimos. Poco de esta amenaza se refleja en los medios de comunicación.

WikiLeaks, por otro lado, nos ha permitido vislumbrar una marcha imperial desenfrenada a través de sociedades enteras –piense en la carnicería en Irak, Afganistán, Libia, Siria, Yemen, por nombrar algunas, el despojo de 37 millones de personas y la muerte de 12 millones de hombres, mujeres y niños en la «guerra contra el terrorismo»– la mayor parte de la cual detrás de una fachada de engaño.

Julian Assange es una amenaza para estos horrores recurrentes, por eso es perseguido, por eso un tribunal de justicia se ha convertido en un instrumento de opresión, por eso él debería ser nuestra conciencia colectiva: por eso todos deberíamos ser una amenaza.

La decisión de la jueza se conocerá el 4 de enero.

Fuente: Arena