Hace varios años, le pedí al abogado de derechos civiles Michael Ratner, que murió el miércoles a los 72 años, si pensaba que tenía alguna posibilidad de ganar cuando, con el Centro para los Derechos Constitucionales, demandó a George W. Bush a principios de 2002 en nombre de algunos de los primeros detenidos de Guantánamo. «Ninguna en absoluto», respondió. «Presentaremos el 100% de los casos por principios». 

La ley le iba en contra; el Tribunal Supremo se había pronunciado en la Segunda Guerra Mundial que los prisioneros de guerra no podían impugnar su detención en los tribunales estadounidenses. Y la política aún era peor; la limpieza del World Trade Center aún estaba en curso, los detenidos habían sido declarados «lo peor de lo peor» y, como presuntos terroristas extranjeros, los detenidos provocaron poca simpatía a los estadounidenses. Pero para Ratner, desafiar al presidente era lo correcto y con eso bastaba. Ratner se pasó la vida demandando a los poderosos. Demandó a Ronald Reagan por financiar a los contras en Nicaragua y la invasión de Granada, a George H.W. Bush por invadir Irak sin autorización del Congreso, a Bill Clinton por encerrar a refugiados haitianos con VIH en la bahía de Guantánamo, y al secretario de Defensa Donald Rumsfeld por tortura. Demandó a un general de Indonesia, a un ministro de Defensa de Guatemala y a un dictador de Haití, entre otros, por violaciones de los derechos humanos. Demandó al FBI por espiar activistas de América Central y al Pentágono por restringir la cobertura de prensa de la Guerra del Golfo. El modelo se estableció pronto: su primer pleito federal fue el de Attica Brothers versus Rockefeller, y trató de obligar a Nueva York a procesar policías estatales responsables del asesinato de prisioneros en la prisión estatal de Attica después de que estallaran disturbios en 1971.

Ratner sabía que cuando se demanda a los poderosos, a menudo se pierde. Pero también entendía que estas demandas podían impulsar la acción política y que la defensa inspirada por un pleito a menudo era más importante para conseguir justicia que el mismo litigio. Él entendía los vínculos inextricables entre la abogacía en el juicio y fuera de él. Consideremos, por ejemplo, su mayor victoria, la decisión de 2004 del Tribunal Supremo en el caso Rasul v. Bush, declarando que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a solicitar la revisión judicial de la legalidad de su detención como «combatientes enemigos». Tan pronto como Ratner presentó la primera petición de habeas corpus a favor de los detenidos de Guantánamo, en 2002, comenzó a trabajar con Gareth Peirce, Clive Stafford Smith y otros abogados británicos para construir el apoyo público en el Reino Unido para sus clientes, muchos de los cuales eran británicos. Él entendía que los británicos serían más comprensivos con la situación de los detenidos británicos que los estadounidenses, y que la opinión pública británica podría ser un buen acicate para la acción estadounidense. La protesta pública en Reino Unido obligó al primer ministro Tony Blair, al principio un partidario a pleno pulmón de la política de Bush en Guantánamo, a dar marcha atrás y exigir que los detenidos británicos fueran liberados.

Una vez que Blair cambió su posición, Bush soltó algunos de los detenidos británicos, entre ellos algunos de los clientes de Ratner. Y a su regreso al Reino Unido, los detenidos inmediatamente hicieron públicos los relatos de las torturas que habían sufrido allí. Estas historias viajaron a través del Atlántico y cuando se discutieron los primeros casos de «combatiente enemigo» en el Tribunal Supremo, la juez Ruth Bader Ginsburg preguntó al abogado del gobierno sobre la tortura, aunque el tema no se había presentado en el caso. El abogado de Bush, Paul Clement, aseguró a la Corte que el gobierno nunca torturaría. Aquella noche, el 60 Minutos 2 de la CBS transmitió las primeras imágenes de abusos a prisioneros en Abu Ghraib. El Tribunal Supremo continuó, en el caso Rasul v. Bush, rechazando el argumento de Bush que tenía autoridad inapelable para detener la «guerra contra el terror», siendo la primera vez en la historia que la Corte fallaba contra un presidente en tiempo de guerra en el tratamiento de combatientes enemigos. En gran parte debido a la presión provocada por esta victoria, cuando Bush dejó el cargo había liberado a más de 500 de las 779 personas que había presas en Guantánamo.

Él fue el catalizador de un sinnúmero de demandas, pero rara vez adoptó el papel de abogado principal, dejando que otros ganaran crédito.

Los abogados tienden a ser prudentes, por temperamento y formación. No Ratner. Buscó la justicia sin miedo ante dificultades desalentadoras. Los abogados suelen tener grandes egos. Pero no es el caso de Ratner. Fue el catalizador y el cerebro detrás de un sinfín de pleitos, pero rara vez adoptó el papel de abogado principal, sintiéndose cómodo detrás y dejando que otros ganaran crédito. En este sentido, él fue el mentor consumado, dando a un sinnúmero de abogados jóvenes, yo entre ellos, la dirección y responsabilidad que nos inspiró a seguir sus pasos. Y nunca sobreestimó la importancia de los abogados en los movimientos por la justicia social. Vio la ley no como el único medio o incluso el primordial para lograr el cambio, sino sólo como una herramienta entre muchas otras. Para alguien tan dispuesto a presentar desafíos audaces contra los funcionarios más poderosos, fue extraordinariamente humilde sobre el papel que jugaba y la parte que la propia ley jugó en la lucha general.

En una era de globalización, Ratner adaptó las tácticas del abogado clásico de los derechos civiles hacia la preocupación por la justicia global. Muchas de sus demandas desafiaron las intervenciones de los Estados Unidos en el extranjero, especialmente en América Central. Fue pionero en el uso de la Alien Tort Statute, una ley aprobada en 1789, al presentar reclamaciones de derechos humanos en tribunales de Estados Unidos por la tortura y otros abusos graves de los derechos humanos. Invocó el principio de «jurisdicción universal», que permite a los países procesar a los torturadores estén donde estén, perseguir la responsabilidad por la tortura de Estados Unidos en los tribunales alemanes, españoles y franceses, cuando se bloquearon las vías de Estados Unidos. En estos últimos casos no lo consiguió. Pero como él habría dicho, «presentamos el 100% de los casos por principios».

David Cole es corresponsal de asuntos jurídicos de The Nation y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Georgetown. Es el autor, recientemente, de Engines of Liberty: The Power of Citizen Activists to Make Constitutional Law (abril 2016).