El recent emmetzinament d’un espia rus ha iniciat un paroxisme per l’expulsió de diplomàtics entre els Estats Units i Rússia, una escalada de tensions que mereix ser qüestionada seriosament, ha explicat l’exambaixador Craig Murray en una entrevista amb Dennis J. Bernstein i Randy Credico.

L’exambaixador del Regne Unit Craig Murray ha descobert molt ràpidament el que succeeix quan es contradiu l’opinió generalitzada sobre el recent emmetzinament de l’exespia rus i agent doble Sergei Skripal, i la seva filla Iúlia, a la ciutat anglesa de Salisbury el 4 de març.

L’ambaixador Murray, que en la següent entrevista planteja preguntes convincents sobre qui pot ser responsable dels atacs que no siguin els russos, ha estat el blanc d’un ciberatac a gran escala al seu lloc web durant molts dies.

Mentrestant, els sospitosos habituals als Estats Units i la premsa corporativa occidental segueixen avivant les flames d’una nova guerra freda amb Rússia. De fet, Rússia expulsarà 60 diplomàtics estatunidencs i ha ordenat el tancament del consolat estatunidenc a Sant Petersburg, segons un anunci del ministre d’Afers Estrangers, Serguei Lavrov. Lavrov, que va fer l’anunci a Moscou el dijous 29 de març, va convocar l’ambaixador estatunidenc Jon Huntsman davant del Ministeri d’Afers Exteriors de Rússia per confirmar l’acció.

Dennis J. Bernstein i Randy Credico van entrevistar a l’Ambaixador Murray el 26 de març de 2018.

Dennis Bernstein: El president Trump va ordenar l’expulsió de 60 funcionaris russos dels Estats Units i el tancament del consolat rus a Seattle. El moviment segueix al presumpte emmetzinament de l’exespia rus Sergei Skripal i la seva filla Iúlia a la ciutat anglesa de Salisbury el 4 de març. Estem amb algú que sap molt sobre l’assumpte i ha estat criticat per prendre una posició d’oposició, l’exambaixador, autor i activista del Regne Unit, Craig Murray. Sr. Murray, tots diuen que els russos ho van fer, no hi ha dubtes sobre això, però vostè no hi està d’acord.

Craig Murray: No estic dient que els russos no ho van fer, estic dient que hi ha altres possibilitats. Se suposa que no hem d’assignar la responsabilitat pel delicte d’aquesta manera, dient que hi ha un tipus dolent al veïnat i, per tant, ha de ser ell. Fins al moment, no hi ha hagut proves reals que va ser l’Estat rus qui ho va fer.

Em sembla notable que el mateix dia en què va succeir això, el govern britànic anunciava que era l’Estat rus el qui estava darrere d’això. No van poder haver tingut temps d’analitzar cap de les proves. És com si això s’estigués utilitzant com un desencadenant per a posar en marxa les mesures antirrusas preestablertes i per “pujar” la retòrica de la Guerra Freda. No pot evitar la sensació que estan contents que això hagi succeït i fins i tot esperaven que passés.

DB: Això surt avui de la Unió Europea: “La Unió Europea condemna enèrgicament l’atac que va tenir lloc contra Sergei i Iúlia Skripal a Salisbury, Anglaterra, el 4 de març, que també va deixar greument malalt un oficial de policia. La vida de molts ciutadans es va veure amenaçada per aquesta acció imprudent i il·legal. La Unió Europea pren molt seriosament l’avaluació del govern del Regne Unit que és altament probable que la Federació de Rússia sigui responsable d’això”.

CM: Aquesta frase “altament probable” admet que no tenen la prova per recolzar això. És una especulació.

DB: Diuen que el verí és conseqüent amb el que els russos han fet servir en el passat.

CM: L’afirmació és que aquest forma part d’un grup d’agents nerviosos conegut com Novichok. El programa Novichok s’estava executant a la dècada de 1980 pels soviètics. La idea era desenvolupar armes químiques que es poguessin acoblar ràpidament a partir de pesticides i fertilitzants comercials. Van venir amb una sèrie de dissenys teòrics per a tals armes.

Fins ara, la posició oficial del govern britànic i l’Organització per a la Prohibició de les Armes Químiques era que hi havia dubtes sobre si realment produïen alguna d’aquestes. En conseqüència, no han estat incloses en la llista de prohibides, precisament perquè la comunitat científica ha dubtat de la seva existència. Llavors, l’habilitat del govern britànic en el primer dia per identificar això va ser bastant notable.

Novichok no és una arma en particular, sinó una classe d’arma. Rússia no és en absolut l’únic país capaç de produir aquest tipus d’arma. El 2016, els iranians van aconseguir produir diverses armes Novichok i van informar dels seus resultats a l’Organització per a la Prohibició de les Armes Químiques. La seva motivació era que els preocupava que ells mateixos poguessin ser atacats amb armes químiques, possiblement d’Israel. Hi ha almenys un parell de dotzenes de països que tenen la capacitat tècnica per crear aquest tipus d’agent nerviós.

Per a prendre mostres de sang dels Skripals, que estaven en estat de coma, els metges van haver d’obtenir l’aprovació del tribunal. I en donar testimoni al Tribunal Superior, dos científics van declarar que els Skripals havien estat emmetzinats per un agent nerviós Novichok o un “agent estretament relacionat” amb ell. Sembla que moltes persones aficionades poden fer fàcilment una barreja insensata com aquesta amb diferents insecticides.

Sorgeixen altres preguntes. El govern britànic ens ha estat dient que això és deu vegades més poderós que un agent nerviós estàndard. Afortunadament, fins al moment, ningú ha estat assassinat. Per què aquest agent letal no és més efectiu? Per què el metge que va administrar els primers auxilis a Iúlia Skripal no es va veure afectat per complet, tot i que va tenir un contacte físic extens amb ella?

DB: Però algunes persones diran que l’únic país que voldria silenciar un exespia rus seria Rusia.

CM: El nostre secretari d’Afers Exteriors, Boris Johnson, ha declarat que els russos han estat acumulant en secret aquesta arma química durant una dècada i han tingut un programa secret de tècniques d’assassinat. Però si fossis Vladímir Putin i tinguessis aquest agent nerviós secret, per què et carregaries el teu secret usant-lo en aquest espia retirat que vas treure de presó fa anys? Tot l’escenari és totalment inversemblant.

Per què Rússia vol arruïnar la seva reputació internacional amb aquesta violència completament gratuïta contra un vell espia? Skripal va ser intercanviat com a part d’un intercanvi d’espies. Si la gent va a intercanviar espies i després els mata, no hi haurà cap intercanvi d’espies en el futur. Una persona del KGB com Putin és l’última persona que destruirà el sistema d’intercanvi d’espies.

Randy Credico: Sr. Murray, hi ha hagut un esforç concertat per difamar i soscavar la seva credibilitat. Quin efecte ha tingut això en vostè i la seva família?

CM: Ha estat realment desagradable. Els principals mitjans de comunicació no han permès cap dubte. Tots ells estan imprimint propaganda governamental. Vaig anar a les xarxes socials per publicar els meus dubtes sobre aquesta història que és massa convenient i fàcil. El meu primer escrit sobre això, “Russian to Judgment”, va tenir milions de lectors. Això va portar sobre meu la ira de l’establishment. Em vaig convertir en el destinatari de centenars de comentaris abusius de Twitter en què em van anomenar boig i teòric de la conspiración.

RC: Qui es beneficia d’aquest atac?

CM: Afegeix combustible a la nova Guerra Freda. La indústria de l’armament és la principal gent que es beneficia d’això. Aquest tipus de coses és molt bo per als pressupostos de defensa. És una molt bona notícia per als espies i els serveis de seguretat. Aquí al Regne Unit, la indústria dóna feina a més de 100.000 persones. En un país de 60 milions, aquest és un grup d’interès fort i molt ben pagat. Totes aquestes persones estan experimentant un augment important dels seus pressupostos. Quan les persones que s’alimenten de la intel·ligència són les mateixes persones que es beneficien econòmicament d’aquesta història, llavors hem de preocupar-nos. I particularment per als polítics de dretes aquesta és una forma barata d’obtenir suport.

DB: Sr. Murray, no crec que puguem separar això de l’anomenat “frenesí del Rusiagate”. Pot afirmar inequívocament que hi va haver substancials filtracions del Comitè Nacional Demòcrata, en contraposició als hackers?

CM: Puc prometre-li que el que va sortir del Comitè Nacional Demòcrata van ser filtracions. Eren d’algú que legalment tenia accés a la informació. No va ser d’un hacker exterior, ni dels russos, ni de ningú de fora.

DB: I si el citessin a vostè al Congrés, s’acolliria a la cinquena esmena o explicaria aquesta història?

CM: De fet, he estat en contacte amb ells, dient que sé el que va passar aquí i potser podria estalviar-los molt de temps. Però no han respost i no espero que ho facin. Si em cridessin, hi aniria i amb molt de gust els diria el que els vaig dir: que estic segur que això no venia d’un hacker rus sinó d’una filtració. No donaré més detalls perquè podria comprometre altres persones.

L’altra cosa sobre el cas Skripal, per descomptat, és la connexió amb Orbis Intelligence, Christopher Steele i Pablo Miller. La persona que va escriure el dossier sobre Donald Trump per a la campanya de Clinton va ser Christopher Steele, d’Orbis Intelligence. Estava al MI6 a l’ambaixada russa a Moscou en el moment en què Skripal era un doble agent clau. El tipus que era responsable de controlar Skripal en el dia a dia era Pablo Miller. Pablo Miller també va treballar per Orbis Intelligence. L’MI6 mai ha tingut l’accés proper a Putin que aquest dossier diu tenir. Clarament, una gran part és fabricació.

Sospito que el Sr. Skripal va estar involucrat en la producció d’aquest dossier sobre Donald Trump. Reconec que això és circumstancial, però aquest dossier es va produir mentre Pablo Miller treballava per a Orbis Intelligence. Igual que el Sr. Steele, Pablo Miller va ser un exagent de l’MI6 a Rússia. I Pablo Miller també vivia a Salisbury, a prop de Skripal. Si vas a produir un dossier que inventa moltes coses sobre Donald Trump i les seves connexions amb el cercle al voltant de Putin, necessites una font russa que pugui donar-te els noms i atorgar-li un grau d’autenticitat a l’expedient. Crec que aquest tipus de detalls és el que Skripal va brindar a l’expedient Steele.

Això sembla ser una pista molt més plausible per investigar aquest cas. La idea que matis algú per alguna cosa que va passar fa dotze anys és francament molt menys convincent que una cosa que està succeint ara. Per descomptat, hi ha la possibilitat que Skripal revelés alguna cosa al dossier que els russos no volien revelar, que van decidir que encara era un perill i que hauria de ser eliminat.

L’altra possibilitat és que el Sr. Skripal fos un agent doble que treballava per diners, que vengués els noms britànics d’oficials i agents russos que servien a l’estranger. Llavors ell no seria la més ètica de les persones. I una vegada que s’ha convertit en un agent doble, no és difícil convertir-se en un agent triple. I si Skripal sap que aquest dossier és ple de mentides, podria sortir i confessar que va fabricar tot això amb l’esperança d’obtenir guanys financers.

DB: Sent que vostè està sota atac per prendre aquesta posició?

CM: Sí, i no són només els desagradables tweets i correus electrònics. El meu lloc web ha estat atacat, a un ritme de milions de visites per minut.

CR: Algun dels mitjans dominants a Gran Bretanya va informar sobre alguna cosa més que la línia del govern?

CM: Per estrany que sembli, després de publicar-ho, la BBC va informar del fet que el controlador de Skripal a Rússia estava treballant per Steele i que Skripal i Pablo Miller vivien a la mateixa ciutat. Però la BBC va contactar Orbis i van dir que això no era cert. Aquest va ser el final d’això.

RC: Vostè ha estat atacat pel ministre d’Afers Exteriors Boris Johnson.

CM: Curiosament, quan parla amb els periodistes, Boris Johnson i altres han declarat clarament que aquest verí ha d’haver vingut de Rússia, però en les seves declaracions formals al Parlament i el Consell de Seguretat de Nacions Unides, escriuen que va ser “una arma del tipus desenvolupat per Rússia”. Això és molt diferent de dir que és una arma rusa.

RC: El preocupa que això pugui conduir a una guerra nuclear?

CM: Crec que els russos tenen el sentit de no reaccionar de forma exagerada. Tot el que han fet fins ara és fer el mateix que els fan en lloc de pujar l’aposta. Llavors, quan expulsem 23 diplomàtics, els russos van expulsar 23 diplomàtics. I sembla que aquest tipus de represàlia serà el resultat de les altres expulsions.

Però crec fermament que això està succeint perquè hi ha molta gent –a l’exèrcit, a la indústria de les armes– que troba a faltar la Guerra Freda. Estan veient una amenaça en els seus pressupostos. Estem entrant en un període en el qual no hi haurà molta cooperació internacional i veurem moltes postures militaristes. Per descomptat, sempre hi ha la possibilitat que alguna cosa surti malament.

DB: Què pensa sobre que John Bolton hagi estat nomenat assessor de seguretat nacional? És algú que ha dit que seria feliç si Corea del Nord desaparegués. Ell no sembla ser algú que donaria suport a l’acord en curs amb l’Iran.

CM: Crec que és molt aterridor. Bolton, òbviament, és el falcó dels falcons i té una gran responsabilitat per la guerra de l’Iraq. És un nomenament molt estrany i irresponsable. Fa un parell de dies, estava revisant el mandat de Trump en el càrrec i em vaig adonar que una cosa bona és que fins ara no ha iniciat una guerra. No estic segur que Hillary no ens hagués ficat en un conflicte armat arribats a aquest punt. Però aleshores, ara Trump nomena John Bolton, cosa que em porta a sospitar que la guerra no és lluny.

Dennis J. Bernstein és un locutor de “Flashpoints” a la xarxa de ràdio Pacifica i autor de “Special Ed: Voices from a Hidden Classroom”. Es pot accedir als arxius d’àudio a www.flashpoints.net.