En retrospectiva, es casi demasiado extraordinario: el líder de un gobierno amigable con los occidentales, responsable de la muerte de miles y la tortura de decenas de miles, arrestado y llevado ante sus crímenes ante un tribunal y un juez.

Pero esto es exactamente lo que sucedió en 1998, cuando el juez Baltasar Garzón, un magistrado español, emitió una orden de arresto contra el exdictador de Chile, Augusto Pinochet, mientras estaba en el Reino Unido en busca de tratamiento médico.

Lo que sucedió después fue una serie de audiencias que se conocieron como El caso Pinochet, y que terminaron con una asombrosa victoria de los derechos humanos: la Cámara de los Lores de Gran Bretaña decidió en 1999 que el arresto de Pinochet podría basarse en que sus presuntos crímenes internacionales violaron normas de derechos humanos.

Pinochet recibió un indulto del entonces ministro del Interior británico, Jack Straw, quien decidió que Pinochet estaba demasiado enfermo para ser juzgado, y le permitió partir y regresar a Chile.

Pero el momento no podía revertirse: un líder autoritario que había cometido crímenes terribles se vio obligado a dar cuenta de ellos, en algún lugar.

Anticipación de dos años a los eventos del 11 de septiembre.

La excusa de luchar contra el terrorismo

Los gobiernos de todo el mundo, incluido el gobierno estadounidense, han utilizado abierta y seriamente la excusa del terrorismo para derrocar una competencia internacional de derechos humanos que crecía espontáneamente. Había producido una gran rendición de cuentas sobre Pinochet, un exjefe de Estado que había sido patrocinado y defendido por poderosos gobiernos occidentales a pesar de su historial de tortura y asesinato.

En la llamada Guerra contra el Terrorismo, la prohibición global contra la tortura, codificada en la Convención contra la Tortura, fue desmantelada a favor de entregas, sitios negros y trato cruel e inhumano contra personas que nunca fueron acusadas de ningún delito, o alguien como Khalid al Masri, un ciudadano alemán, que fue llevado al cautiverio y torturado (al Masri fue, entre otras cosas, drogado y sodomizado), pero luego lo soltaron porque la CIA lo había secuestrado por error. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó estos hallazgos en 2012.

De manera similar, la prohibición global contra la detención indefinida, codificada desde al menos la Carta Magna, fue descartada a favor del agujero negro legal de la Bahía de Guantánamo. Los gobiernos occidentales no solo atacaron los derechos humanos fundamentales, sino que los abandonaron en su totalidad. Y ni un solo líder del gobierno ha sido llamado a dar cuentas de la destrucción de estas protecciones inalienables de los derechos humanos.

Ha llegado el momento de recuperar el concepto de «jurisdicción universal»: la idea de que una persona, cualquiera que sea su nacionalidad, pueda ser llamada a rendir cuentas ante un tribunal de cualquier país civilizado por graves crímenes internacionales.

Enemigos de la civilización

Los romanos tenían una expresión para aquellos que habían cometido terribles ofensas: hostis humani generis o «enemigos de la civilización». La ley moderna habla de piratas de la misma manera, y la mayoría de los países (incluido Estados Unidos) permiten un tipo de jurisdicción universal sobre aquellos que cometen piratería.

Pero corresponde a los abogados y jueces de hoy extender este concepto más allá de los piratas, a torturadores, agresores ilegales y criminales de guerra, donde sea que se encuentren.

La impunidad sobre los crímenes internacionales debe ser abolida si queremos vivir en un mundo civilizado y pacífico. Un mundo donde cada líder, de cada nación, tenga miedo de tener que defender sus acciones internacionales con un abogado, ante un juez.

Si el caso Pinochet parece estar enterrado en el pasado, hay una razón para eso. Los poderosos quieren que el mundo olvide que no hace mucho tiempo, un juez valiente, empoderado por valientes víctimas, encontró una doctrina legal lo suficientemente convincente como para obligar a los tribunales en el mundo occidental a responsabilizar por sus crímenes a un dictador protegido.

Abrió la imaginación a un mundo en el que las leyes podían generar rendición de cuentas por crímenes internacionales, y donde la ley podría evitar teóricamente que tales crímenes tuvieran lugar en el futuro. Todos los días, la gente daba testimonio en un tribunal que investigaba la conducta de un dictador respaldado por Occidente. Y había una posibilidad real de que ese dictador fuera a la cárcel.

No debemos olvidar el Caso Pinochet, o la idea de la jurisdicción universal. Los abogados y jueces pueden actuar como agentes de un profundo cambio social.

Piense en la forma en que el mundo cambiaría si un valiente grupo de víctimas, abogados y jueces iniciaran investigaciones sobre la guerra de drones, la guerra de Irak o la destrucción de Yemen.

Piense en la forma en que el mundo cambiaría si esas víctimas, abogados y jueces pudieran mostrar cómo la ley podría actuar como una fuerza civilizadora y pacificadora, no simplemente como una herramienta contra los débiles, sino como una fuerza positiva para el bien que podría mantener y sustentar la civilización misma.

El juez Baltasar Garzón fue destituido de su cargo de juez en 2010, y hoy actúa como asesor legal de Julian Assange. Pinochet, a su regreso a Chile, finalmente fue despojado de su inmunidad y acusado de una variedad de crímenes. Pinochet murió poco después de sus acusaciones, y antes de que pudiera sentir el escrutinio que proviene de una ley honesta y civilizadora.

Pero no es demasiado tarde para otros. No es demasiado tarde para que la ley se imponga a los poderosos, donde sea que estén, en lugar de que los poderosos dominen la ley.