Ha habido una gran algarabía en Washington sobre el significado de las recientes incursiones del presidente Donald Trump en el comercio internacional en la reunión del G-7 en Canadá y su tête à tête con el líder norcoreano Kim Jong-un en Singapur. Dependiendo de dónde se encuentre uno en el espectro ideológico, el G-7 se ha visto como un insulto calculado y en gran parte ignorante para los aliados más cercanos de Estados Unidos o como una contabilización desde hace mucho tiempo de los desequilibrios comerciales y de defensa que han dañado gravemente la economía estadounidense. El análisis más mordaz provino de republicanos como el senador John McCain, que acusó a Trump de traicionar a los aliados de Estados Unidos al tiempo que ayudaba a sus enemigos. McCain se refería en parte a las sugerencias eminentemente razonables del presidente de que se le permita a Moscú volver a unirse al G-7 y que sería beneficioso reunirse personalmente con el presidente ruso, Vladimir Putin.

La reunión con Jong-un también se describe como un regalo a Corea del Norte sin obtener nada a cambio sino pérdida de control de la Casa Blanca o como una maniobra brillante para romper un bloqueo diplomático que ha prevalecido durante más de veinte años. Quienes están particularmente preocupados por el posible conflicto nuclear están contentos de que las dos partes hablen, incluso si, como observa The Hill, ahora le corresponderá al secretario de Estado Mike Pompeo «ponerle carne a los huesos» iniciando una serie de medidas de fomento de la confianza que conducirán a un programa para finalmente poner fin a la Guerra de Corea y desnuclearizar la región.

En su análisis de lo que puede esperarse de Singapur, el exfuncionario del Servicio Exterior Peter Van Buren cita a otro miembro del FSO Asia, William Johnson, quien describe cómo la diplomacia es un proceso que «… a menudo es una serie de fracasos, y en el mejor de los casos, los fracasos se vuelven gradualmente menos malos, hasta que los fracasos menos espectaculares sean declarados exitosos. La diplomacia es un juego donde se supone que las reglas del juego se mueven y, a menudo, se mueven erráticamente. Trump necesita un plan, con metas específicas, cada una planteada cuidadosamente en un conjunto de puntos de discusión, no porque logre esos objetivos, sino porque tiene que descubrir qué tan cerca de ellos puede permitirse caer o qué tan lejos de ellos puede empujar a su interlocutor».

Uno esperaría que tanto en el caso del G-7 como en Singapur, los líderes más prudentes de la Administración prevalecerán y convencerán a la Casa Blanca de que permanezca en el objetivo de proteger los intereses genuinos de Estados Unidos usando la diplomacia y cualquier otra herramienta que esté a mano.

Sobre todo, debe considerarse una evaluación cuidadosa de lo que las amenazas reales contra Estados Unidos podrían suponer en diez o veinte años para enmarcar las respuestas apropiadas. ¿Fue justificada la embestida presidencial en el G-7 en términos de proteger los intereses nacionales relacionados con las prácticas comerciales desleales? ¿Es una estrategia de defensa transnacional beneficiosa para los Estados Unidos si se requiere que asuma la mayor parte de la carga financiera? Y finalmente, ¿cuáles son las verdaderas amenazas militares y políticas a que se enfrenta Washington?

El tema comercial es tal vez el más complicado de tratar, ya que la mayoría de los países tienen excedentes con algunos socios comerciales y déficit con otros, algo que se llama ventaja competitiva. La queja de Donald Trump de que Canadá tiene un excedente de 100.000 millones de dólares con Estados Unidos es incorrecta. En realidad, Estados Unidos tiene un pequeño excedente en el comercio con Canadá, que el año pasado ascendió a 2.800 millones de dólares. Entonces, ¿Canadá es una fuente importante de desequilibrio comercial? La respuesta debería ser «no», a pesar de que es demostrablemente proteccionista con respecto a los productos alimenticios. Pero hay otras regiones que tienen una gran ventaja comercial con respecto a Estados Unidos. La Unión Europea tiene un excedente de 100.000 millones de dólares y China de 375.000 millones.

Dejando a un lado Europa, ¿la seguridad comercial de China tiene implicaciones de seguridad? Sí, las tiene, ya que China es la nación más poblada del mundo con la economía más grande del mundo. El poder económico eventualmente se traduce en poder militar y si Pekín está cerrando arbitrariamente su mercado a los productos estadounidenses mientras vende sus propios productos en un mercado relativamente abierto de Estados Unidos se convierte en un interés nacional vital corregir eso. Y hay claros indicios de que Pekín distorsiona deliberadamente el mercado al mantener un Yuan subvaluado y crear obstáculos que las empresas extranjeras deben superar para hacer negocios en China. China también posee el 19% de la deuda emitida por el Tesoro de Washington, por un total de 1,18 billones de dólares, que podría descargar en cualquier momento y provocar un colapso económico en Estados Unidos. El director de Inteligencia Nacional, Dan Coats, describió la deuda nacional estadounidense como el más grave desafío de seguridad a largo plazo que enfrenta el país.

La política de defensa y las amenazas militares de los competidores constituyen juntos un solo problema, ya que uno impulsa al otro. Es irónico que Estados Unidos, que no está relativamente amenazado por enemigos, siga creyendo que debe intervenir en el exterior para estar seguro. Los conflictos actuales con Irán, así como en Siria y en Afganistán no son intereses vitales para Estados Unidos, al contrario, son impulsados ​​principalmente por aliados irresponsables, contratistas de defensa y medios sensacionalistas. Incluso Corea del Norte, que es un problema grave, difícilmente es una gran amenaza para los estadounidenses.

La supuesta amenaza de Rusia, satanizada tanto por la izquierda como por la derecha política, es en gran parte una ficción creada para vender periódicos y dar a los aspirantes a políticos algo de lo que hablar. Incluso si Rusia quisiera re-ocupar Europa del Este, no tiene los recursos para hacerlo. Su ejército es relativamente pequeño y está diseñado para la defensa, su economía es del mismo tamaño que la de España. Está nuclearmente armado para estar seguro, pero, a menos que uno sea suicida, las armas nucleares son en última instancia defensivas más que ofensivas, para servir como un elemento disuasorio que garantice la supervivencia nacional si son atacados, pero difícilmente utilizables en caso contrario.

De manera realista, Trump debería estar mirando el horizonte de los problemas económicos y políticos derivados del poder chino si quiere abordar un interés nacional vital real. Y debería hacer lo que pueda para seguir hablando con el G-7 sobre los desequilibrios comerciales y al mismo tiempo hacer todo lo posible para acelerar la desaparición de la OTAN, que ha dejado de ser útil tanto desde el punto de vista fiscal como de seguridad. Y por supuesto, debería seguir hablando con Kim Jong-un y organizarse más pronto que tarde para reunirse con Vladimir Putin.

Philip M. Giraldi es un exespecialista en antiterrorismo de la CIA y oficial de inteligencia militar que sirvió diecinueve años en el extranjero, en Turquía, Italia, Alemania y España. Fue el Jefe de Base de la CIA para los Juegos Olímpicos de Barcelona en 1992 y fue uno de los primeros estadounidenses en entrar en Afganistán en diciembre de 2001. Phil es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, un grupo de defensa con sede en Washington que busca alentar y promover una política exterior estadounidense en Medio Oriente que sea coherente con los valores e intereses estadounidenses.