En termes de l’estratègia de comunicació, l’exageració que va envoltar, el gener de 2012 (seria més exacte dir “va precedir”), la divulgació de l’informe pericial sobre l’atac del 6 d’abril de 1994 em va deixar admirat. Una fuita, que té l’aire de no ser fortuïta, va permetre a la Propaganda-Abteilung del règim de Kigali activar les seves xarxes i finalment destil·lar “La Veritat”, que la gran majoria dels mitjans de comunicació ha repetit a u na sol aveu sense haver-se molestat a llegir i analitzar el contingut de l’informe d’experts. Això és el que es pot anomenar una consciència professional ben entesa. Cal assenyalar que aquesta mateixa precipitació també es va produir el desembre de 2009, quan es va publicar l’informe Mutsinzi[1]. En aquestes condicions, com pot el ciutadà comú obtenir encara informació objectivament? Títols com “Rwanda, la prova d’un genocidi planificat”[2], “Habyarimana: un informe exonera el clan de Kagame”[3], “Un informe tècnic que va canviar la història”[4], “Rwanda: revelació sobre l’atac que va ser el senyal del genocidi”[5], “Atac del 6 d’abril de 1994: la veritat contra la negació del genocidi de Rwanda”[6], són prou expressius com per prescindir de qualsevol comentari.

Les circumstàncies actuals es presten prou bé com per recordar certes realitats que prevalien en el moment de l’atac.

L’atac va ser perpetrat pel nucli dur del règim que havia decidit desfer-se d’un president decididament massa tou per al seu gust.

El problema d’aquesta afirmació és que ignora per complet la situació política del març de 1994. De fet, fins i tot els “extremistes” tenien tot l’interès en que el procés de pau conclogués pacíficament. El punt final d’aquest procés va ser l’organització d’eleccions lliures. Això donaria com a resultat un vot ètnic: amb algunes excepcions, els hutu votarien pels hutu i els tutsis farien el mateix. A partir d’aquest moment, l’FPR[7] va saber, des de començaments de 1994, que mai obtindria la majoria necessària dins de l’Assemblea Nacional per actuar segons el que estava previst. Quin podria ser l’interès del CDR[8] en descarrilar el procés de pau quan totes les altres parts (excepte l’FPR) havien arribat a un acord perquè el CDR obtingués un escó a l’Assemblea Nacional de Transició (ANT) i així ser integrat en el procés de pau. És en base a aquest acord que els ambaixadors a Kigali havien pres part activa perquè el govern de transició i l’ANT fossin establerts el 25 de març de 1994. Aquest penúltim intent, igual que el del 28 de març, que va ser el darrer, va acabar en fracàs. L’FPR havia decidit jugar la política de la cadira buida. En absència de l’FPR, les institucions de transició no van poder establir-se. Si realment hagués volgut participar en el joc democràtic, hauria ocupat el lloc que li corresponia a l’escena política i hauria participat en el desenvolupament d’un nou futur per a tots els ruandesos. Però òbviament, tal projecte no encaixava en la seva visió de les coses. És a propòsit del fracàs d’aquests dos últims intents d’establir les institucions de transició i referint-se al FPR que el Sr. Jacques-Roger Booh Booh[9] va escriure: La seva màscara acaba de caure. Durant molt de temps havia ocultat el seu joc, però aquesta vegada les coses estaven clares. (…) Tot deixava creure, doncs, que aquest moviment estava en contra de la pau[10].

El parany de Dar es Salaam

El 6 d’abril de 1994, el president Habyarimana i el cap d’estat major de les FAR[11] van volar a Tanzània per a una cimera regional organitzada pel president ugandès Yoweri Museveni. Per raons de seguretat, mai, des de l’atac sorpresa de l’FPR l’octubre de 1990, el cap d’Estat i el general Nsabimana[12] van abandonar el país al mateix temps. Ja el dia abans, el 5 d’abril, el president Habyarimana havia posat en dubte el sobtat interès del president Museveni per la qüestió burundesa[13] i la insistència expressada per l’organitzador pel que fa a la presència essencial del cap d’estat major de les FAR.

Arribats al voltant de les 10 a.m. a l’acte, és només al començament de la tarda que realment comencen les discussions. Aquestes, segons diversos testimonis, s’allarguen manifestament pel president Museveni. Com a conseqüència, es dóna la impossibilitat que el cap d’estat de Rwanda torni a Kigali durant el dia. Una entrevista improvisada novament es va dur a terme a l’aeroport, retardant la partença. Tant és així que el president Habyarimana va demanar al seu homòleg tanzà poder passar la nit allà. Aquesta sol·licitud va ser rebutjada diplomàticament amb el pretext que els serveis del protocol no havien previst aquesta extensió de l’estada.

L’enlairament del Falcon 50 va tenir finalment lloc al voltant de les 19:30. No obstant això, el pla de vol inicial, conegut per les autoritats tanzanes, preveia la tornada a Kigali a les 17 hores. Això proporcionava la flexibilitat, en cas d’un petit retard, d’estar de tornada abans del vespre, d’acord amb els procediments de seguretat. Una diferència de més de tres hores en comparació amb el temps inicial no és fortuïta. Aquest dia, el president Habyarimana i el general Nsabimana van haver de tornar a la nit. Finalment, quan es va conèixer l’atac a Dar es Salaam, la delegació de Rwanda que encara hi era va ser desarmada i no se li va permetre tornar a Rwanda, tot i la presència al lloc dels actius aeris necessaris. Una manera estranya per a un país amfitrió de simpatitzar amb la desolació dels seus “germans” ruandesos. Com si la mort del president Habyarimana de cop i volta els fes enemics.

Admetem que els extremistes són responsables de l’atac. I aleshores, després de perpetrar-se, què van fer? En qualsevol cas, en les hores que van seguir a aquest atac, l’estructura que l’hauria pensat i exécutât va romandre estranyament absent. Res que pugui semblar-se a un cop d’estat es pot observar a Kigali o en altres parts del país. Primer, quan, com a resultat de l’atac, em vaig trobar amb el general Dallaire a la reunió del comitè de crisi celebrada a la seu de les FAR, només vaig poder veure que estava en presència d’homes profundament angoixats i desemparats pel que acabava de succeir i no conspiradors feliços amb la finalització reeixida del seu projecte. El seu únic propòsit era avaluar les conseqüències de la desaparició del cap d’Estat i del cap d’estat major de l’exèrcit per evitar que aquest buit de poder conduís a l’anarquia. Sense cap ambigüitat, van fer una crida a la Missió de Nacions Unides per a Rwanda (MINUAR) a fi que els ajudés a gestionar la crisi resultant de l’atac i també per a transmetre al Consell de Seguretat de l’ONU l’expressió de la seva voluntat de veure les institucions de transició establertes tan aviat com fos possible, segons els Acords d’Arusha. Si els organitzadors de l’atac haguessin estat al voltant de la taula en aquest moment, aquesta reunió hauria tingut lloc d’una manera molt diferent, i encara més, en aquest cas tinc seriosos dubtes que el General Dallaire i jo mateix haguéssim estat convidats a participar-hi.

Aquesta manca de control del poder, per una o altra facció coneguda per la seva suposada oposició al procés de pau o la persona del cap d’Estat, correspon, d’altra banda, amb l’inici immediat d’una gran ofensiva militar de l’FPR. Aquesta ofensiva, en total contradicció amb els acords de pau d’Arusha, acabarà tres mesos més tard amb una conquesta sense compartir el poder. Ja he tingut l’oportunitat d’explicar en les columnes de “Rencontres pour la Paix” que és impossible aprofitar una oportunitat com la desaparició del president Habyarimana i el general Nsabimana, per improvisar una ofensiva general que posi en marxa moltes unitats amb missions totalment diferents. Per contra, tal compromís només pot ser el resultat d’un important procés de preparació que impliqui la concepció de la maniobra a nivell estratègic, la difusió d’ordres als esglaons més petits i l’establiment de milers d’homes, en les posicions inicials, llestos per reaccionar a l’ordre d’execució. Tot això no està organitzat a l’instant, sinó que requereix al contrari terminis significatius i incomprensibles. No cal ser un gran estrateg per comprendre aquest tipus de restriccions, és una simple qüestió de sentit comú. A això s’hi afegeix el fet que l’FPR no hauria pogut garantir el cop i la continuïtat de la seva ofensiva sense la constitució prèvia de grans existències de municions, armes, equipaments i materials diversos. En resum, una logística a nivell de recursos humans implementada durant més de tres mesos d’operacions. No hi ha cap miracle en aquest assumpte, no hi ha operacions militars sense la logística adequada. A finals de març de 1994, el servei d’intel·ligència de les Forces Armades Ruandeses (FAR) havia situat perfectament aquestes existències a la zona fronterera d’Uganda. Hom es pregunta per què la MONUOR[14], la missió de la qual era precisament detectar tals preparatius, no va veure res, mentre que els observadors sobre el terreny havien estat conscients de l’existència d’un trànsit intens de camions durant algun temps quan es feia fosc.

Les consideracions anteriors mereixen atenció. Haurien, almenys, de provocar una reflexió i portar el lector a adonar-se que el context en el qual es va perpetrar l’atac del 6 d’abril del 1994 no és tan simplista com alguns voldrien fer-nos creure.

Pel que fa a l’informe de peritatge pròpiament dit, preguntat pels magistrats Marc Trévidic i Nathalie Poux, m’agradaria expressar certes preguntes que van venir a la meva ment durant la seva lectura. La meva intenció és no interferir en els aspectes tècnics per als quals tinc poca competència, sinó més aviat abordar dos aspectes més específics, entre d’altres, sobre el mètode de treball utilitzat. De fet, no n’hi ha prou tenint experts i materials a l’avantguarda del coneixement tècnic, cal a més que els elements bàsics retinguts per alimentar el peritathe siguin fiables i 100% correctes.

Els testimonis i els seus testimoniatges

Aquest punt em sembla que és el tendó d’Aquil·les de l’informe d’experts. De fet, les conclusions dels experts es basen en un nombre bastant petit de testimonis, quinze testimoniatges van ser realitzats. Pel que fa als 53 míssils terra-aire que s’han estudiat per determinar el sistema d’armes amb major probabilitat d’haver-se implementat, aquest nombre de testimonis sembla bastant anèmic. Sobretot perquè el testimoni de diversos d’ells es va considerar massa poc concloent per ser explotat pels experts. D’altra banda, els testimonis 2 i 3 que es tenen en compte i que es trobaven a uns pocs metres l’un de l’altre, tenen una divergència de 48° en l’observació de la direcció de sortida dels míssils.

Com no sorprendre’s que cap testimoni de l’àrea de Masaka hagi estat entrevistat per a aquest peritatge?[15] No obstant això, molts d’ells han declarat, in tempore non suspecto, el que van observar el 6 d’abril de 1994 al voltant de les 8:30 p.m. Alguns d’aquests testimonis encara són vius i estic convençut que un mínim de recerca i la seguretat de la confidencialitat els hauria permès ser escoltats. En qualsevol cas, aquesta absència comporta la crítica i planteja la pregunta molt legítima: com, en termes concrets, es va fer l’elecció dels testimonis? Amb una pregunta subsidiària: No s’ha orientat intencionalment el camp d’investigació dels experts? En aquest cas, no puc evitar veure certa similitud amb l’elecció feta per la comissió Mutsinzi. Aquesta última no havia trobat prèviament útil, entre els 557 testimonis ruandesos contactats, entrevistar un o altre habitant de Masaka i els seus voltants, amb el pretext que: A falta de coneixement tècnic mínim, les seves històries són poc clares sobre la naturalesa dels fenòmens observats i, de vegades, fins i tot improbables[16].

En llegir el dossier ens adonem perfectament que els experts donen un gran pes al testimoniatge dels doctors Daubresse i Pasuch, i del tinent coronel (en aquest moment) Gregorio de San Quintín. En gran part, sobre la base del seu testimoni, els experts estan a favor de dos possibles llocs de tir molt a prop de les seves llars[17] i exclouen els dos possibles llocs de tir a la vall de Masaka. No obstant això, el 13 d’abril de 1994, set dies després de l’atac, el Dr. Daubresse va dir el següent a l’auditor militar belga: Vaig veure, mirant cap a l’est (NDR: és a dir, cap a la direcció general de Masaka), pujar de dreta a esquerra, un projectil propulsat per una flama vermella-ataronjada (…) a una distància màxima de 5 km des de la nostra ubicació. La distància mínima molt difícil d’avaluar és de l’ordre d’1 km (…). El mateix dia, el Dr. Pasuch confirma el testimoni del seu col·lega Daubresse. Aquestes declaracions, fetes només uns dies després de l’esdeveniment, no corresponen a la conclusió de l’informe de l’expert.

La posició del Falcon en el moment de l’impacte fatal

Els extractes d’una carta escrita pel pilot del Falcon, Jean-Pierre Minaberry, estan inclosos a l’informe[18]. Expressa la preocupació de la tripulació a causa del temor que el batalló de l’FPR estacionat a Kigali estigui en possessió de míssils terra-aire[19]. Per tant, es pot esperar raonablement que el pilot, a més dels diferents procediments d’aproximació, també considerés una o altra parada d’emergència en el cas que l’aeronau fos el blanc d’un atac amb míssils. De fet, l’informe d’experts esmenta expressament aquesta possibilitat[20]. No obstant això, en la seva anàlisi, els experts només consideren una aproximació normal, és a dir, perfectament horitzontal amb una lleugera inclinació del nas de l’avió de 3° cap avall.

Sabem que el primer míssil no va tocar el Falcon. Segons alguns testimonis, aquell l’hauria desequilibrat o, en altres hipòtesis, hauria donat lloc a una maniobra d’alliberament. Això és bastant plausible per part d’un pilot militar, que també està preocupat per aquest tipus d’amenaça[21]. Per tant, en cas de llançament, la posició de l’aeronau ja no és la mateixa que la prevista pels experts. No obstant això, van excloure les dues posicions de tret de Masaka a causa de la seva llunyania, però també sobre la base que des d’aquesta zona el segon míssil no podia afectar l’ala esquerra del Falcon[22]. Per quin motiu els experts no van portar a terme una simulació per assegurar-se que, si es trobava en una posició diferent a l’horitzontal, l’avió no podria ser tocat a l’ala esquerra a partir de Masaka?

Conclusió

Molt tortuosos són els camins que menen a la veritat. Sigui com sigui, l’atac del 6 d’abril de 1994 segueix sent un crim els autors del qual hauran de respondre un dia o altre. No obstant això, tinguem en compte que aquest acte terrorista és en realitat l’arbre que algunes persones intenten sacsejar per amagar el bosc. L’atac és una cosa. Els crims de guerra, els crims de lesa humanitat i fins i tot el genocidi comès des de 1990 a la regió dels Grans Llacs en nom d’una ideologia totalitària revengista en són una altra. No ens deixem atrapar pel fet que algunes persones entramparien un cop més la comunitat internacional. Independentment dels patrocinadors de l’atac d’abril de 1994, això no exonera la responsabilitat de l’FPR i els seus líders pels delictes que han comès des del seu atac de l’1 d’octubre de 1990.

Tinguem en compte que diversos informes, a través dels anys i en nom de l’ONU, per Robert Gersony, Roberto Garretón, Navanethem Pillay; els d’Amnistia Internacional, Human Rights Watch, African Rights, International Rescue Committee, Federació Internacional de Drets Humans, Organització de la Unitat Africana; sense oblidar els informes periòdics escrits des del 2000 per un grup d’experts per al secretari general de l’ONU sobre el saqueig dels recursos minerals de la RDC. Aquests informes són acusacions sobre les que l’actual règim de Rwanda haurà de donar comptes algun dia a la justícia internacional.

[1] Del nom del president de la comissió d’investigación de Rwanda sobre les causes, circumstàncies i responsabilitats de l’atac del 06/04/1994 contra l’avió presidencial ruandès FALCON N ° 9XR-NN.

[2] Libération.

[3] Agència AFP.

[4] Colette Braeckman.

[5] Nouvel Observateur.

[6] Le Monde.

[7] Front Patriòtic Ruandès (moviment político-militar de la diàspora tutsi).

[8] Coalició per a la Defensa de la República, aquest partit extremista hutu es va negar a unir-se al procés de pau com a resultat dels Acords d’Arusha. El març del 1994 va decidir, amb l’acord de les altres parts (excepto l’FPR), unir-se a aquest procés.

[9] Cap de la Missió de l’ONU a Rwanda (MINUAR).

[10] J-R Booh Booh, Le patron de Dallaire parle, éditions Duboiris 2005, p. 115.

[11] Forces Armades Ruandeses.

[12] Cap de l’estat major de les FAR.

[13] La situació interna de Burundi i els riscos per a la subregió constituïen els temes d’aquesta reunió.

[14] Missió d’observació de Nacions Unides Uganda-Rwanda de la qual el cap era el general Dallaire.

[15] És una pregunta, p. 39 de l’informe, de l’audiència d’un testimoni a Masaka, el 17 de setembre de 2010, però no es pot trobar cap registre del seu possible testimoni en l’informe pericial.

[16] Informe Mutsinzi p. 56.

[17] Una mica més de 200 metres per a la més allunyada.

[18] p. 178 & 179 de l’informe de peritatge.

[19] El Coronel Cussac (agregat de Defensa francès) em va expressar aquesta mateixa preocupació durant el mes de març de 1994.

[20] p. 183 i C2 de l’informe de peritatge.

[21] Segons els testimonis, l’interval de temps entre el primer i el segon míssil oscil·la entre 2 segons (pàgina 73) i 10 segons (pàgina 263).

[22] El dany observat a l’ala esquerra mostra que es deu a l’impacte del míssil i l’explosió de querosè.