Fa sis mesos vaig dir a un conegut personatge públic que les agències d’intel·ligència estatunidenques havien destruït la primera presidència de Trump i que, en una segona oportunitat, hauria de desarrelar tota la seva cúpula o simplement deixar que continuessin dirigint el país i concentrar-se a guanyar diners per a si mateix.

El meu contacte em va respondre que Tucker Carlson li havia dit recentment que Trump era molt conscient del perill que els serveis d’intel·ligència el fessin assassinar. Per tant, és probable que Trump opti per la segona opció. La darrera frase és una reflexió del meu contacte, no de Tucker Carlson.

No estic suggerint que els serveis d’intel·ligència estiguessin darrere l’intent d’assassinat d’aquest cap de setmana. No en tinc ni idea. Tanmateix, em pregunto quins pensaments estan voletejant actualment pel cap de Trump sobre la seva experiència propera a la mort.

Per cert, estava intentant calcular en quina fracció de grau es va desviar el rifle per no encertar-lo al cervell per una polzada a una distància de 120 iardes. Les meves matemàtiques no estaven a l’alçada, però és un marge del més mínim tremolor de la mà al gallet.

Crec que és gairebé segur que Trump s’ha preguntat si l’errada de seguretat no va ser, com a mínim, causada en part per la manca de zel i entusiasme dels agents estatals que coordinen la seva seguretat.

Això no és una crítica als guardaespatlles immediats de Trump, que van actuar admirablement. També és just assenyalar que el desafiament mateix de Trump va ser valent. No podia saber si hi havia altres tiradors als voltants, ni fins a quin punt ell mateix havia estat tocat.

Aquest comportament personal ha augmentat gairebé amb tota seguretat les seves possibilitats electorals. Més encara, és el fet que, per alguna estranya alquímia política amb poca relació amb la lògica, sembla una saviesa acceptada que aquest incident fa que sigui molt més difícil per als demòcrates fer que Joe Biden renunciï.

En el seu discurs des de la Casa Blanca, Biden no va confondre Trump amb Frank Sinatra ni va oblidar per què era allà. Per això, es promociona com un restabliment de la seva posició. Tanmateix, va ser una actuació típica de Biden, sarcàstica i partidista, sobretot en reafirmar el seu relat del 6 de gener com si allò fos una greu amenaça per a la democràcia i no un estúpid disturbi aïllat.

Que la democràcia als Estats Units no té sentit queda clar per l’elecció oferta a l’electorat entre dos individus increïblement defectuosos. És un escenari inimaginable.

Si poséssim Donald Trump i Joe Biden en una classe de ioga totalment aleatòria a Oklahoma, ni Trump ni Biden serien les persones d’aquella classe de ioga més adequades per ser president dels Estats Units.

Tanmateix, hi ha un sentit en què la democràcia als Estats Units és més viva que al Regne Unit. Aquí, l’establishment va aconseguir elegir Keir Starmer, el candidat que volia, però no va tenir més discussió amb els conservadors que sobre la competència.

Als Estats Units, a l’establishment li preocupa que les tendències aïllacionistes de Trump i la seva manca d’entusiasme per iniciar guerres pugui perjudicar l’interminable tren de la riquesa del complex militar industrial.

En particular, Trump veu tant la Xina com Rússia com a possibles socis comercials amb els quals es poden fer diners en benefici mutu. No els veu principalment com una amenaça militar.

En resum, Trump no està d’acord amb tota la narrativa propagandística que requereix enemics designats per alimentar la despesa massiva en defensa i justificar la contínua sèrie d’invasions d’altres països.

No és una oposició ideològica a la guerra per part de Trump. És simplement que, igual que la Xina, s’adona que el comerç, les finances, la inversió i el poder tou són, en darrera instància, molt més lucratius que el model imperialista occidental clàssic de conquesta armada.

El problema de Trump és que entre els poderosos interessos creats que guanyen diners amb el model imperialista occidental hi ha els serveis d’intel·ligència. Per això van soscavar sense pietat la seva primera presidència.

Vam veure l’absoluta ximpleria buida que va ser l’engany del “Russiagate”, sobre el qual he escrit extensament, però el simple fet és que mai no hi ha hagut cap prova en absolut de la participació russa en la filtració dels correus electrònics del DNC, Clinton o Podesta.

Vam veure l’assetjament de l’oficina de l’oficial de seguretat nacional de Trump, el general Michael Flynn, per converses amb l’ambaixador rus que, quan finalment es van publicar totalment, van resultar ser correctes del tot. Vam veure l’empresonament de Roger Stone per mentir a l’FBI, que els principals mitjans de comunicació vergonyosament no van revelar que era per afirmar que tenia vincles amb Wikileaks que en realitat no tenia.

Vam tenir la famosa i pútrida portada de The Guardian afirmant reunions entre Manafort i Assange que mai van passar.

Després, a sobre, vam tenir el monstre coordinat per la CIA com a fals de les revelacions del portàtil de Hunter Biden dues setmanes abans de les eleccions del 2020.

Que aquest portàtil –que tots els implicats sabien que era autèntic– fos proclamat fals va ser potser l’exemple més significatiu de fake news en la història del món. Aquesta narrativa mentidera va ser coordinada entre els serveis de seguretat i els principals mitjans de comunicació de tot el món occidental i, sens dubte, va afectar el resultat de les eleccions.

I el que encara és més significatiu, tant Facebook com Twitter van cooperar per suprimir les històries sobre el portàtil de Hunter Biden i impulsar la narrativa que el portàtil era fals. Es va produir, doncs, l’aliança perfecta –serveis de seguretat, mitjans de comunicació estatals i corporatius, guardians corporatius de mitjans alternatius– treballant junts per promoure una mentida i assegurar l’elecció de Biden.

Diu alguna cosa sobre el món on vivim que la notícia falsa més important i reeixida de la història hagi estat creada precisament per aquells que diuen ser els àrbitres de les notícies falses.

El que em porta altre cop al començament d’aquest article. Què farà Donald Trump sobre això si torna al poder?

Crec que Trump té raó en témer que si negociés una solució raonable a la guerra d’Ucraïna, en lloc de continuar amb la bonança multimilionària d’armes, mort i alts preus de l’energia que hi ha ara, llavors podria ser assassinat pels seus propis serveis de seguretat.

Perquè Trump realment dirigeixi els Estats Units es requeriria una neteja sense precedents de la cúpula clintonista de tot l’establishment de seguretat, molt més profunda que un canvi normal d’administració. Crec que Trump sempre ho va entendre, però li va semblar poc pràctic “drenar el pantà”.

Amb Biden malalt, és obvi per a tothom que en realitat no està a càrrec de res. Predic que, si tenim una administració Trump, Trump tampoc no estarà realment al comandament, sinó que es conformarà amb una vida fàcil mentre permet que l’establishment segueixi dirigint el país.

Quan Peter Cook va fundar l’Establishment Club, ningú se’n va burlar dient “quin ximple teòric de la conspiració, l’Establishment no existeix”. Prefereixo fer servir aquesta paraula en lloc d’Estat Profund. Però és el mateix.

Font: Craig Murray

Els 3 nivells geopolítics de l'atemptat fallit contra Trump [Alfredo Jalife – Radar Geopolítico, 16.07.2024]