Imagineu-vos això: Un suposat historiador presidencial d’una important cadena de televisió publica una entrevista al diari més famós del món amb el cantant/compositor més famós del món, que ha escrit recentment una cançó explosiva en què acusa el govern dels Estats Units d’una conspiració en l’assassinat del president estatunidenc modern més famós, i l’entrevistador mai li pregunta al cantant sobre les acusacions específiques de la seva cançó, excepte si li va sorprendre que la cançó arribés al número u de la llista d’èxits de Billboard i altres referències musicals i culturals que no tenen res a veure amb l’assassinat.

No s’imagini res més. Perquè això és exactament el que Douglas Brinkley, historiador presidencial de la CNN, acaba de fer amb la seva entrevista del 12 de juny del 2020 amb Bob Dylan al New York Times. L’entrevista deixa emfàticament clar que Brinkley no està en absolut interessat en el que Dylan hagi de dir sobre l’assassinat del president dels Estats Units, John F. Kennedy, l’assassinat del qual marca de la manera més profunda possible la caiguda dels Estats Units en el pou negre en què s’ha convertit. Brinkley té una altra agenda.

Introdueix l’entrevista fent un esbós de la seva relació amb Dylan i ens diu que, per tant, es va sentir “còmode” contactant amb ell l’abril després que Dylan llancés la seva cançó sobre l’assassinat de JFK, “Murder Most Foul”. Es refereix convenientment a un article del New York Times de John Pareles on Pareles escriu sobre el llançament de la cançó inesperada: “L’assassinat de John F. Kennedy és el nucli i el seu trauma central, l’ànima d’una nació ha estat esquinçada i està començant a decaure lentament”, mentre Dylan intenta trobar respostes, o almenys pistes, en la música”.

Això és simplement fals, ja que Dylan emfàticament no intenta trobar respostes o pistes sobre l’assassinat de JFK, sinó que afirma audaçment la seva resposta. Si escoltes la seva penetrant veu i segueixes la lletra de prop, pot ser que et sorprengui que t’expliqui, no algú que pugui ser descartat com un “boig de la conspiració” descontent, sinó el músic més famós del món, que hi va haver una conspiració del govern per matar JFK, que Oswald no ho va fer i que els assassins van anar a matar els germans del president.

Però ni Pareles ni l’historiador presidencial Brinkley tenen interès en la resposta de Dylan. Com vaig escriure cinc dies després del llançament de la cançó, ja estava clar que els mitjans de comunicació corporatius estaven en el procés de desviar els lectors del nucli del missatge de Dylan:

Mentre que el llançament de la cançó ha guanyat una publicitat massiva dels mitjans de comunicació, no ha calgut gaire temps perquè els mitjans de comunicació enterrin la veritat de les seves paraules sobre l’assassinat sota un espectacle de verborrea destinat a condemnar amb un feble elogi. Com tendeixen a fer els mitjans de comunicació en una cultura de celebritats de l’espectacle, l’èmfasi en les referències culturals pop de la cançó és el seu centre d’atenció, amb tòpics sobre l’assassinat i les “teories de la conspiració”, així com diverses indagacions vergonyoses i gratuïtes a Dylan per ser rar, obsessiu o vell. Com diu la cançó, “el van matar una vegada i el van matar dues vegades”, així que ara poden matar-lo una tercera vegada, i després una quarta ad infinitum. I ara el missatger de la molt mala notícia ha de ser despatxat juntament amb el president mort.

Brinkley continua amb aquest encobriment sota l’aparença de promocionar el pròxim àlbum de Dylan, Rough and Rowdy Ways, mentre mostra la seva estima per la música de Dylan i el seu geni i fa preguntes que emfatitzen les al·lusions culturals i musicals al nou àlbum, i s’assegura de no donar cap respir a l’explosiu missatge de Dylan.

Aquesta és la pregunta inicial de Brinkley, l’única semidirecta que l’historiador presidencial considera digna de preguntar sobre “Murder Most Foul” i l’assassinat d’un president estatunidenc. Aquesta pregunta obre l’entrevista i tanca la porta a noves investigacions. També és una pregunta ridícula:

Va ser escrita “Murder Most Foul” com un panegíric nostàlgic per un temps perdut?

A la qual cosa Dylan respon:

Per a mi no és nostàlgica. No crec que “Murder Most Foul” sigui una glorificació del passat o una mena de comiat a una edat perduda. Em parla del present. Sempre ho ha fet, especialment quan estava escrivint la lletra.

Podria Brinkley realment pensar que estava fent una pregunta seriosa? Nostàlgia? De què, d’un brutal assassinat, com ho descriu Dylan:

Ser dut a l’escorxador com un be de sacrifici

….

Abatut com un gos a plena llum del dia

….

El dia que van volar el cervell al rei
Milers estaven mirant, ningú va veure res.

No, l’historiador presidencial sabia que la qüestió no era seriosa. ¿Creia que Dylan sentia nostàlgia pel sagnant assassinat d’un home a qui anomena el rei, quan canta la part de Hamlet que envia el seu missatge de mitjanit de veritat i venjança al fantasma de JFK? Per descomptat que no. Brinkley estava fent el que tots els mitjans corporatius fan: assegurar-se que la veritat s’amagués darrere d’un corrent de referències culturals pop i preguntes que apel·lessin als lectors ancians del New York Times, nostàlgics de la seva joventut mentre contemplen la vellesa i la mort.

Quan Dylan respon una de les seves preguntes sobre la seva recent cançó “I Contain Multitudes”, dient “és una escriptura trànsit”, fent servir una paraula que s’aplica a aquesta entrevista de The New York Times. És una entrevista que indueix al trànsit i que pretén fer el que el Times ha estat fent durant gairebé sis dècades: amagar la veritat sobre l’assassinat del president Kennedy per l’estat de seguretat nacional liderat per la CIA. La mateixa CIA que sempre ha trobat un portaveu més receptiu al Times.

Aquesta entrevista, que comença amb una pregunta ingènua sobre la nostàlgia, acaba amb la pregunta que tots els lectors del Times del “baby boom” estaven esperant escoltar a Brinkley preguntant-li a Dylan:

Com estàs de salut? Sembles estar en forma com un violí. Com mantens la ment i el cos treballant junts a l’uníson?

De la nostàlgia a la salut resumeix més o menys aquesta entrevista.

Tot i que la cançó de Dylan que va iniciar aquesta entrevista, “Murder Most Foul”, realment sorprèn i és una cançó redemptora. Perquè Dylan sosté el mirall per a nosaltres. Obre la porta a la dolorosa i fastigosa veritat de l’assassinat de JFK. Empeny l’oient i, com escriu a Chronicles: “el teu cap ha d’anar a un lloc diferent. De vegades es necessita algú perquè te n’adonis.”

Bob és aquest algú, segur.

“Quina és la veritat i on se’n va anar?”, pregunta.

Brinkley fa altres preguntes per portar el teu cap a llocs on no veuràs res. És tot un truc de màgia.

Escolteu l’entrevista d’Edward Curtin a One Radio Network, “El superficial estat profund és més profund a mesura que es mou cap a la llei marcial”.

Els següents són els punts més destacats de l’entrevista:

– Quin va ser el principal motiu de la CIA per estar involucrada en l’assassinat de JFK?
– Des del principi, la CIA no va ser creada per al que la gent creu que va ser creada, estava directament connectada a Wall Street des del principi.
– La CIA és el “bloc principal” de l’estat profund.
– Organitzacions estatals profundes: la CIA, els militars, les grans corporacions i els súper rics, la NSA, totes les agències d’intel·ligència.
– La gran farmacèutica està connectada amb la CIA i l’estat profund.
– Com ens podria afectar l’estat profund avui en dia? I com afecta l’estat profund al que diu el president?
– Actualment el 25% de la gent està a l’atur, però l’elit rica s’està beneficiant de la crisi actual.
– La reserva federal és propietat dels principals bancs, no és de propietat federal.
– El balanç de la reserva federal és de més de 7 bilions de dòlars.
– Cada vegada que es creen diners, es dilueix el valor del dòlar.
– Anthony Fauci va dir que el coronavirus seguirà sent una pandèmia de malson i que no hem d’implementar controls de preus als fabricants de vacunes.
– Abans que JFK fos assassinat, va dir que volia desfer-se de la CIA.
– Edward Curtin argumenta que l’estat profund té tant control que no permetrien algú que no volguessin en el càrrec.
– L’estat profund està programat per dividir el poble estatunidenc i crear el caos.

Font: Global Research