Nos sociétés en état de choc sont incapables de reconnaître l’évidence de l’offensive finale des grands « philanthropes »
Première partie
1
Des sociétés comme hypnotisées par la propagande et la peur
Actuellement, alors que les religions institutionnalisées sont en nette crise et que la politique est de plus en plus desprestigiée, les élites, qui ont quelque chose à voir avec le discrédit des deux, ont trouvé le meilleur moyen, avec l’écologie (leur écologie de jets et de yachts privés de consommation énergétique exorbitante), pour obtenir le consentement et la soumission de la société: la santé. L’analyse de ce que cela peut mobiliser émotionnellement serait toute une étude. Aux mains des élites, la Santé devient de plus en plus une religion dogmatique, institutionnalisée et oppressive, fondée sur la peur et la foi.
Fondée sur la peur des enfers de la maladie et de la mort, les peurs les plus ancestrales de l’être humain. Fondée sur une foi aveugle envers le médecin, pas envers le prêtre ou le maire. La foi en ce médecin depuis des siècles est compréhensible. Le problème est qu’aujourd’hui, la dernière parole infaillible ex cathedra (du trône de Pierre au Vatican) est détenue par un corps médical mondial totalement corrompu par les grandes entreprises pharmaceutiques. Comme de nombreux autres organismes internationaux. Et même les gouvernements. En commençant par les États-Unis. Un corps médical criminel qui, comme toute dictature, parvient à imposer d’une main de fer à la profession médicale l’obéissance due. Ou qui, à tout le moins, suscite leur adhésion naïve et soumise, comme celle du clergé des siècles passés envers leurs hiérarchies. De cette manière perverse, ils utilisent la confiance que nos sociétés placent dans leurs chers travailleurs de la santé. Et seule la santé est désormais la loi suprême, au-dessus de tout droit individuel.
Une telle stratégie est la dernière des grandes stratégies réussies de cette élite d’êtres supérieurs. Les premiers ont été le financement des guerres et la création des banques centrales. Plus tard, ils en ont conçu et réalisé une autre qui, avec celle de contrôler les canaux d’information et de communication (en commençant par les grandes agences, puis les médias et en terminant par les réseaux sociaux, de plus en plus « camarades » des autres grandes puissances), leur a permis d’atteindre le point » réussi » de leur projet qu’ils ont déjà atteint: la stratégie machiavélique de séduction, d’infiltration et finalement de contrôle des forces politiques progressistes.
Ces élites authentiquement nazies ont réussi à faire en sorte que nos sociétés associent à l’extrême droite et même aux groupes néo-nazis tous ceux qu’elles qualifient d’anti-vaccins et de négationnistes. En réalité, ce que nous avons, ce sont des élites politico-sanitaires nationales et régionales médiocres, ignorantes et soumises aux directives que « ceux qui comptent » impriment à l’ensemble de l’Occident.
En réalité, ce sont les « progressistes » (les démocrates aux États-Unis, les socialistes et les verts en Europe, etc.) qui sont devenus les talibans les plus fanatiques de la vaccination de masse. Tout comme ils soutiennent depuis longtemps (avec les grandes ONG de défense des droits de l’homme) tous les intérêts et décisions internationaux qui sont importants pour le projet des grands « philanthropes », qui sont leurs mécènes et tuteurs. Aznar a justifié sa participation à la photo des Açores avec Bush et Blair comme suit: « Il faut être avec ceux qui comptent ». Aznar, au moins, l’a dit sans ambages, « sans complexes » (une autre de ses expressions mémorables lors de l’agression contre l’Irak).
En ce sens, les craintes qui m’ont assailli lorsque j’ai appris la composition du nouveau gouvernement allemand se confirment: les dernières déclarations du nouveau chancelier social-démocrate, Olaf Scholz, à l’encontre des non-vaccinés sont extrêmement dures. La French American Foundation, dont la création a été annoncée par Henry Kissinger le 18 mai 1976, recrute depuis près d’un demi-siècle des jeunes pour devenir des dirigeants français serviles aux élites anglo-saxonnes. Parmi eux, Pierre Hillard cite non seulement des politiciens conservateurs et des responsables de médias tels que Le Monde et Libération, mais aussi des membres du Parti Socialiste, comme François Hollande, et même des membres de l’équipe des Verts de José Bové, comme Bernard Loche. Ces informations donnent une idée du mode de fonctionnement de ces élites dans tous les pays.
Tout ce contrôle de plus en plus totalitaire, incluant l’imposition d’une vaccination non seulement inutile mais même dangereuse, et un passeport qui criminalise ceux qui ne se soumettent pas, nous semble-t-il si différent de ce qui a commencé à un certain moment dans l’Allemagne nazie? Nous considérons-nous plus lucides et meilleurs que nos grands-parents? Sommes-nous arrogants au point de prétendre avoir tiré les leçons de l’histoire pour toujours? Pensons-nous qu’après avoir vu avec du recul les désastres causés par le nazisme et d’autres idéologies déshumanisantes, nous serons capables de les détecter à leurs débuts, avant qu’il ne soit plus possible de remédier à de nouvelles tragédies? Pensons-nous que les signes du délire criminel nazi étaient plus évidents à leur époque que les signes que nous avons aujourd’hui de ce qui va arriver à la nôtre, que la société allemande était plus aveugle ou plus lâche et complice que la nôtre, ou que le type d’hypnose collective que nous voyons dans les documentaires sur cette période sombre était un phénomène soudain sorti de nulle part?
Croyons-nous que dans nos « magnifiques » démocraties, tout ce totalitarisme n’est plus possible? Ne connaissons-nous pas les paroles du nazi Herman Herring devant le tribunal de Nuremberg lorsqu’on lui a demandé comment il avait fait accepter au peuple allemand des mensonges aussi grossiers? “C’était facile, a-t-il répondu, cela n’a rien à voir avec le nazisme, cela a à voir avec la nature humaine. Cela peut se faire dans un régime nazi, socialiste, communiste, monarchique ou même en termes de démocratie. Pour asservir les gens, il suffit de leur faire peur. Si vous trouvez un moyen d’effrayer les gens, vous pouvez leur faire faire ce que vous voulez”.
Est-il impossible que les grands « philanthropes » occidentaux d’aujourd’hui puissent être de véritables nazis prêts à sacrifier des dizaines de millions d’êtres humains sur l’autel de la Vision Supérieure qu’ils sont les seuls à posséder? N’avons-nous jamais pris la peine de savoir s’ils sont les héritiers de ces autres grands « philanthropes » qui ont financé Hitler? Trouvons-nous étrange qu’ils persévèrent dans le projet élitiste, totalitaire et eugéniste de leurs géniteurs ? Ne trouvons-nous pas assez révélateur qu’il y a plus de quarante ans, David Rockefeller, le représentant le plus actif de ces élites, ait proclamé que la surpopulation serait un désastre alarmant et peut-être catastrophique pour la biosphère, et qu’il se soit précisément référé à l’année 2020 pour quantifier les chiffres?
Pour ces gens, ceux d’entre nous qui constituent la plèbe ne sont pas des personnes mais des statistiques, tout comme les Noirs n’ont pas été des personnes pendant des siècles. Et les guerres ne sont que des mouvements sur Le Grand Échiquier. C’est le titre du livre dans lequel Zbigniew Brzezinski, autrefois bras droit de David Rockefeller, explique sa vision du monde et de l’histoire. Mais la plus sincère de ces êtres supérieurs élitistes est peut-être la primatologue Jane Goodall. Elle l’a dit sans ambages lors du Forum économique mondial en janvier 2020: les problèmes mondiaux ne seraient pas un problème si la population humaine fût la même qu’il y a 500 ans. Quand j’ai fini de lire une telle déclaration, j’ai compris pourquoi elle m’a traité avec tant d’arrogance et même de mépris le jour où j’ai essayé de lui expliquer l’extermination de la majorité hutue, au Rwanda de ses chers gorilles de montagne, par les héritiers de l’élite féodale ancestrale tutsie. J’ai échoué de la même manière avec José Bové, bien que dans son cas il n’y ait pas eu d’arrogance de sa part.
Faut-il s’étonner que les élites « philanthropiques » d’aujourd’hui soient capables de réaliser une grande extermination? Si nous ne suivions pas aussi assidûment les médias corporatifs et faisions un peu plus de recherches, nous devrions savoir qu’ils sont devenus immensément riches et ont pu créer et contrôler des banques centrales précisément parce qu’ils ont financé d’innombrables guerres dans lesquelles des millions d’êtres humains ont été massacrés. Ou que, comme l’a récemment rappelé Robert Kennedy, entre 1947 et 2000, les États-Unis ont été impliqués dans 73 coups d’État, la plupart contre des démocraties. Lors de notre marche d’Assise à Genève et de notre jeûne de 42 jours à Bruxelles, nous avons imprimé quelques centaines d’affiches et quelques milliers de tracts avec ce texte: « Personne ne voulait le croire, mais Auschwitz a existé. Voulez-vous savoir ce qui se passe aujourd’hui dans l’Afrique des Grands Lacs? » Aujourd’hui, je me demande si nous sommes revenus à cette réticence à croire ce qui se trouve devant nous.
Les gens préfèrent croire qu’après le nazisme, nous sommes déjà vaccinés contre ce genre de choses. Moi, je pense que nous n’avons pas appris grand-chose, qu’un demi-siècle n’est rien dans les temps de l’évolution, qu’avec le recul les choses sont très claires mais que presque personne ne voit rien ou ne fait rien quand nous commençons à dévaler la pente, que deux fois plus de tonnes de bombes ont été larguées au Viêt Nam que pendant toute la Seconde Guerre mondiale, que nous avons permis un crime féroce d’agression internationale contre l’Irak, qui possédait suffisamment d’armes de destruction massive pour nous détruire tous, que presque personne ne s’est soucié des dix millions de morts au Rwanda-Congo, que nous avons laissé la Libye être détruite et que nous déplorons maintenant tant de réfugiés de la mer, que nous nous sommes encore laissés berner par la Syrie…
Quant à la peur, si fondamentale dans l’état de choc qui nous paralyse et permet d’être aussi manipulable que l’hypnotisé, je ne citerai que le Dr Harvey Risch, professeur d’épidémiologie au département d’épidémiologie et de santé publique de la Yale School of Public Health et de la School of Medicine. Il est l’auteur de plus de 300 publications originales majeures évaluées par des pairs et a été membre du comité de rédaction de l’American Journal of Epidemiology. Selon lui, la pandémie de Covid-19 serait une pandémie de peur, fabriquée par des personnes en position de pouvoir alors que le virus se répandait dans le monde l’année dernière. Les autorités ont d’abord brossé un tableau très exagéré de la nature néfaste du virus : tout le monde est en danger, tout le monde peut être infecté et mourir.
La peur, poursuit-il, a touché presque tout le monde, tandis que l’infection en a touché relativement peu. Dans l’ensemble, il s’agit d’une pandémie très sélective et prévisible. Elle faisait une grande distinction entre les jeunes et les vieux, les personnes en bonne santé et les malades chroniques. Nous avons donc rapidement appris qui était menacé par la pandémie et qui ne l’était pas. Mais la peur était fabriquée pour tout le monde. Et c’est ce qui a caractérisé toute la pandémie, ce degré de peur et la réponse des gens à la peur. Les gens étaient assez effrayés par ce message, comme tout le monde le serait… avec le gouvernement, avec les autorités, avec les scientifiques, avec les gens de la science, avec les gens de la médecine ayant autorité dans les institutions de santé publique, tous disant le même message depuis environ février-mars de l’année dernière. Alors on y a tous cru.
Dans une deuxième interview, il a dénoncé le fait que le virus Sars-CoV-2 a été créé artificiellement et a révélé les intérêts qui se cachent derrière la suppression de médicaments bon marché, hors brevet mais efficaces pour le traitement précoce de cette maladie. Le plus gros problème n’est pas la pandémie mais la peur de la pandémie. Et le pire problème de nos peurs est que nous sommes prêts à prendre la première méthode qui les réduit. Ainsi, lorsqu’une autorité vient vous dire que si vous faites « ceci », cela résout votre problème, nous le faisons, car cela résout notre peur. Mais vous devez remettre cela en question, vous devez faire un effort pour être informé et critique.
Il poursuit en expliquant, données scientifiques à l’appui, que ce virus n’est pas nouveau, mais a été créé au cours de la dernière décennie. Et comment les entreprises pharmaceutiques ont participé à sa création. Donc ils savaient que quelque chose allait arriver. Moderna a incorporé une séquence unique de 19 nucléotides dans le virus et a pu le breveter en 2013 car il ne s’agissait plus d’un virus naturel. Il y a donc des problèmes d’argent et de pouvoir de ces grandes entreprises qui sont au-dessus des pays. Et nous l’avons vu dans la manière dont ces sociétés pharmaceutiques ont intimidé les pays. Il explique ensuite en détail le processus frauduleux consistant à déclarer dangereux des traitements existants, très efficaces et bon marché, afin de pouvoir les interdire et, enfin, de faire valoir qu’en l’absence de traitement contre le virus, une pandémie pourrait être déclarée.
Il fait également référence au rôle néfaste joué par les médias. Ou la dangerosité du nouveau médicament de Merck, le molnupiravir. Et l’absurdité de payer 1 000 euros pour l’une des nouvelles pilules de Pfizer, alors que des traitements aussi anciens et sûrs ne coûtent que quelques centimes. Ou aux épisodes répétés de corruption après corruption à la FDA (l’agence gouvernementale américaine chargée de réglementer les aliments, les médicaments, etc.), à l’infiltration de ses panels par des dizaines de scientifiques travaillant pour les entreprises pharmaceutiques, et au rôle d’Anthony Fauci dans tout cela.
Ou que les médecins ont encore plus peur que les autres parce qu’ils ne veulent pas risquer leur licence en prescrivant quelque chose auquel les organismes de réglementation s’opposent ou en affrontant tout ce système. Ou que, bien qu’il ne se considère pas comme un libertaire, estimant que nos droits humains ne sont pas absolus, le système est totalement corrompu et les impositions ne visent pas vraiment le bien commun. Ils nous privent tous de nos droits inutilement. Tous les passeports et les restrictions pour un certain groupe de la population sont irrationnels, écrasants, inutiles. Il y a donc une raison pour laquelle les gouvernements agissent ainsi et ce n’est pas la santé de la population. C’est la question centrale à laquelle les gens doivent réfléchir.
Il conclut en disant que l’immunité naturelle est le seul moyen de sortir de cette pandémie. L’immunité naturelle doit être acquise de manière sûre, et non pas simplement laisser le virus circuler sans rien faire. Nous savons qui sont les personnes qui courent un risque élevé et qui doivent être protégées. Il faut laisser les personnes qui ne doivent pas être protégées attraper le virus, et les traiter si elles en ont besoin, mais la plupart n’en auront pas besoin. Une fois qu’ils seront immunisés à partir de l’immunité naturelle, ils protégeront le reste de la population. La plupart d’entre eux ne savent même pas qu’ils en sont atteints car ils sont asymptomatiques. Le virus ne disparaîtra probablement jamais et finira par devenir une maladie de la petite enfance, que les enfants attraperont lorsqu’ils commenceront l’école ou iront à la crèche. Chez les enfants, il s’agit d’une maladie légère et il n’est donc pas nécessaire de les vacciner. Ils auront de la fièvre, un peu de fatigue, des maux de tête et ce sera tout. Ce sera la fin de tout cela.
Quant à l’espèce d’hypnose collective qui a conduit l’Allemagne à l’hécatombe et qui semble maintenant nous affecter de plus en plus nous-mêmes, je me contenterai de citer le professeur de psychologie clinique de l’université de Gand en Belgique, Mattias Desmet. Dans une interview, il a mis en garde contre le totalitarisme et les atrocités qui résulteraient de l’acceptation massive des mesures anti-Covid. Selon ses évaluations, l’analyse historique montre que la soi-disant « formation de masse » peut être le premier pas vers le totalitarisme et les atrocités au nom du « bien-être collectif ». Il s’agit d’une sorte d’hypnose à grande échelle qui pousse de grands groupes de personnes à s’unir pour lutter contre un ennemi commun, au mépris total de la perte de droits, de privilèges et même de bien-être.
Dans une autre interview, le Dr Desmet, qui s’est montré sceptique à l’égard du discours dominant dès le début de la pandémie, a expliqué qu’il a d’abord analysé les données d’un point de vue statistique et a constaté que les chiffres ne correspondaient tout simplement pas : les chiffres réels de la pandémie étaient bien moins alarmants que ceux prévus par le modèle initial de l’Imperial College of London. Mais il a rapidement délaissé les aspects statistiques pour se concentrer sur les aspects psychologiques, car il a commencé à observer l’émergence de comportements liés au virus et au récit dominant qui l’entoure, comportements qu’il a décrits comme une forme d’hypnose généralisée.
Plus précisément, Desmet a décrit un processus de « formation de masse », une sorte d’état hypnotique dans lequel les gens du monde entier ont pu décharger leur solitude, leurs frustrations, leur « anxiété flottante » et leur mécontentement à l’égard des comportements et des modes de vie [des personnes non vaccinées] qu’ils considéraient comme absurdes selon le récit du COVID-19 promulgué par les médias, les responsables gouvernementaux et les élites mondiales. Selon M. Desmet, le récit du COVID a présenté à des millions de modernes mécontents un ennemi identifiable, un plan de bataille pour le combattre, une camaraderie avec des compagnons d’armes et une raison de sacrifier même leurs droits et libertés les plus fondamentaux, ostensiblement pour le plus grand bien.
Tout cela conduit à une sorte d’intoxication mentale de la connexion, qui est la raison même pour laquelle les gens continuent à adhérer au récit, même s’il est complètement absurde ou manifestement incorrect. Ce récit pandémique leur permet de gérer moins douloureusement leurs angoisses. C’est une solution symptomatique, et toutes les solutions symptomatiques finissent par devenir hautement destructrices. Le professeur a souligné que les partisans du COVID n’ont fait que gagner en zèle et ont appris à personnaliser l’ennemi, en ciblant ceux qui ne se conforment pas aux règles draconiennes qui n’ont pas réussi à supprimer le virus, et ceux qu’ils blâment pour les restrictions et les mandats qu’ils ont eux-mêmes adoptés volontairement.
Selon Desmet, les personnes prises sous l’emprise de l' »hypnose COVID » ne veulent pas être averties du fait que le récit qu’elles suivent est manifestement faux, car elles ne veulent pas perdre le sentiment de finalité qu’elles en ont tiré. Tenter de les réveiller de leur stupeur, dit-il, génère au contraire une réponse violente sans doute familière à ceux qui ont essayé de discuter de la question avec leurs amis et leur famille. Les personnes qui ont adopté la « nouvelle normalité » ne veulent pas revenir à une « ancienne normalité » dans laquelle leur vie a moins de sens, dans laquelle elles n’ont pas participé à un effort global pour sauver le monde en tentant d’éradiquer un virus. Une vieille normalité dans laquelle leurs « frustrations flottantes » ne peuvent être canalisées vers un seul objectif héroïque.
Au lieu de cela, Desmet a soutenu que la réponse n’est pas nécessairement d’essayer de réveiller les hypnotisés, mais de les conduire dans une lutte différente qui rejette à la fois l’ancienne insignifiance et le nouvel autoritarisme. Si cette tâche n’est pas accomplie, M. Desmet a lancé un avertissement sévère: une fois que la population a adhéré à un récit qui justifie un contrôle totalitaire, vient l’anéantissement des droits et libertés fondamentaux, la censure des opinions dissidentes et la diabolisation des personnes qui ne le font pas. L’histoire montre que les atrocités, justifiées sous la bannière du bien commun, ne tarderont pas à suivre. Les masses sont prêtes à commettre des atrocités comme si elles accomplissaient un devoir sacré, dit Desmet. C’est très typique. Ce qu’ils pensent vraiment, c’est qu’en essayant de détruire les voix dissonantes, [ils] protègent en fait le collectif… et satisfont un certain besoin de canaliser la frustration et l’agressivité.
La vraie solution, au lieu de poursuivre l’horrible conséquence logique de la diabolisation et de la pensée de groupe, serait de commencer à réfléchir, tous ensemble, à la façon dont nous nous sommes retrouvés dans ce terrible état d’isolement social, d’insignifiance, d’anxiété flottante, et toute cette frustration et cette agressivité. C’est la vraie question que nous devrions nous poser. La « formation de masse » est une sorte d’hypnose. Et comme l’hypnose, c’est un phénomène provoqué par la vibration d’une voix. Ceci est à prendre au pied de la lettre. Les dirigeants totalitaires le savent très bien. Ils commencent chaque nouvelle journée par 30 minutes de propagande au cours desquelles la voix du leader pénètre constamment la conscience de la population.
Le professeur a enfin souligné que sans les médias, les pourvoyeurs de récits de masse en Allemagne et en Union soviétique n’auraient pas été en mesure de conserver leurs partisans aveugles alors qu’ils évoluaient vers des régimes génocidaires responsables de la mort de millions d’innocents. Ce dont nous devons nous convaincre mutuellement, encore et encore, c’est que nous devons continuer à parler tous ensemble. Ne serait-ce que pour dire que vous n’êtes pas d’accord avec le récit dominant. C’est la chose la plus basique.