En cette année de pandémie, Teresa Forcades n’est pas apparue dans les médias conventionnels. L’année a été difficile pour tout le monde. Les derniers chiffres parlent de trois millions de décès dus aux effets de ce virus dévastateur. La façon dont l’urgence a été gérée au début était chaotique et inefficace. Depuis lors, l’avenir s’est rétréci. De nombreuses personnes ont été plongées dans la pauvreté en raison de décisions politiques visant à endiguer le virus qui n’ont pas réussi à écarter ce danger. Il n’est pas nécessaire d’en dire beaucoup plus, nous en souffrons tous.

Dans ce contexte, les gouvernements et les grandes entreprises ont souvent choisi de privilégier des zones de confort informationnel qui ont profité de la polarisation entre les manières de voir la pandémie. Tout ceci est basé sur la simplification. En tant que journaliste et éditrice de VilaWeb, cette situation me met mal à l’aise et me désole. Et comme nous sommes dans une période d’incertitude, je pense que le point de départ devrait être d’avoir une vision plus large et de moins craindre les divergences. Éviter le négationnisme en matière de pandémie ne doit pas signifier ne pas écouter et ne pas débattre. Nous devons donner des arguments et chercher des réponses. C’est pourquoi VilaWeb a voulu savoir ce que Teresa Forcades pense de ce qui se passe, dans une longue conversation qui ne cherche pas à faire les gros titres, mais qui naît d’un engagement pour la liberté et la responsabilité.

Moi, vacciné avec une dose ; elle, avec une position critique par rapport à la stratégie de vaccination. Une des choses qui nous séparent. Il y en a peut-être beaucoup d’autres, mais, en revanche, nous sommes unis par la conviction que parler et argumenter est l’un des outils les plus puissants dont nous disposons pour combattre l’ignorance. Vous trouverez donc dans cet entretien de nombreux liens, dont un vers le magnifique reportage journalistique de John Le Carré sur la corruption dans l’industrie pharmaceutique à la suite de son roman The Constant Gardener, qui a inspiré le célèbre film.

– Pourquoi n’avez-vous pas participé à l’émission FAQS de TV3 ? Est-il vrai que vous deviez y aller ?

-Oui, j’ai été invité. Quand j’ai vu que l’intention était d’avoir un débat avec quelqu’un d’autre qui présenterait la version officielle et moi une version différente, j’ai fait quelques demandes, qui se sont répandues dans les réseaux, mais pas avec ma formulation, qui était plus neutre.

– Voulez-vous les expliquer ?

Que la personne avec qui je débattrais ne devait pas avoir de liens économiques avec l’industrie pharmaceutique et, si c’était le cas, que cela soit indiqué au début, comme il est d’usage dans les publications scientifiques. Deuxièmement, que la modératrice puisse faire son travail, mais que les invités acceptent de ne pas s’interrompre. Troisièmement, que les arguments doivent être fondés sur des bases scientifiques, et non ad hominem, et que les articles cités peuvent être montrés à l’écran. J’ai fait tout cela parce que j’avais vu un débat FAQS qui s’était transformé en spectacle et j’essaierai toujours de ne pas collaborer à ce genre de pratique. J’ai également demandé que l’on ne puisse pas répondre à un argument scientifique par un argument d’autorité.

– Et que s’est-il passé ?

– La dernière chose que je sais, c’est qu’ils recherchaient la personne. Je suis resté ici.

– Teresa Forcades est associée à une personne anti-vaccins. Vous l’êtes ?

– D’un point de vue scientifique, cela n’a aucun sens d’être pro ou anti sur une question scientifique. Il ne s’agit pas d’une question d’opinion, ni de position personnelle. Dans mon cas, il y a quelque temps, j’ai étudié le vaccin contre la grippe car il y avait la controverse avec la grippe A et le papillome. Dans ces deux vaccins, j’ai vu que les recommandations qui ont été faites dans le domaine de la santé publique ne correspondaient pas aux preuves scientifiques. Dans le cas de ces deux vaccins, papillome et grippe saisonnière, pour la population générale, le risque est supérieur au bénéfice.

– Les vaccins ont représenté une amélioration pour la société.

– Je pense que le principe de la vaccination est excellent. Vous donnez à l’organisme une chance de produire des anticorps dans des conditions contrôlées ou totalement sûres. Si le virus est tué, il n’y a pas de danger d’infection et le corps fabrique alors des anticorps et est prêt à donner la réponse immunitaire. Au contraire, je vois un problème dans les mains de qui nous laissons ces vaccins et quelles études indépendantes sont faites pour les contrôler.

– Avec les vaccins Covid, les scientifiques ont-ils fait leur travail ?

-La vaccination de masse actuelle se concentre sur la prévention de la maladie, mais pas sur la transmission (il en va de même pour tous les vaccins qui sont appliqués : Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson…) et c’est contre-productif à long terme car cela fait le travail « à moitié » et oblige le virus à muter en une souche plus virulente capable d’affecter les jeunes et même les enfants. Le Dr Geert Vanden Bossche l’explique très bien [dans cette vidéo et celle-ci]. Et cela est confirmé par des recherches menées en Afrique du Sud. Le Dr Peter McCullogh, qui est un grand cardiologue des États-Unis, demande pourquoi les autres recherches ont été arrêtées, pourquoi seules les autres recherches ont été encouragées. Le problème est que tous les vaccins actuels vont à l’encontre de la protéine de l’épi et produisent des anticorps spécifiques qui n’éliminent pas la transmission. Il s’agit d’une stratégie ratée, qui peut entraîner de graves problèmes en l’espace de six mois.

– Toutes les études indiquent que la mortalité sera réduite.

 – Là encore, nous sommes dans une stratégie à court terme, car il a été prouvé que la vaccination actuelle n’empêche pas la transmissibilité et que l’on peut donc transmettre la maladie de manière asymptomatique. Et si vous êtes vacciné, mais que vous avez le virus et que vous ne vous en rendez pas compte, vous le transmettez à une autre personne qui peut tomber malade. Et cela augmente l’infectivité et la capacité de mutation du virus. Et il est vrai que la mutation est normale, mais la vaccination donne un avantage compétitif aux souches les plus virulentes. C’est déjà le cas avec la variante sud-africaine, qui est résistante aux vaccins actuels. Vacciner les gens avec de tels vaccins au milieu d’une pandémie est une expérience à grande échelle qui sélectionne des variantes plus virulentes, comme la variante sud-africaine, qui est résistante à tous les vaccins actuels. Si vous créez une immunité pour le virus mais vous ne l’éliminez pas, vous l’invitez à muter en une nouvelle variante.

– Et quelle alternative proposez-vous ?

– Nous pourrions travailler avec une autre stratégie vaccinale visant à provoquer une immunité cellulaire, en stimulant les cellules tueuses naturelles.Ce sont celles que les jeunes activent lorsqu’ils passent la maladie asymptomatique.  Je pose des questions parce que je veux vraiment des réponses qui m’enlèveront mon angoisse face à tout ce qui se passe. Des études doivent être menées, la confusion est grande aujourd’hui ; il est difficile de séparer le bon grain de l’ivraie. Il faudrait donc assurer un suivi à long terme de tous les volontaires qui ont participé aux études sur les vaccins, car cela serait très précieux. Les effets à long terme sont difficiles à évaluer et ce serait l’occasion de le faire.

– L’urgence de la pandémie ne justifie pas le risque ?

– Elle ne le justifierait que s’il n’y avait pas d’alternative. Et voilà : le Dr Peter McCullough dénonce que la FDA n’a pas soutenu l’étude du vaccin proposé par la société anglaise Immodulon Pharmaceuticals qui agit sur l’immunité cellulaire. Cette immunité est une immunité innée et le plus important est qu’elle est non spécifique, contrairement aux anticorps. Non spécifique signifie qu’elle est efficace contre toutes les souches du virus : la souche originale et les variantes, alors que les vaccins dont nous disposons sont spécifiques. Il serait très bien qu’ils soient spécifiques s’ils éliminaient le virus, mais s’ils n’empêchent pas la transmission – et c’est le cas – il est contre-productif de les utiliser en pleine pandémie. La recherche sur les vaccins dont nous disposons a été financée aux États-Unis par d’énormes sommes d’argent public : des dotations de 500 millions de dollars chacune ont été accordées aux entreprises qui font maintenant payer le vaccin et ne seront pas tenues responsables des effets secondaires. Si la moitié de cette somme avait été investie dans l’étude des traitements possibles (non pas des vaccins, mais des traitements pour les personnes malades), il est probable que nous en aurions de très efficaces. Même sans ce soutien financier, il existe déjà un traitement qui, s’il est administré à temps, est efficace dans 85 % des cas.

– Vous n’êtes pas en faveur du mélange des vaccins.

– Je pense qu’il y a trop d’incertitude pour en créer davantage. Tout est trop expérimental. Si un vaccin a été créé avec quelques doses, ne faites pas de variations au milieu de la route. Si deux ou trois doses d’un même vaccin sont nécessaires, laissez-les leur être administrées. Je suis également préoccupée par le fait qu’ils veulent augmenter l’espacement entre les doses ou ne faire que la première. Je vois ça comme quelqu’un qui fait le traitement antibiotique à moitié. Cela augmente la possibilité de sélectionner des variantes plus agressives.

– Le débat sur la vaccination des jeunes et des enfants est désormais ouvert. Comment le voyez-vous ?

– Les vaccins que nous voulons administrer aux enfants sont les mêmes que pour les adultes. Ils ont donc les mêmes problèmes que ceux mentionnés. Aucun de ces vaccins n’a été approuvé, mais seulement autorisé dans la population adulte en raison de l’état d’urgence : il s’agit de vaccins expérimentaux et ceux qui décident de les prendre n’auront pas le droit de réclamer quoi que ce soit en cas de problème. Il n’existe aucune étude, pas une seule, sur les effets à long terme. Nous ne savons pas non plus combien de temps durent les anticorps. Et nous ne savons pas quel est le risque réel d’ADE (renforcement de l’infection par les anticorps). Pour les enfants, ce virus n’est pas une urgence car, bien qu’il y ait des cas, ce n’est pas suffisant pour constituer une urgence. Les vacciner reviendrait à leur faire courir un risque qui ne peut être justifié.

– Pourquoi tant de personnes ont-elles opté pour les vaccins et si peu pour les traitements ? Pourquoi les traitements médicamenteux existants n’ont-ils pas été privilégiés ?

– Les directives de traitement devraient être des recommandations pour aider les médecins, et non des interdictions de traiter. Le jugement des médecins, qui connaissent leurs patients et ont la confiance de ces derniers, ne peut être ignoré. Chaque médecin doit être autorisé à agir de manière responsable, comme cela a toujours été le cas. Et dénoncer les médecins qui se montrent irresponsables, comme cela a toujours été le cas. Si cela avait été fait, il y aurait eu un millier d’initiatives. Au contraire, non seulement cela n’a pas été favorisé, mais cela a été interdit, même sous la menace de sanctions. Peu de ressources ont été consacrées à faire la part de la prévention avec des médicaments qui existent déjà et à renforcer les soins primaires et le traitement précoce à domicile. Cela a été un drame et le contraire de ce qui aurait dû se passer a été fait. Il aurait dû être possible de traiter les gens à domicile dès le début de la maladie. Ceci est très bien expliqué par le Dr McCollough, lors d’une audition publique devant le Sénat des États-Unis, où il explique que la stratégie ne doit pas inclure les vaccins et que cela suffit. Il y a aussi le cas bien connu du docteur Didier Raoult, un épidémiologiste marseillais très respecté jusqu’à présent.

– Les deux médecins proposent et réalisent des traitements avec des médicaments déjà existants.

– Le Dr Didier Raoult, au début de la pandémie, fait des études dans lesquelles il explique que l’hydroxychloroquine, si vous la combinez avec l’azithromycine et le zinc, fonctionne bien. Des études sont lancées dans le monde entier. Mais en mai 2020, The New England Journal of Medicine et The Lancet publient des articles affirmant que l’hydroxychloroquine entraîne la mortalité. L’OMS arrête toutes les études. Et puis, grâce à une enquête de The Guardian, il s’avère que ces articles doivent être retirés car ils sont faux. Le scandale est énorme, mais en réalité, que se passe-t-il ? L’hydroxychloroquine, qui à l’époque était déjà administrée dans de nombreux hôpitaux, a-t-elle été récupérée ? Eh bien, non, tout est arrêté, même s’il est évident que cela fonctionne en Grèce. Et le Dr Peter McCullough fait un protocole très complet avec des médicaments existants tels que l’hydroxychloroquine, l’ivermectine, la prednisone, l’aspirine… sur les différents stades de la maladie, qui peut être consulté ici et qui réaffirme que le Covid peut être traité. Que se passe-t-il ? Eh bien, aussi censuré.

– Et comment le faire ?

– Mes conclusions sont que la recherche médicale doit être menée indépendamment de l’industrie, avec des évaluations indépendantes. Cela devrait être une évidence, tout comme la nécessité d’études sur les effets à long terme des vaccins. Je pense également qu’il est nécessaire d’empêcher les écoles de médecine, les revues médicales, les sociétés professionnelles et les autorités sanitaires de dépendre du financement de l’industrie pharmaceutique.

– L’argument que l’on nous donne est que cela ne peut pas être fait parce que sinon il n’y aura pas de recherche.

– Il existe une pratique qui ne devrait pas exister, à savoir que l’industrie paie l’agence de réglementation pour qu’elle mette davantage de personnes au travail afin d’approuver les médicaments plus rapidement. En principe, ils disent que ce n’est pas pour les influencer. Auparavant, pour dix demandes d’approbation d’un médicament, une était acceptée et neuf étaient rejetées. Maintenant, c’est l’inverse, neuf sont approuvés et un est refusé.

– Et cette pénétration du financement pharmaceutique dans les décisions de santé, depuis quand cela se produit-il ?

– Avant, cela ne se produisait pas. J’ai obtenu mon diplôme de médecine en 1990 et je dirais que presque aucun de mes professeurs de médecine n’était payé par des sociétés pharmaceutiques. Aujourd’hui, on ne peut pas en dire autant. En outre, je reçois constamment des plaintes d’étudiants car de nombreux masters sont financés par l’industrie pharmaceutique et sont conditionnés par elle.

 – Que s’est-il passé pour provoquer ce changement ?

– Un précédent important est le moment où Reagan a approuvé l’immunité pour les entreprises et a commencé à considérer les produits pharmaceutiques comme un service public essentiel. L’administration Reagan a décidé, afin d’inciter l’industrie pharmaceutique, que si un médicament sur le marché est nocif, l’État réagira. Ces entreprises augmentent leurs bénéfices car elles bénéficient d’une situation privilégiée. On sait depuis longtemps qu’ils gagnent plus que les banques.

– Il est curieux que l’un des hommes des administrations Reagan et Bush les plus étroitement liés à l’industrie de la guerre, Donald Rumsfeld, ait également été lié à l’industrie pharmaceutique.

– L’un des plus grands scandales de ces dernières années est celui du Tamiflu de Roche. Dans le cas de la grippe A, on a dit qu’elle était censée réduire les maladies graves et la mortalité. Mais la réalité est qu’il ne réduit les symptômes que d’un jour, mais crée des tendances suicidaires chez les adolescents. Il a été arrêté au Japon. Et le British Medical of Journal a examiné ce qui s’était passé et a constaté que la société avait réalisé de nombreuses études aux résultats négatifs et les avait cachées. Ils ne devraient pas être autorisés à cacher des études. Mais l’Agence européenne des médicaments (AEM), qui –rappelons-le– est financée à 75% par des entreprises pharmaceutiques, ne dit pas qu’une entreprise pharmaceutique est obligée de mettre l’ensemble de son historique de recherche à la disposition des chercheurs médicaux (je préférerais qu’il soit accessible à tous). Ce n’est pas obligatoire. Donc, si je suis médecin et qu’on me dit qu’une étude s’est bien déroulée, que puis-je faire ? Eh bien, je le crois et je le prescris. Mais s’ils me disent la vérité, qu’ils ont fait vingt études et qu’une seule s’est bien passée, je ne la prescrirai pas. Ce sont des évidences.

– Le scandale du Vioxx, un médicament qui a dû être retiré, a mis en évidence un autre paradoxe. Il peut être plus rentable pour les entreprises pharmaceutiques de payer des millions d’amendes et de continuer à tricher, car elles font plus d’affaires.

– Le Vioxx était un médicament anti-inflammatoire de Merck qui a été commercialisé en prétendant qu’il ne faisait pas mal à l’estomac. Il a été sur le marché de 1999 à 2004 et il est vite apparu qu’il y avait des effets secondaires, notamment des infarctus du myocarde. Lors du procès contre Merck visant à faire retirer le Vioxx du marché, 29.000 personnes sont mortes. Mais l’amende qui leur a été infligée, bien que se chiffrant en milliards, était inférieure aux bénéfices qu’ils avaient réalisés en commercialisant le Vioxx.

– L’un des scandales les plus récents est celui du Dr Baselga, qui n’a pas signalé qu’il était payé par AstraZeneca et a dû démissionner de l’Institut Sloan Kettering.

– On a laissé la situation atteindre des extrêmes qui ne peuvent être atteints. Soit nous prenons conscience et il y a un changement radical, soit tout est hors de contrôle. L’une des questions clés est de savoir qui décide de ce qui est et n’est pas comptabilisé dans la recherche. Le partenariat public-privé est très bien, mais dans de nombreux partenariats, le secteur privé détient le plus gros pourcentage. Ce n’est pas qu’ils collaborent, c’est que les entreprises privées profitent des institutions publiques parce qu’elles se réservent le pouvoir de décision. L’industrie fait du marketing, de la production et de la distribution. Ce muscle puissant, de tentacule social, de positionnement, c’est une corruption de la médecine. Cela ne doit pas être parce que vous payez trois fois. D’abord parce que, par l’intermédiaire de l’État, nous contribuons au financement des universités publiques ou des start-ups pour la recherche, puis nous payons à nouveau lorsque l’industrie privée commercialise et met des prix abusifs et achetons des médicaments. Et la troisième fois, s’il y a des effets secondaires, on les paie à nouveau parce que c’est l’État qui les indemnise. Pendant ce temps, il y a une industrie pharmaceutique qui a des bénéfices économiques parmi les plus élevés, comme les entreprises d’armement. Tout ceci a également un effet sur la médicalisation croissante de la société.

– Pourquoi ça ?

– Écoutez, en 2004, le Parlement britannique a chargé sa commission d’enquête de se pencher sur l’influence indue des sociétés pharmaceutiques, a formulé quatre-vingt-seize recommandations et a considéré que ce qui se passait était extrêmement grave. Ils ont inventé cette phrase « A pill for every ill », que je traduis, pour ne pas perdre le couplet, par « a medication for every worry ». Cela correspond à cette mentalité qui consiste à dire : je peux contrôler chaque inconfort et je le fais de manière rapide. J’ai une contracture : au lieu de dire que je manque d’exercice, je prends une pilule. Ce type de société est davantage axé sur l’immédiateté et cela s’inscrit bien dans ce contexte. Il y a une industrie et en même temps une demande des gens.

– Vous critiquez la responsabilité des entreprises. En exonérant la responsabilité personnelle, vous avez brouillé toutes les responsabilités ?

– S’il y a un crime, avec la responsabilité des entreprises, nous nous en sortons mal car il n’y a personne pour assumer la responsabilité. La société finit par gagner de l’argent et rien ne se passe. Ce n’est pas possible. S’il y a un crime, quelqu’un doit en assumer la responsabilité. Et quand je parle de crime, je ne veux pas dire qu’une entreprise pharmaceutique met sur le marché un produit présentant un risque dû à des effets secondaires qu’elle ne connaissait pas, mais je parle de crime quand un produit est mis en vente en cachant des informations sur les effets secondaires. Et cela arrive bien plus souvent qu’on ne le pense. Au cours de la courte période allant de 2000 à 2003, presque toutes les grandes entreprises pharmaceutiques se sont retrouvées devant les tribunaux parce qu’il a été démontré qu’elles avaient dissimulé des informations. S’il peut y avoir des problèmes, vous devez concentrer vos recherches sur la protection de ces patients potentiels et non pas cacher cette information et entamer une nouvelle ligne d’enquête. Une mauvaise information allant directement dans le tiroir est la corruption ultime. Et cela s’est produit. Toutes les grandes entreprises ont été jugées et personne n’a assumé de responsabilité personnelle, tout a été enveloppé dans la responsabilité des entreprises.

– Vous revendiquez une responsabilité personnelle ?

– Je voudrais que la médecine et la recherche ne soient pas un commerce. Il est évident que les personnes impliquées doivent être rémunérées, mais pas que ce doivent être des entreprises à grande échelle, elles ne doivent pas nécessairement appartenir à l’État, il existe de nombreuses façons de le faire: les coopératives, par exemple.

– Et vous ne craignez pas que tout cela finisse par discréditer les médicaments et l’usage qui en est fait ?

– Non. Il y a un excès disproportionné de médicaments. Il y a ceux qui disent que vingt suffiraient, peut-être qu’il y en a cent. Mais pas les milliers de médicaments qui existent, notamment les médicaments « me too », également appelés « imitations de médicaments », qui n’apportent rien mais sont fabriqués lorsqu’un brevet expire. Dans la sphère capitaliste, vous ne pouvez pas perdre votre santé. Il ne s’agit pas de discréditer la médecine, mais au contraire de l’honorer. L’origine de la méfiance, ce sont toutes ces fraudes que je mentionne.

– Vous partagez le questionnement sur la PCR, car ils font un séquençage trop élevé, et considèrent qu’il y a des faux positifs. Mais en Catalogne, la mortalité a été très importante et réelle. Nous sommes un petit pays et nous connaissons tous les morts.

– J’ai vu des médecins pleurer parce que dans les résidences ils n’avaient que des sédatifs, ils ne pouvaient rien faire pour aider les gens : ni les emmener à l’hôpital, ni les médicaments, ni les radios. Il n’y avait aucun moyen de les isoler. Je me souviens encore d’une collègue qui voyait mourir 60% de ses patients. En Catalogne, il y a eu une gestion qu’il faudrait étudier et voir ce qui s’est passé. Quelle part de cette mortalité était due au virus et quelle part était due à une mauvaise gestion du virus. En ce qui concerne le PCR, il faut savoir que les très graves erreurs du test recommandé par l’OMS ont conduit vingt-deux scientifiques de renom à demander le retrait de l’article original et la révision du protocole. Il n’est pas compris que ni les autorités sanitaires, ni la revue médicale concernée, ni la presse ne s’en soient fait l’écho.

– Comment la mauvaise gestion du virus tue-t-elle ? Nous parlons de la gestion du gouvernement de la Generalitat ?

– Les médecins de soins primaires ont dû travailler dans des conditions stressantes. Parfois, ils ont dû effectuer eux-mêmes les tests PCR, ce qui les a empêchés de s’occuper des patients. Je connais des médecins de famille qui ont vu une moyenne de 70-90 patients par jour. Le gouvernement espagnol a donné de l’argent à l’armée pour faire le dépistage et il n’y a pas eu d’argent pour améliorer les soins primaires ? Il est également important de faire la distinction entre mourir de Covid et mourir avec Covid. Selon un article publié dans le bulletin de l’OMS, la mortalité due au Covid dans le monde jusqu’au 12 septembre 2020, c’est-à-dire avant le début des vaccins, était inférieure à 0,20 %, c’est-à-dire équivalente à celle de la grippe saisonnière. Nous avons près de 2 millions de décès dus au Covid, alors que 9 millions de personnes meurent de faim chaque année. Pourquoi ne pas déclarer la faim comme une urgence mondiale et en faire la une de tous les médias pendant un an ?

– Maintenant, nous avons déjà trois millions de morts. Et beaucoup de gens continuent à mourir.

– Oui, il y a beaucoup de souffrance. Cela me dépasse de penser que cela pourrait empirer avec ces stratégies de vaccination avec des anticorps spécifiques qui n’empêchent pas les vaccinés de transmettre la maladie. Vous ne trouverez pas d’études affirmant que la personne vaccinée cesse de transmettre la maladie. Selon le Dr Vanden Bossche, l’expert mondial en vaccins responsable des vaccins contre Ebola, la stratégie de vaccination suivie avec le Covid-19 est erronée. Maintenant, la divergence n’est pas acceptée ici. Si c’est le cas, la personne qui n’est pas d’accord est rabaissée ou dépréciée.

– Vous êtes de ceux qui soutiennent que le chlorite de sodium, à des doses correctes, peut être un remède dans les premiers stades de la maladie.

– Le chlorite de sodium est une substance que je connais très bien, c’est l’antivirus à plus large spectre, c’est celui que l’on met dans l’eau pour la rendre potable et sa consommation chez l’homme a été très bien étudiée. Il y a un an, j’ai présenté à l’Agence espagnole du médicament (AEMPS) un protocole de quatre-vingt-dix pages, sur lequel la seule réponse que nous avons eue est d’apporter de petites corrections peu importantes, alors qu’il s’agit d’une question qui pourrait être résolue en quinze jours.

– En quoi consiste ce protocole ?

– Je pars d’une étude sur la sclérose latérale amyotrophique (SLA) réalisée dans les meilleurs hôpitaux des États-Unis, qui n’a pas abouti, dans laquelle on a injecté une dose de chlorite de sodium et on a démontré quelque chose d’important: qu’il n’était pas toxique. Et c’est pourquoi, bien que je pense qu’il pourrait également être administré par voie orale, je préfère faire l’étude avec cette dose éprouvée. Vous connaissez le primum non nocere. Ce projet implique un pilote, et il a passé le comité d’éthique de l’hôpital. Je veux juste qu’ils nous laissent poursuivre l’étude et si ça ne marche pas, nous ne continuerons pas.

– Mais vous savez que l’Agence espagnole des médicaments (AEMPS) s’est prononcée contre le MMS.

-Il existe une directive AEMPS de 2010 qui parle du MMS comme d’une substance interdite, mais je parle du chlorite de sodium, qui est parfaitement légal car c’est celui qui est utilisé pour rendre l’eau potable. Par ailleurs, l’Espagne a approuvé l’utilisation du dioxyde de chlore pour le coronavirus pour la désinfection des surfaces externes.

– Et le Collège des médecins de Catalogne a également été très catégorique à ce sujet.

– L’Ordre des médecins, en 2018, a ouvert pour moi un dossier d’information réservé, ce qui n’est pas une sanction. Ceci est fait pour savoir s’il y a un motif de sanction. Ils me l’ont ouvert pour avoir parlé du MMS. Ils nous ont demandé d’arrêter de parler du MMS, moi et un autre médecin. Lorsque j’ai reçu l’injonction, j’ai demandé sur quoi l’Association médicale se basait. Ils ont répondu qu’ils avaient fondé leur décision sur un document publié par la même association médicale, qui est un ensemble de directives de bonne pratique. Mais, bien sûr, les médecins ont un code d’éthique qui est obligatoire pour tous les membres. Mais pour modifier le code de déontologie, il faut organiser un débat public et justifier ce que l’on dit ; par conséquent, ce document ne pouvait pas être normatif car il n’a pas été fait conformément à la loi, et s’il n’est pas normatif, c’est une recommandation que le médecin peut suivre ou non. Et je leur ai demandé de me fournir les discussions précédentes dans ces écrits du Collège des médecins, quels rapports ils avaient et quels experts les avaient conseillés. Comme ils n’ont pas répondu, je me suis adressé à la Commission pour la garantie du droit d’accès à l’information publique (GAIP). Le GAIP leur a demandé de fournir les informations, mais ils ne l’ont pas fait et, cette année, le collège a fermé le dossier d’informations réservées qu’ils avaient ouvert pour moi sans aucune procédure disciplinaire. On m’a dit de ne pas recommander l’utilisation du chlorite de sodium. Ce qui ne peut pas être fait si le dossier d’information est fermé car cela signifie qu’ils n’ont pas vu de raison de sanctionner.

– Certaines personnes ont dit des choses sur le MMS qui ne sont pas fondées. Certaines personnes disent qu’il guérit tout, y compris tous les types de cancer.

– Je parle du chlorite de sodium ou du dioxyde de chlore et je ne dis pas qu’il guérit tout. Je dis seulement qu’il semble être très bon pour les processus inflammatoires et comme antiviral. C’est pourquoi je veux faire l’étude selon l’AEMPS. Il a été utilisé en Bolivie, où j’ai des contacts avec des médecins qui disent qu’il y a beaucoup d’améliorations et je sais qu’il est fabriqué à l’université.

– Je me rends compte que nous n’avons pas parlé des brevets.

– Par solidarité et responsabilité collective, nous demandons aux propriétaires de petites ou moyennes entreprises qui représentent les efforts d’une vie de les fermer. Nous en gâchons beaucoup. Mais pour certaines entreprises pharmaceutiques, qui sont celles qui font le plus de bénéfices, vous ne pouvez pas toucher à leurs affaires, même si en réalité elles n’ont pas la capacité scientifique. Les innovations proviennent de start-ups ou d’universités. C’est très grave et nous devons le prendre au sérieux. La domination de l’industrie pharmaceutique au milieu de cette pandémie mondiale n’a ni queue ni tête.

Source: VilaWeb

facebook
Twitter
Follow