Un altre exemple impactant d’abús del procediment judicial es va donar dimecres. James Lewis QC, de la fiscalia, s’havia permès gratuïtament llegir dos testimonis anteriors amb cap connexió amb aquesta demanda, un extracte d’un llibre de Luke Harding i David Leigh en el qual Harding afirma que en un sopar al restaurant El Moro Julian Assange havia declarat que no li importava si els informants dels Estats Units van ser assassinats, perquè eren traïdors que es mereixen el que els passés.

Aquest matí donant testimoni hi ha anat John Goetz, ara editor en cap d’Investigacions de la NDR (televisió pública alemanya), en aquells dies de Der Spiegel. Goetz va ser una de les quatre persones en aquell sopar. Estava a punt i disposat a testificar que Julian no va dir tal cosa i Luke Harding està mentint (no de forma inusual). La jutge Baraitser no ha permès que Goetz testifiqués sobre aquest punt, tot i que dos testimonis que no hi eren presents havien estat cridats prèviament a declarar sobre això.

El raonament legal de Baraitser era aquest: no estava en la seva declaració escrita (presentada abans que Lewis plantegés la qüestió a altres testimonis), així que a Goetz només se li ha permès contradir la introducció deliberada d’una mentida per part de Lewis si aquest li ho demanava. Lewis s’ha negat a preguntar a l’únic testimoni que hi era present el que havia passat, perquè Lewis sabia que la mentida que estava propagant seria descoberta.

Aquest és el meu informe de que Lewis va posar la suposada conversa en boca de Clive Stafford Smith, que no en sabia res:

Lewis va dur Stafford Smith a un passatge del llibre “Wikileaks; Dins de la guerra de Julian Assange sobre el secret”, en el qual Luke Harding va declarar que ell i David Leigh estaven molt preocupats per protegir els noms dels informants, però Julian Assange havia declarat que els informants afganesos eren traïdors que mereixien represàlies. “Eren informants, de manera que si els mataven s’ho mereixien”. Lewis va tractar diverses vegades d’involucrar Stafford Smith en això, però Stafford Smith va dir repetidament que entenia que aquests suposats fets estaven sota disputa i que no en tenia coneixement.

Aquest és el meu informe de James Lewis llegint la mateixa cita al professor Mark Feldstein, que no tenia cap connexió amb l’esdeveniment:

Lewis va tornar a llegir la mateixa cita del llibre de Leigh/Harding que havia posat en boca de Stafford Smith, dient que Julian Assange havia dit que els informants afganesos mereixen el seu destí.

James Lewis QC sabia que aquests testimonis no tenien absolutament cap connexió amb aquesta conversa, i els ho va dir només per portar la mentida al registre de tribunal i al discurs públic. James Lewis QC també sap que Goetz hi era present en l’ocasió descrita. El llibre de Harding especifica la data exacta i el lloc del sopar i que va incloure dos periodistes alemanys, i Goetz n’era un.

És clarament contrari a la justícia natural que a un participant en un esdeveniment introduït en els procediments no se li permeti dir la veritat sobre això quan els qui no hi tenen connexió són tendenciosament convidats a fer-ho. Independentment del que diguin les regles de la prova, Baraitser i Lewis aquí han ideat entre ells un flagrant abús del procés. És un exemple més de les atroces injustícies d’aquest procés.

Si això no us fa enfadar, proveu això. Daniel Ellsberg havia de donar testimoni aquesta tarda. Edward Fitzgerald QC va sol·licitar que el seu testimoni per videotrucada s’escoltés a les 3.15pm, que són les 7:15am a Califòrnia on viu Dan. Baraitser va insistir que no es podia retardar més enllà de les 14:30, obligant així un home de 89 anys a declarar a les 6:30. Simplement impressionant.

Quan Dan tingui 108 anys i sigui al seu llit de mort, podrà burlar-se de James Lewis QC mentre llegeix Moby Dick i juga a l’ukelele, però la contínua i cínica falta de preocupació per la defensa no deixa de colpejar-te a la cara.

John Goetz ha estat el primer testimoni aquest matí. Editor d’Investigacions a la NDR des del 2011, va estar a Der Spiegel del 2007 al 2011. Hi havia publicat una sèrie d’articles sobre la participació alemanya en la guerra de l’Afganistan, inclòs un sobre un bombardeig a Kunduz que va massacrar civils, pel qual havia guanyat el més alt premi de periodisme d’Alemanya. El juny del 2010 va ser a Londres per reunir-se amb Wikileaks i The Guardian per treballar en els registres de la guerra de l’Afganistan.

En una sèrie de reunions “al búnquer” de The Guardian amb el New York Times i els altres grans socis dels mitjans, es va formar l’associació per la qual tots unirien els seus esforços en la investigació dels registres de la guerra de l’Afganistan, però cada part triaria i publicaria les seves pròpies històries. Aquesta empresa de cooperació entre cinc grans organitzacions de notícies – normalment rivals– era única en aquell moment.

Goetz havia estat colpit pel que li semblava l’obsessió de Julian Assange amb la seguretat del material. Va insistir en què tot estava encriptat i es van establir estrictes protocols per al maneig del material. Aquest havia estat un nou territori per als periodistes. El New York Times es va encarregar de l’enllaç amb la Casa Blanca, el Departament de Defensa i el Departament d’Estat en qüestions de maneig del material.

Quan Mark Summers li va demanar que caracteritzés els registres de la guerra de l’Afganistan, Goetz va dir que eren fascinants materials de primera mà que donaven informes de baix nivell sobre les operacions reals. Aquest era material de testimonis oculars que de vegades no tenien una visió més àmplia. Hi havia abundants proves de primera mà de crims de guerra. Hi havia treballat amb Nick Davies del Guardian en la història de la Força d’Operacions 373.

Julian Assange havia estat molt preocupat per trobar els noms en els documents. Va passar molt de temps treballant en formes tècniques per identificar els noms en les desenes de milers de documents. Mark Summers va preguntar si havia estat cercant els noms per a l’edició, i Goetz va confirmar que era per a l’edició. Havia entrevistat Assange sobre el programa de minimització de danys de l’operació.

En nom del grup, Eric Schmitt del NYT havia estat parlant amb la Casa Blanca i havia enviat un correu electrònic identificant 15.000 documents que la Casa Blanca no volia que es publiquessin per evitar danys als individus o als interessos estatunidencs. Es va acordar no publicar aquests documents i no van ser publicats. Summers va preguntar a Goetz si estava al cas de qualsevol nom que se li escapés, i ell va respondre que no.

Goetz no estava tan involucrat per raons familiars quan el consorci va passar pel mateix procés amb els registres de la guerra de l’Iraq. Però sabia que quan un gran nombre d’aquests es van publicar als Estats Units sota una sol·licitud de la FOIA, es va veure que Wikileaks havia editat els que van publicar amb més força que el Departament de Defensa. Goetz va recordar un correu electrònic de David Leigh del Guardian que deia que la publicació d’algunes històries s’endarreria per la quantitat de temps que Wikileaks dedicava al procés d’edició per a desfer-se de les “coses dolentes”.

Summers després es va dedicar a la investigació de Khaled el-Masri. Goetz va declarar que el 2005-06, durant el seu primer període a la NDR, havia investigat el que semblaven ser en aquell moment extraordinàries afirmacions del ciutadà alemany el-Masri, que va declarar que havia estat segrestat a Skopje, portat en avió encadenat i encaputxat per tot el món, sotmès a constants pallisses i tortures, i que finalment va acabar en el que ell creia que era un centre de detenció dels Estats Units a l’Afganistan. En aquell moment les seves afirmacions semblaven difícils de creure.

[Si em permet interposar una nota personal aquí, aquesta és més o menys l’època en què jo mateix vaig denunciar el programa de tortura, com a ambaixador del Regne Unit. El llavors secretari de Relacions Exteriors Jack Straw em va dir que era un mentider davant el Parlament i va descriure el programa de lliuraments extraordinaris com una “teoria de la conspiració”. Sé el difícil que era de creure llavors].

Les investigacions de Goetz havien demostrat que la història era certa. Utilitzant els registres de vols i hotels dels lliuraments extraordinaris, havia aconseguit rastrejar els veritables perpetradors fins a Carolina del Nord, i allà havia parlat amb alguns d’ells. Es van presentar prou proves per emetre ordres d’arrest contra 13 agents o soldats estatunidencs a Munic. Summers va preguntar a Goetz si havien estat arrestats. Va respondre que no, per la seva sorpresa no es va fer res per lliurar l’ordre d’arrest als Estats Units.

Després, quan els cables diplomàtics de Wikileaks van ser divulgats, van poder veure la pressió exercida sobre el govern alemany per no lliurar l’ordre d’arrest. Estats Units havia dit a Alemanya que fer-ho tindria serioses repercussions en la relació entre els Estats Units i Alemanya.

Summers va preguntar si Goetz estava involucrat en el treball a través dels cables per a Der Spiegel. Goetz va respondre que sí. A més dels principals socis mediàtics, Wikileaks havia portat una segona fase de socis mediàtics locals als tercers països involucrats, que podrien ser més capaços d’editar i saber quines eren les històries importants per a una audiència local. Això havia introduït alguns retards que eren frustrants per a Goetz.

Summers va preguntar com de minuciós era el procés de redacció. Goetz va dir que els estrictes protocols originals seguien vigents i que no sabia de ningú que hagués patit cap mal. El Departament d’Estat estava activament involucrat en el procés. PJ Crowley i altres trucaven i sol·licitaven redaccions i omissions. Aquestes van ser fetes. Eventualment, encara que el govern dels Estats Units va prendre la decisió de retirar la cooperació.

Baraitser va emetre una advertència de temps.

Summers va preguntar llavors sobre els esdeveniments que van dur a la publicació dels cables no editats. Goetz va dir que aquest era un procés complicat. Va començar quan Luke Harding i David Leigh van publicar un llibre el febrer del 2011 que contenia la contrasenya per a la memòria cau en línia de cables encriptats. Això va ser discutit en diversos llocs de rèplica, i l’eventual publicació de la memòria cau completa per Cryptome després que Der Freitag s’hi involucrés. Cryptome era en aquell moment molt coneguda i una font important per als periodistes.

Summers va preguntar llavors sobre la ruptura de les relacions entre Wikileaks i The Guardian. Va ser en aquest punt en el que Baraitser va dictaminar que a Summers no se li permetés preguntar sobre el que va passar en el sopar al qual va assistir al restaurant El Moro. Summers va fer una petició formal, ja que Lewis havia presentat el tema amb altres testimonis que a diferència de Goetz no havien estat allà. Lewis s’hi va oposar i Baraitser va dir que no.

James Lewis QC després va interrogar per al govern dels Estats Units i va anar directe a la publicació dels cables no editats per Wikileaks l’agost i el setembre del 2011. Goetz es va referir a la seva anterior prova sobre l’alliberament de la contrasenya, i va dir que Cryptome va publicar primer. Lewis va respondre que el 29 d’agost del 2011 Wikileaks havia publicat 133.877 cables juntament amb una declaració que això es va fer “d’acord amb el compromís de Wikileaks de maximitzar l’impacte i posar la informació a disposició de tothom”. Això va ser dos dies abans que Cryptome ho publiqués.

Va seguir un episodi bastant caòtic. Julian va cridar des de la banqueta dels acusats que es tractava d’una citació errònia. Se’l va advertir que seria exclòs de tribunal per Baraitser. Va resultar ser una citació errònia, i el que menciono anteriorment és la versió corregida. Hi va haver llavors un qüestionament bastant confús entre Goetz i Lewis, del que va resultar que eren cables sense classificar i/o editats (un quart de la memòria cau). Goetz va dir que no podia comentar el suggeriment de Lewis que alguns tenien noms marcats com a “estrictament protegits”.

Lewis va suggerir que després de la col·laboració, el material va ser rebutjat. Goetz va dir que no. Wikileaks havia invertit molt de temps, diners i recursos de personal en el programa i de les discussions detallades sabia que tenien la intenció que seguís desenvolupant-se almenys un any més. Llavors Cryptome ho havia publicat.

Lewis va citar un article de The Guardian de l’1 de setembre en el qual els socis dels mitjans originals, incloent-hi Der Spiegel, van condemnar la publicació dels documents no editats. Li va preguntar a Goetz si els 15.000 cables retinguts també havien estat “descartats”. Goetz va respondre que no eren cables, eren registres de la guerra afganesa, i no, no al seu coneixement.

Lewis va dir llavors que hi havia proves que van definir Assange com a reflexiu, graciós i enèrgic. Goetz hi va estar d’acord? Va dir que sí. Lewis després va citar Christine Assange dient que el seu fill era un bon pare i va convidar Goetz a fer-ne comentaris. Goetz va respondre que no estava en posició de saber-ho. [És difícil d’explicar aquest interrogatori final una mica sinistre. Possiblement per contrarestar les proves psiquiàtriques?]

En el reexamen de Mark Summers, Goetz va declarar que mentre el procés d’edició dels cables estava en marxa, cap nom en risc havia estat publicat. Fins on ell sap, ningú havia estat danyat com a resultat de la publicació. Sabia per la seva estreta participació que Assange havia treballat molt dur per evitar la publicació dels cables no editats. Havia suplicat a Der Freitag.

A la tarda, el testimoni va ser Dan Ellsberg, degà dels denunciants. Nascut a Chicago el 1931, va ser educat a Harvard i Cambridge. Va servir als Marines de 1954 a 1957, i de 1964 a 1975 va ser assistent especial del secretari de Defensa dels Estats Units. Després va participar en l’elaboració d’un informe oficial classificat de 47 volums titulat Història de la presa de decisions al Vietnam.

Ellsberg va explicar breument que l’informe mostrava que la guerra al Vietnam havia continuat, sabent que no es podia guanyar. Mostrava que tant el públic com el Congrés havien estat repetidament enganyats. Ell havia filtrat l’informe als legisladors i després al públic com els Documents del Pentàgon. Això havia donat lloc al famós cas de la restricció prèvia a la publicació. També hi havia hagut un cas criminal menys conegut contra ell personalment sota la Llei d’Espionatge. Aquest havia estat desestimat prèviament pel tribunal.

Quan Edward Fitzgerald li va demanar que comentés la publicació de Wikileaks/Manning sobre l’Afganistan, Ellsberg va respondre que veia forts paral·lelismes amb el seu propi cas. Aquests documents tenien la capacitat d’informar el públic del progrés de la guerra i la limitada possibilitat que pogués ser portada en absolut a una conclusió victoriosa. Els registres de la guerra afganesa mostraven informació a nivell operacional, no una visió més àmplia, però l’efecte era similar. Es va identificar fermament tant amb la font com amb el procés de publicació.

Fitzgerald va preguntar llavors a Ellsberg si Assange tenia opinions polítiques rellevants per a aquesta publicació. Ellsberg va dir que era absurd que la fiscalia argumentés el contrari. Ell mateix s’havia motivat per les seves opinions polítiques en la seva publicació, i els punts de vista d’Assange eren molt similars. Hi havia mantingut discussions molt interessants amb Assange i sentia una gran afinitat amb ell. Tots dos creien que hi havia una gran falta de transparència envers el públic sobre les decisions del govern. El públic s’alimentava de molta informació que era falsa.

Quan el públic tenia tan poca informació genuïna i se l’alimentava amb tanta informació falsa, la veritable democràcia no era possible. Un exemple va ser la guerra de l’Iraq, clarament una guerra il·legal d’agressió en violació de la Carta de les Nacions Unides, venuda amb mentides al públic.

Els registres de la guerra de l’Afganistan eren similars als informes de baix nivell que Ellsberg havia escrit al Vietnam. Era el mateix, la invasió i ocupació d’un país estranger en contra dels desitjos de la majoria de la seva població. Això només podia portar la derrota o un conflicte interminable: 19 anys fins ara. Els registres de guerra havien exposat un patró de crims de guerra: tortura, assassinat i esquadrons de la mort. L’únic que havia canviat des del Vietnam era que aquestes coses estaven ara tan normalitzades que es classificaven per sota de Top Secret.

Tots els Documents del Pentàgon eren Top Secret. Cap dels documents de Wikileaks ho era. No només estaven per sota de l’Alt Secret, no tenien classificacions de distribució restringida. Això significava que per definició no hi hauria d’haver res genuïnament sensible, i certament no perillós per a la vida, en els documents d’aquesta classificació.

Fitzgerald li va preguntar sobre el vídeo Assassinat Col·lateral. Ellsberg va declarar que definitivament mostrava un assassinat, incloent el metrallament deliberat d’un civil ferit i desarmat. Que era un assassinat era indubtable. La paraula dubtosa era “col·lateral”, que implica accidental. El que va ser realment impactant va ser la reacció del Pentàgon de que aquests crims de guerra estaven dins de les regles de combat. Que permetien l’assassinat.

Edward Fitzgerald va preguntar si a Ellsberg se li va permetre plantejar la qüestió de la intenció en el seu judici. Va respondre que no, que la distribució de material classificat fora dels designats per rebre’l era un delicte de responsabilitat estricta sota la Llei d’Espionatge del 1917. Això era absolutament inapropiat per als judicis dels denunciants. “No vaig tenir un judici just i tampoc l’han tingut els recents denunciants als Estats Units. Julian Assange no pot tenir un judici just.”

En l’interrogatori per al govern dels Estats Units, James Lewis QC va demanar a Ellsberg confirmar que en el moment de copiar els Documents del Pentàgon estava treballant per a la Corporació Rand. Ell va dir que sí. Lewis va dir que Assange no estava sent processat per la publicació del vídeo Assassinat Col·lateral. Ellsberg va dir que el vídeo Assassinat Col·lateral va ser essencial per a la comprensió de les Regles de Combat. Lewis va contrarestar que Assange no estava sent acusat per la publicació de les Regles de Combat. Només se l’acusava de la publicació dels noms no editats d’aquells que en podrien sortir perjudicats.

Ellsberg va respondre que havia llegit l’acusació substitutiva i que Assange estava sent acusat d’obtenir, rebre i posseir material, incloses les Regles de Combat i el vídeo Assassinat Col·lateral i tots els documents. En la divulgació, només va ser acusat pels noms. Lewis va dir que els altres càrrecs es relacionaven amb la conspiració amb Chelsea Manning. Ellsberg va respondre: “Sí. Segueixen sent càrrecs”.

Ellsberg va citar el fiscal auxiliar dels Estats Units Gordon Kromberg afirmant que l’acusació era per documents fins al nivell de secret que contenien els noms d’aquells “que van arriscar les seves vides i la seva llibertat mentre ajudaven els Estats Units”. Lewis va contrastar això amb Ellsberg “quan va publicar els Documents del Pentàgon va ser molt curós amb el que va donar als mitjans de comunicació”. Ellsberg va respondre que va retenir tres o quatre volums per no causar dificultats als esforços diplomàtics per acabar la guerra.

Lewis va suggerir que estava protegint els individus. Ellsberg va dir que no; si ell divulgava aquells documents, el govern dels Estats Units ho podria haver fet servir com una excusa per abandonar la diplomàcia i continuar la guerra. Lewis va preguntar si hi havia noms als Documents del Pentàgon que poguessin perjudicar-los. Ellsberg va respondre que sí. En un cas, es va anomenar un agent clandestí de la CIA, involucrat en l’assassinat per la CIA d’un important polític vietnamita. Era un amic personal d’Ellsberg, i Ellsberg s’ho havia pensat molt, però l’havia deixat.

Lewis li va preguntar a Ellsberg si havia llegit l’article “Per què Wikileaks no és els Documents del Pentàgon” de Floyd Abrams, que havia representat The New York Times en el cas dels Documents del Pentàgon. Ellsberg va respondre que havia llegit diversos articles com aquest d’Abrams. No coneixia Abrams. Només hi havia estat involucrat en el cas civil, no en el criminal. L’havia vist una vegada, en una cerimònia de premis molt després.

Lewis va dir que Abrams havia escrit que Ellsberg havia retingut quatre volums, mentre que “pot algú dubtar” que Assange els hauria publicat tots? Ellsberg va respondre que no hi estava d’acord, Abrams mai havia tingut un minut de discussió amb ell o Assange. “No entén els meus motius en absolut en el seu article”. La posició que esbossa és àmpliament sostinguda pels que volen criticar Julian Assange, Chelsea Manning i Edward Snowden, mentre que pretenen ser liberals.

El que escriu és simplement fals. Julian Assange va retenir 15.000 arxius. Es va sotmetre a un llarg i dur procés d’edició. Va demanar ajuda tant del Departament d’Estat com del Departament de Defensa en l’edició. No tinc cap dubte que, en el meu lloc, Julian hauria eliminat els volums com jo ho vaig fer. No tenia intenció de donar noms.

Deu anys després, el govern dels Estats Units encara no ha estat capaç d’anomenar un sol individu que hagi estat realment perjudicat per les publicacions de Wikileaks. Em va sorprendre que Kromberg fes aquesta acusació sense oferir cap prova. Com que ningú va resultar ferit, és evident que el risc mai va ser tan alt com afirmaven, com de fet la classificació de documents us diria.

Van dir exactament el mateix de mi. Van dir que els agents de la CIA i els qui ajudaven els Estats Units en sortirien danyats. “Van dir que tindria sang a les mans”.

Ara va seguir una extraordinària “pregunta” de James Lewis QC a qui se li va permetre llegir uns 11 paràgrafs de diversos llocs en una de les incoherents declaracions jurades de Kromberg, en què Kromberg va dir que com a resultat de la publicació de Wikileaks algunes fonts estatunidenques havien hagut de deixar el seu país, amagar-se o canviar els seus noms en diversos països, incloent l’Afganistan, l’Iraq, l’Iran, Síria, Líbia, la Xina i Etiòpia. Alguns individus a l’Afganistan i l’Iraq havien desaparegut posteriorment. Els talibans van dir que els qui cooperessin amb les forces estatunidenques serien assassinats. Un periodista etíop es va veure obligat a fugir d’Etiòpia després de ser anomenat com a font estatunidenca. L’ambaixada dels Estats Units a la Xina va informar que s’havien proferit amenaces contra algunes de les fonts xineses esmentades. El material de Wikileaks va ser trobat a les possessions d’Osama Bin Laden després que el disparessin. Lewis va preguntar amb veu furiosa: “Com pot vostè, honestament, dir que ningú va resultar ferit?”

Ellsberg: Amb totes aquestes persones que van sentir que estaven en perill, per suposat lamento que fos un inconvenient per a ells, i això és lamentable. Però, algun d’ells va ser realment danyat físicament? Algun d’ells va patir realment les conseqüències físiques al·legades?

Lewis: Vostè considera lamentable que s’hagi posat la gent en perill. És la seva posició que no hi va haver absolutament cap dany causat per la publicació dels noms d’aquests individus?

Les accions d’Ellsberg i Assange són absolutament antitètiques a la noció de que ell va publicar deliberadament aquests noms. Si centenars de persones van ser perjudicades, això es consideraria en contra del gran bé fet per la publicació de la informació. No hi ha proves de que cap dany real els passés. Però això ha de ser posat en el context de les polítiques que Assange estava intentant canviar, les invasions que van conduir a 37 milions de refugiats i 1 milió de morts. Per descomptat, algunes persones no podien ser localitzades de nou en una guerra que va matar un milió de persones i en va desplaçar 37 milions. El govern és extremadament hipòcrita fingint una preocupació per ells contra el seu menyspreu general per les vides a l’Orient Mitjà. Fins i tot s’han negat a ajudar a editar els noms. Això és un simulacre de preocupació.

Lewis: Què passa amb els desapareguts? No és de sentit comú que alguns hagin estat forçats a desaparèixer o fugir amb un altre nom?

Ellsberg: No em sembla que aquest petit percentatge dels anomenats que poden haver estat assassinats o haver fugit, pugui ser necessàriament atribuït com a resultat de Wikileaks, quan es troben entre més d’1 milió que han estat assassinats i 37 milions que han fugit.

Lewis llavors va preguntar a Ellsberg si era cert que havia mantingut una còpia de seguretat encriptada del material de Manning per a Assange. Ellsberg va respondre que ho era, i que posteriorment havia estat destruït físicament.

En el nou examen, Fitzgerald va dur Ellsberg a un passatge de la declaració jurada de Kromberg en el qual s’afirmava que el govern dels Estats Units no podia atribuir positivament cap mort al material de Wikileaks. Ellsberg va dir que això era el que entenia, i que s’havia dit en el judici de Manning. Estava sorprès. Era com les armes de destrucció massiva iraquianes. Al principi s’inclinava a creure el govern sobre les armes de destrucció massiva iraquianes, igual que s’inclinava a creure el govern sobre les morts causades per les publicacions de Wikileaks. En tots dos casos s’havia demostrat que s’ho estaven inventant.

COMENTARI

El tribunal va escoltar molta més veritat de la que pot assumir avui en dia, i es va fer un gran esforç per excloure més veritat. El govern dels Estats Units va tenir èxit en evitar que John Goetz, testimoni ocular, contradigués la seva promulgació de la mentida de Luke Harding sobre el que Assange va dir a El Moro. El govern dels Estats Units també es va oposar, amb èxit fins al moment, al fet que Khaled el-Masri donés testimoni sobre la base de que al·legaria que va ser torturat als Estats Units. Atès que el Tribunal Europeu de Drets Humans i els tribunals alemanys havien considerat veritable la història d’el-Masri, només en el món absurd de Lewis i Baraitser es podria considerar incorrecte dir la veritat davant del tribunal.

Si us plau, comparteixi aquest article per tots els mitjans a la seva disposició, ja que tots els qui estem informant d’això amb veracitat estem patint una prohibició extrema de les xarxes socials i una altra mena de supressions.

Font: Craig Murray