L’Alt Tribunal ha admès el recurs dels Estats Units per revocar una ordre de no extradició de Julian Assange i tornar el cas al tribunal de primera instància.
El Tribunal Superior de Londres ha fallat aquest divendres en l’apel·lació dels Estats Units contra una decisió d’un tribunal inferior de no extradir l’editor empresonat de WikiLeaks, Julian Assange, i ha tornat el cas al Tribunal de Magistrats amb instruccions d’enviar el cas al secretari d’Estat perquè decideixi sobre l’extradició d’Assange.
L’assumpte ara està en mans de Dominic Raab, secretari d’Estat de Justícia, llevat que els advocats d’Assange recorrin aquesta decisió davant el Tribunal Suprem del Regne Unit.
El jutge Timothy Holyrode, que ha llegit la decisió del Tribunal Superior en nou minuts, ha dit que l’ordre d’excarceració d’Assange quedava anul·lada i que havia de romandre a la presó preventiva. Holyrode ha dit que l’Alt Tribunal havia acceptat les garanties dels Estats Units que Assange no seria reclòs en dures condicions carceràries al país. Les ha qualificat de “compromisos solemnes d’un govern a un altre”.
L’Alt Tribunal s’ha mostrat satisfet, ha dit Holyrode, que Assange no seria reclòs sota Mesures Administratives Especials ni enviat a la presó de màxima seguretat ADX Florence a Colorado, que Assange rebria un tractament mèdic adequat mentre estigués empresonat i que podria complir la seva sentència posterior al judici i a l’apel·lació en la seva Austràlia natal.
“El tribunal ha rebutjat diverses crítiques argumentades en nom del senyor Assange… que les garanties… no eren suficients”, ha dit Holyrode.
Ha llegit:
“Per les raons exposades en la sentència que s’ha dictat avui, el tribunal ha admès el recurs sobre la base que… a. El DJ [Jutge de Districte], havent decidit que es complia el llindar per a l’exempció en virtut de l’article 91 de la Llei d’Extradició de 2003, hauria d’haver notificat als Estats Units la seva opinió provisional, per donar-li l’oportunitat d’oferir garanties al tribunal, i b. Els Estats Units han proporcionat ara al Regne Unit un paquet de garanties que responen a les conclusions específiques del DJ”.
Holyrode només ha llegit el judici sumari al tribunal. No ha dit res sobre la conclusió del jutge de districte sobre l’opressió per alliberar Assange, assenyalant només que el Tribunal Superior estava satisfet amb les garanties dels Estats Units. Els detalls dels problemes de salut mental són a la sentència completa de 27 pàgines que es pot llegir aquí. Més endavant s’analitza en aquest informe.
Holyrode ha assenyalat que la jutgessa de districte, Vanessa Baraitser, “va decidir totes les qüestions, excepte una, a favor dels Estats Units. Va decidir que l’estat mental del Sr. Assange era tal que seria opressiu extradir-lo a causa de les dures condicions en què probablement seria detingut”.
Holyrode ha dit: “El Sr. Assange ha indicat que impugna les decisions del DJ sobre les qüestions que es van decidir en contra, i tractarà de plantejar aquestes qüestions en una etapa posterior”. Això fa referència a un possible recurs d’apel·lació addicional que els advocats d’Assange podrien presentar davant del Tribunal Suprem, en funció que aquest accepti la seva apel·lació.
Motius d’apel·lació dels Estats Units
L’Alt Tribunal ha rebutjat tres dels cinc motius d’apel·lació dels Estats Units:
“Els Estats Units apel·len contra l’ordre de posada en llibertat del Sr. Assange per cinc motius:
Motiu 1: La jutgessa va cometre errors de dret en la seva aplicació de la prova de l’article 91. Si hagués aplicat la prova correctament no hauria eximit el Sr. Assange [el Tribunal Superior ha rebutjat aquest motiu].
Motiu 2: Havent decidit que es complia el llindar per a l’exoneració en virtut de l’article 91, la jutgessa hauria d’haver notificat als Estats Units la seva opinió provisional per donar oportunitat d’oferir garanties al tribunal.
Motiu 3: Havent arribat a la conclusió que el principal expert psiquiàtric convocat en nom de la defensa (el professor Kopelman) l’havia enganyada sobre una qüestió material, la jutgessa hauria d’haver dictaminat que el seu testimoni no era fiable (o que se li havia de concedir poca importància) o que la seva manca d’independència feia que el seu testimoni fos inadmissible. La jutgessa de districte no va interrogar ni avaluar adequadament les raons per les quals el professor Kopelman la va enganyar (aparentment concloent que n’hi havia prou que l’hagués enganyada per raons “humanes”) ni va avaluar adequadament com la seva voluntat d’enganyar-la afectava la fiabilitat general de les seves proves. Si no hagués admès aquesta prova o no li hagués atribuït el pes adequat, la jutgessa no hauria eximit el Sr. Assange de conformitat amb l’article 91 [el Tribunal Superior ha rebutjat aquest motiu].
Motiu 4: La jutgessa es va equivocar en la valoració global de les proves relatives al risc de suïcidi, en particular en la valoració predictiva d’un risc futur i a llarg termini que es basava en diverses contingències que podien o no arribar-se a produir [aquest motiu ha estat rebutjat pel Tribunal Superior].
Motiu 5: Els Estats Units han proporcionat al Regne Unit un paquet de garanties que responen a les conclusions específiques de la jutgessa en aquest cas. En particular, els Estats Units han ofert garanties que el Sr. Assange no serà sotmès a les SAM ni serà empresonat a l’ADX (llevat que faci alguna cosa posterior a l’oferiment d’aquestes garanties que s’ajusti a les proves per a la imposició de les SAM o la designació a l’ADX). Els Estats Units també han ofert garanties que consentiran que el Sr. Assange sigui traslladat a Austràlia per complir qualsevol pena de presó que se li imposi si és condemnat.”
La sentència del Tribunal Superior diu:
“Els Estats Units sostenen que si la jutgessa hagués abordat correctament les proves al voltant de la qüestió de l’opressió (motius 1 a 4) hauria decidit la qüestió de manera diferent i enviat el cas al secretari d’Estat. En conseqüència, el recurs ha de ser admès. Amb caràcter subsidiari, la qüestió s’hauria de remetre per a la seva nova determinació”.
En altres paraules, l’Alt Tribunal podria haver tornat el cas al Tribunal de Primera Instància perquè el tornés a resoldre. En lloc d’això, ha decidit tornar el cas al tribunal inferior amb instruccions de revocar la sentència i enviar l’assumpte al secretari d’Estat perquè decideixi l’extradició.
El Tribunal Superior ha explicat específicament perquè ha admès el recurs dels Estats Units i ha rebutjat l’argument d’Assange. Es redueix al fet que el tribunal ha acceptat les garanties dels Estats Units tot i que es van produir després de la decisió de Baraitser de no extradir-lo. L’Alt Tribunal ha cregut explícitament la sinceritat d’aquestes garanties.
La sentència diu: “No hi ha cap raó perquè aquest tribunal no accepti que les garanties signifiquen el que diuen. No hi ha cap base per suposar que els Estats Units no han donat les garanties de bona fe”.
Ha dit a més:
“No hi va haver garanties davant del jutge (motiu 5). Ara s’ofereixen en resposta a la conclusió sobre l’opressió. L’argument dels Estats Units és que les garanties plantegen una nova qüestió als efectes de l’article 105 de la Llei [d’Extradició] de 2003 i que si les garanties haguessin estat a disposició de la jutgessa, aquesta hauria decidit la qüestió de l’opressió de manera diferent”.
“S’afirma que només sobre aquesta base el recurs ha de ser admès” [èmfasi afegit].
L’Alt Tribunal ha rebutjat els arguments dels advocats d’Assange que no es podia confiar en les garanties dels Estats Units, en dictaminar:
“Les declaracions generals d’opinió que posen en dubte la bona fe dels Estats Units per part dels qui no estableixen cap experiència rellevant per donar aquesta opinió no tenen més valor que una opinió periodística extreta d’una cerca a Internet. Tanmateix, hem considerat tot el material de bene esse”.
El tribunal ha rebutjat l’argument d’Assange que les declaracions no havien de ser admeses perquè es van produir després que Baraitser hagués dictat sentència. “Al nostre parer, un tribunal que coneix d’un cas d’extradició, ja sigui en primera instància o en apel·lació, està facultat per rebre i considerar les garanties sempre que siguin ofertes per un Estat sol·licitant”, ha dit la sentència del Tribunal Superior.
I afegeix:
“Una oferta de garanties en un cas d’extradició és un assumpte solemne, que requereix una consideració acurada per part de l’Estat sol·licitant de la seva voluntat de donar compromisos específics a un altre Estat. No seria apropiat exigir que es fes sobre una base contingent o hipotètica; i dubtem de la viabilitat de tal enfocament. No acceptem que els Estats Units s’hagin abstingut per raons tàctiques d’oferir garanties en una fase anterior, o que hagin actuat de mala fe en optar per oferir-les només en la fase d’apel·lació.”
L’Alt Tribunal també ha intentat justificar per què els Estats Units van esperar fins després de l’audiència d’extradició el setembre del 2020 per oferir les seves garanties. “Vam observar que la decisió que tots els al·legats finals havien de fer-se per escrit, en un cas en què els arguments s’havien estès al llarg de molts dies d’audiència, pot haver contribuït a la dificultat a què es van enfrontar els Estats Units per oferir garanties adequades abans del que ho van fer”, ha dit el tribunal.
Les garanties dels Estats Units semblen contenir un error. Prometen que Assange no serà retingut abans del judici a la presó ADX de Florència, quan Assange seria retingut abans del judici al Centre de Detenció d’Alexandria.
Qüestió de salut mental
L’Alt Tribunal ha rebutjat el motiu 3 de l’apel·lació dels Estats Units, segons el qual el testimoni de la defensa, el professor Michael Kopelman, no hauria de tenir cap pes perquè en el primer informe davant el tribunal inferior va ocultar la relació que Assange tenia amb Stella Moris i els seus dos fills. Baraitser havia dictaminat que, encara que va enganyar el tribunal, era humanament comprensible atesos els riscos per a Moris i els nens.
Aquests riscos provenien del contractista de la C.I.A., UC Global, que estava espiant Assange i tots els seus visitants a l’ambaixada d’Equador a Londres, inclosa Moris, i els advocats i metges d’Assange. El Tribunal Superior no ho ha esmentat, però ha conclòs:
“S’afirma que la jutgessa –que, per descomptat, havia vist i sentit totes les proves, i era molt conscient de les crítiques formulades en el contrainterrogatori del professor Kopelman– va acceptar que havia fet dues declaracions enganyoses al seu primer informe, però va concloure, no obstant, que el seu dictamen pericial era imparcial i fiable. Tenia dret a arribar a aquesta conclusió i no hi ha cap base perquè aquest tribunal ho rebutgi”.
Tot i això, l’Alt Tribunal ha criticat durament Kopelman per violar el seu jurament de dir la veritat davant el tribunal. “Amb tots els respectes a la jutgessa, no podem estar d’acord amb la conclusió implícita que les faltes del professor Kopelman podrien excusar-se o passar-se per alt simplement perquè la seva conducta podria considerar-se com una resposta humana comprensible”.
Assegurat per les garanties
Tot i aquesta decisió, l’Alt Tribunal ha deixat clar que ha basat tota la seva decisió d’anul·lar l’alliberament d’Assange en l’acceptació de les garanties dels Estats Units. Ha acceptat l’argument dels Estats Units que “el risc que el Sr. Assange fos sotmès a les SAMs i/o fos detingut a l’ADX estava “al capdavant i al centre” de les opinions de tots dos [testimonis de la defensa], el professor [Michael] Kopelman i el Dr. [Quinton] Deeley, i va ser la base de la decisió de la jutgessa que l’extradició seria perjudicial. Un cop eliminat aquest risc per les garanties, la jutgessa hauria arribat a una decisió diferent”. El tribunal ha afegit:
“A causa de l’èmfasi que la jutgessa va posar en el ‘règim més dur de les SAMs’, i atès que les proves del professor Kopelman i del Dr. Deeley sobre el risc de suïcidi es basaven en que el Sr. Assange estigués detingut en dures condicions d’aïllament, no podem acceptar l’afirmació que la conclusió de la jutgessa hauria estat la mateixa si no hagués trobat un risc real de detenció en aquestes condicions.”
En altres paraules, l’Alt Tribunal ha acceptat que les condicions de reclusió d’Assange eren el factor clau per al seu risc de suïcidi, i que una vegada que la seguretat dels Estats Units eliminés aquest factor, Assange hauria de ser extradit.
La C.I.A.
Ni les paraules “C.I.A.” ni “Agència Central d’Intel·ligència” apareixen enlloc de la decisió de l’Alt Tribunal, malgrat que la seguretat de Moris estava en risc per culpa de la C.I.A. i, el que és més significatiu, perquè la C.I.A. havia considerat seriosament segrestar o matar Assange mentre era a l’ambaixada.
Aquest complot es va presentar com a prova a l’audiència d’extradició d’Assange el setembre de 2020 i amb molt més detall a l’audiència del Tribunal Superior a finals d’octubre, quan l’advocat d’Assange, Mark Summers QC, es va referir a l’informe de Yahoo! News sobre el complot de la C.I.A.
Va argumentar que Assange no podia ser extradit a un Estat els serveis d’intel·ligència del qual havien estudiat un pla per matar-lo. En la conclusió, Summers va recomanar que els dos jutges de l’alt tribunal llegissin l’informe de Yahoo! Si ho han fet, clarament ho han ignorat.
De fet, ha rebutjat un nou al·legat d’Assange en què s’afirmava que els Estats Units havien comès “un abús del procés, ja que es van veure impulsats per motius ulteriors”. L’Alt Tribunal ha dit: “La DJ [Baraitser] es va mostrar satisfeta que els fiscals federals que van presentar els càrrecs contra el Sr. Assange van actuar de bona fe”.
Reaccions
No hi ha hagut cap reacció immediata del govern dels Estats Units a la decisió de l’Alt Tribunal.
L’editor en cap de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, ha dit: “La vida de Julian torna a estar greument amenaçada, igual que el dret dels periodistes a publicar material que els governs i les corporacions consideren inconvenient”.
Moris, la promesa d’Assange, ha emès un comunicat després de la sentència.
Joe Lauria és redactor en cap de Consortium News i antic corresponsal a l’ONU de The Wall Street Journal, Boston Globe i altres nombrosos diaris. Va ser reporter de recerca per al Sunday Times de Londres i va començar la seva tasca professional amb 19 anys com a col·laborador per a The New York Times. Se’l pot localitzar a joelauria@consortiumnews.com i seguir a Twitter @unjoe.
Font: Consortium News