« Ce qui compte vraiment » pour l’avenir de l’humanité, ce n’est pas l’Agenda 2030, comme le prétendent certains qui disposent de millions de dollars et des médias à leur service, mais plutôt de démasquer le visage sinistre de la machinerie anglo-occidentale dans laquelle nous vivons et la fausse narration des événements qui nous a été imposée… même si cela signifie notre propre mort sociale
Des amis qui vont voter le 23 juillet, parce qu’ils considèrent que chaque vote est important, nous disent que cela ne servira à rien de ne plus jamais voter jusqu’à ce que, en ces temps nucléarisés, un parti décide de mettre la Paix et la sortie de l’OTAN comme premier et principal point de son programme électoral. « Si certains d’entre vous ne votent pas, cela ne servira à rien », disent-ils, mais… ils voteront! Une abstention est apparemment insignifiante, mais un vote « raisonnable » est très important. Combien de dégâts ont été causés depuis des décennies par le soi-disant « réalisme », l’efficacité apparente et le soi-disant « vote utile »!
Mais ces considérations « intelligentes » de la part des « experts » et des « pragmatiques » n’ont plus d’effet sur moi. Je les supporte sur les sujets les plus divers depuis que je me suis déclaré, il y a un demi-siècle, le troisième objecteur de conscience au service militaire, en raison de mes convictions et du mouvement de la non-violence, non seulement pour des raisons spirituelles, mais aussi pour des raisons politiques. Cela ne servait à rien, me disait-on, c’était même stupide… Mais quelques années plus tard, le service militaire obligatoire a été aboli en Espagne.
Il existe une autre sagesse, beaucoup plus vraie, intuitive et réaliste à la fois, que celle de tant d’experts médiatiques ou académiques. J’ai bien intériorisé la certitude qu’une petite portion de levain peut transformer une grande masse de pâte (Matthieu 13:33). Jésus de Nazareth le savait bien deux millénaires avant que les expériences de Stanley Milgram ne révèlent que seuls 8% de la société sont généralement ceux qui ne se laissent pas tromper ou corrompre, mais aussi ceux qui finissent par influencer de manière décisive les 92% restants et par déterminer positivement le cours de l’histoire (de la minute 51:30 à la minute 68:10).
Cet article pourrait également s’intituler: « Commentaires sur l’extraordinaire analyse de Juan Antonio Aguilar« . En ces temps de médiocrité, voire de collaboration entre politiciens, journalistes ou universitaires face au totalitarisme qui se développe de plus en plus en Occident, il est vraiment encourageant d’entendre de la bouche d’un militaire et spécialiste en géostratégie ce qui est l’essence même du prophétisme biblique et de la doctrine de la non-violence : « Le plus important pour parvenir à la Paix est de démasquer le visage sinistre de la machinerie dans laquelle nous vivons et son récit mensonger des événements… même si cela implique notre propre assassinat social ».
Aujourd’hui, 22 juin, jour où, en 1941, l’Allemagne nazie a lancé sa grande attaque contre la Russie, l’opération dite Barbarossa, Juan Antonio Aguilar a commencé son entretien avec Miguel Ruiz Calvo par ces mots: « La propagande écrasante de tous les médias devrait nous amener à nous demander pourquoi, chaque jour, tant de gens finissent par ouvrir leur ordinateur, même s’il est confortable de s’asseoir et de regarder la télévision, pour essayer de savoir ce qui se passe réellement. Nous devons nous demander pourquoi il en est ainsi. Cela devrait nous amener à réfléchir au monde dans lequel nous vivons. Tous, absolument tous, les titres sont linéaires. Nous ne pouvons pas accepter que l’OTAN/l’UE nous conduise à accepter comme un fait normal que nous finissions par entrer en guerre.
Un demi-siècle de dévouement à la cause de la vérité, de la paix et de la justice n’a fait que renforcer en moi cette conviction du Mahatma Gandhi: « Un seul être humain et la vérité sont multitude ». Car pour lui, la Vérité était Dieu lui-même. C’est la Réalité elle-même, contre laquelle se heurtent tôt ou tard tous les sophismes créés et recréés sans cesse par les puissantes élites médiatiques qui semblent avoir réussi, pour l’instant, à contrôler tous les instruments et leviers de l’ingénierie sociale. Mais en sanskrit, le mot Satya (Vérité) est dérivé de Sat, qui signifie être. Et, comme le dit l’adage, les faits sont têtus.
En dialogue avec Matteo Zuppi, actuel président de la Conférence épiscopale italienne et médiateur du Vatican dans le conflit ukrainien, ainsi qu’avec son collègue Roberto, tous deux de la Communauté de Sant’Egidio, la fin du deuxième millénaire m’a apporté l’une des découvertes les plus importantes de ma vie: la gravité de la question du silence des chrétiens face aux crimes et aux génocides, ainsi que l’importance de la dénonciation et de ce que les pères de l’Église appelaient la parrhésie, la force intérieure et la liberté d’appeler les choses par leur nom. J’ai expliqué cela dans l’article de janvier 2005 intitulé « Dieu Vérité », avec lequel la revue jésuite Sal Terrae a voulu ouvrir un cycle annuel consacrant chaque mois à différents noms de Dieu:
« J’avais lu ces mots d’Albert Einstein, en plein génocide nazi, dans lesquels il disait que les générations futures regretteront davantage le silence de la grande masse des gens bons que le mal de quelques-uns. Mais je ne l’avais pas encore fait mienne et je n’avais pas encore mesuré la gravité de la question du silence chrétien face au crime et au génocide. Dans un article publié en 1999[5], j’évoquais cette découverte en ces termes: ‘La Communauté de Sant’Egidio exprime admirablement son propre charisme lorsque, dans ses rencontres œcuméniques et dans son travail de médiation, elle affirme: La Paix est le nom de Dieu. Après avoir passé deux jours à Rome avec le Père Matteo et Roberto, il m’est apparu clairement que, malgré la distance entre l’étendue de leurs tâches et les nôtres, la mission de notre Fondation était davantage liée à un autre visage de Dieu: la Vérité’.
Dans cette découverte personnelle de Dieu-Vérité, la conviction de Gandhi s’est une fois de plus réalisée: ce sont les pauvres qui nous conduisent au Dieu-Vérité. ‘Je m’efforce de voir Dieu à travers le service à l’humanité…’[6] ‘Savez-vous qu’il y a des milliers de villages où les gens meurent de faim et sont au bord de la ruine? Si nous écoutions la voix de Dieu, il est certain que nous l’entendrions nous dire que nous prenons son nom en vain si nous ne pensons pas aux pauvres et si nous ne les aidons pas’. [7] ‘Vous ne pouvez servir Dieu que d’une seule manière: en servant les pauvres’[8]. C’était en décembre 1996. Nous étions sur le point de partir d’Assise pour une deuxième marche de près de 1.000 kilomètres vers le siège de l’ONU à Genève pour la paix et la fin du génocide dans l’Afrique des Grands Lacs. Les camps de réfugiés sous le drapeau de l’ONU dans l’est du Zaïre, l’actuelle République démocratique du Congo, avaient déjà été bombardés à l’arme lourde. La chasse aux réfugiés avait déjà commencé, une chasse au cours de laquelle des centaines de milliers de femmes, d’enfants et de vieillards sans défense allaient disparaître.
Nos dénonciations avaient déjà été signées par un grand nombre de prix Nobel. A Rome, mon épouse Susana et moi-même avons eu une série de rencontres avec les supérieurs de certaines congrégations religieuses travaillant dans cette région d’Afrique, avec des hauts fonctionnaires de la Commission pontificale Justice et Paix, ainsi qu’avec les deux membres de la communauté Sant’Egidio qui avaient joué le rôle de négociateurs dans différents conflits et qui continuaient à le faire au Burundi, le père Matteo et Roberto. Pendant deux jours, nous avons été très gentiment accueillis par les membres de la communauté, nous avons pu participer à leur belle liturgie et parler pendant plusieurs heures avec les deux. Cependant, en ce qui concerne la signature de nos plaintes, ils nous ont dit qu’ils ne faisaient jamais de telles déclarations publiques afin de ne pas entraver leur travail de médiateurs.
Non seulement nous avons compris cette option, mais nous étions clairement conscients de la nécessité et de l’importance que quelqu’un joue ce rôle de médiateur. Mais cela ne nous a pas évité la douleur de voir la terrible solitude dans laquelle des centaines de milliers de nos frères et sœurs vivaient leurs dernières heures. C’est alors, dans cette situation critique d’abandon, dont notre solidarité avec les victimes nous avait rendus co-participants, que, par complémentarité et contraste – et non opposition– avec d’autres vocations, la lumière s’est faite sur notre propre vocation. Notre souffrance ne réside pas seulement dans la matérialité de la tragédie elle-même, mais aussi, autant ou même plus que dans la tragédie elle-même, dans la criminalisation à laquelle ont été soumises tant de centaines de milliers de victimes innocentes. Nous avons été profondément révoltés par le fait qu’en plus d’être ignominieusement assassinés –ou précisément pour cette raison, afin d’être éliminés ‘à juste titre’– ils étaient collectivement présentés au monde comme des génocidaires. C’est alors qu’il m’est apparu clairement que sans vérité, il n’y a rien. Sans ce fondement de la vérité, il ne peut y avoir la moindre justice, ni la plus élémentaire société humaine, ni aucune forme de spiritualité, ni aucun autre nom de Dieu. Sans vérité et sans justice, rien n’est, rien ne peut être. Le fait qu’en sanskrit, comme dans d’autres langues, la racine étymologique du terme vérité, satya, fasse allusion à ce qui est réel, sat, n’est sûrement pas étranger à cette intuition. »
Je termine donc en rappelant une fois de plus le sous-titre de mon dernier article: « Certains d’entre nous n’ont pas voté dans ce 28M et ne voteront plus jusqu’à l’arrivée d’une nouvelle génération de politiques qui prennent au sérieux la sortie de l’Espagne de l’OTAN et la refondation de cette UE, instruments criminels des élites mondialistes ». Et quelques paragraphes de l’article de 1999 auquel j’ai fait référence dans la citation précédente de la revue Sal Terrae:
« Ces silences retentissants de grandes organisations et de grands experts dans ce conflit [celui du Rwanda et du Congo] ont permis que l’extermination de tant de millions d’êtres humains passe pratiquement inaperçue dans notre monde. Ce n’est pas un hasard si, si souvent, des organisations, des professionnels des médias et des personnalités internationales non spécialisées dans cette région d’Afrique ont rejeté, ou du moins n’ont pas soutenu, nos dénonciations. Rejet effectué, la plupart du temps, avec l’argument qu’il n’était pas possible qu’une tragédie d’une telle ampleur se produise et que les grands spécialistes ne la dénoncent pas.
[…] Le débat sur la nécessité, d’une part, de dénoncer les crimes cachés ou, d’autre part, sur la convenance de se taire pour ne pas provoquer de plus grandes représailles, est déjà un vieux débat. Ces dernières années, un débat similaire est apparu sur le silence supposé ou réel de Pie XII face au génocide nazi. À mon avis, les accusations que certains ont portées contre lui sont excessives. De nombreuses autorités religieuses du judaïsme ont également exprimé ce point de vue. Il ne m’est pas possible de m’étendre sur la question de savoir s’il a parlé assez fort et assez clairement. Mais ce débat récent souligne une fois de plus que, au-delà des anti-vaticanismes plus ou moins légitimes qui peuvent être à l’origine des accusations contre Pie XII, il n’est pas facile de justifier certains silences face à des génocides impliquant des millions de victimes, même si ces silences sont accompagnés d’œuvres de miséricorde et même si des centaines ou des milliers de vies ont pu être sauvées. Les circonstances qui ont accompagné le régime nazi, comme le délire absolu ou la grande puissance militaire et de propagande, n’étaient pas exactement les mêmes que celles qui entourent le génocide actuel dans l’Afrique des Grands Lacs. Je suis fermement convaincu que dans ce cas, la pression sociale aurait pu avoir une influence significative sur le cours des événements. Il existe, même aux États-Unis et en Grande-Bretagne, des individus et des groupes minoritaires mais très engagés qui auraient pu être réceptifs aux dénonciations claires d’une réalité aussi atroce.
Il m’est particulièrement difficile de comprendre que, même chez les chrétiens, la sainte vertu de la parrhésie, c’est-à-dire la liberté d’appeler les choses par leur nom en toute franchise, ne soit jamais à l’abri de la suspicion. Monseigneur Romero au Salvador ou Monseigneur Munzihirwa au Kivu ou tant d’autres chrétiens ordinaires, qui n’ont jamais su ce qu’était le double langage des diplomates, n’ont pas multiplié les dénonciations par une sorte de rébellion adolescente, névrotique ou morose. Ils l’ont fait parce que la douleur du monde les touchait au plus profond d’eux-mêmes et parce qu’ils ont suivi les traces de ce Jésus de Nazareth qui a affronté de front les pouvoirs corrompus de son temps sans trop réfléchir aux conséquences de ses paroles et sans calculer ce qui était le plus ‘convenable’ à faire. Il se peut que la dénonciation ne serve à rien, comme beaucoup le disent aujourd’hui dans notre société de résultats et de consommation. Mais ils ne l’ont pas fait pour servir un but, mais parce qu’ils devaient le faire. C’est également le style des grands leaders de la non-violence de notre siècle. Gandhi et Luther King n’étaient pas des pacifistes, mais des provocateurs de changements réels par le pouvoir de la vérité et la dénonciation née de la miséricorde. C’est précisément ce que Gandhi voulait dire lorsqu’il utilisait les termes ‘ahimsa’ et ‘satyagraha’, dont ‘non-violence’ est une traduction incorrecte. Si le charisme de la parrhésie devait disparaître des Églises chrétiennes, elles perdraient l’un des traits les plus caractéristiques de Celui qu’elles considèrent comme leur maître, leur modèle et leur guide.
Il ne m’appartient pas de juger tous ceux qui, en connaissance de cause, ont pu opter pour le silence. D’autant plus lorsque quelqu’un démontre depuis de nombreuses années, comme l’a fait Sant’Egidio, son dévouement sincère et généreux à la cause de la paix. Mais je me sens obligé de dire clairement que si le fait de parler haut et fort ne garantit pas la fin de la violence et peut même avoir de graves conséquences, le silence a lui aussi ses propres conséquences, et des conséquences très graves. Et je me sens obligé de dénoncer le fait que les négociations d’Arusha, même si elles aboutissent à un résultat quelconque, ne serviront pas à grand-chose pour les millions de Congolais qui sont surtout victimes des intérêts miniers internationaux et de la barbarie du Front patriotique rwandais. Les deux grands envahisseurs, le Rwanda et l’Ouganda, n’ont pas manifesté à Lusaka la moindre volonté de rentrer dans leurs frontières. Il n’y a pas non plus, de la part des grandes puissances et des puissants lobbies internationaux qui soutiennent ces envahisseurs, la moindre volonté de faire pression sur eux pour qu’ils reviennent; au contraire, il y a un plan pour continuer à piller les ressources du Kivu. Et enfin, je suis obligé de crier, une fois de plus, que tous les mois ils meurent, et de quelle manière!, une moyenne de 70.000 de nos frères en RD du Congo. Et je le fais, même au risque que ce que je viens de dire soit interprété comme le défoulement d’un candidat au Prix Nobel de la Paix face à la nouvelle que l’élu est quelqu’un d’autre, Sant’Egidio. »
Offensive ukrainienne: analyse avec Juan Antonio Aguilar (Miguel Ruiz Calvo, 22.06.2023)
Les sous-titres automatiques peuvent être activés en français