Així de simple, s’estava acabant. El general Mark Milley, cap de l’Estat Major Conjunt, ho va anomenar “un garbuix”. Va enviar una carta als seus homòlegs iraquians en la qual es deia que els Estats Units estaven reubicant les tropes fora de l’Iraq d’acord amb la legislació de l’Iraq que posava fi a la presència militar estatunidenca al país devastat per la guerra, i de sobte llavors va ser destituït pels alts comandaments. Mark Esper va donar suport a Milley i va dir que era un “error honest”. Tot es va enfonsar l’endemà de l’irracional assassinat de l’iranià Soleimani.
L’immediat cessament de Chewning i Sweeney, al mateix temps que l’assassinat de Soleimani i la resposta de l’Iran planteja grans interrogants. En un futur proper serà d’importància crítica arribar al fons de qualsevol possible relació que Esper i els seus subordinats Chewning i Sweeney –tots dos van servir com a caps d’Estat Major del secretari de Defensa Esper– van tenir amb l’assassinat de Soleimani. L’assassinat i qualsevol mena de possibles respostes iranianes poden empènyer els Estats Units a un ampli i obert conflicte militar amb l’Iran. Una guerra així també seria la perdició de Trump.
En cas contrari, ens podrien fer creure que la sobtada retirada de Chewning i Sweeney té alguna cosa a veure amb Ucraïna i la recent publicació de correus electrònics no editats relacionats amb L3Harris Technologies i el finançament a Ucraïna. Aquests, per descomptat, també es relacionen amb el cas contra Trump i qualsevol possible impeachment. Però el moment i el simbolisme d’aquests correus electrònics, juntament amb la provocació contra l’Iran i el retrocés, així com el suport d’Esper a la “teoria de l’embolic”, donen una forta credibilitat a la connexió amb l’Iran.
La connexió amb l’impeachment no es pot negar, però la necessitat de descobrir la seva relació potencial amb l’Iran és tremendament important perquè es relaciona directament amb qüestions constitucionals i pràctiques més àmplies sobre la capacitat del president de tenir un Departament de Defensa que treballi a favor o en contra de l’estratègia dels Estats Units, tal com la va formular i executar la seva direcció escollida democràticament, en contraposició a la seva administració burocràtica permanent. Això és el que Trump i els seus partidaris anomenen, amb raó, l’”Estat Profund”.
Hi havia elements al departament de defensa que treballaven en una direcció molt arriscada que el president no volia realment? No seria la primera vegada en la història, ni de bon tros, que això passés.
Atès que el proverbial excrement roda turó avall, va participar Esper en ordenar l’assassinat de Soleimani, del qual Trump no va ser informat fins que va ser massa tard, o fins i tot després? El destí de Chewning i Sweeney es pot entendre des d’aquí. L’”embolic” que ha suposat la declaració de retirada seria llavors una simple estratagema per distreure de les raons reals per les quals Chewning i Sweeney van ser acomiadats: actuar sense ordres, insubordinació, i fins i tot traïció.
La política d’equilibri de Trump sobre l’Iran i la crisi de lideratge dels Estats Units
Un punt innegable és que una guerra amb l’Iran va totalment en contra de la política de Trump a l’Orient Mitjà i les seves perspectives de reelecció.
El que més busca ara l’administració Trump és una desescalada amb l’Iran. Atès que Trump ha alimentat un rumor que inclou la possible fi de les sancions si l’Iran no respon, o que no hi haurà més atacs si la resposta de l’Iran és “raonable”, tot existeix en el marc tàcit que Trump reconeix inherentment la “culpa” dels Estats Units en el seu acte irracional, mentre que, tanmateix, és políticament impossible emmarcar-lo obertament com a tal.
L’impeachment contra Trump ha estat utilitzat diverses vegades per empènyer-lo a actuar agressivament a l’Orient Mitjà, en contra de la seva política i el seu interès propi. En totes les ocasions d'”amenaça d’impeachment, seguit d’atac”, Trump ha ordenat atacs a objectius previsibles, objectius tan previsibles i estranyament executats que les forces sirianes i iranianes amb prou feines els van sentir. Sembla haver-hi almenys una “comunicació tàcita” en joc, en què els atacs es fan per alleujar les necessitats polítiques però no per infligir un dany seriós. Si Trump realment volia una excusa per atacar l’Iran, ja l’ha tinguda abans.
Precisament hi va haver una oportunitat així quan els subversius en el govern van tramar un pla per empènyer Trump a una guerra amb l’Iran, quan es van enviar dos avions per violar l’espai aeri iranià –un de tripulat i l’altre no tripulat– volant molt a prop. Això va crear la possibilitat que l’abatiment de qualsevol dels dos avions per part de l’Iran pogués ser utilitzat com a pretext per a un important atac d’inici de guerra contra l’Iran.
Tot i que Trump va actuar raonablement, els actors del govern i els mitjans de comunicació van intentar crear una sensació en la qual Trump va ser ridiculitzat per “cancel·lar” una represàlia planejada després de l’abatiment de l’avió no tripulat. Els mateixos mitjans liberals i l’establishment del Partit Demòcrata que van atacar la desescalada de Trump llavors des d’una perspectiva de falcons, avui es manifesten com a coloms que s’oposen sobtadament a la imprudència agressiva de Trump.
Aquí, després de l’incident de l’avió teledirigit, es va formular una política de Trump, i és una política que figura de manera prominent en la disminució de l’escalada després de l’assassinat de Soleimani i la resposta mesurada de l’Iran.
La política és la següent: si l’Iran mata americans, llavors els Estats Units escalen. Si els Estats Units fan alguna cosa provocativa, llavors es permet a l’Iran respondre militarment, sempre que no es mati personal estatunidenc.
L’atac de l’Iran a la base aèria d’al-Assad era previsible. El fet que Trump hagi decidit declarar oficialment que no hi va haver baixes estatunidenques ha indicat la seva veritable postura. En realitat, la previsibilitat de l’objectiu era tal que els soldats estatunidencs s’haurien reposicionat fora d’aquesta base perquè l’Iran pogués satisfer les seves pròpies necessitats democràtico-populars en termes de legitimitat, sense forçar els Estats Units a respondre altra vegada.
Entre la roca de l’AIPAC i un espai dur antiguerra
Una guerra amb l’Iran allunyaria els sentiments antiguerra dels votants independents de Trump cap a una base antiguerra del Partit Demòcrata més revitalitzada i mobilitzada. Trump necessita una base antiguerra per ser reelegit, i la guerra amb l’Iran empeny aquesta base cap a gairebé qualsevol candidat demòcrata.
Al mateix temps, Trump també necessita el suport continu dels ‘Israel Firsters’, els cristians evangèlics sionistes dels Estats Units, així com de l’infame AIPAC (Comitè d’Assumptes Públics Estats Units–Israel), no només per ser reelegit, sinó per mantenir el suport al senat contra l’impeachment.
Aquest conflicte entre les dues majors fortaleses populistes de Trump, entre la base antiguerra de Trump i la seva base cristiana sionista, defineix en gran part el seu punt polític més feble. Per això és el millor lloc per a atacar-lo.
Trump, per la seva banda, té una relació d’amic-enemic amb l’AIPAC, i ha treballat dur per construir el seu perfil amb els votants sionistes cristians, fins i tot fins al punt que això podria limitar la influència de l’AIPAC sobre ells. Ha adquirit molt suport de l’AIPAC al llarg del camí, trencant el JCPOA (Pla d’Acció Integral Conjunt, sobre el programa nuclear de l’Iran) i reconeixent els Alts de Golan i Jerusalem com la capital d’Israel. Aquest és un capital que haurà d’utilitzar per mantenir el suport al Senat.
En conjunt, això vol dir que encara que Trump pot o no haver buscat personalment l’assassinat de Soleimani, s’ha d’atribuir el mèrit per qualsevol mena de raons. En resum, aquestes es relacionen de nou amb la base sionista i l’AIPAC, així com la necessitat d’aparèixer tenint el control del mateix país del qual és nominalment president. Quan Trump es va negar a anar a la guerra per l’abatiment de l’avió teledirigit no tripulat, el monopoli dels mitjans liberals el va acusar de ser tou i indecís amb l’Iran.
Israel, per la seva banda, no està gaire content amb cap de les dues polítiques estatunidenques en competència. Han estat empenyent una línia de ‘bombardeig de l’Iran’ durant anys, perquè la conquesta israeliana de l’Iraq es faci realitat. Tampoc estan contents amb que la presència estatunidenca a la regió s’acabi. Trump pot o no haver donat llum verda a l’assassinat de Soleimani, però en qualsevol dels dos casos el seu resultat serà la compra de capital polític que pot utilitzar per acabar la campanya anti-ISIS a l’Iraq. La realitat és que els Estats Units estan sent expulsats de qualsevol manera. L’assassinat de Soleimani només ha enfortit aquesta resolució.
Al mateix temps, el sentiment antiguerra als Estats Units és un dels que va portar a l’elecció de Trump i pot portar-lo a la derrota. Als estatunidencs els encanta el soroll dels sabres i les preses de posició. També odien la guerra.
És a dir, immediatament després de l’assassinat de Soleimani, el conegut grup comunista americà PSL i la seva organització de front antiguerra ‘ANSWER’ ja han rebut increïbles donacions dels patrocinadors del Partit Demòcrata a nivell nacional per organitzar la primera manifestació antiguerra significativa des de la presidència de Bush. Mentre que els membres i activistes del PSL/ANSWER han estat lloables en la seva consistent oposició a totes les guerres estatunidenques pel capital i l’imperi, només semblen rebre màgicament els fons per a permisos, publicitat, organització i realització de marxes antiguerra quan un republicà és president. El lema secundari d’aquestes mobilitzacions és ‘Dump Trump’ (Trump a les escombraries). El ‘Dump Obama’ mai va ser una consigna que es veiés en les inexistents mobilitzacions de masses contra les guerres de Líbia, Ucraïna i Síria. La negativa de Trump a mossegar l’ham de guerra posat pels demòcrates, vol dir que pot aconseguir una victòria respecte a la trama demòcrata i l’Estat profund.
Els demòcrates tampoc volen una guerra amb l’Iran, només volen que Trump perdi el vot contra la guerra. Poden forçar-lo a aquestes posicions compromeses coordinant-se amb la “burocràcia administrativa permanent d’intel·ligència militar”, coordinant-se amb l’AIPAC. Per tant, el pla dels demòcrates és bastant simple: fer servir l’impeachment per obligar-lo a atacar l’Iran (o fer que Trump s’atribueixi el mèrit d’un atac que l’estat profund porta a terme), i aleshores utilitzar aquest embolic per frustrar les seves perspectives de reelecció. Després els demòcrates pugen a un tren contra la guerra, reinicien el JCPOA i avancen cap a la integració de les elits iranianes en l’economia de la UE. Israel podria en última instància asegurar-se la seva part de l’Iraq i el seu acord sobre l’oleoducte grec en el moment oportú, amb un Iran reformat i amic de la UE, a punt per tenir grans compromisos amb Israel. Potser això és el que Biden vol dir amb “restauracionista”: restaurar la tradicional divisió política entre esquerra i dreta que ha donat poder a l’statu quo atlantista.
Un acord de portes endins? La resposta mesurada de l’Iran i el salvament de Trump
L’exitós atac a la base aèria estatunidenca d’al-Assad a l’Iraq va ser caracteritzat pel líder suprem de l’Iran, Khamenei, com una “bufetada”.
Curiosament, el llenguatge utilitzat per Khamenei és estratègic, i utilitza un joc de mans per treure l’aire als possibles oponents. És clar que Khamenei ha dit avui que encara que l’atac a la base aèria és només una bufetada i que la resposta completa de l’Iran vindrà en el futur, de fet ha establert que la solució serà política i diplomàtica. Ho ha fet d’una manera creativa que atrau els partidaris de la línia dura, dient que qualsevol solució no podria ser simplement política i diplomàtica, sinó més que això. Aquest tipus de doble discurs no reflecteix cap lapsus moral, sinó que és necessari per als grans objectius geopolítics de l’Iran i serveix al bé comú.
La desescalada requereix que les dues parts guardin les aparences i puguin obtenir victòries menors tangibles i estar d’acord en que la veritable disputa subjacent es resolgui en el futur.
Aquesta reticència a comprometre’s militarment va més enllà de la mera política de justificar les baixes estatunidenques, però apunta a consideracions més àmplies de la projecció del poder dels Estats Units a la regió després del fracàs de la política de l’administració Obama per derrocar el govern de Síria.
Per entendre els esdeveniments en joc es requereix una comprensió multidimensional i realista de les motivacions i relacions, i de com funcionen les relacions a nivell de l’art de governar. I així, d’una manera que s’entendria popularment –com a Joc de Trons– només perquè es convidi algú al banquet o rebi una cita d’alt honor, no vol dir que sigui indispensable o fins i tot un amic. La relació de Trump amb Israel i fins i tot amb el seu propi gabinet, sense esmentar uns quants caps del Pentàgon, és precisament això. Bolton i Pompeo són també amics-enemics, com ho ha estat qualsevol membre de l’administració de Trump d’“avui són aquí i demà ja no hi són”, més o menys imposats i exigits al cap de l’executiu pels oponents de Trump dins de l’administració permanent i la seva oposició partidista, i dins del mateix Partit Republicà.
Va fer Trump un tracte de portes endins amb l’Iran? Probablement no, hi havia una gran dimensió pública en les ofertes de Trump, i una història recent en què es va desenvolupar un llenguatge no parlat. L’Iran ha demostrat un alt nivell d’intel·ligència, moderació, intuïció i pensament estratègic en la seva civilització de diversos milers d’anys. No hi ha raó per pensar que no haguessin entès i inferit tot el que s’ha explicat en aquest article, i molt més, sense necessitat d’una conversa directa amb Trump que sens dubte hagués portat a un altre fandango d’impeachment.
Font: Strategic Culture Foundation