Robert Kennedy va rebre un tret el 5 de juny i va morir el 6 de juny de 1968, avui fa cinquanta anys. Un nou examen de les proves està obligant les organitzacions de drets humans, inclosa l’OEA, a considerar la possibilitat d’investigar el cas.

Les últimes notícies sobre el tiroteig fatal de Robert F. Kennedy aguditzen el desafiament per a les organitzacions de drets humans sobre com abordar els impactants problemes de justícia plantejats per la continuació de l’empresonament de l’assassí convicte de RFK, Sirhan Sirhan.

Reporters i investigadors han mostrat recentment la inquietant mostra de proves suprimides i altres irregularitats legals que van portar a la condemna per assassinat de Sirhan el 1969, després de la seva escassa defensa en el judici.

El diumenge 26 de maig, The Washington Post va publicar una història de primera plana de Tom Jackman titulada Qui va matar Bobby Kennedy? El seu fill RFK Jr. no creu que hagi estat Sirhan Sirhan.

L’informe constitueix un progrés per a un mitjà de comunicació convencional, particularment perquè l’article examina exhaustivament proves científiques i d’un altre tipus que donen suport a la innocència de Sirhan.

La història oficial és que Sirhan era un assassí que odiava els Kennedy i que va actuar sol per matar el senador a l’Hotel Ambassador de Los Angeles després del discurs de RFK agraint als seus seguidors la victòria a les primàries presidencials demòcrates de Califòrnia de 1968.

Més que qualsevol altre periodista dels mitjans de comunicació, Jackman del Post aprofundeix en la prova tant en la primera història com en el seguiment del 4 de juny, Estava Sirhan hipnòticament programat per assassinar RFK? Jackman, en presentar diversos punts de vista de manera professional, mostra clarament a qualsevol amb la ment oberta que s’han ocultat proves importants i que Sirhan podria haver estat víctima dels intents de control mental MK Ultra de la CIA, amb l’objectiu de convertir Sirhan en un boc expiatori a través de l’ús d’hipnosi i productes químics.

Molts altres investigadors, com el cineasta, autor i professor Shane O’Sullivan, han mostrat que el paper de Sirhan era exercir una distracció perquè el veritable assassí pogués fer la seva feina i disparar tres bales al cos de RFK a una distància molt més propera mentre Sirhan estava a un metre o metre i mig del senador, d’acord amb els testimonis oculars.

Ara correspon a les organitzacions de drets humans enfrontar-se al desafiament de confrontar les proves que els Estats Units i el seu preuat sistema legal poden haver condemnat injustament per càrrecs d’assassinat i mantingut empresonat en confinament gairebé solitari a un acusat en un dels assassinats més notoris dels Estats Units en els temps moderns.

Un cas internacional

Aquest desafiament és particularment agut per al Consell Interamericà de Drets Humans (CIDH) de l’Organització d’Estats Americans (OEA) formada per 35 nacions.

El juliol passat, Sirhan, actuant a través dels seus advocats, va presentar una petició de 200 pàgines al CIDH a la recerca de la primera audiència de prova real sobre el seu cas. Això abordaria per primera vegada les proves científiques i d’un altre tipus que demostren que no va poder haver efectuat els trets que van matar Kennedy al rebost de la cuina de l’hotel després que el senador deixés la plataforma de conferències.

La defensa ha esgotat les vies d’apel·lació legal directa als Estats Units sense tenir l’oportunitat de tenir una audiència sobre l’enorme i important prova que mostra la possible innocència de Sirhan. Poques alternatives queden. Però l’Article 18 de la Declaració de Drets Humans sota el Tractat de l’OEA requereix un judici just. Clarament, Sirhan no va tenir un judici just i l’experiència demostra que té poques o cap possibilitat d’obtenir-ne un als Estats Units.

No obstant això, aquest és un cas particularment delicat per a les organitzacions i el personal de drets humans, ja siguin públics o privats. D’una banda, és exactament el tipus d’injustícia que aquells amb una vocació per a aquesta feina haurien de voler examinar, particularment perquè la víctima de l’assassinat, RFK, encara és tan àmpliament admirada, i l’acusat, Sirhan, des del principi ha estat considerat un pària .

D’altra banda, l’objectiu actual de la investigació és inevitablement el sistema de justícia dels Estats Units i, per implicació, el govern, les ONG, els mitjans i els acadèmics (sense esmentar els serveis d’intel·ligència) que suposadament han permès que les injustícies es podreixin durant dècades. Qualsevol investigador agressiu i independent s’enfronta no només a finançament potencial i altres desincentius professionals, sinó també a la possibilitat d’una dissonància cognitiva. Aquesta aflicció incòmoda pot passar fàcilment si un dels principals fars mundials per a “l’estat de dret” cau lamentablement per sota dels estàndards legals bàsics en un dels seus casos criminals més importants en la memoria.

Respecte a la petició de Sirhan núm CIDH-0000038395, un portaveu del CIDH va comentar a principis de maig, sense actualització a temps per a aquesta columna: “la petició encara està en estudi preliminar. Això vol dir que no hi ha informació de caràcter públic en aquesta petició que pugui compartir”.

Kennedy Jr. demana una nova investigació

Jackman, un reporter del Post que cobreix l’aplicació de la llei des de 1998, va obtenir aquesta primícia: Kennedy Jr. va decidir fer pública la seva decisió després de passar mesos reexaminant les proves i reunint-se a la presó amb Sirhan Sirhan.

“Vaig arribar a un lloc on havia de veure Sirhan”, li va dir Kennedy a Jackman.

“Hi vaig anar perquè tenia curiositat i estava pertorbat pel que havia vist a les proves”, va dir Kennedy, advocat ambientalista i el tercer dels onze fills del seu pare. “Em va pertorbar que la persona equivocada podria haver estat condemnada per matar el meu pare. El meu pare era el principal agent de la llei en aquest país. Crec que li hauria molestat si posessin a algú a la presó per un crim que no va cometre”.

Més que qualsevol altre periodista de mitjans de comunicació, Jackman ha aprofundit en les proves del cas relacionat amb la presumpta culpa de Sirhan. Ell ha demostrat clarament que es van ocultar proves i que Sirhan va ser seleccionat com a víctima dels intents de control mental MK Ultra de la CIA per convertir-lo en un boc expiatori mitjançant l’ús de la hipnosi i els productes químics.

Jackman i O’Sullivan han citat el professor de la Facultat de Medicina de Harvard Dr Daniel P. Brown, expert en psiquiatria forense i hipnosi. Brown va entrevistar extensament Sirhan i també va estudiar el programa MK Ultra.

L’article de Sullivan del 5 de juny, que va aparèixer al web de recerca WhoWhatWhy, conté un vídeo de 67 minuts amb experts en hipnosi –inclosos fragments de sis hores amb Brown– que Netflix va suprimir completament del seu recent documental Bobby Kennedy For President.

La saviesa convencional sosté que els periodistes, editors i els seus mitjans de comunicació sempre busquen publicar informació verificable desafiant l’estructura del poder, especialment per presumpta mala conducta en alguna cosa com un cas d’assassinat d’alt perfil.

Però l’historial dels temes realment delicats no és tan impressionant si els nous informes soscaven dècades de cobertura prèvia i relacions de llarga data entre la premsa i les poderoses fonts.

The Post va publicar un altre article sobre RFK que va confirmar la saviesa convencional. Una revista, Post Sunday, amb Com és ser el germà de l’assassí de Robert Kennedy? La vida de l’altre Sirhan, accepta la culpabilitat de Sirhan amb escàs esforç per explorar la possibilitat de la seva innocència. I després, el 5 de juny, el membre del consell de publicacions i columnista d’opinió Charles Lane va desestimar qualsevol prova nova o petició d’una nova investigació com idees desgavellades indignes de discussió, excepte (pel que sembla) per insultar a qui les proposen.

Divisió de la família Kennedy

The Boston Globe, el diari de més circulació de Nova Anglaterra, va seguir els passos de Jackman el 26 de maig informant el 31 de maig que la germana gran de l’exsenador, l’exgovernadora de Maryland Kathleen Kennedy Townsend, va ser persuadida pel seu germà perquè s’unís a l’intent d’una nova investigació de l’assassinat.

Però la història del Globe, Els fills de RFK dividits per les peticions per a una nova investigació del seu assassinat per Michael Levenson, també va informar que dos fills del senador assassinat van dir aquesta setmana que s’oposaven a una nova investigació. Levenson va informar que aquesta oposició subratlla “com de divisiva segueix sent la teoria del segon pistoler, mig segle després que el candidat presidencial, exfiscal general i senador de Nova York, fos assassinat al rebost de l’hotel Ambassador de Los Angeles.

“Els dos fills que s’oposen a una nova investigació són l’excongressista de Massachusetts Joseph P. Kennedy II i Kerry Kennedy, que és presidenta d’una organització de drets humans que porta el nom del seu pare. La ironia és sorprenent. La presidenta de la Fundació de Drets Humans Robert F. Kennedy s’oposa a una nova investigació sobre presumptes violacions de drets humans que presumptament protegeixen al seu assassí.

Una versió d’aquest article va ser publicada originalment al lloc web Justice Integrity Project.

William F. Pepper és un advocat de drets humans molt conegut per la seva defensa de James Earl Ray en el judici per l’assassinat de Martin Luther King Jr. i de Sirhan Sirhan en el judici per l’assassinat del senador Robert F. Kennedy. Pepper és l’autor de “The Plot To Kill King” (Skyhorse Publishing, 2016), el volum final d’una trilogia.

Andrew Kreig és un periodista d’investigació amb seu a Washington, DC, executiu sense ànim de lucre, advocat i autor. Edita l’imparcial Justice Integrity Project, que ha publicat separadament “Guies per a lectors” per als assassinats de MLK, RFK i JFK.