En un discurs pronunciat al Festival Mundial de Trondheim (Noruega), John Pilger traça la història de la propaganda del poder i descriu com aquesta s’apropia del periodisme amb un “profund imperialisme” i és probable que ens atrapi a tots, si els ho permetem.

Els anys 70, vaig conèixer una de les principals propagandistes de Hitler, Leni Riefenstahl, les pel·lícules èpiques de la qual glorificaven els nazis. Vam coincidir en el mateix allotjament a Kenya, on ella hi era en una missió fotogràfica, havent-se escapat del destí d’altres amics del Führer.

Em va dir que els “missatges patriòtics” de les seves pel·lícules no depenien d'”ordres de dalt” sinó del que ella anomenava el “buit submís” del públic alemany.

Incloïa això la burgesia liberal i educada? li vaig preguntar. “Sí, especialment ells”, va dir.

Penso en això quan miro al meu voltant i veig la propaganda que ara consumeix les societats occidentals.

Sens dubte, som molt diferents de l’Alemanya dels anys trenta. Vivim en societats de la informació. Som globalistes. No hem estat mai tan conscients, ni hem estat més en contacte, ni més ben connectats.

Ho estem? O vivim en una societat mediàtica en què el rentat de cervell és insidiós i implacable, i la percepció es filtra segons les necessitats i mentides del poder estatal i empresarial?

Els Estats Units dominen els mitjans de comunicació del món occidental. Totes menys una de les deu principals empreses de mitjans de comunicació tenen la seu a Amèrica del Nord. Internet i les xarxes socials –Google, Twitter, Facebook– són majoritàriament de propietat i control estatunidenc.

Al llarg de la meva vida, els Estats Units han derrocat o intentat derrocar més de 50 governs, la majoria democràcies. Han interferit en les eleccions democràtiques de 30 països. Han llançat bombes sobre la població de 30 països, la majoria pobres i indefensos. Han intentat assassinar els líders de 50 països. Han lluitat per suprimir els moviments d’alliberament a 20 països.

L’abast i escala d’aquesta carnisseria no es denuncien ni es reconeixen, i els responsables continuen dominant la vida política angloamericana.

Els anys anteriors a la seva mort, el 2008, el dramaturg Harold Pinter va pronunciar dos discursos extraordinaris que van trencar el silenci.

“La política exterior dels Estats Units”, va dir, “es defineix millor així: besa’m el cul o et trepitjaré el cap. És tan simple i tan cru com això. L’interessant és que té un èxit increïble. Posseeix les estructures de la desinformació, l’ús de la retòrica, la distorsió del llenguatge, que són molt persuasives, però que en realitat són un enfilall de mentides… És una propaganda molt reeixida… Tenen els diners, tenen la tecnologia, tenen tots els mitjans per sortir-se amb la seva, i ho fan”.

En acceptar el Premi Nobel de Literatura, Pinter va dir el següent: “Els crims dels Estats Units han estat sistemàtics, constants, despietats, sense remordiments, però molt poca gent n’ha parlat. Se’ls ha de reconèixer als Estats Units. Han exercit una manipulació força clínica del poder arreu del món mentre es feien passar per una força del bé universal. És un acte d’hipnosi brillant, fins i tot enginyós i molt reeixit”.

Pinter era amic meu i possiblement el darrer gran savi polític, és a dir, abans que la política dissident s’aburgessés. Li vaig preguntar si la “hipnosi” a què es referia era el “buit submís” descrit per Leni Riefenstahl.

“És el mateix”, va respondre. “Significa que el rentat de cervell és tan profund que estem programats per empassar-nos un enfilall de mentides. Si no reconeixem la propaganda, podem acceptar-la com a normal i creure-la. Aquest és el buit submís”.

Als nostres sistemes de democràcia corporativa, la guerra és una necessitat econòmica, el matrimoni perfecte entre la subvenció pública i el benefici privat: socialisme per als rics, capitalisme per als pobres. L’endemà de l’11-S, les cotitzacions de les accions de la indústria bèl·lica es van disparar. S’apropava més vessament de sang, cosa que és fantàstic per als negocis.

Avui, les guerres més rendibles tenen la seva marca. Es diuen “guerres eternes”: Afganistan, Palestina, Iraq, Líbia, Iemen i ara Ucraïna. Totes es basen en un enfilall de mentides.

L’Iraq és la més infame, amb les seves armes de destrucció massiva que no existien. La destrucció de Líbia per part de l’OTAN el 2011 es va justificar per una matança a Bengasi que no va passar. L’Afganistan va ser una convenient guerra de venjança per l’11-S, que no tenia res a veure amb el poble de l’Afganistan.

Avui, les notícies de l’Afganistan són que el talibans són molt malvats, no que el robatori de Joe Biden de 7.000 milions de dòlars de les reserves bancàries del país estigui causant un patiment generalitzat. Recentment, la National Public Radio de Washington va dedicar dues hores a l’Afganistan, i 30 segons al seu poble afamat.

A la seva cimera del juny a Madrid, l’OTAN, controlada pels Estats Units, va adoptar un document d’estratègia que militaritza el continent europeu i augmenta la perspectiva de guerra amb Rússia i la Xina. Proposa una “lluita bèl·lica multidimensional contra un competidor amb armes nuclears”. En altres paraules, la guerra nuclear.

Diu: “L’ampliació de l’OTAN ha estat un èxit històric”.

Ho vaig llegir amb incredulitat.

Una mesura d’aquest “èxit històric” és la guerra a Ucraïna, les notícies de la qual no són majoritàriament notícies, sinó una lletania unilateral de patrioterisme, distorsió i omissió. He informat de diverses guerres i mai he conegut una propaganda tan generalitzada.

El febrer, Rússia va envair Ucraïna com a resposta a gairebé vuit anys de matança i destrucció criminal a la regió de parla russa del Donbass, a la seva frontera.

El 2014, els Estats Units havien patrocinat un cop d’Estat a Kíiv que es va desfer del president ucraïnès democràticament elegit i amic de Rússia, i va instal·lar un successor que els estatunidencs van deixar clar que era el seu home.

Els darrers anys s’han instal·lat míssils “defensius” estatunidencs a Europa de l’Est, Polònia, Eslovènia, la República Txeca, gairebé segurament dirigits a Rússia, acompanyats de falses garanties que es remunten a la “promesa” de James Baker a Gorbatxov el febrer del 1990 que l’OTAN no s’expandiria mai més enllà d’Alemanya.

Ucraïna és la línia del front. L’OTAN ha arribat a la mateixa frontera per la qual l’exèrcit de Hitler va irrompre el 1941, deixant més de 23 milions de morts a la Unió Soviètica.

El desembre passat, Rússia va proposar un pla de seguretat de gran abast per a Europa. Els mitjans de comunicació occidentals el van desestimar, ridiculitzar o suprimir. Qui va llegir les propostes pas a pas? El 24 de febrer, el president ucraïnès Volodímir Zelenski va amenaçar de desenvolupar armes nuclears a menys que els Estats Units armessin i protegissin Ucraïna. Aquesta va ser la gota que va fer vessar el got.

Aquell mateix dia, Rússia va envair, segons els mitjans de comunicació occidentals, un acte no provocat d’infàmia congènita. La història, les mentides, les propostes de pau, els acords solemnes sobre el Donbass a Minsk no van servir de res.

El 25 d’abril, el secretari de Defensa dels Estats Units, el general Lloyd Austin, va volar a Kíiv i va confirmar que l’objectiu dels Estats Units era destruir la Federació Russa; la paraula que va utilitzar va ser “afeblir”. Estats Units havia aconseguit la guerra que volia, duta a terme per un apoderat finançat i armat pels Estats Units i peó prescindible.

Gairebé no es va explicar res al públic occidental.

La invasió russa d’Ucraïna és gratuïta i inexcusable. És un crim envair un país sobirà. No hi ha “peròs”, excepte un.

Quan va començar la guerra actual a Ucraïna i qui la va iniciar? Segons les Nacions Unides, entre el 2014 i aquest any, unes 14.000 persones han mort a la guerra civil del règim de Kíiv al Donbass. Molts dels atacs s’han dut a terme per neonazis.

Vegeu un reportatge d’ITV del maig del 2014, del veterà reporter James Mates, que és bombardejat, juntament amb civils a la ciutat de Mariúpol, pel batalló Azov (neonazi) d’Ucraïna.

Aquell mateix mes, desenes de persones de parla russa van ser cremades vives o asfixiades en un edifici sindical d’Odessa assetjat per fanfarrons feixistes, seguidors del col·laborador nazi i fanàtic antisemita Stephen Bandera. El New York Times va qualificar els fanfarrons de “nacionalistes”.

“La missió històrica de la nostra nació en aquest moment crític”, va dir Andreiy Biletsky, fundador del Batalló Azov, “és liderar les races blanques del món en una croada final per la seva supervivència, una croada contra els untermenschen dirigits pels semites”.

Des del febrer, una campanya d’autoanomenats “supervisors de notícies” (finançats majoritàriament per estatunidencs i britànics amb vincles amb els governs) han intentat mantenir l’absurd que els neonazis d’Ucraïna no existeixen.

L'”aerografia”, un terme que al seu dia es va associar a les purgues de Stalin, ha esdevingut una eina del periodisme convencional.

En menys d’una dècada, s’ha aerografiat una Xina “bona” ​​i s’ha substituït per una Xina “dolenta”: ha passat de ser la fàbrica del món a un nou Satanàs en potència.

Gran part d’aquesta propaganda s’origina als Estats Units i es transmet a través d’apoderats i think-tanks, com el tristament cèlebre Institut Australià de Política Estratègica, la veu de la indústria armamentística, i per part de periodistes gelosos com Peter Hartcher, del Sydney Morning Herald, que va qualificar els qui difonen la influència xinesa de “rates, mosques, mosquits i pardals” i va demanar que aquestes “plagues” fossin “erradicades”.

Les notícies sobre la Xina a Occident es refereixen gairebé exclusivament a l’amenaça de Pequín. No es parla de les 400 bases militars estatunidenques que envolten la major part de la Xina, un collaret armat que s’estén des d’Austràlia fins al Pacífic i el sud-est asiàtic, el Japó i Corea. L’illa japonesa d’Okinawa i la coreana de Jeju són armes carregades que apunten a boca de canó al cor industrial de la Xina. Un funcionari del Pentàgon va descriure això com una “soga”.

Des que tinc ús de raó, s’ha informat malament sobre Palestina. Per a la BBC, hi ha el “conflicte” de “dues narratives”. L’ocupació militar més llarga, brutal i sense llei dels temps moderns no s’esmenta.

El poble afectat del Iemen gairebé no existeix. Són un poble mediàtic. Mentre els saudites fan ploure les bombes de dispersió estatunidenques amb assessors britànics que treballen amb els oficials de tir saudites, més de mig milió de nens s’enfronten a la inanició.

Aquest rentat de cervell per defecte té una llarga història. La matança de la Primera Guerra Mundial va ser suprimida pels reporters que van ser nomenats cavallers pel seu compliment i van confessar a les seves memòries. El 1917, el director del Manchester Guardian, C.P. Scott, va confiar al primer ministre Lloyd George: “Si la gent sabés realment [la veritat], la guerra s’aturaria demà mateix, però no ho saben i no ho poden saber”.

La negativa a veure les persones i els esdeveniments com els veuen els d’altres països és un virus mediàtic a Occident, tan debilitant com la Covid. És com si veiéssim el món a través d’un mirall unidireccional, en què “nosaltres” som morals i benignes i “ells” no. És una visió profundament imperial.

La història, que és una presència viva a la Xina i Rússia, rares vegades s’explica i rares vegades s’entén. Vladimir Putin és Adolf Hitler. Xi Jinping és Fu Man Chu. Els èxits èpics, com l’erradicació de la pobresa abjecta a la Xina, amb prou feines es coneixen. Que pervers i escanyolit és això.

Quan ens permetrem entendre-ho? Formar els periodistes a l’estil de les fàbriques no és la resposta. Tampoc ho és la meravellosa eina digital, que és un mitjà, no un fi, com la màquina d’escriure d’un sol dit i la linotípia.

Els darrers anys, alguns dels millors periodistes han estat expulsats del corrent principal. La paraula utilitzada és “defenestrat”. Els espais que abans estaven oberts als inconformistes, als periodistes que anaven a contracorrent, als qui deien la veritat, s’han tancat.

El cas de Julian Assange és el més impactant. Quan Julian i WikiLeaks aconseguien guanyar lectors i premis per a The Guardian, The New York Times i altres “diaris de referència” autocomplaents, se l’homenatjava.

Quan l’Estat fosc s’hi va oposar i va exigir la destrucció dels discos durs i l’assassinat del caràcter de Julian, se’l va convertir en un enemic públic. El vicepresident Biden el va anomenar “terrorista d’alta tecnologia”. Hillary Clinton va preguntar: “No podem simplement eliminar aquest tipus amb un dron?”.

La subsegüent campanya d’abús i vilipendi contra Julian Assange –el Relator de l’ONU sobre la Tortura ho va anomenar “mobbing”– va portar la premsa liberal al punt més baix. Sabem qui són. Penso en ells com a col·laboradors: com a periodistes de Vichy.

Quan s’aixecaran els veritables periodistes? Ja hi ha un samizdat inspirador a Internet: Consortium News, fundat pel gran reporter Robert Parry, Grayzone de Max Blumenthal, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, Counter Punch, Independent Australia, el treball de Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone i altres que em perdonaran per no esmentar-los aquí.

I quan s’aixecaran els escriptors, com ho van fer contra l’ascens del feixisme la dècada del 1930? Quan s’aixecaran els cineastes, com ho van fer contra la Guerra Freda els anys 40? Quan s’aixecaran els satírics, com ho van fer fa una generació?

Després de 82 anys d’immersió en un profund bany de rectitud que és la versió oficial de la darrera guerra mundial, no és hora que aquells que han de mantenir les coses clares declarin la seva independència i descodifiquin la propaganda? La urgència és més gran que mai.

(Aquest article és una versió editada d’un discurs pronunciat al Festival Mundial de Trondheim, Noruega, el 6 de setembre de 2022)

Font: John Pilger

Es poden activar els subtítols en castellà