Diversos autors han demanat recentment per què Malàisia no forma part de l’equip d’investigació conjunt del vol MH17 i per què Ucraïna, un sospitós en aquest cas, en forma part? Les preguntes que primer hauríem de fer són què és exactament l’equip d’investigació conjunt, en quin marc jurídic opera i per què es va crear?
En realitat, hi ha diverses investigacions en curs sobre l’abatiment de l’MH17. Nosaltres, però, ens centrem en dues d’elles que la gent sembla que confon: la primera investigació oficial dirigida per la Junta de Seguretat Holandesa (OSD), que va publicar un informe preliminar el 9 de setembre de 2014, i la de l’equip d’investigació conjunt, que es va establir el 7 d’agost del 2014.
La primera investigació, dirigida per l’OSD, una organització independent, es regeix pel Conveni sobre aviació civil internacional, també coneguda com la Convenció de Chicago, que va ser establerta per l’Organització d’Aviació Civil Internacional (OACI), un organisme de les Nacions Unides.
En cas d’un accident d’avió, el país en el sòl del qual es produeix l’accident és responsable de la investigació, d’acord amb el protocol de l’annex 13.
A petició d’Ucraïna, els Països Baixos estan duent a terme la investigació a través de la Junta de Seguretat Holandesa. Això no és una violació del protocol, ja que l’Estat de l’esdeveniment, en aquest cas Ucraïna, “podrà delegar la totalitat o una part de la realització d’aquesta investigació en un altre Estat, per acord i consentiment mutus” (Annex 13 al Conveni sobre aviació Civil Internacional, paràgraf 5.1).
L’article 26 del Conveni de Chicago també diu:
“A l’Estat on estigui matriculada l’aeronau [Malàisia] se li donarà l’oportunitat de nomenar observadors per estar presents en la investigació i l’Estat que la realitzi ha de remetre l’informe i les conclusions a aquest Estat”.
Els estats que participen en la investigació de la Junta de Seguretat Holandesa són Malàisia, Ucraïna, la Federació de Rússia, el Regne Unit, els Estats Units d’Amèrica i Austràlia. A part d’Ucraïna, els Estats Units i Rússia, tots els altres països que formen part de la investigació tenien nacionals a bord de l’MH17. El fet que altres estats prenguin part en la investigació també és una pràctica habitual, de manera que, pel que sabem, aquesta investigació segueix les normes i recomanacions de la Convenció Internacional de Chicago.
L'”únic objectiu” de la investigació de la Junta de Seguretat Holandesa “és la prevenció d’accidents i incidents similars” no “per determinar la culpa o responsabilitat de qualsevol de les parts“. En altres paraules, no es tracta d’una investigació criminal (Informe preliminar, Junta de Seguretat Holandesa, setembre de 2014).
D’altra banda hi ha, com veurem, l’objectiu específic de l’equip d’investigació conjunt (ECI): dur a terme una investigació criminal i “repartir culpes». És una entitat europea realitzant una investigació penal en virtut d’un marc jurídic europeu i que, a diferència de la Junta de Seguretat Holandesa, no ha de complir amb les normes de la OACI. L’ECI pot incloure qualsevol persona o qualsevol estat, però el més important, i contràriament a la investigació de l’OSD, no té l’obligació d’incloure Malàisia.
Què és exactament un equip d’investigació conjunt?
Sota els auspicis d’Europol i Eurjust:
Un equip d’investigació conjunt (ECI) és un equip format pels jutges, els fiscals i les autoritats policials, establert per a un període fix i un propòsit específic per mitjà d’un acord escrit entre els Estats interessats, per dur a terme investigacions penals en un o més dels Estats involucrats (Equips d’investigació conjunts, Fons Històric, Eurojust).
L’equip serà dirigit per una persona des de l’Estat en què actuï l’ECI. Encara que els membres de l’equip poden provenir de diverses jurisdiccions han de dur a terme les seves funcions de conformitat amb la legislació nacional del territori en què la investigació es porta a terme (Base Legal General d’equips d’investigació conjunts).
L’ECI es pot configurar amb països de fora de la Unió Europea, sempre que hi hagi una base legal per a la creació de tals equips d’investigació conjunts entre els països involucrats. La base jurídica pot prendre la forma d’un instrument jurídic internacional, un acord bilateral o multilateral o de la legislació nacional (per exemple, els articles respectius en el codi de procediment penal). (Ibid)
Els participants no poden venir només d’organismes de la UE / agències, per exemple, Europol, Eurojust, l’OLAF, etc., sinò també de tercers Estats i els seus organismes, per exemple l’FBI (Manual d’equips d’investigació conjunts).
Ucraïna s’ha adherit al Conveni europeu d’assistència judicial en matèria penal i per tant podrà crear equips d’investigació conjunts. A Ucraïna, l’autoritat “que decideix sobre la creació d’un equip d’investigació conjunt serà l’Oficina del fiscal general d’Ucraïna”. Les regles i regulacions d’equips d’investigació conjunts es poden trobar en l’article 20 del Segon Protocol Addicional al Conveni europeu d’assistència judicial en matèria penal.
Com es pot veure, és clar que hi ha dues investigacions, que operen sota diferents marcs legals i amb dos propòsits diferents. És convenient assenyalar que enlloc de l’informe preliminar de l’OSD s’esmenta la paraula “crim”.
Establiment d’un ECI a la Haia: Qui està liderant aquesta Investigació Criminal?
L’ECI es va crear a finals de juliol, quan “els fiscals i investigadors dels 12 països que participen en la investigació sobre l’accident del vol MH17 de Malaysia Airlines es van reunir a l’Eurojust de la Haia per discutir la seva estratègia de cooperació judicial” (Reunió de coordinació d’Eurojust : investigacions del vol MH17, Eurojust, la Haia, 28 de juliol del 2014).
El comunicat de premsa d’Eurojust afirma a més:
Avui, els fiscals i els investigadors dels 12 països que participen en la investigació sobre l’accident del vol MH17 de Malaysia Airlines s’han reunit a l’Eurojust de la Haia per discutir la seva estratègia de cooperació judicial.
El Ministeri Fiscal holandès ha iniciat la coordinació de la cooperació internacional i ha demanat l’ajuda d’Eurojust en l’organització de la reunió de coordinació d’avui. Eurojust és l’agència de coordinació i cooperació judicial de la UE. El seu mandat consisteix a facilitar la coordinació i la cooperació dels Estats membres, i també pot convidar els països de fora de la Unió Europea per participar en les reunions de coordinació per planificar estratègies en la lluita contra la delinqüència greu organitzada.
A la reunió d’avui, presidida pel Sr. Han Moraal, membre nacional dels Països Baixos a Eurojust, els representants dels 11 països amb ciutadans víctimes – els Països Baixos, Austràlia, Malàisia, Regne Unit, Bèlgica, Alemanya, Filipines, Canadà, Nova Zelanda, Indonèsia i els EUA -, a més d’Ucraïna, Europol i Interpol, han estat presents.
L’objectiu de la reunió d’avui a Eurojust ha estat discutir la cooperació i les formes d’ampliar i accelerar les investigacions, inclosa la creació d’un equip d’investigació conjunt (ECI). L’ECI se centrarà primer en la investigació tècnica i forense a Ucraïna, la ubicació del delicte. (Ibid)
A diferència de l’OSD, una organització independent, el Ministeri Públic holandès, que “va iniciar la coordinació de la cooperació internacional”, és una agència governamental. El comunicat de premsa d’Eurojust estableix que la investigació, iniciada pels holandesos es durà a terme a Ucraïna. S’està duent a terme sota la llei nacional d’Ucraïna o l’holandesa? Recordeu que d’acord amb la Base Legal General pels equips d’investigació conjunts, “l’equip serà dirigit per una persona de l’Estat en què opera l’ECI” i tot i que “els membres de l’equip poden provenir de diverses jurisdiccions han de dur a terme les seves funcions d’acord amb la legislació nacional del territori en què la investigació es porta a terme”.
El que el comunicat de premsa anterior no esmenta és que “la Fiscalia General ucraïnesa va ser una de les que va iniciar la formació d’un grup de recerca internacional”, segons un article publicat per l’agència Interfax.
¿Vol dir que la investigació que l’ECI està duent a terme a Ucraïna, es regeix per la legislació d’Ucraïna i que Ucraïna, un dels sospitosos, està liderant la investigació? Si és així, aquesta investigació de l’ECI no té cap credibilitat i no és absolutament independent. És una paròdia de justícia.
El fiscal general d’Ucraïna Vitaliy Yarema ha dit:
“És la nostra prioritat o fins i tot el deure de la comunitat internacional realitzar una investigació detallada d’aquesta tragèdia i restablir la justícia …” (Fiscal general ucraïnès: Investigació Intl en l’accident del vol MH17, Interfax, 29 d’octubre del 2014)
L’article d’Interfax també diu:
La Fiscalia General ha recordat que un acord per la creació d’un grup d’investigació conjunta dels Països Baixos, Bèlgica, Austràlia, Ucraïna, Malàisia i Eurojust es va signar el 7 d’agost del 2014.
Aquest acord ECI, iniciat a la Haia el 28 de juliol del 2014, inclou un acord de confidencialitat entre tots els països, excepte Malàisia, que només se li va concedir un estatus de “participant”:
En el marc de l’acord de 4 països signat el 8 d’agost entre Ucraïna, els Països Baixos, Bèlgica i Austràlia, la informació sobre els avenços i resultats de la investigació del desastre romandrà classificada.
Això es va confirmar en una conferència a Kíev sota els auspicis de l’oficina del fiscal general, Iuri Boychenko. En les seves paraules, els resultats de la investigació seran publicats una vegada completada només si preval un acord de consens de totes les parts que han signat l’acord.
Qualsevol dels signants té el dret de vetar la publicació dels resultats de la recerca sense explicació.
Després de la signatura d’aquest acord, el Parlament d’Ucraïna va ratificar l’acord i va permetre la participació del personal de Malàisia en la investigació (Les causes de l’accident del vol MH17 estan “classificades”. Ucraïna, Països Baixos, Austràlia, I Bèlgica han signat un “acord de confidencialitat”, Live Journal, 23 d’agost del 2014).
Així que una de les principals diferències entre la recerca de la Junta de Seguretat Holandesa i la investigació ECI és que en la investigació OSD “L’Estat en què estigui registrada l’aeronau [Malàisia] tindrà l’oportunitat de nomenar observadors per estar presents en la investigació i l’Estat que la realitzi remetrà l’informe i les conclusions al respecte a aquest Estat“.
La investigació ECI, d’altra banda, no té l’obligació de “remetre l’informe i les conclusions” a Malàisia.
El 9 d’octubre, el ministre holandès d’Afers Estrangers Frans Timmermans i el ministre de Defensa Jeanine Hennis-Plasschaert van escriure el següent en una carta adreçada al President holandès de la Cambra de Representants:
Es va realitzar una reunió a l’Eurojust el 28 de juliol del 2014, establint les bases per a una bona relació de treball entre les autoritats policials i judicials dels països involucrats. Una de les formes que això ha pres és la creació d’un equip d’investigació conjunt (ECI), integrat per representants dels Països Baixos, Austràlia, Bèlgica, Ucraïna i Malàisia [com a “participant”]. Aquest equip aplanarà el camí per a una major cooperació internacional, facilitar l’intercanvi de coneixements, experiència i proves.
Com és que exclou Malàisia de l’equip, atorgant-li un estatus inferior a la investigació que ha de preparar “el camí per a una major cooperació internacional, facilitar l’intercanvi de coneixements, experiència i proves?” Es fa exactament el contrari.
Funcionaris de Malàisia s’han queixat a finals de novembre que han quedat exclosos de l’ECI i aniran als Països Baixos el 3 de desembre per discutir la seva situació:
El 3 de desembre, l’inspector general de polícia de Malàisia (IGP) i el fiscal general (AG) aniran als Països Baixos per discutir, entre d’altres coses, del paper de l’equip de Malàisia en les investigacions internacionals conjuntes sobre l’abatiment del vol MH17 de Malaysia Airlines (MAS ) del mes de juliol …
“De moment, Malàisia no està en l’equip d’investigació conjunt. Som simplement, un participant. Hem de ser inclosos en l’equip d’investigació conjunt”, han dit …
Actualment, els Països Baixos, Bèlgica, Ucraïna i Austràlia estan en l’equip d’investigació conjunt.
Durant la seva visita a Malàisia a principis d’aquest mes, el primer minister holandès Mark Rutte va acceptar la participació de Malàisia en la recerca internacional. (MH17: IGP, AG Off als Països Baixos el 3 de desembre, Bernama, 19 de novembre del 2014)
Per què Bèlgica forma part de l’ECI i no Malàisia? Quatre belgues van morir a l’avió en comparació amb 43 malaisis. Però el més important, que va ser un avió de Malàisia el que va ser atacat. Com pot ser exclosa Malàisia d’aquesta investigació? Alguns autors sostenen que és degut a la reticència de Malàisia a donar la culpa als russos o els separatists de Donetsk sense proves irrefutables.
Apagada informativa sobre l’Informe Oficial d’Ucraïna que culpa Rússia i els “rebels pro-russos”
Tanmateix, Ucraïna no va dubtar a assenyalar amb el dit els militants de la regió de Donetsk. Podem recordar que el mateix dia exacte en què es va signar l’acord de l’ECI, el 7 d’agost del 2014, el Servei Secret d’Ucraïna (SBU) va publicar el seu propi informe de la investigació titulat “Terroristes i militants van planejar el cínic atac terrorista contra l’aeronau civil”. Aquest informe, que culpa els “rebels pro-russos”, va passar pràcticament desapercebut en la premsa dominant.
D’acord amb l’informe oficial de l’SBU titulat “Terroristes i militants van planejar el cínic atac terrorista contra l’aeronau civil”, la milícia de Donetsk (amb el suport de Moscou) estava apuntant a un avió de passatgers rus i van abatre el vol MH17 de Malàisia per error. Aquesta és la història oficial del govern d’Ucraïna, sobre la qual no han informat els mitjans de comunicació dominants.
Després de la publicació de l’informe de l’SBU, els mitjans de comunicació occidentals van romandre en silenci (Michel Chossudovsky, Greu informe sobre l’MH17 del Servei Secret d’Ucraïna sosté que “els rebels pro-russos havien apuntat a un avió de passatgers rus”. “Però van abatre el vol MH17 per error”, 11 d’agost del 2014).
Per què Ucraïna va emetre un informe culpant els separatistes el mateix dia que es va unir a l’equip de recerca? I per què no en va parlar la premsa dominant? Només podem especular, però no és estrany que no fos una “notícia d’última hora”.
Els governs occidentals, en particular els Estats Units, es van afanyar a donar la culpa a Rússia i / o els militants de l’est d’Ucraïna, que suposadament havien “disparat a l’avió de passatgers” amb un míssil, o almenys això diuen. Sense cap tipus de prova, la narrativa es va repetir als principals mitjans de comunicació occidentals i encara es manté avui en dia, tot i que l’informe preliminar publicat per la Junta de Seguretat Holandesa el setembre passat ni tan sols esmenta una vegada el terme “míssils”. El molt inusual terme “objectes d’alta energia” es va utilitzar per descriure el que havia tocat l’avió i causat la seva desaparició.
D’altra banda, és important remarcar una peça important de legislació introduïda al Congrés dels Estats Units, H.Rep. 758, referida a l’abatiment del vol MH17 presumptament per Rússia i els separatistes pro-russos com un potencial casus belli, que podria ser utilitzat per justificar una acció militar en contra de la Federació Russa.
Mentre que el vol MH17 de Malaysia Airlines, un avió civil, va ser destruït per un míssil de fabricació russa proporcionat per la Federació de Rússia a les forces separatistes de l’est d’Ucraïna, va comportar la pèrdua de 298 vides innocents (vegeu el text complet de H.Rep. 758, el Congrés nombre 113, 14 nov 2014).
Per als governs occidentals i els seus mitjans de comunicació servils, es “demostra” que tenien raó: “objectes d’alta energia” confirmen que era un míssil el que va fer caure l’avió. Per què llavors no es fa servir la paraula “míssil” en l’informe?
Analistes independents, així com el supervisor de l’OSCE Michael Bociurkiw han esmentat que no s’havien trobat indicis d’un míssil a les restes de l’avió, només forats de metralladora, prova que corrobora el testimoni del controlador de tràfic aeri espanyol que va afirmar que avions de combat ucraïnesos havien abatut el vol MH17. Els testimonis sobre el terreny també van dir al corresponsal rus de la BBC que havien vist avions de combat ucraïnesos al costat de l’MH17 abans d’estavellar-se. L’informe va ser censurat per la BBC (també es pot veure i llegir la transcripció en aquest article: Informe de la BBC suprimit “Avió de combat ucraïnès ha abatut el vol MH17”, Testimonis presencials de Donetsk).
Es planteja un greu problema, que Ucraïna forma part d’una investigació sobre un incident pel qual és sospitosa, quan la víctima principal, Malàisia, n’està exclosa. La investigació hauria d’incloure tots els sospitosos, així com les victimes, o cap d’ells. Però el més important és que Ucraïna no hauria de portar una investigació d’un delicte sobre el qual és sospitosa.