Les memòries acabades de publicar de Diana Johnstone ofereixen un relat incisiu, descarnat, políticament atent i ampli de l’Europa de la postguerra, informa Patrick Lawrence en aquesta entrevista amb l’autora

Diana Johnstone va viure per primera vegada a París durant els primers anys de la postguerra, quan França i la resta d’Europa tornaven a la vida i quan els Estats Units es proposaven construir un imperi enmig del frenesí de la Guerra Freda dels anys de McCarthy.

Gairebé set dècades després, el lloc de Johnstone entre els distingits corresponsals europeus del nostre temps està fora de dubte. Nascuda a Minnesota, ara és una ciutadana francesa i segueix sent una parisenca. “Si he de reclamar una etiqueta”, escriu Johnstone, de 89 anys, a les seves memòries personals i polítiques acabades de publicar, “seria la d’una cercadora independent de la veritat”.

Circle in the Darkness (Clarity Press) –Johnstone pren el títol d’Einstein– és un relat commovedor, incisiu, descarnat, políticament atent i sempre humà de les llargues dècades de Johnstone com a europeista. A l’entrevista que segueix, toquem molts dels temes que ha cobert durant molt temps en els seus reportatges, comentaris i llibres: la ruptura transatlàntica, el destí de la Unió Europea, la recerca d’una veu independent per part d’Europa i les relacions del continent amb Rússia. Ella m’ho va dir: “Crec que hi ha un creixent desig d’escapar-se de les urpes de l’imperi estatunidenc, però el que es necessita és el moment adequat i líders capaços d’aprofitar-ho”.

Vaig realitzar aquesta entrevista per correu electrònic durant uns mesos, en els quals la propagació del virus Covid-19 va confinar Johnstone al seu apartament de París. Com de costum, ella tenia una visió de les ramificacions polítiques d’aquesta calamitat global. “La crisi de la Covid-19 deixa molt més clar que la Unió Europea no és més que un complex acord econòmic”, va dir Johnstone al final de la nostra trobada, “sense el sentiment ni els líders populars que mantenen unida una nació”.

P.L. Vostè ha conegut França i Europa a través de tota mena de fases de reconstrucció de postguerra, els anomenats trente glorieuses [1945-1975], els “esdeveniments” del 68 i les seves seqüeles, la deriva d’una socialdemocràcia autòctona cap al neoliberalisme angloamericà. Com descriuria aquest període? Què ha impulsat Europa en la direcció que ha pres, cosa que, potser hi estigui d’acord, és una trajectòria desafortunada? Suposo que estic cercant el context històric i la causalitat.

D.J. Aquesta és una pregunta molt gran, que em resulta difícil de respondre sense seguir endavant. Suposo que podria descriure aquest període en termes de l’americanització de França, que ha augmentat al llarg de les dècades i pot estar declinant sobretot perquè l’atractiu dels Estats Units com a model està declinant, no només a França.

Mirem la història?

Cal tornar a la Primera Guerra Mundial per entendre el procés. La guerra de 1914 a 1918 va dessagnar la joventut de la nació, més de la meitat dels homes armats en van ser víctimes, amb grans pèrdues entre els joves oficials. França va sortir d’aquell horrible bany de sang entre els vencedors, va recuperar Alsàcia-Lorena i estava exhausta, disposada del tot a considerar que ja n’hi havia prou amb una “guerra per acabar amb totes les guerres”. Alemanya també va ser dessagnada però en va sortir amargament ressentida, amb els resultats que tots coneixem: una segona guerra destinada a corregir la primera. El que vull dir és que la reticència francesa a lluitar una altra guerra amb Alemanya no pot explicar-se –com alguns fan– per una latent simpatia per les idees nazis, encara que tal simpatia existia arreu d’Europa en aquell moment, més encara, segurament, a Gran Bretanya. És simplement que a França, el sentiment d’estar ansiós per morir per una causa justa s’havia esgotat 20 anys abans.

La ràpida rendició de França davant el bombardeig alemany el 1940 va ser un trauma les cicatrius del qual mai s’han guarit. El paper de “la Resistència”, amb “R” majúscula, era principalment salvar el que es podia salvar de l’orgull nacional. També va preparar la socialdemocràcia de la postguerra, amb el programa del Consell Nacional de la Resistència (CNR), acceptat per tot l’espectre polític com a necessari per a la unitat nacional. Va demanar la seguretat social universal, la nacionalització dels bancs i de les indústries clau, el sufragi de les dones –finalment– i altres mesures socials.

Interessant. Aquestes connexions no són gaire apreciades als Estats Units. Com encaixa la seva pròpia experiència amb aquesta història, “una americana a París”?

Vaig conèixer París per primera vegada a mitjans dels anys 50. No estava en ruïnes com Alemanya ni era humit i lúgubre com Londres, però la meva impressió va ser que la moral no era alta. Es podia sentir una resistència subjacent a l’enorme ombra dels Estats Units, en certa manera una continuació de la resistència passiva a l’ocupació nazi, ja que la majoria de la resistència és sempre passiva. La resistència més tangible va venir de més o menys els mateixos actors de la resistència contra l’ocupació nazi: el Partit Comunista Francès i els patriotes conservadors.

A l’Europa de l’Est, la nova ocupació russa va ser militar i política. A França, l’ocupació estatunidenca va ser només lleugerament militar, però sobretot cultural. Els seus inicis van mostrar la cara feliç del jazz estatunidenc. Es podia fins i tot ser una mica antiestatunidenc i estimar el jazz gràcies als músics negres.

I el jazz no va expulsar de cap manera els cantants francesos internacionalment populars que proporcionaven part de la música de fons de l’època: Georges Brassens, Edith Piaf, Juliette Greco, Charles Trenet, Yves Montand i molts més. Encara que vagament desmoralitzada, París seguia aspirant al paper d’avantguarda de la vida intel·lectual, gràcies a l'”existencialisme”, no només al prestigi mundial de Jean-Paul Sartre i Simone de Beauvoir, sinó a un estil de vida apropiat per a recuperar-se d’una greu malaltia.

En aquells dies es podia obrir la finestra als cantants de carrer i tirar-los una mica de diners. I hi havia els homes que caminaven per la ciutat amb làmines de vidre a l’esquena cridant “Vitrier! ‘Vitrier!” [Vidrier! Vidrier!] davant la possibilitat que el vidre de la seva finestra s’hagués trencat i necessités que l’arreglessin.

I hi havia les pel·lícules, en blanc i negre però mai maniquees. Sense dir-ho, això va ser el primer que em va convèncer: l’absència de l’emfàtic dualisme moral de les pel·lícules estatunidenques. La Belle et la Bête de Cocteau, l’amoralisme malenconiós del jove Gérard Philippe a Le diable au corps, cap actor mostrava que fos molt bo, i no hi havia ningú a qui odiar.

Mentrestant, als anys 50 França perdia les guerres colonials a Indoxina i el nord de l’Àfrica, i la seva política era com un joc d’escuradents.

El 1958, De Gaulle va prendre el control, acabant amb l’ocupació militar estatunidenca i el colonialisme francès, triant cercar relacions independents amb el món sencer. El ministre de Cultura André Malraux va tornar a les façanes ennegrides dels edificis de París el seu color crema original, la indústria va florir, el cinema francès de la “Nouvelle Vague” va sobresortir.

Gràcies. Un context meravellós. Seguim amb els anys 60.

La paradoxa dels anys 60 va ser que així com De Gaulle estava desamericanitzant França a nivell geopolític, la generació de la postguerra del baby boom s’estava americanitzant a la seva manera. A mesura que el país prosperava, una nova generació cridanera i neta s’americanitzava feixugament amb els cantants “yeye”, “festes sorpresa”, “coquetejos” i “standing” (en lloc de la bona paraula francesa “prestigi”).

Les celebracions de la victòria d’Israel a la Guerra dels Sis Dies del 1967 van ser seguides de prop per un nou enfocament dels crims de l’Ocupació, en particular la deportació dels jueus. Això va sumir la nació en la culpa, una culpa que la jove generació va evitar dissociant-se de la nació.

Estàs parlant d’aquell període en el qual l’exportació de la cultura estatunidenca es va convertir en una arma de la Guerra Freda.

Els Estats Units eren innocents. La fascinació per uns Estats Units mítics, difosa arreu del món per la indústria de l’entreteniment dels Estats Units, sovint amb el patrocini del govern, preparava la gent per a menysprear el seu propi país com a endarrerit. Això preparava l’escenari per a l’acceptació fatalista de la pressió dels Estats Units per ajustar-se al concepte d’excepcionalisme estatunidenc fins i tot en els assumptes mundials. Això només va ser contrarestat temporalment per la guerra del Vietnam, els propis estatunidencs estaven en contra de la guerra, no és així? Jo vaig ser una de les que va ajudar a que semblés així.

La generació del maig del 68, que havia crescut a mesura que les coses anaven millorant, va rebutjar tant l’autoritat del paternalisme gaullista com la disciplina dels comunistes. El resultat va ser un individualisme hedonista, intel·lectualitzat per Foucault [Michel Foucault, el difunt filòsof i teòric] i altres com a “resistència” a l’omnipresent “poder”. En aquest sentit, pels seus “teòrics”, la filosofia francesa en realitat va accelerar l’americanització de França, i fins i tot dels propis Estats Units. Atacant, deconstruint i denunciant constantment tot el que quedava del “poder” humà que podien detectar, els rebels intel·lectuals van deixar el poder dels “mercats” sense obstacles, i no van fer res per impedir l’expansió del poder militar dels Estats Units arreu del món.

La generació “antipoder” va acabar condemnant el seu propi país, França, pel seu passat colonial, mentre que va mostrar escassa preocupació per l’aclaparador poder actual dels Estats Units destruint un país rere l’altre, de vegades amb la participació de França, com a Líbia. També hi ha el fet, difícil de demostrar en detall, que a través de xarxes com el programa de Joves Líders de la Fundació Franco-Americana, els funcionaris dels Estats Units aconsegueixen adoctrinar, seleccionar o almenys investigar les personalitats polítiques franceses emergents .

Que ben explicat, Diana. I arribem a la fase neoliberal, que sempre m’ha semblat estranya, ja que es deriva de la tradició angloamericana, no de la del continent.

Amb Emmanuel Macron, França sembla tenir l’anti-De Gaulle, el president més estatunidenc de tots els temps. I això pot ajudar a desencadenar un canvi de rumb. Donald Trump és també, a la seva manera, el president més “estatunidenc” dels darrers temps, d’una manera que no atreu la gent d’Europa. Els Estats Units s’assemblen cada vegada més a un manicomi, i la seva política exterior amenaça els interessos i fins i tot la supervivència d’Europa, de manera que ha arribat el moment de que el camí baixi.

En quin moment i per què Europa va renunciar a la seva independència dins de l’aliança atlàntica, o mai, durant els primers anys de la postguerra, va aconseguir cap independència de la qual parlar?

L’objectiu de l’aliança atlàntica era institucionalitzar la renúncia d’Europa Occidental a la seva independència. I això es va decidir a Ialta, on l’Europa occidental no hi era representada, ni tan sols per França, per a gran disgust de De Gaulle. Hi va haver un intent d’independència la dècada del president De Gaulle. Però aquest audaç propòsit no va obtenir un suport intern aclaparador. L’únic altre líder europeu independent va ser Olof Palme [primer ministre suec, 1969-1976; 1982 fins al seu assassinat el 1986], però Suècia no formava part de l’aliança atlàntica i la relativa neutralitat de Palme sempre va ser molt odiada per la majoria de les classes altes i líders militars suecs.

Pot reflexionar sobre De Gaulle en aquest context? No se l‘entén gaire bé entre els estatunidencs, no per la seva insistència en la independència de França i, per descomptat, no per les seves polítiques econòmiques i industrials, sinó per la seva concepció de la societat en el seu conjunt. En pot dir alguna cosa, i de la idea de De Gaulle sobre la independència francesa, i per extensió europea? Hauríem de pensar en el seu programa domèstic com una part dels seus pensaments sobre l’àmbit internacional?

No se l’entén gaire? Diria que ha estat totalment i voluntàriament incomprès. Hi ha relativament pocs estatunidencs que puguin començar a entendre un líder decidit a mantenir la independència del seu país respecte als Estats Units, i aquests pocs han hagut de viure a l’estranger per entendre-ho. De Gaulle era un conservador, no un liberal de lliure mercat, que veia les reformes socials que beneficiaven la classe obrera com a necessàries per a la cohesió nacional. L’economia mixta que ell afavoria no és gaire diferent del “socialisme amb característiques xineses”: un fort paper de l’Estat per fomentar un ràpid creixement industrial, deixant la resta a la lliure empresa. Va ser una fórmula molt reeixida. Per descomptat, el sistema polític era força diferent.

Tenint un sentit de la història, De Gaulle va veure que el colonialisme era un moment de la història que havia passat. La seva política era fomentar les relacions amistoses en igualtat de condicions amb totes les parts del món, independentment de les diferències ideològiques. Crec que el concepte de Putin d’un món multipolar és similar. És clarament un concepte que horroritza els excepcionalistes.

De Gaulle tenia un concepte orgànic de la nació, un ésser viu que desenvolupa la seva pròpia identitat, i en aquest punt de vista cada nació necessita ser capaç de viure la seva pròpia vida. Aquest és un nacionalisme conservador, no agressiu. Estats Units és una nació ideològica, els “valors” i institucions de la qual han de ser acollits o imposats a tot arreu. França ho va intentar, amb Napoleó Bonaparte. La retirada de Moscou [que va posar fi a la campanya russa de Bonaparte el 1812] és una lliçó que s’hauria d’aprendre a Washington.

Existeix avui en dia un corrent gaullista en el discurs francès o europeu? Certament va deixar la seva empremta en altres llocs –hi ha una vena gaullista en el pensament japonès, per exemple–, sovint submergida però sempre present, l’impuls d‘alliberar-se de l’abraçada sufocant, diguem-ne. Hi ha alguna cosa així a França o a qualsevol altre lloc d’Europa avui en dia?

Cinquanta anys després de la seva mort, gairebé tots a França diuen ser “gaullistes”. Certament no ho són, però això indica que hi ha una profunda insatisfacció amb la forma en que van les coses. Crec que hi ha un creixent desig de fugir de les urpes de l’imperi estatunidenc, però el que es necessita és el moment adequat i líders capaços d’aprofitar-ho.

Creu que “el moment adequat” és a prop o s’acosta? Certament hi ha senyals d’això: tot el descontentament que Trump ha provocat, les extraordinàries “declaracions d’independència” que van seguir a les desastroses cimeres de l’OTAN i del G-7 el 2017. Quina és la seva lectura “del moment”?

Increïble. Just quan preguntava sobre el gran moment, aquí ve un gran moment que no és el que cap de nosaltres esperava. Aquesta sobtada interrupció de les nostres vides per un virus és un recordatori que el futur és sempre desconegut i les prediccions són vanes.

Les insatisfaccions que s’estaven acumulant abans del cop de la pandèmia són totes aquí, moltes d’elles exacerbades per la crisi sanitària, però també eclipsades pels nous problemes que crea. Durant els mesos de protestes i vagues de les armilles grogues contra les mesures d’austeritat del govern, les infermeres van estar en primera línia, fent front a una violenta repressió per protestar contra el deteriorament de les seves condicions de treball. La crisi de la Covid-19 ha demostrat quanta raó tenien. Ara se les considera popularment com a heroïnes.

Ja que estem en el tema, quina ha estat la resposta general als confinaments oficialment ordenats durant la crisi de la Covid-19? Per aquí estem veient creixents protestes en contra, la gent exigeix ​​que les restriccions es redueixin.

A França, el confinament ha estat generalment ben acceptat com a necessari, però això no vol dir que la gent estigui contenta amb el govern, sinó tot el contrari. Cada nit a les vuit, la gent treu el cap per les seves finestres per animar els treballadors de la salut i d’altres que fan tasques essencials, però l’aplaudiment no és per al president Macron.

Macron i el seu govern són criticats per dubtar massa temps a confinar la població, per vacil·lar sobre la necessitat de mascaretes i proves, o sobre quan o com acabar el confinament. La seva confusió i indecisió almenys els defensa de la salvatge acusació d’haver muntat tot l’assumpte per a confinar la població.

El que hem presenciat és el fracàs del que solia ser un dels millors serveis de salut pública del món. Ha estat degradat per anys de retallades de despeses. Els darrers anys, el nombre de llits d’hospital per càpita ha disminuït constantment. Molts hospitals han estat tancats i els que queden tenen una dràstica falta de personal. Les instal·lacions dels hospitals públics s’han reduït a un estat de saturació perpètua, de manera que quan apareix una epidèmia nova, a més de totes les altres malalties habituals, simplement no existeix la capacitat per a tractar-la d’una sola vegada.

El mite de la globalització neoliberal fomentava la il·lusió que les societats occidentals avançades podien prosperar a partir dels seus cervells superiors, gràcies a les idees i a la posada en marxa d’ordinadors, mentre que la feina bruta de fer realment les coses es deixa als països amb salaris baixos. Resultat: una dràstica escassetat de mascaretes facials. El govern va deixar que una fàbrica que produïa mascaretes i altres equips quirúrgics es vengués i tanqués. Havent subcontractat la seva indústria tèxtil, França no tenia una forma immediata de produir les mascaretes que necessitava.

Mentrestant, a principis d’abril, Vietnam va donar centenars de milers de mascaretes antimicrobianes als països europeus i les està produint per milions. Mitjançant proves i aïllament selectiu, Vietnam ha combatut l’epidèmia amb només uns pocs centenars de casos i sense morts.

Has de pensar en la qüestió de la unitat occidental en resposta a la Covid-19.

A finals de març, els mitjans de comunicació francesos van informar que un gran nombre de mascaretes encarregades i pagades per la regió sud-oriental de França va ser pràcticament segrestat a la pista d’un aeroport xinès pels estatunidencs, que van triplicar el preu i van fer volar la càrrega als Estats Units. També hi ha informes que les autoritats aeroportuàries poloneses i txeques van interceptar trameses xineses o russes de mascaretes destinades a la greument afectada Itàlia i les van guardar per al seu propi ús.

L’absència de solidaritat europea ha estat sorprenentment clara. Alemanya, més ben equipada, va prohibir les exportacions de mascaretes a Itàlia. En la profunditat de la seva crisi, Itàlia va descobrir que els governs alemany i holandès estaven principalment preocupats per assegurar-se que Itàlia pagués els seus deutes. Mentrestant, un equip d’experts xinesos va arribar a Roma per ajudar Itàlia en la seva crisi de Covid-19, mostrant una pancarta que deia “Som ones del mateix mar, fulls del mateix arbre, flors del mateix jardí”. Les institucions europees no tenen aquesta poesia humanista. El seu valor fundador no és la solidaritat sinó el principi neoliberal de “lliure competència sense obstacles”.

Com creus que es reflecteix això en la Unió Europea?

La crisi de la Covid-19 deixa molt més clar que la Unió Europea no és més que un complex acord econòmic, sense el sentiment ni els líders populars que mantenen unida una nació. Durant una generació, les escoles, els mitjans de comunicació, els polítics han inculcat la creença que la “nació” és una entitat obsoleta. Però en una crisi, la gent es troba a França, o Alemanya, o Itàlia, o Bèlgica, però no a “Europa”. La Unió Europea està estructurada per ocupar-se del comerç, la inversió, la competència, el deute, el creixement econòmic. La salut pública és només un indicador econòmic. Durant dècades, la Comissió Europea ha exercit una pressió irresistible sobre les nacions perquè redueixin els costos de les seves instal·lacions de salut pública per tal d’obrir la competència per als contractes al sector privat, que és internacional per naturalesa.

La globalització ha accelerat la propagació de la pandèmia, però no ha reforçat la solidaritat internacionalista. Els atlantistes europeus s’oposen brutalment a la gratitud inicial de l’ajuda xinesa. A principis de maig, Mathias Döpfner, director general del gegant editorial Springer, va demanar sense embuts a Alemanya que s’aliés amb els Estats Units contra la Xina. Convertir la Xina en el boc expiatori pot semblar la manera de tractar de mantenir unit el decadent món occidental, fins i tot quan l’antiga admiració dels europeus pels Estats Units es converteix en consternació.

Mentrestant, les relacions entre els estats membres de la UE mai han estat pitjors. A Itàlia i, en major mesura, a França, la crisi del coronavirus ha provocat una creixent desil·lusió amb la Unió Europea i un desig mal definit de restaurar la sobirania nacional.

Pregunta corolaria: Quines són les perspectives que Europa produeixi líders capaços d’aprofitar aquest moment, aquesta afirmació d’independència? Com creus que serien aquests líders?

És probable que la UE sigui un tema central en un futur pròxim, però aquesta qüestió pot ser explotada de maneres molt diferents, depenent dels líders que se n’encarreguin. La crisi del coronavirus ha intensificat les forces centrífugues que ja estan soscavant la Unió Europea. Els països que més han patit l’epidèmia es troben entre els més endeutats dels Estats membres de la UE, començant per Itàlia. Els danys econòmics del confinament els obliguen a demanar més préstecs. A mesura que el seu deute augmenta, també ho fan els tipus d’interès que cobren els bancs comercials. Es van dirigir a la UE a la recerca d’ajuda, per exemple emetent eurobons que compartirien el deute a taxes d’interès més baixes. Això ha augmentat la tensió entre els països deutors del sud i els països creditors del nord, que han dit nein. Els països de l’eurozona no poden demanar prestat al Banc Central Europeu, mentre que el Tresor dels Estats Units demana prestat a la Reserva Federal. I els seus propis bancs centrals nacionals reben ordres del BCE, que controla l’euro.

Què significa la crisi per a l’euro? Confesso que he perdut la fe en aquest projecte, donat el desavantatge que suposa per a les nacions de l’extrem sud del continent.

La gran ironia és que “una moneda comuna” va ser concebuda pels seus patrocinadors com la clau de la unitat europea. Per contra, l’euro té un efecte polaritzador, amb Grècia a la part inferior i Alemanya a la part superior. I Itàlia s’enfonsa. Però Itàlia és molt més gran que Grècia i no se n’anirà tranquil·lament.

La cort constitucional alemanya a Karlsruhe recentment va emetre una llarga sentència deixant clar qui mana. Va recordar i va insistir que Alemanya va acceptar l’euro només sobre la base que la principal missió del Banc Central Europeu era lluitar contra la inflació, i que no podia finançar directament els estats membres. Si aquestes regles no es complien, el Bundesbank, el banc central alemany, es veuria obligat a retirar-se del BCE. I com que el Bundesbank és el principal creditor del BCE, s’acaba la història. No hi pot haver una generosa ajuda financera per als governs amb problemes a la zona euro. Punt.

Hi ha alguna possibilitat de desintegració aquí?

La idea de sortir de la UE està més desenvolupada a França. La Union Populaire Républicaine, fundada el 2007 per l’exfuncionari superior François Asselineau, demana que França abandoni l’euro, la Unió Europea i l’OTAN.

El partit ha tingut un èxit didàctic, difonent les seves idees i atraient uns 20.000 militants actius sense aconseguir cap èxit electoral. Un dels principals arguments per abandonar la UE és escapar de les limitacions de les normes de competència de la UE per protegir la seva indústria vital, l’agricultura i, sobretot, els seus serveis públics.

Una gran paradoxa és que l’esquerra i les armilles grogues demanen polítiques econòmiques i socials que són impossibles segons les normes de la UE, i tanmateix molts a l’esquerra defugen fins i tot pensar en abandonar la UE. Durant més d’una generació, l’esquerra francesa ha fet d’una imaginària “Europa social” el centre de les seves ambicions utòpiques.

“Europa” com una idea o un ideal, vols dir.

Dècades d’adoctrinament en la ideologia d'”Europa” han inculcat la creença que l’estat-nació és una cosa dolenta del passat. El resultat és que la gent criada en la fe de la Unió Europea tendeix a considerar qualsevol suggeriment de retorn a la sobirania nacional com un pas fatal cap al feixisme. Aquesta por al contagi de la “dreta” és un obstacle per a una anàlisi clara que afebleix l’esquerra… i afavoreix la dreta, que s’atreveix a ser patriòtica.

Dos mesos i mig de crisi del coronavirus han tret a la llum un factor que fa encara més problemàtiques les prediccions sobre els futurs líders. Aquest factor és una desconfiança generalitzada i el rebuig a tota autoritat establerta. Això fa que els programes polítics racionals siguin extremadament difícils, perquè el rebuig d’una autoritat implica l’acceptació d’una altra. Per exemple, la forma d’alliberar els serveis públics i els productes farmacèutics de les distorsions de l’ànim de lucre és la nacionalització. Si es desconfia tant del poder de l’un com de l’altre, no hi ha cap lloc on anar.

Aquesta desconfiança radical pot explicar-se per dos factors principals: la inevitable sensació d’impotència en el nostre món tecnològicament avançat, combinada amb les mentides deliberades i fins i tot transparents dels polítics i els mitjans de comunicació dominants. Però prepara el terreny per a l’aparició de salvadors manipuladors o xarlatans oportunistes tan enganyosos com els líders que ja tenim, o fins i tot més. Espero que aquestes tendències irracionals siguin menys pronunciades a França que en altres països.

Estic ansiós per parlar de Rússia. Hi ha senyals que les relacions amb Rússia són una altra font d’insatisfacció europea com a “socis menors” dins de l’aliança atlàntica liderada pels Estats Units. Macron és franc en aquest punt, “socis menors” és la seva frase. Els alemanys –gent de negocis, alguns alts funcionaris del govern– estan clarament inquiets.

Rússia és una part viva de la història i la cultura europea. La seva exclusió és totalment antinatural i artificial. Brzezinski [el difunt Zbigniew Brzezinski, l’assessor de seguretat nacional de l’administració Carter] ho va explicar a El Gran Tauler d’Escacs: els Estats Units mantenen l’hegemonia mundial mantenint dividida la massa continental euroasiàtica. Però aquesta política pot ser vista com heretada dels britànics. Va ser Churchill qui va proclamar –de fet, va donar la benvinguda– el Teló d’Acer que va mantenir dividida l’Europa continental. En retrospectiva, la Guerra Freda va formar part bàsicament de l’estratègia de “divideix i venceràs”, ja que persisteix amb més intensitat que mai després que la seva causa aparent, l’amenaça comunista, hagi desaparegut.

No havia posat les nostres circumstàncies actuals en aquest context

Tota l’operació ucraïnesa del 2014 [el cop d’estat conreat pels Estats Units a Kíev, el febrer del 2014] va ser finançada i estimulada generosament pels Estats Units per crear un nou conflicte amb Rússia. Joe Biden ha estat el principal testaferro de l’Estat Profund per convertir Ucraïna en un satèl·lit estatunidenc, utilitzat com a ariet per afeblir Rússia i destruir les seves relacions comercials i culturals naturals amb Europa Occidental.

Les sancions dels Estats Units són particularment contràries als interessos comercials alemanys, i els gestos agressius de l’OTAN posen Alemanya en primera línia d’una eventual guerra.

Però Alemanya ha estat un país ocupat –militarment i política– durant 75 anys, i sospito que molts líders polítics alemanys (normalment examinats per Washington) han après a encaixar els seus projectes en les polítiques estatunidenques. Crec que sota el mantell de la lleialtat atlàntica, hi ha alguns imperialistes frustrats a l’aguait a l’establishment alemany, que pensen que poden utilitzar la russofòbia de Washington com a instrument per tornar a ser una potència militar mundial.

Però també crec que el debat polític a Alemanya és aclaparadorament hipòcrita, amb objectius concrets velats per qüestions falses com els drets humans i, per descomptat, la devoció a Israel.

Hem de recordar que no només els Estats Units utilitzen els seus aliats: els seus aliats, o més aviat els seus líders, creuen que estan utilitzant els Estats Units per als seus propòsits.

Què hi ha del que els francesos han estat dient des de la sessió del G-7 a Biarritz fa dos anys, que Europa hauria forjar les seves pròpies relacions amb Rússia d’acord amb els interessos d’Europa, no dels Estats Units?

Crec que és més probable que França trenqui amb la russofòbia imposada pels Estats Units simplement perquè, gràcies a De Gaulle, França no està tan completament sota l’ocupació dels Estats Units. A més, l’amistat amb Rússia és un equilibri tradicional francès contra la dominació alemanya, que actualment se sent i es ressent.

Si retrocedeixes per a una mirada més àmplia, creus que la posició d’Europa al flanc occidental de la massa continental euroasiàtica determinarà inevitablement la seva posició pel que fa no només a Rússia sinó també a la Xina? Per dir-ho d’una altra manera, està destinada Europa a convertir-se en un pol de poder independent en el curs d’aquest segle, entre l’Occident i l’Orient?

En l’actualitat, el que es troba entre l’Occident i l’Orient no és Europa sinó Rússia, i el que importa és cap a on s’inclina Rússia. Incloent Rússia, Europa podria convertir-se en un pol de poder independent. Els Estats Units estan fent tot el possible per evitar-ho. Però hi ha una escola de pensament estratègic a Washington que considera això un error, perquè empeny Rússia als braços de la Xina. Aquesta escola està en ascens amb la campanya per denunciar la Xina com a responsable de la pandèmia. Com s’ha esmentat, els atlantistes d’Europa estan saltant a la batalla propagandística anti-Xina. Però no mostren cap afecte particular per Rússia, que no mostra cap signe de sacrificar la seva associació amb la Xina pels poc fiables europeus.

Si es permetés que Rússia es convertís en un pont amistós entre la Xina i Europa, els Estats Units es veurien obligats a abandonar les seves pretensions d’hegemonia mundial. Però som lluny d’aquesta perspectiva pacífica.

Patrick Lawrence, corresponsal a l’estranger durant molts anys, principalment per l’International Herald Tribune, és columnista, assagista, escriptor i conferenciant. El seu llibre més recent és “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Segueixi’l a Twitter @thefloutist. El seu lloc web és Patrick Lawrence. Doneu suport al seu treball a través del seu lloc web Patreon.

 Font: Consortium News