Des négociations bidon pour avancer par les armes vers l’oppression criminelle totale ou se battre jusqu’à la mort pour avancer sur le chemin négocié de la libération?

Un titre comme celui-ci montre déjà clairement une position, un rejet énergique de l’équidistance sans pollution des NEET. Et pour se placer dans cette position, dans ce « lieu », il n’est pas nécessaire d’être physiquement parmi les ruines de Gaza, il suffit de s’immerger totalement dans les images terribles de tant de désolation. Je ne parle pas des victimes, qui sont toujours présentes des deux côtés de chaque conflit. Je parle de villes entières rasées, du lancement de 6 000 missiles en six jours dans un espace aussi restreint que Gaza (comparé aux 30 ou 40 lancés quotidiennement dans l’immense Ukraine), de massacres massifs et aveugles de civils, d’impunité et d’arrogance.

Comme vient de le dire Seymour Hersh, sans entrer dans ces ruines ni utiliser d’armes thermonucléaires si près de son propre territoire, Israël est en passe de laisser Gaza aussi rasée qu’Hiroshima. Et « nos » honorables dirigeants s’en accommodent. À l’inverse, certains tiennent tous les Israéliens (et pas seulement les colons illégaux bellicistes et suprémacistes) pour coresponsables de cette barbarie, ainsi que de l’asservissement criminel des Palestiniens depuis des décennies – asservissement qui, sans surprise, a finalement provoqué la réaction du Hamas le samedi 7 octobre. Mais à mon avis, la responsabilité de « nos » dirigeants est bien plus grande que celle de n’importe quel citoyen israélien ordinaire. La question est la suivante: qui, par son vote, a permis à « nos » dirigeants d’occuper des positions qui leur permettent de s’engager dans un collaborationnisme aussi grave et criminel?

À moins que l’une ou l’autre des parties ne décide de donner un coup de pied nucléaire définitif à l’échiquier mondial et que nous en disparaissions tous, à un moment ou à un autre, quelle que soit l’issue, ils devront s’asseoir devant l’ennemi. Si tel est bien le cas, le pervers « talk and fire » anglo-saxon, avec lequel tant de dirigeants et de pays naïfs ont été anéantis, devra être utilisé à l’envers: les négociations bidon pour avancer par les armes vers l’oppression criminelle totale doivent se transformer en une lutte à mort pour avancer sur la voie négociée de la libération. Malheureusement, il s’agira d’un sale combat des deux côtés. Même si les bellicistes méprisent la non-violence, c’est la guerre! Dans quelle guerre les conventions internationales sur le droit de la guerre ont-elles été respectées?

Comme l’affirment quelques experts militaires, il est très probable que même l’hôpital récemment bombardé aurait protégé les combattants du Hamas. Mais depuis quand les « bons » acceptent-ils que raser l’endroit où les « méchants » retiennent leurs otages soit une méthode possible de « sauvetage »? Bien sûr, on s’en fiche, les centaines de civils qui ont perdu la vie dans cet hôpital n’étaient pas israéliens. Pire, tout habitant de Gaza fait partie des « méchants » simplement parce qu’il vit là-bas. Et d’où sont lancées les roquettes? Cependant, les « bons » devraient accepter qu’Israël en soit venu à harceler les Palestiniens à un point tel qu’il est en fin de compte responsable de cette situation épouvantable et insoluble.

Une telle boucherie d’otages ne devrait être tolérée qu’en Afrique sauvage. En effet, à l’exception de la commissaire européenne à l’aide humanitaire, l’Italienne Emma Bonino, personne d’important dans les institutions internationales n’a élevé la voix avec force en 1996-1997 contre l’extermination de plusieurs centaines de milliers de réfugiés hutus au Zaïre (surtout des femmes, des vieillards et des enfants) parmi lesquels, nous disait-on, se trouvaient quelques centaines ou milliers de génocidaires. Alors Médecins Sans Frontières, suivant les directives « raisonnables » de la « communauté internationale », les a abandonnés, arguant qu’ils ne voulaient pas soigner des génocidaires. Et c’est pour cela qu’ils ont reçu le prix Nobel de la paix en 1999, l’année même où des milliers d’institutions et de personnalités internationales soutenaient une forte candidature au même prix d’un certain Juan Carrero Saralegui, qui qui a donné sa vie entière à dénoncer un tel génocide.

Il ne semble pas y avoir beaucoup d’alternatives : l’anéantissement total d’une seule des parties (ce qui me semble très improbable), l’anéantissement total des deux parties (ce qui me semble beaucoup plus probable), la voie des deux États (ce qui me semble très difficile), un seul État (ce qui me semble encore beaucoup plus difficile) ou la poursuite de l’impasse actuelle (« une situation difficile ou impossible à résoudre, ou dans laquelle aucun progrès n’est réalisé », une impasse qui maintenant, après l’énorme crise actuelle, ne semble pas non plus susceptible de durer plus longtemps). Examinons donc deux de ces cinq possibilités, celles où nous pourrions tous apporter une contribution, aussi petite soit-elle.

Lorsque des personnalités comme le ministre Lavrov ou le président Poutine, d’un tel poids intellectuel et si peu soupçonnées de collaboration avec l’actuel empire anglo-occidental, ne voient pas d’autre issue que la solution des deux États, cette solution possible ne devrait pas être si suspecte. Ce sont Israël et les États-Unis qui, depuis qu’Israel est sorti victorieux de la guerre de 1948 contre les Arabes, ont boycotté une telle issue possible vers la paix. En effet, même le Hamas a accepté le 1er mai 2017 la création d’un État palestinien avec des frontières sur la Ligne verte, la ligne de démarcation qui a été établie dans l’armistice israélo-arabe de 1949 signé entre Israël et plusieurs de ses adversaires arabes (Égypte, Syrie et Transjordanie) à la fin de la guerre israélo-arabe de 1948.

Ce sont les lignes qui existaient avant un véritable tournant dans le conflit, après l’attaque terroriste contre l’hôtel King David, la fin du mandat britannique et la proposition subséquente de l’Assemblée générale des Nations unies de diviser la Palestine en deux États. Et je pense qu’il est clair pour nous tous, ou qu’il devrait être clair pour nous tous, que le Hamas est seul maître de ses propres décisions et des modifications qu’il jugera appropriées à l’avenir. En ce qui concerne la voie de l’État unique, Mohamed Hassan déclare:

« Israël a fait en sorte qu’il n’y ait pas d’État palestinien. Aujourd’hui, deux États côte à côte sont impossibles [voir chapitre 19]. La seule issue possible sera la création d’un seul État ouvert à tous, où tous seront égaux.

L’évolution de la lutte obligera tout le monde à former un seul État. Tout d’abord, s’ils veulent se battre correctement, le Hamas, le Fatah et le FPLP devront s’unir contre le sionisme. Et ce combat aboutira à une réaction de la population israélienne. Les Israéliens ne se laisseront pas faire par leurs dirigeants.

Cela se passera comme en Afrique du Sud : lorsque la lutte deviendra très intense, le soutien de l’Etat israélien sera brisé et la société israélienne se divisera entre ceux qui profitent du colonialisme et les autres. Les Israéliens progressistes voudront négocier. A ce moment-là, le cœur du pouvoir, l’armée et les services secrets, se retourneront également contre les autres Juifs. Certains quitteront le pays, d’autres négocieront. Et la seule solution sera un Etat ouvert à tous et respectueux de tous ».

S’agit-il de realpolitik ou d’aspirations profondes ? Israël sera-t-il vraiment contraint un jour d’accepter aussi facilement le retour des 6 millions de Palestiniens exilés ou réfugiés et d’organiser ensuite des élections, où les Palestiniens seraient plus nombreux que les Israéliens? En tout cas, lorsque quelqu’un qui n’est pas un spécialiste de ce conflit, comme moi-même, opte pour la solution des deux États, solution de plus en plus lointaine et presque utopique, il dit en substance que, compte tenu de la réalité actuelle sur le terrain, il n’est pas possible de faire disparaître l’une ou l’autre des parties, soit en l’expulsant, soit en l’éliminant. Cela n’exclut pas la solution d’un seul État, une chose très difficile à imaginer pour beaucoup, y compris moi-même.

Et cette reconnaissance finale, légale et complète de deux États doit nécessairement commencer par un minimum de reconnaissance mutuelle. Cela implique avant tout la reconnaissance sans ambiguïté du droit des Palestiniens à avoir leur propre État dans les territoires qu’ils ont occupés avant 1947. Et deuxièmement, la reconnaissance de la réalité de l’État d’Israël, une réalité bien différente d’une simple « entité sioniste » occupante dans des territoires où ne vivent que des sionistes génocidaires. Si nous ne l’acceptons pas, il ne sera même plus possible d’utiliser le terme de conflit israélo-palestinien. C’est pourquoi, dans mon article précédent, j’ai déjà fait référence à l’importance des mots et des termes utilisés pour parvenir à la paix.

Photo: Une grande partie de la zone d’al-Zahraa, dans le centre de Gaza, a été complètement rasée. (Reuters, 20.10.2023).

 Carlos Canales: Les racines du conflit israélo-arabe - De la fin de l'empire ottoman au protectorat (Bellumartis Historia Militar, 19.10.2023)
Les sous-titres automatiques peuvent être activés