La première partie de ce long article traitait de la nature néfaste du paradigme fantaisiste occidental « Nous sommes les bons » et de son importance en tant que fondement même du projet atlantiste de domination mondiale. Il a également abordé d’autres réalités étroitement liées, comme le fait que la légitimité morale est bien plus décisive qu’il n’y paraît face à la puissance militaire.

La seconde partie était principalement consacrée aux exceptionnelles analyses géostratégiques et militaires, menées avec honnêteté et lucidité par le colonel Richard Black. Tout ce qu’il explique sur les « guerres de Poutine » en Syrie ou en Ukraine devrait suffire à faire ouvrir les yeux à beaucoup de nos compatriotes occidentaux et à leur faire comprendre le degré d’aliénation dans lequel les ont plongés « nos » médias « d’information ». Parallèlement à son analyse, j’ai également relevé d’autres analyses provenant du Septième Art, notamment d’Oliver Stone. Les deux ont été extrêmement utiles pour renforcer tout ce qui a été dit et argumenté dans la première partie.

Je vais maintenant analyser le rôle décisif de « nos » médias et ONG qui, avec leurs mensonges et surtout leurs silences, sont les grands artisans du triomphe d’un tel paradigme infâme.

Jonathan Cook: Les grands médias « libéraux » au service d’une civilisation bienveillante et supérieure

Jonathan Cook a écrit pour The Guardian de 1994 à 2007. Ses articles sont également parus dans The Observer, International Herald Tribune, Le Monde Diplomatique, Al-Ahram, Al-Jazeera, El Nacional. Et il a publié plusieurs livres. Il mérite donc d’être entendu lorsque, avec une ironie très semblable à celle que dégage le titre de cet article, il décrit la civilisation occidentale comme « bienveillante et supérieure ». Ses analyses sont particulièrement précieuses car elles sont, comme celles du colonel Black, réalisées de l’intérieur du système.

Dans L’heure des grands « philanthropes », j’ai transcrit une longue citation de sa conférence intitulée « Les médias comme instrument de l’empire », tenue à Sabeel, centre œcuménique de théologie de la libération, lors de sa huitième conférence internationale à Bethléem le vendredi 25 février 2011. Les jours suivants, il a été publié sur le site web de Global Research et le 3 mars en espagnol sur le site web de Rebelión, sous le titre « Un Imperio de mentiras. La CIA et les médias occidentaux ». Il s’avère donc que « l’Occident est un empire du mensonge » n’est finalement pas une perversité récente du dernier méchant du film, Vladimir Poutine.

Dans cette citation, il explique comment fonctionne le mécanisme par lequel les grands médias « libéraux » construisent ce paradigme de la bienveillance et de la supériorité de l’Occident. Il commence par illustrer comment The Guardian a collaboré à un mensonge aussi infâme et grave que la possession par Saddam Hussein des fameuses armes de destruction massive. Et le plus étonnant dans cette histoire, c’est que non seulement ils ont menti aussi grossièrement, mais qu’ils ont aussi déguisé ce mensonge avec le masque d’une « grande révélation », apparemment digne d’un prix Pulitzer.

Le tristement célèbre média complice, The Guardian, s’est ainsi présenté comme une référence en matière de journalisme d’investigation, ayant obtenu des révélations extraordinaires sur un mystérieux personnage qu’il a appelé Curveball. Mais ce n’est pas tout: lorsque la fausseté de l’existence d’armes de destruction massive a finalement été révélée par de multiples canaux et lorsque Curveball lui-même (utilisé par la CIA et The Guardian en sachant pertinemment qu’il était un menteur qui avait inventé toute l’histoire pour obtenir l’asile en Allemagne) a avoué huit ans plus tard à The Guardian ses manipulations, voici la tournure que le journal a donnée à l’histoire : c’est Curveball, et non les États-Unis et l’Occident, qui était responsable de l’attaque contre l’Irak. Le titre était: « Comment les Etats-Unis ont été dupés par un Irakien imaginaire qui voulait renverser Saddam ». Jonathan Cook a conclu:

« […] la Maison Blanche a été la véritable victime des mensonges de Curveball, pas le peuple irakien, qui a subi plus d’un million de morts du fait de l’invasion, selon les meilleurs chiffres disponibles, et quatre millions d’exilés forcés.

Cet exemple n’a rien d’exceptionnel. Je l’ai choisi parce qu’il raconte un événement d’une importance continue et permanente. Malheureusement, il y a quelque chose de si familier que c’en est déprimant dans ce genre de reportage, même dans les publications libérales occidentales grand public. Contrairement à son objectif déclaré, le journalisme grand public diminue invariablement l’impact des nouveaux événements lorsqu’ils menacent les élites puissantes. »

En somme, une histoire qui ne m’a pas du tout surpris: j’avais déjà vu beaucoup de choses de ce genre au Rwanda. Comme le cas de l’énigmatique confident Jean Pierre Turatsinze. En janvier 1994, il a montré au colonel Luc Marchal (l’officier supérieur du contingent belge de maintien de la paix pendant le génocide rwandais au printemps 1994), au siège du parti gouvernemental à Kigali, une cache d’armes qui, selon lui, seraient utilisées pour commettre un génocide. Dans les deux cas, il est apparu des années plus tard que ces fabrications étaient totalement fausses. Mais dans le cas du Rwanda, cette histoire fait toujours partie du récit officiel du génocide du printemps 1994. Voici quelques paragraphes de mon livre dans lesquels j’analyse ce que Jonathan Cook a dit dans sa conférence sur cette « révélation »:

« […] la « révélation », prétendument importante et audacieuse, faite quelques jours plus tôt par The Guardian, qu’il décrit comme « le principal journal libéral de Grande-Bretagne ». […] Et il sait de quoi il parle, puisqu’il y a écrit de 1994 à 2007. La manipulation de l’information que Jonathan Cook expose est vraiment exemplaire pour comprendre le type de techniques de confusion et de tromperie utilisées par ces grands journaux prétendument indépendants. Les journaux que des chercheurs tels que Noam Chomsky décrivent comme les grands médias d’entreprise qui se consacrent en fait à façonner l’opinion de la société pour qu’elle se conforme aux vues et aux politiques des puissantes élites dirigeantes et créent ainsi les illusions collectives et les consensus rassurants nécessaires. Le témoignage de Jonathan Cook est donc doublement précieux : il vient à la fois du monde anglo-saxon d’où est né le projet d' »intervention » en Irak et du monde des médias « libéraux » qui ont servi à justifier cette « intervention ».

[…]

Jonathan Cook se penche ensuite sur ce qui constitue actuellement l’Empire. L’identifier au gouvernement américain et à son armée, qui constituent l’unique superpuissance du monde, serait une formulation trop simple. Jonathan Cook évoque également le fait que la méthode de la force militaire n’est en aucun cas la seule dont dispose l’Empire pour atteindre ses objectifs, ainsi que le rôle décisif des médias de masse. Mais il fait également référence à une question absolument essentielle : l’idée, qui est à la base de cette grande farce, que la culture politique de l’Occident est en soi bienveillante et moralement supérieure à tous les systèmes alternatifs existants ou concevables. Il s’agit de l’illusion que nos dirigeants font des erreurs, sont naïfs ou même stupides, mais que c’est un excès radical de les décrire comme de véritables criminels, ou du moins comme les complices d’autres qui le sont… Cela nous ramène à la boucle des questions cruciales que j’ai ouvertes dans les premières pages de ce livre:

Traditionnellement, les empires ont été définis de manière étroite, en termes d’États-nations qui réussissent à étendre leur sphère d’influence et leur pouvoir à d’autres territoires. L’objectif de l’empire est d’imposer une dépendance à ces territoires, puis d’exploiter leurs ressources dans le cas des pays sous-développés, ou, dans le cas des pays plus développés, d’en faire de nouveaux marchés pour leurs excédents. Dans ce dernier sens, l’empire américain a souvent réussi à prétendre qu’il était une force pour le bien du monde, contribuant à répandre la liberté et les avantages de la culture de consommation.

L’empire atteint ses objectifs de différentes manières: par la force, comme dans la conquête, lorsqu’il affronte des populations qui résistent au vol de leurs ressources; et plus subtilement par l’ingérence politique et économique, la persuasion et le contrôle des esprits, lorsqu’il veut créer de nouveaux marchés. Quelle que soit la méthode utilisée, l’objectif est de donner aux territoires dépendants le sentiment que leurs intérêts et leur destin sont liés à ceux de l’Empire.

Dans notre monde globalisé, la question de savoir qui est au centre de l’Empire est beaucoup moins claire qu’auparavant. Le gouvernement américain est désormais moins le cœur de l’Empire que son facilitateur. Ce qui était jusqu’à récemment les bras de l’Empire, en particulier les industries financières et militaires, est devenu une élite impériale transnationale dont les intérêts ne sont pas limités par les frontières et dont les pouvoirs échappent largement aux contrôles législatifs et moraux.

Ces hypothèses, aussi fantaisistes qu’elles puissent paraître à l’analyse, constituent le fondement idéologique sur lequel sont construits les récits de nos sociétés occidentales et dont découle en définitive notre sentiment d’identité. Ce système idéologique nous semble – et j’utilise « nous » et « notre » pour désigner uniquement le public occidental – décrire l’ordre naturel.

La tâche de sanctifier ces hypothèses – et de veiller à ce qu’elles ne soient pas examinées – incombe à nos médias grand public. Les sociétés occidentales possèdent les médias, et leur publicité rend l’industrie rentable. En ce sens, les médias ne peuvent pas remplir leur fonction de contrôle du pouvoir, car en réalité ils font partie du pouvoir. Il s’agit du pouvoir de l’élite mondialisée de contrôler et de limiter les horizons idéologiques et imaginatifs des lecteurs et des téléspectateurs des médias. Ils le font pour s’assurer que les intérêts impériaux, qui sont synonymes de ceux des entreprises, ne soient pas menacés.

L’histoire de Curveball illustre parfaitement le rôle des médias. Ses aveux sont arrivés trop tard – trop tard, huit ans pour être précis – pour avoir un quelconque impact sur les événements qui comptent. Comme c’est souvent le cas pour les histoires importantes qui remettent en cause les intérêts de l’élite, les faits indispensables pour permettre au public occidental de tirer des conclusions éclairées n’étaient pas disponibles au moment où ils étaient nécessaires. Dans ce cas, Bush, Cheney et Rumsfeld sont partis, ainsi que leurs conseillers néoconservateurs. L’histoire de Curveball intéresse désormais principalement les historiens.

Cela vaut tout à fait littéralement. Les révélations [dernières] de The Guardian constituent le contrôle supposé au cœur de l’empire n’ont pratiquement pas intéressé les médias américains, qui américain. Une recherche dans la base de données des médias de Lexis Nexis montre que les aveux de Curveball n’ont été publiés que dans The New York Times, dans un bref rapport en page 7, ainsi que dans un résumé d’information dans The Washington Times. Les dizaines d’autres grands journaux américains, dont The Washington Post, ne les ont pas du tout mentionnés.

Au lieu de cela, la principale audience pour l’histoire en dehors du Royaume-Uni ont été les lecteurs du journal indien Hindu et le Khaleej Times de Dubaï.

Mais même The Guardian, souvent considéré comme audacieux lorsqu’il s’agit d’affronter des intérêts puissants, a enveloppé son reportage d’une manière qui a privé la confession de Curveball de sa véritable valeur. Les faits ont été privés de leur véritable signification. La présentation a permis de s’assurer que seuls les lecteurs les plus informés auraient compris que les États-Unis n’ont pas été dupés par Curveball, mais que la Maison Blanche a exploité un « fantaisiste » – ou un exilé désespéré d’un régime brutal, selon la façon dont on voit les choses – à ses propres fins illégales et immorales.

Pourquoi The Guardian a-t-il omis le point principal dans sa propre exclusivité? La raison en est que tous nos grands médias, aussi libéraux soient-ils, partent de l’idée que la culture politique de l’Occident est intrinsèquement bienveillante et moralement supérieure à tous les systèmes alternatifs existants ou concevables.

Dans les reportages et les commentaires, cela se manifeste le plus clairement par l’idée que « nos » dirigeants agissent toujours de bonne foi, tandis que « leurs » dirigeants – ceux qui s’opposent à l’Empire ou à ses intérêts – sont mus par des motifs néfastes ou mauvais.

De cette façon, les ennemis officiels, tels que Saddam Hussein ou Slobodan Milosevic, peuvent être désignés comme l’incarnation du dictateur fou ou malveillant, tandis que d’autres régimes tout aussi criminels, tels que l’Arabie Saoudite, sont décrits comme « modérés », ce qui permet à leurs pays de devenir les cibles de nos propres stratégies impériales.

Les États sélectionnés pour l' »étreinte » de l’Empire sont placés devant un choix difficile: accepter nos conditions de reddition et devenir des alliés, ou défier l’Empire et affronter notre colère.

Lorsque les élites corporatives piétinent d’autres peuples et États pour promouvoir leurs propres intérêts égoïstes, comme dans le cas de l’invasion de l’Irak pour contrôler ses ressources, nos grands médias ne peuvent pas permettre que leurs reportages placent les événements dans un cadre honnête. L’hypothèse persistante dans les commentaires libéraux sur l’attaque américaine contre l’Irak, par exemple, est que, puisqu’aucune arme de destruction massive n’a été trouvée, l’administration Bush a été laissée libre de faire avancer un effort malavisé pour éradiquer les terroristes, restaurer la loi et l’ordre, et répandre la démocratie.

Pour les médias occidentaux, nos dirigeants font des erreurs, sont naïfs ou même stupides, mais ils ne sont jamais mauvais ou malveillants. Nos médias ne demandent pas que Bush ou Blair soient jugés à La Haye comme criminels de guerre.

[…] On dit rarement aux journalistes – du moins directement – ce qu’ils doivent écrire. Les médias ont mis au point des processus de sélection minutieux et des hiérarchies au sein de leurs rédactions – appelés « filtres » par les critiques des médias Ed Herman et Noam Chomsky – afin de s’assurer que les journalistes dissidents ou réellement indépendants n’atteignent pas des positions de réelle influence.

[…] nos journalistes se battent pour l’accès professionnel, pour l’admission dans les antichambres du pouvoir. Ces privilèges permettent de faire carrière mais à un coût immense pour l’indépendance des journalistes.

[…] Les bouleversements, alors que les populations arabes luttent pour se débarrasser de leurs tyrans, mettent également à nu certaines des illusions que nous ont vendues les médias occidentaux. L’Empire, nous dit-on, veut la démocratie et la liberté dans le monde entier. Et cependant, on le voit muet et impassible lorsque les bourreaux de l’Empire déploient leurs armes de fabrication américaine contre ses peuples qui réclament des libertés à l’occidentale.

La version occidentale de la glasnost [l’ouverture politique et informationnelle menée en Union soviétique parallèlement à la perestroïka ou restructuration économique] est particulièrement évidente dans la couverture du problème qui nous tient le plus à cœur, ici en Palestine. […].

C’est une opportunité et nous devons l’utiliser. Nous devons exiger plus d’honnêteté de la part des médias d’entreprise; nous devons leur faire honte en étant mieux informés que ceux qui écrivent dans ces médias, qui recyclent les communiqués de presse officiels et revendiquent leur propre accès professionnel; et nous devons les abandonner, comme c’est déjà le cas, à la recherche de meilleures sources d’information. Nous avons une fenêtre. Nous devons l’ouvrir avec force avant que les élites de l’Empire ne tentent de la fermer. »

Arthur Silver: le sadisme extrême des « bons » couvert par les médias atlantistes

Après cette magnifique analyse de Jonathan Cook, j’en ai récupéré une autre, non moins inquiétante, d’Arthur Silver:

« De son côté, le magazine allemand Der Spiegel, qui, avec les quatre autres grands quotidiens internationaux, a pu disposer des câbles de WikiLeaks, ne fait pas non plus figure de prodige de la transparence. Il y a peu de temps, on a appris qu’il avait en sa possession quelque quatre mille photos et vidéos de l’intervention américaine en Afghanistan, dans lesquelles est exposé le même sadisme des « défenseurs » de la démocratie, des droits de l’homme et de la liberté que le monde avait déjà vu auparavant dans les images de la torture dans la prison d’Abu Ghraib en Irak. Jusqu’à présent, elle n’en a publié que trois, qui suffisent à prouver qui sont ces meurtriers sadiques et comment ils agissent, et à imaginer tout le reste. L’une d’entre elles montre comment ils traitent le cadavre d’un mineur, qu’ils soulèvent en riant par le cuir chevelu comme un trophée de chasse, tout comme dans le Far West. Arthur Silver analyse le rapport de Der Spiegel dans lequel ces photos ont été publiées comme suit:

[…] l’armée américaine n’est pas utilisée à des fins défensives, quelles qu’elles soient. Au contraire, l’armée américaine est utilisée uniquement pour tenter de faire avancer le dévouement obsessionnel et profondément perturbé de la classe dirigeante pour l’hégémonie mondiale des États-Unis. Dans la poursuite de cet objectif, l’armée américaine va assassiner de manière répétée et nécessaire un nombre immense de civils totalement innocents. Ces meurtres ne sont pas la conséquence malheureuse d’une politique ‘bien intentionnée’, et ils ne sont pas des ‘dommages collatéraux’ qui auraient pu être évités. Les tueries […] sont un élément intégral et indispensable du plan de contrôle et de domination.

Cinq des soldats sont jugés pour meurtre avec préméditation; après avoir commis les meurtres, ils ont affirmé qu’ils devaient se défendre contre les attaques des talibans. Parmi les autres chefs d’accusation figurent la mutilation de cadavres, la possession d’images de victimes humaines et l’abus de drogues. Tous les soldats ont nié ces allégations. Ils risquent la peine de mort ou l’emprisonnement à vie s’ils sont reconnus coupables. L’affaire a déjà provoqué une onde de choc dans le monde entier, notamment avec les révélations selon lesquelles les hommes ont découpé des ‘trophées’ des corps de ceux qu’ils ont tués.

L’article détaillé de Der Spiegel qui accompagne les photos contient d’autres détails sur le comportement sadique des hommes. Selon l’article, lors d’un incident survenu en mai de l’année dernière, au cours d’une patrouille, l’équipe a saisi un mollah qui se tenait sur le bord de la route et l’a conduit dans un fossé où il a été mis à genoux. Ensuite, le chef du groupe, le sergent Calvin Gibbs, lui aurait lancé une grenade, tout en donnant l’ordre de l’abattre. Gibbs est décrit comme ayant coupé l’un des petits doigts de l’homme et lui ayant arraché une dent. L’équipe de patrouilleurs a ensuite déclaré à ses supérieurs que le mollah avait tenté de les menacer avec une grenade et qu’ils n’avaient eu d’autre choix que de tirer.

L’un des responsables de la sécurité de la société américaine DynCorp a envoyé un courriel à ses clients pour les avertir que la publication des photos était susceptible d »inciter la population locale’ car ‘la gravité des incidents révélés est très graphique et extrême’. Les ‘excuses’ de l’armée présentées dans cet article de Jon Boone représentent la propagande standard typique que tout régime barbare et sanguinaire est susceptible d’utiliser. Ces actions ne sont pas ‘contraires aux normes et valeurs américaines’, mais incarnent parfaitement ‘les normes et valeurs américaines’.

J’ajouterais quelques vérités désagréables supplémentaires concernant tous ceux qui ont soutenu Obama en croyant qu’il représentait une sorte de changement majeur par rapport aux politiques de Bush qu’ils prétendaient si profondément détester. Premièrement, votre soutien à Obama était un aveu de profonde ignorance de la politique et des systèmes politiques, et de la manière dont ces systèmes se développent et fonctionnent. Encore une fois, la vérité sur Obama et les politiques qu’il allait mener n’étaient pas un secret qui nécessitait des connaissances spéciales pour être décodé. Certains d’entre nous n’ont cessé de crier la vérité sur Obama en 2007 et 2008. Presque tout le monde nous a ignorés. Voici un article que j’ai écrit sur la politique étrangère d’Obama (et d’Hillary Clinton) en mai 2007. Et voici un article sur Obama datant de mai 2008 [‘A Few Unpleasant Truths About the Death State and Its Sponsors’], qui comprenait ceci:

‘Même si l’on part du principe qu’Obama souhaite réellement changer notre système politique, le résultat est le même: un individu ne peut pas le faire à lui tout seul. Il est insensé de croire le contraire. Plus franchement : c’est profondément, profondément stupide. Et la vérité est très différente de cette fantaisie idiote: Obama incarne parfaitement le système tel qu’il est aujourd’hui. Il le contestera sur des questions sans importance. Mais, bien au contraire, il fera tout ce qu’il peut pour faire avancer les objectifs de la classe dominante et s’assurer que les puissants sont pleinement protégés. Il vous mentira sur tout cela, comme il l’a déjà fait à de nombreuses reprises, mais, comme je l’ai souligné, de nombreux Américains, y compris de nombreux libéraux et progressistes, sont prêts à croire n’importe quoi’. »

Il y a des choses qui « ne passent pas à la télé », non pas parce qu’elles sont sans importance, mais parce qu’elles sont trop importantes

Je n’aurais pas vraiment besoin des confidences de ces journalistes exceptionnels. Mon expérience personnelle me suffit pour comprendre comment fonctionne cette presse presstituée dans son travail d’intronisation de l’Occident comme une civilisation « bienveillante et supérieure » dans laquelle une « magnifique presse libre » est censée être capable de révéler même ses propres épisodes les plus sombres et les plus condamnables. Mon cas personnel donne déjà à réfléchir. Mais il semble qu’il n’y ait aucun moyen que nos concitoyens cessent d’être dans le besoin de recourir à des supposés savoirs. C’est-à-dire qu’ils s’en remettent à ce que disent ceux en qui ils ont précédemment déposé leur autorité académique et professionnelle. C’est pourquoi je me suis appuyé sur les analyses des deux journalistes.

Cependant, je pense que je dois consacrer quelques lignes à ma propre expérience. Surtout, parce qu’il fait référence au terrible dossier Rwanda-Congo. Un dossier dans lequel l’Occident doit reconnaître et accepter ses très graves responsabilités s’il veut retrouver la dignité qu’il a totalement perdue avec de tels crimes. Un dossier qui n’est pas considéré comme important parce qu’il n’est pas vu dans les médias. En fait, c’est le contraire qui est vrai : elle est d’une telle ampleur et les responsabilités de l’Occident en la matière sont si graves qu’elle doit être dissimulée.

Fin novembre 2010, El País a commencé à publier, quotidiennement et pendant des semaines, un grand nombre des révélations de Wikileaks. Derrière l’apparence d’un journalisme d’investigation courageux, se cachait en fait un comportement proche de celui de The Guardian, que Jonathan Cook a analysé en profondeur. Parmi la multitude de pages entièrement consacrées aux épisodes secrets de la diplomatie américaine révélés par Wikileaks, celles faisant référence aux pressions américaines sur l’Audience Nationale espagnole figuraient en bonne place, notamment le mardi 30 novembre. Le grand titre de la première page était le suivant: « Les Etats-Unis ont manœuvré dans l’Audience Nationale pour arrêter les cas de crimes et de torture ».

Mais même ce jour-là, il n’y a pas eu une seule ligne consacrée aux cinq câbles du dossier rwandais dans le Tribunal National. Des câbles que Julian Assange lui-même, après avoir déploré publiquement le fait que des documents très importants qui avaient déjà été remis n’étaient pas publiés, a publié par un moyen différente aux cinq grands journaux du monde avec lesquels il avait passé des accords. Dans le livre susmentionné, j’ai exprimé mes sentiments comme suit:

« Lorsque des articles détaillés basés sur les informations fournies par les câbles américains obtenus par WikiLeaks ont commencé à être systématiquement publiés dans El País et dans quatre autres grands journaux internationaux, j’ai eu du mal à comprendre pourquoi ils ne nous disaient presque rien sur un conflit aussi grave que celui de l’Afrique des Grands Lacs. D’autant plus que El País a signalé dès le début qu’il y a pas mal de câbles concernant cette région. Au fil des semaines, il est devenu de plus en plus difficile d’échapper au sentiment désagréable que certaines réalités importantes et cachées de notre monde étaient presque totalement absentes de cette histoire.

Comment se fait-il qu’El País ait publié autant de câbles sur l’événement isolé que constitue l’assassinat d’un Espagnol en Irak, le cameraman et photojournaliste José Couso, et sur le dossier ouvert à ce sujet par l’Audience Nationale, mais aucun sur l’assassinat de neuf autres Espagnols ni sur le dossier de ces neuf crimes également ouvert par l’Audience Nationale, un dossier qui devrait préoccuper l’administration américaine au même titre que celui ouvert pour l’affaire Couso? Ou qu’il ne publierait rien sur les autres faits graves qui font l’objet de cette affaire judiciaire: les quatre assassinats de présidents perpétrés en une décennie dans l’Afrique des Grands Lacs; les crimes massifs perpétrés dans le conflit qui a fait le plus de victimes depuis la Seconde Guerre mondiale; le pillage des ressources naturelles qui a lieu dans le cadre du grand projet qui remodèle totalement près de la moitié de la riche Afrique, au milieu d’une lutte cachée mais terrible entre les puissances occidentales et d’autres puissances émergentes comme la Chine?

Le fait que le reporter espagnol ait été tué directement par l’armée américaine ne suffit pas à expliquer ce silence retentissant sur les grands intérêts et les grands crimes qui se jouent actuellement en Afrique, grands intérêts et grands crimes dans lesquels les États-Unis ont également un grand rôle. Il est vrai que tout ce qui concerne l’affaire Couso est hautement symbolique et rend l’administration américaine très nerveuse, car cela pourrait créer un dangereux précédent contre l’impunité internationale dont jouissent jusqu’à présent ses militaires. Mais cet épisode en Irak n’est en rien comparable à l’ampleur et à la gravité du conflit africain. Il ne fait aucun doute que WikiLeaks rendait un service important à la vérité. Mais la vérité qui nous a été présentée par ces cinq grands journaux internationaux était-elle toute la vérité ? Julian Assange lui-même a déclaré le 23 décembre 2010 (article d’Eugenio García Gascón dans le journal Público):

‘Nous avons jusqu’à présent dépendu des cinq grands journaux du monde et ce qui a été publié jusqu’à présent reflète les intérêts de ces journaux, tels que The Guardian, El País et Le Monde, mais pas ce que nous considérons comme important. Nous allons donc publier tous les documents que nous avons. Cela prendra de quatre à six mois.’

Ce serait une grave erreur de confondre une partie avec le tout. Ce serait un autre réductionnisme. Après la livraison des documents de WikiLeaks à seulement cinq grands médias et après le processus de filtrage auquel ils ont été soumis, les câbles publiés ne nous ont presque rien dit sur l’un des plus grands réseaux d’intérêt et de criminalité de notre monde et sur les personnes les plus importantes de ces réseaux. Les indices que je viens d’exposer ci-dessus nous permettent de commencer à deviner certaines des raisons de ce silence retentissant : on ne pouvait pas s’attendre à ce que ces cinq grands journaux internationaux fassent quelque chose de très différent de ce qu’ils ont fait, étant donné leur relation étroite avec les clubs puissants qui sont si impliqués dans la tragédie de l’Afrique des Grands Lacs; la classification des câbles divulgués va de confidentiel à secret, mais aucun d’entre eux n’est top secret (du moins dans ceux livrés à El País); les personnages puissants et discrets qui dirigent les clubs inaccessibles dont je parle sont au-dessus de la sphère politique et diplomatique d’où sont sortis les câbles de WikiLeaks… »

Les cinq câbles relatifs au dossier Rwanda-Congo devant l’Audience Nationale espagnole ont effectivement montré la grande inquiétude de l’administration américaine quant aux conséquences de cette affaire. Près de trois ans plus tôt, le 6 février 2008, quarante mandats d’arrêt avaient déjà été émis contre quarante hauts responsables de l’actuel gouvernement imposé par les États-Unis au Rwanda. Contrairement à l’affaire Couso, les mandats d’arrêt avaient déjà été émis. La conclusion était donc claire: ils n’avaient pas été publiés non pas parce qu’ils n’étaient pas importants, mais parce qu’ils étaient trop importants:

« Le 2 mars 2011, un événement important est venu confirmer toutes les analyses que j’ai faites dans les pages précédentes (pages que j’avais déjà écrites dans les premiers jours de 2011) sur l’anomalie que représentait le fait que les cinq grands journaux qui publient les câbles de Wikileaks n’avaient pratiquement rien publié sur un dossier comme celui de l’Afrique des Grands Lacs. Le journal le plus lu d’Espagne, 20 minutos, a enfin publié le récit d’épisodes confidentiels dont non seulement nous supposions l’existence, mais que j’avais même osé expliquer un an plus tôt dans la préface du livre Africa, la mère outragée: la collaboration honteuse de membres compétents du ministère des affaires étrangères et de la coopération et du ministère public de l’Audience Nationale avec l’ambassade des États-Unis, le Département d’État et le Gouvernement du Rwanda, collaboration dont le but était de bloquer et de désactiver la plainte pénale déposée par nous à l’Audience Nationale.

Il s’agit d’une collaboration visant à entraver le travail de la justice, à couvrir les crimes les plus graves que l’on puisse imaginer, à préserver l’impunité des hommes de main des États-Unis dans cette région, auteurs de l’assassinat de neuf citoyens espagnols, et à éviter les graves conflits diplomatiques avec leur grand parrain américain qui se profilaient déjà à l’horizon. Il s’agit donc d’une collaboration sûrement criminelle, même si, comme nous pourrons le vérifier par la suite, ces chefs du Ministère et du Parquet ont trouvé légèrement (dans les différents sens de ce terme: célérité, peu de cohérence, etc.) certains des arguments insoutenables pour se justifier: pour justifier leur abandon de responsabilités et leur abandon des victimes espagnoles; justifier sa collaboration avec les États-Unis en suivant docilement les directives émises par le Département d’État; pour justifier son mépris et même son dédain pour le juge Fernando Andreu Merelles et son Ordonnance.

C’était un petit journal norvégien, Aftenposten, qui a mis en lumière cinq câbles américains divulgués par WikiLeaks concernant le procès. Le quotidien espagnol 20 minutos y avait eu accès via le journal norvégien. L’annonce de Julian Assange s’est concrétisée: étant donné qu’un grand nombre de documents importants ne sont pas publiés par les cinq grands journaux avec lesquels il avait initialement passé un accord, il a annoncé que tous les documents en sa possession seraient rendus publics.

Comme je l’ai expliqué à l’époque, cette plainte avait été admise pour instruction par le juge principal du tribunal n° 4 de l’Audience Nationale espagnole, Fernando Andreu Merelles, le 6 avril 2005. Près de trois ans plus tard, le 6 février 2008, le juge a émis un mandat d’arrêt contre quarante hauts responsables du FPR/FPR et a également inculpé Paul Kagame, alors chef du FPR/FPR et aujourd’hui président du Rwanda, malgré son immunité présidentielle. Les charges retenues sont les plus graves possibles: crimes de génocide, crimes contre l’humanité, crimes contre les personnes et les biens protégés en cas de conflit armé, appartenance à une organisation terroriste, actes terroristes, pillage de ressources naturelles et assassinat de neuf citoyens espagnols.

Le titre de l’article du journal 20 minutos était le suivant: « Le gouvernement a méprisé l’affaire de la mort de 9 Espagnols au Rwanda ». Mépris, le même mot, le même reproche utilisé plus d’une fois par le sénateur des Baléares et ancien vice-président du gouvernement des Baléares, Pere Sampol, lorsqu’il s’adressait au ministre Miguel Ángel Moratinos lors de leurs fréquentes confrontations sur cette affaire judiciaire. Dans ce magnifique article, leur auteure, Mirentxu Mariño, explique que si le gouvernement espagnol a déclaré à l’ambassade des États-Unis que « certaines des mesures du juge semblaient inutiles« , les États-Unis, par contre…

‘ont pris au sérieux le processus – qui a débuté en 2005 par une plainte du Forum International pour la Vérité et la Justice en Afrique des Grands Lacs – et ont fait pression sur les autorités espagnoles. Même les paroles encourageantes du procureur, suggérant que l’affaire pourrait être passée sous silence, n’ont pas pu les dissuader de leurs intentions. Pourquoi? En raison des intérêts politiques, économiques et stratégiques des États-Unis au Rwanda’. »

Le comportement complice des ONG atlantistes qui font partie du système

Compte tenu de tout ce qui a déjà été dit, y compris mon expérience personnelle de l’énorme conflit en Afrique centrale, je voudrais maintenant évoquer le fait que les ONG atlantistes, telles que HRW et Amnesty International, ont non seulement joué un rôle douloureux dans tous ces conflits majeurs dans lesquels d’importants intérêts géostratégiques mondiaux étaient en jeu, mais ont même fait partie du système impérial atlantiste. L’expulsion de ces deux ONG par le gouvernement russe (comme ils ont été expulsés d’autres pays auparavant), ainsi que de treize autres, était une conséquence logique de leur comportement.

Je trouve de plus en plus incroyable que de nombreuses ONG occidentales (censées être impartiales, pacifistes et soucieuses de démocratie ou de liberté) consacrent tant d’attention et d’énergie à la question des droits de l’homme (tous individuels) mais gardent un silence systématique et assourdissant sur la folie guerrière et dominatrice qu’est l’OTAN elle-même et sur ses innombrables crimes d’agression internationale ou crimes contre la paix. Ou sur ses crimes de terrorisme.

Ce sont des ONG qui se concentrent désormais sur la question des violations des droits de l’homme commises par la Russie en Ukraine. Ils semblent ignorer ou avoir oublié des réalités telles que Gladio, le réseau terroriste de l’OTAN qui a trop d’attentats à son actif. Comme l’attentat à la bombe de la gare de Bologne, déjà mentionné, qui a fait 85 morts et plus de 200 blessés. Et tout cela sans parler de la multitude de violations des droits de l’homme commises par les forces armées ukrainiennes contre leur propre population.

Ces ONG ont maintenant l’alibi que la Russie est l’envahisseur. Ceci est très discutable, comme je l’ai déjà soutenu, en suivant l’analyse de Scott Ritter. En tout cas, étant donné que dans les nombreuses occasions où il s’est agi d’un crime d’agression atlantiste internationale, ils se sont surtout consacrés à dénoncer les violations des droits de l’homme commises (soi-disant) par les agressés, la chose curieuse est que maintenant, exceptionnellement, dans le cas de l’Ukraine, ils se concentrent sur celles commises par la Russie (l’agresseur supposé). Dans une récente campagne d’une ONG catalane en faveur de la défense des droits de l’homme en Ukraine (une campagne apparemment financière, mais qui inocule surtout à l’inconscient collectif un positionnement tendancieux dans ce conflit), on peut lire que le premier de ses deux objectifs est de:

« Apporter un soutien financier à la Coalition 5am qui regroupe 16 organisations de défense des droits de l’homme qui documentent et rassemblent des preuves des crimes de guerre commis par l’armée russe en Ukraine. Le procureur Karim A.A. Khan de la Cour Pénale Internationale a déjà commencé à enquêter sur les crimes de guerre russes en Ukraine, mais pour que les responsables de cette guerre soient traduits en justice, les preuves doivent être collectées et la chaîne de traçabilité doit être assurée. Les organisations ukrainiennes de défense des droits de l’homme qui recueillent ces preuves ont besoin de soutien pour pouvoir le faire dans une situation très précaire et complexe ».

Après avoir entendu des témoignages et des analyses comme ceux du colonel Richard Black, la lecture d’un pamphlet russophobe aussi tendancieux, émis par des organisations proches prétendant œuvrer pour les droits de l’homme (un pamphlet qui semble être dicté en détail par les criminels les plus grands, les plus pervers et les plus dangereux de la planète), provoque les sentiments les plus désagréables. Ce sont des organisations très proches. Pas les grandes organisations atlantistes basées à Londres qui, comme HRW, ont fait tant de mal au Rwanda et au Zaïre-Congo.

En ce qui nous concerne, le boycott par les deux de ma candidature au Prix Nobel de la Paix, une candidature très bien placée, m’a été avoué confidentiellement il y a plus de vingt ans par quelqu’un qui savait très bien ce qui se passait dans les bureaux d’Oslo. Bien que nous savons que de hauts responsables internationaux d’Amnesty non seulement se sont opposés au boycott mais ont aussi fortement soutenu l’option de signer ma candidature. Mais ce qui est encore plus méprisable, c’est le boycott par tous les deux du procès susmentionné devant l’Audience Nationale, qui était si important contre l’impunité absolue dont jouissait et continue de jouir le grand criminel Paul Kagame.

Mais toutes ces intrigues mesquines et secrètes n’ont rien d’étrange si l’on se souvient de ce que le secrétaire général d’Amnesty International a osé faire publiquement en août 2011 (en se référant à une seule des nombreuses actions affligeantes, voire criminelles, de cette organisation): il a harangué la « communauté internationale » pour qu’elle agisse une fois pour toutes en Syrie comme elle l’avait fait auparavant en Libye. Ignore-t-il que, comme le raconte le colonel Black, c’est la CIA qui a provoqué ce qu’il appelle « la répression en Syrie »? Ou ignore-t-il les barbaries de « nos » terroristes? Dans L’heure des grands « philanthropes », j’ai déjà repris une partie d’un article de Maximilian C. Forte, publié dans Monthly Review le 18 août 2011, qui fait référence à ce positionnement scandaleux:

« Salil Shetty, secrétaire général d’Amnesty International, dans [son article] ‘Le Conseil de sécurité de l’ONU doit agir pour mettre fin à la répression en Syrie’ commence, dans le titre même, par admettre une naïveté fondamentale et ahistorique. Le Conseil de Sécurité de l’ONU n’a jamais agi pour mettre fin à l’oppression où que ce soit, c’est un outil des puissances les plus oppressives de la planète, et si elles agissent pour mettre fin à l’oppression des autres, c’est pour superposer leur oppression bien plus grande. La complaisance envers les puissances impérialistes, comme si elles étaient les garantes des droits de l’homme, en dit long sur le programme eurocentrique d’Amnesty. Il s’agit d’un ordre du jour aussi défaillant que les pouvoirs auxquels il fait appel. […] Shetty condamne la déclaration des Nations Unies: « elle est loin de répondre à ce qui est vraiment nécessaire ». Et qu’est-ce qui est vraiment nécessaire? Shetty ne l’articule jamais – ‘il faut faire quelque chose et le faire maintenant’ – il le laisse donc comprendre en lisant entre les lignes. Comme Fisk [un journaliste qui appelle également à une intervention militaire occidentale en Syrie], [Shetty] écrit: ‘L’impuissance du Conseil en ce qui concerne la Syrie contraste fortement avec l’action rapide et décisive qu’il a prise dans le cas de la Libye. Mais, en fait, ce sont les répercussions de sa résolution contre la Libye qui ont paralysé le Conseil’. L’action ‘rapide et décisive’ contre la Libye, alors qui aurait pu dire la hâte insensée pour un changement de régime qui a prolongé la guerre et violé les droits de l’homme de beaucoup plus de Libyens que ce qui était en jeu en février. Quoi qu’il en soit, on fait maintenant de la Libye la référence d’une bonne action (il est étonnant que ces gens n’invoquent pas le bon vieux temps du programme génocidaire ‘pétrole contre nourriture’ appliqué par l’ONU, parmi ses autres sanctions, contre le peuple irakien). M. Shetty souhaite que le Brésil, l’Afrique du Sud et l’Inde persuadent le Conseil de Sécurité de surmonter les désaccords politiques et de faire « quelque chose » contre la Syrie. Ayant placé l’action militaire contre la Libye comme point de départ de la discussion, sa complainte sur l’absence d’action contre la Syrie implique au moins un désir d’action militaire : la Syrie et la Libye seraient alors égales dans leur réception des soins généreux et de la tendre attention de l’OTAN. […] Plus incroyable encore est le fait que Shetty invoque l’autorité morale de ses voisins arabes pour parler de la Syrie: ‘des acteurs clés tels que la Ligue arabe, le Conseil de Coopération du Golfe et maintenant le gouvernement saoudien se sont clairement prononcés contre les massacres perpétrés là-bas [en Syrie]’. Fisk n’était ni si drôle, ni si incompétent. C’est Amnesty International, invoquant le point de vue saoudien sur les droits de l’homme, invoquant les voix des États tyranniques du Golfe, une Ligue arabe de dictateurs. ‘Le moment est venu…’, affirme M. Shetty, imitant la forme de construction de phrase actuellement en vogue dans le Washington d’Obama, ‘de prendre position et de compter sur nous’. Prendre position et faire quoi? Compter sur nous… qui? ‘Ils ne devraient pas échouer au test syrien’, conclut-il, […]. »

Mais, bien entendu, que peut-on attendre – comme je l’ai commenté et documenté dans mon livre – d’une organisation qui comptait dans son Conseil d’administration international le père même de la créature (de tout ce projet infernal de domination mondiale), le grand russophobe Zbigniew Brzezinski, aujourd’hui décédé? Que peut-on attendre d’une organisation qui entretenait avec l’establishment financier, politique et militaire les mêmes portes tournantes que celles qui sont si bien connues dans le cas des grandes entreprises? Et comme j’ai pu le constater, les membres ordinaires de cette organisation énorme et bien connue n’ont aucune idée de tout cela. Dans mon livre, je faisais par exemple référence au cas de Suzanne Nossel, que le Réseau Voltaire a expliqué le 24 novembre 2011 dans l’article intitulé « Une assistante d’Hillary Clinton dirige Amnesty International aux États-Unis »:

« Suzanne Nossel, ancienne collaboratrice de Richard Holbrooke lorsqu’il était ambassadeur aux Nations unies et actuelle assistante d’Hillary Clinton chargée des organisations internationales, devient directrice exécutive d’Amnesty International aux États-Unis. En tant qu’employée du Département d’État, Suzanne Nossel a beaucoup travaillé pour manipuler la question des droits de l’homme en faveur des ambitions impériales américaines. Mme Nossel avait auparavant travaillé pour Human Rights Watch, Bertelsmann Media Worldwide et pour la direction du Wall Street Journal. Le Conseil d’administration d’Amnesty International USA a considéré que le travail de Suzanne Nossel dans les administrations des présidents Bill Clinton et Barack Obama était une garantie de sa compétence, tout en ignorant les crimes que ces deux administrations ont commis en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak et au Liban, entre autres pays.

Mme Nossel a lancé plusieurs campagnes contre l’Iran, la Libye et la Syrie. Ces derniers mois, elle a joué un rôle de premier plan dans la campagne de mensonges visant à empoisonner le Conseil des Droits de l’Homme basé à Genève afin de faire adopter par le Conseil de Sécurité de l’ONU une résolution autorisant la guerre contre la Libye. En fin de compte, les accusations de Mme Nossel se sont avérées être des mensonges purs et simples. »

Nous ne devons jamais oublier que, selon les principes de Nuremberg, « déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international, c’est le crime international suprême qui ne diffère des autres crimes de guerre qu’en ce qu’il contient en lui-même le mal cumulatif de l’ensemble ». Ignorer complètement ces Principes, en prétendant que leur mandat ne leur permet que de s’occuper des droits de l’homme individuels et les empêche de se mêler de la sphère politico-militaire, est la plus grossière et la plus vilaine des excuses de la part d’organisations qui, comme nous venons de le voir, sont non seulement au service de la politique mais, pire, au service des élites mondialistes qui ont enlevé la politique.