Mais la Russie ne sera pas soumise cette fois non plus, en tout cas nous serons nous aussi victimes dans le Grand Holocauste

Dans la première partie de cet article, comme dans des articles précédents, il y avait plusieurs questions et thèmes à clarifier et à développer. L’une d’entre elles est abordée dans un article inquiétant de Philip Kraske intitulé « La guerre d’Ukraine se terminera par une explosion. Bientôt »: la décapitation de la Russie par une frappe nucléaire « préventive » instantanée sur Moscou.

Même si Moscou était anéantie, les systèmes nucléaires russes à réponse automatique anéantiraient également des dizaines de pays disposant de bases militaires ennemies telles que Rota et Morón

Si cela devait arriver, notre président « progressiste », Pedro Sánchez (à la tête d’une société espagnole ensorcelée et qui ne réagit pas face aux délires suicidaires de « notre » Empire du Mensonge anglo-occidental), aurait le grand « honneur » d’avoir obtenu (grâce à son « admirable » servilité) l’hécatombe de l’Espagne. N’est-ce pas les séparatistes qui voulaient briser l’unique, grande et libre Espagne, fondée sur une « admirable » Constitution et bla bla bla? Si ces dirigeants, qui semblent se soucier tant de l’Espagne, sont prêts à prendre un tel risque dans une affaire aussi grave que sa propre destruction totale… il ne semble y avoir qu’une seule explication: ce seraient de grands hommes d’État, voire des héros légendaires, prêts à sacrifier l’Espagne au nom des valeurs les plus sacrées possibles.

Mais je crois que la réalité est beaucoup plus indécente et sordide: il s’agit de personnes qui, une fois de plus dans l’histoire, ont contracté le terrible syndrome de l’aveuglement du pouvoir (« la folie des anciens empereurs » a dit Michael Ende); des personnes tellement conditionnées par la soif de pouvoir et leurs intérêts personnels qu’elles en perdent même le sens de la réalité. Et ce qu’ils sont en train de réaliser, loin d’être un exploit historique héroïque, n’est qu’une manière douloureuse de risquer, et peut-être de sacrifier, l’Espagne: nous entraîner dans une guerre d’agression non seulement inutile mais surtout injuste et cruelle, une nouvelle guerre ou un crime contre la paix déclenché par « nos » élites dans le seul but de provoquer l’intervention de la Russie en Ukraine. Qu’est-ce qui ne va pas chez ces gens, et surtout chez ces élites qui tirent les ficelles, pourrait-on se demander? C’est ce que je ferai à la fin de cet article.

Occulter la débâcle et le carnage en Ukraine

Mais tous ces comportements malsains et inadaptés ne sont pas exclusifs aux dirigeants politiques. Il est clair qu’ils sont également très courants dans d’autres domaines, comme l’information. Les responsabilités des faiseurs d’opinion sont extrêmement sérieuses. C’est pourquoi je ne suis pas surpris, par exemple, de la dureté des épithètes de Craig Roberts: « presstitutes ». Il est incroyable qu’alors que l’Ukraine s’effondre déjà, ces journalistes continuent de cacher ou de déformer cette réalité.

Ou, à tout le moins, ils continuent à pontifier sur les problèmes de la Russie, voire sur sa défaite, sans avoir fait leurs devoirs. Ils semblent avoir rapidement enterré leur scandaleuse complicité dans le grand crime contre la paix qu’a été l’invasion de l’Irak. Aucun des grands médias anglo-occidentaux ne s’est excusé pour ses gros mensonges qui ont rendu possible le grand crime de l’Irak (redondance voulue). Maintenant, leur responsabilité dans le carnage croissant des Ukrainiens sera à nouveau énorme. Sans parler de la responsabilité qu’ils porteront si l’Armageddon nucléaire se produit effectivement.

Sans parler de la responsabilité de ceux qui sont considérés par nos sociétés confuses et perdues comme les points de référence académiques et intellectuels. Ou la responsabilité de ceux qui sont considérés comme des maîtres et des guides spirituels. Je trouve de plus en plus incompréhensible que ceux qui nous enseignent que la compassion est, à tout le moins, l’envers de la méditation, ne consacrent pas un temps ou un effort significatif à comprendre pourquoi et comment des peuples et des nations sont ravagés et pourquoi et comment nous nous dirigeons vers une Troisième Guerre mondiale qui pourrait anéantir tout ce que les grandes religions et spiritualités de l’histoire ont toujours considéré comme des réalités sacrées et même l’humanité elle-même.

Pour l’instant, ceux d’entre nous qui, sans rationalisations ni auto-justifications lâches, dénonçons que la réalité est absolument opposée à celle « informative », devons passer pour des marginaux. Même comme des sortes de visionnaires délirants et autres choses similaires. Mais est-il excessif et exagéré de prétendre que nous sommes déjà dans la Troisième Guerre mondiale? Est-il excessif et exagéré de prétendre que ce grand conflit n’est non seulement pas une agression de la Russie, une invasion non provoquée et injustifiable, comme on nous l’endoctrine en permanence, mais tout le contraire: la conséquence d’une agression contre la Russie? Est-il excessif et exagéré que, dans la première partie de cet article, je compare l’entrée en guerre des blindés de l’OTAN à la vague de milliers de Panzers nazis qui ont déferlé sur la Russie avant d’être stoppés dans des batailles héroïques et décisives comme Stalingrad?

Aux deux premières questions, j’ai répondu de manière répétée et détaillée dans des articles précédents. Quant à la première, j’y ai répondu dans la première partie de ce même article. Pour ce qui est de la seconde, je vais résumer: il est clair et amplement documenté que « nos » élites ont entrepris et réussi à provoquer l’entrée de la Russie en Ukraine; il est clair qu’au Kremlin elles le savaient et qu’elles savaient aussi que « nos » élites savaient (même si leurs grands médias nous l’ont caché, à nous qui constituons la masse maladroite) qu’eux, ceux du Kremlin, le savaient; il est évident qu’après huit ans d’écrasement sanglant des « séparatistes » d’ethnie russe dans le Donbass par Kiev et au vu des agressions majeures qui étaient déjà en cours (attaque majeure du Donbass, dizaines de laboratoires biologiques pour la recherche militaire, grande accumulation d’armes, y compris nucléaires…), il est évident, je le répète, que l’opération militaire spéciale de la Russie est parfaitement conforme à ce qui a été convenu par l’ONU lors du sommet de 2005 concernant la soi-disante Responsabilité de protéger (si criminellement utilisée, soit dit en passant, à plusieurs reprises par les États-Unis et le soi-disant Occident collectif).

Quant à la troisième question, la première chose à dire est que ma complainte était nuancée: ni l’Allemagne ni ses Leopard-2 n’étaient présentés dans mon article comme le nouveau Quatrième Reich et ses nouvelles hordes d’envahisseurs, mais simplement comme le « fer de lance » d’une puissance anglo-occidentale luciférienne aussi délirante et perverse que le Troisième Reich et encore plus dangereuse pour l’humanité que ce dernier. Nous verrons cela plus tard.

Alors que « nos » leaders politiques et d’opinion provinciaux et serviles continuent à rationaliser et à rester déconnectés de la réalité, les moins fanatiques de l’élite et de l' »intelligentsia » anglo-saxonne commencent à atterrir

Ce retour à la réalité de certains membres des élites est encourageant, car il commence à les diviser. Le dernier rapport du plus important groupe de réflexion américain, la puissante RAND Corporation, financée par le gouvernement, est particulièrement significatif. Il s’agit d’un rapport intitulé « Éviter une guerre prolongée: la politique des États-Unis et la trajectoire du conflit Russie-Ukraine ». Il s’agit du même groupe de réflexion qui, il y a quatre ans, dans une énorme erreur de calcul,  croyait qu’avec ses stratégies de salon, il pouvait si facilement déstabiliser la Russie, l’enfoncer militairement et économiquement, retourner la société russe contre Poutine, etc. Mike Whitney considère ce rapport comme le premier pas vers la fin de la guerre et l’analyse ainsi:

« Considérez, pour une minute, cet extrait du préambule du rapport: ‘Les coûts et les risques d’une guerre prolongée en Ukraine sont importants et dépassent les avantages potentiels d’une telle trajectoire pour les États-Unis’. Cette citation résume bien l’ensemble du document. Pensez-y: depuis 11 mois, on nous répète que les États-Unis soutiendront l’Ukraine ‘aussi longtemps que nécessaire’. […] Les membres rationnels de l’establishment de la politique étrangère évalueront les perspectives de réussite de l’Ukraine et les mettront en balance avec la probabilité croissante que le conflit échappe à tout contrôle. Bien entendu, cela ne servirait les intérêts de personne et pourrait provoquer une confrontation directe entre la Russie et les États-Unis. En outre, les responsables politiques des États-Unis décideront si les dommages collatéraux déclenchés en valent la peine. En d’autres termes, la rupture des lignes d’approvisionnement, la hausse de l’inflation, l’aggravation des pénuries d’énergie et de nourriture et la diminution des stocks d’armes sont-elles un juste retour des choses pour ‘affaiblir la Russie’? Beaucoup diraient: ‘Non’.

À certains égards, le rapport RAND n’est que le premier d’une longue série de dominos qui tombent. Au fur et à mesure que les pertes s’accumulent sur le champ de bataille ukrainien – et qu’il devient plus évident que la Russie contrôlera tout le territoire à l’est du Dniepr – les failles de la stratégie de Washington deviendront plus évidentes et plus sévèrement critiquées. Les gens s’interrogeront sur la sagesse de sanctions économiques qui nuisent à nos alliés les plus proches tout en aidant la Russie. Ils se demanderont pourquoi les États-Unis poursuivent une politique qui a précipité une forte détérioration du dollar et de la dette états-unienne. Et ils se demanderont pourquoi les États-Unis ont délibérément saboté un accord de paix en mars alors que la probabilité d’une victoire ukrainienne est proche de zéro. Le rapport Rand semble anticiper toutes ces questions, ainsi que le ‘changement d’humeur’ qu’elles susciteront. C’est pourquoi les auteurs plaident en faveur de négociations et d’une fin rapide du conflit.

Hedges résume parfaitement la situation. L’intervention stupide de Washington ouvre la voie à la plus grande catastrophe stratégique de l’histoire des États-Unis. Et pourtant, même aujourd’hui, la grande majorité des élites des entreprises et des banques soutiennent résolument la politique existante tout en haussant les épaules devant les signes évidents d’échec. Un exemple: le Forum économique mondial a publié une déclaration générale de soutien à l’Ukraine sur son site web. […]

Personne ne devrait être surpris par cela. Naturellement, les mondialistes vont se ranger du côté de leur équipe de démolition expansionniste (l’OTAN) plutôt que du côté du plus grand défenseur mondial des valeurs traditionnelles, des frontières et de la souveraineté nationale. Inutile de dire que. Pourtant, le rapport de la RAND suggère que le soutien à la guerre ne fait plus l’unanimité parmi les élites. Et comme ce sont les élites qui, en fin de compte, définissent les politiques, il est désormais de plus en plus probable que celles-ci changent. Nous considérons cette ‘fragmentation du consensus des élites’ comme l’évolution la plus positive de ces 11 derniers mois. La seule façon pour les États-Unis de changer leur approche en Ukraine est qu’un nombre croissant d’élites reprennent leurs esprits et nous sortent de l’abîme. Nous avons bon espoir que cela se produise, mais nous n’en sommes pas certains.

La section la moins convaincante de tout le rapport se trouve sous le titre: ‘Les engagements des États-Unis et des alliés en faveur de la sécurité de l’Ukraine’.

Le problème est facile à comprendre. Les auteurs veulent établir un plan pour assurer la sécurité de l’Ukraine afin d’encourager les négociations avec la Russie. Malheureusement, la Russie ne permettra pas à l’Ukraine de faire partie d’une quelconque alliance de sécurité soutenue par l’Occident – en fait, c’est la raison pour laquelle la Russie a lancé son invasion en premier lieu, pour empêcher l’adhésion de l’Ukraine à une alliance militaire hostile (l’OTAN) liée aux États-Unis. Il s’agit d’une question sensible qui constituera sans aucun doute une pierre d’achoppement dans toute négociation future. Mais c’est une question sur laquelle il ne peut y avoir de ‘marge de manœuvre’. L’Ukraine – ou ce qu’il en reste – devra être définitivement neutre et tous les extrémistes d’extrême droite devront être écartés du gouvernement, de l’armée et des services de sécurité. Moscou ne choisira pas les dirigeants de l’Ukraine, mais elle veillera à ce que ceux-ci ne soient pas nazis ou liés à une organisation nationaliste d’extrême droite.

Comme nous l’avons dit précédemment, nous pensons que le rapport RAND indique que les élites sont désormais divisées sur la question de l’Ukraine. Nous pensons qu’il s’agit d’une évolution positive qui pourrait conduire à des négociations et à la fin de la guerre. Toutefois, nous ne devons pas ignorer le fait que même l’analyse la plus impartiale peut pencher favorablement dans la direction du groupe qui fournit le financement. […] Ce que cela suggère, c’est que le rapport de la RAND pourrait représenter les vues du Pentagone et de l’establishment militaire états-unien qui pensent que les États-Unis se précipitent vers une conflagration directe avec la Russie. […] Nous pensons que cette division entre le département de la guerre et ‘l’État’ deviendra plus visible dans les jours à venir. Nous ne pouvons qu’espérer que la faction la plus judicieuse du Pentagone l’emportera. »

Le Mémorandum avec lequel l’association Veteran Intelligence Professionals for Sanity a tenté d’alerter le président Biden.

Les recommandations adressées au président Biden dans le même sens par l’association Veteran Intelligence Professionals for Sanity méritent une section spéciale. Dans leur mémo, intitulé « Léopards vs. the Russian Bear. Decisions in an Intelligence Vacuum », ces vétérans, une vingtaine d’officiers et d’experts militaires, dont d’anciens hauts responsables du Pentagone et de la CIA, s’adressent au président Biden en ces termes:

« Ce que vos conseillers auraient dû vous dire, c’est qu’aucune des armes nouvellement promises n’empêchera la Russie de vaincre ce qui reste de l’armée ukrainienne. Si l’on vous a dit le contraire, remplacez vos conseillers militaires et du renseignement par des professionnels compétents, le plus tôt sera le mieux. […]

Il est clair depuis longtemps que vous n’avez pas été suffisamment informé sur deux questions majeures: (1) la guerre en Ukraine et (2) le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine. Nous avons choisi ce genre de ‘MEMORANDUM D’ALERTE’ parce que nous voulons vous préparer à une grande frayeur. L’offensive hivernale de la Russie est sur le point de dépasser l’armée ukrainienne. À ce moment-là, des décisions indésirables devront être prises. Des rampes de sortie doivent être recherchées; là encore, le plus tôt sera le mieux.

Ses conseillers en matière de renseignement semblent parfaitement inconscients de ce qui les attend. Ils semblent encore moins en mesure de lui proposer des options pour éviter un nouveau désastre pour l’Ukraine sans une escalade encore plus dangereuse. Quant à la Chine, le partenariat avec la Russie est désormais si étroit qu’il y a désormais un risque de guerre sur deux fronts avec deux puissances nucléaires fortes se soutenant mutuellement contre les États-Unis […].

Plusieurs d’entre nous soussignés étaient des agents de renseignement au Vietnam il y a 55 ans, lorsque les communistes vietnamiens ont monté une offensive féroce à travers le pays lors du Têt (fin janvier – début février 1968). Avant cela, les rapports de renseignement souriants de l’armée à Saigon avaient laissé les politiciens totalement pris au dépourvu face à la débâcle. Les récriminations sont si répandues et si amères que le président Johnson annonce le mois suivant qu’il ne se présentera pas à nouveau à la présidence. […]

Il y a vingt ans, avant l’attaque des États-Unis et du Royaume-Uni contre l’Irak, nous avons averti à plusieurs reprises le président George W. Bush que la « justification » d’une telle attaque reposait sur de faux renseignements (voir, par exemple, ‘Today’s Speech By Secretary Powell At The UN’ et ‘Iraq Intelligence: Forgery, Hyperbole, Half-Truth’). […]

Dans notre mémorandum du 5 février 2003 sur le discours du secrétaire d’État Colin Powell, nous avons averti que les conséquences involontaires d’une attaque contre l’Irak seraient probablement catastrophiques. Nous avons également exhorté le président Bush à élargir le cercle de ses conseillers ‘au-delà de ceux qui sont clairement déterminés à mener une guerre pour laquelle nous ne voyons aucune raison impérieuse’.

Président Biden, pensez à élargir votre cercle maintenant. Apportez du sang neuf, avec une expérience avérée et la capacité de peser les choses de manière impartiale et de comprendre les perspectives des autres pays. […]

Les publications de vos principaux conseillers actuels en matière de renseignement rivalisent avec celles des manipulateurs de Bush et de Cheney en matière de manque de sincérité. Leurs déclarations vont de la malhonnêteté à la naïveté. Ils révèlent un manque cruel de compréhension des préoccupations stratégiques de la Russie et de sa détermination à utiliser sa formidable puissance militaire pour faire face aux menaces extérieures perçues. Ces déclarations reflètent également une ignorance abyssale de la manière dont le comportement des États-Unis a, d’une manière ou d’une autre, conduit à un changement profond de la corrélation mondiale des forces en faveur de la Russie et de la Chine, y compris en faisant d’elles des alliés militaires en tout, sauf de nom.

Le directeur de la CIA, William Burns, était censé être le proverbial ‘adulte dans la pièce’. Et pourtant, nous l’entendons promouvoir l’idée que l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’était pas provoquée. M. Burns était ambassadeur des États-Unis il y a 15 ans lorsque le ministre russe des affaires étrangères, Sergey Lavrov, a expliqué aux États-Unis ce à quoi ils devaient s’attendre si l’Ukraine devenait membre de l’OTAN. À l’époque, dans un câble adressé à Washington le 1er février 2008 et intitulé « Nyet Means Nyet: NATO Enlargement Red Lines », l’ambassadeur Burns a déclaré ce qui suit:

‘L’élargissement de l’OTAN, en particulier à l’Ukraine, reste une question émotionnelle et névralgique pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sont également à l’origine d’une forte opposition à l’adhésion à l’OTAN…… En Ukraine, il s’agit notamment de la crainte que le problème ne divise le pays en deux, entraînant des violences ou même, selon certains, une guerre civile, ce qui obligerait la Russie à décider d’intervenir.’

Trop pour être ‘non provoqué’. […]

S’exprimant le 27 octobre au Valdai International Discussion Club, le président Poutine a mis en doute le bon sens de ceux qui voudraient ‘gâcher les relations avec la Chine tout en fournissant des milliards d’armes à l’Ukraine pour lutter contre la Russie. … Franchement, je ne sais pas pourquoi ils font ça. … Sont-ils sains d’esprit? Il semble que cela aille complètement à l’encontre du bon sens et de la logique… C’est tout simplement de la folie… De telles actions irrationnelles sont enracinées dans l’arrogance et le sentiment d’impunité.’

Toujours à Valdai, le 27 octobre, M. Poutine a largement laissé entendre qu’à mesure que l’armée russe progressait vers l’ouest, Moscou pourrait accepter de ne pas prendre Odessa, en échange de concessions de la part des États-Unis, de l’OTAN et de l’Ukraine. […]

Nous ne pensons pas que la Russie veuille occuper toute l’Ukraine, ni même la majeure partie du pays. En échange d’une certaine souplesse de la part de Washington/Kiev, nous suggérons que les Russes envisagent d’arrêter leur progression sur le Dniepr et tentent d’organiser des pourparlers pour créer une sorte de zone démilitarisée à partir d’Odessa, approximativement vers le nord, le long du Dniepr. Cela laisserait à l’Ukraine un accès à la mer. Il n’est peut-être pas trop tard pour donner suite à l’allusion de Poutine à Valdai, fin octobre. Qu’y a-t-il à perdre?

Toutes les rampes de sortie possibles doivent être sérieusement étudiées. Les alternatives sont toutes plutôt sombres. […]

La Russie est non seulement déterminée à l’emporter, mais elle a les moyens de l’emporter en Ukraine, malgré la perfusion d’armes de l’Occident. Pour paraphraser le président Obama, la Russie voit une menace existentielle en Ukraine, alors que l’Ukraine ne représente aucune menace sérieuse pour les États-Unis. Il est un fait que les puissances nucléaires ne tolèrent pas de menaces existentielles à leur frontière. Et rien ne vient étayer l’accusation selon laquelle ‘après l’Ukraine, Poutine s’en prendra à d’autres pays européens’. L’ancienne Union soviétique est morte et enterrée.

On ne peut pas non plus qualifier Poutine de paranoïaque. Il a entendu le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, déclarer: ‘L’un des objectifs des États-Unis en Ukraine est de voir une Russie affaiblie. … Les États-Unis sont prêts à remuer ciel et terre pour aider l’Ukraine à gagner la guerre contre la Russie’. Les États-Unis peuvent-ils atteindre l’objectif d’Austin? Pas sans utiliser des armes nucléaires.

Il y a donc un décalage conceptuel majeur, et un décalage exceptionnellement dangereux. En d’autres termes, il n’est pas possible de ‘gagner la guerre contre la Russie’ et d’éviter la Troisième Guerre mondiale. Il est franchement terrifiant que le secrétaire à la Défense Austin puisse penser que c’est possible. En tout cas, le Kremlin doit considérer comme acquis qu’il le pense. C’est une illusion très dangereuse. »

Photo: Un soldat ukrainien dans une tranchée boueuse près de Bajmut, dans l’est de l’Ukraine, en novembre.