La transformació dels Estats Units duta a terme per Trump tenia com a objectiu reconstruir el país sota el lema «America First» (Estats Units primer)
La història, tant a Ucraïna com a l’Iran, és que el president Trump vol un «acord» –i els dos acords estan disponibles–, però, tanmateix, sembla haver-se ficat en un atzucac. Trump presenta la seva Administració com quelcom més dur, més cruel i molt menys sentimental. Aspira a emergir, aparentment, com una mica més centralitzat, coercitiu i radical.
En política interior, potser hi ha alguna cosa de debò en aquesta categorització de l’esperit trumpista. En política exterior, no obstant, Trump es mostra vacil·lant. La raó no és clara, però el fet entela les seves perspectives en els tres àmbits vitals per a la seva aspiració de «pacificador»: Ucraïna, Iran i Gaza.
Si bé és cert que el veritable mandat de Trump es deriva del descontentament econòmic i social desenfrenat, més que de les seves pretensions de pacificador, els dos objectius clau de la política exterior continuen sent importants per mantenir l’impuls cap endavant.
Una possible resposta és que, en les negociacions exteriors, el president necessita un equip amb experiència i amb els peus a terra que li doni suport. I això no ho té.
Abans d’enviar el seu enviat Witkoff a parlar amb el president Putin, el general Kellogg, segons sembla, va presentar a Trump una proposta d’armistici a l’estil de Versalles: una visió de Rússia contra les cordes (és a dir, el pla es va plantejar en termes més apropiats per a la capitulació russa). La proposta de Kellogg també implicava que Trump faria un «gran favor» a Putin, en condescendir a oferir-li una escala perquè baixés del seu pedestal a l’«arbre» d’Ucraïna. I aquesta va ser exactament la línia que va seguir Trump el gener.
Després d’afirmar que Rússia havia perdut un milió d’homes (a la guerra), Trump va continuar dient que «Putin està destruint Rússia en no arribar a un acord». A més, va afirmar que l’economia russa estava «en ruïnes» i, el que és més notable, va dir que consideraria la possibilitat de sancionar o imposar aranzels a Rússia. En una publicació posterior a Truth Social, va escriure: «Li faré un gran FAVOR a Rússia, l’economia de la qual està fracassant, i al president Putin».
El president, degudament informat pel seu equip, podia haver imaginat que oferiria a Putin un alto el foc unilateral i, en un obrir i tancar d’ulls, hauria aconseguit un acord ràpid que s’hauria atribuït com a mèrit propi.
Totes les premisses en què es basava el pla Kellogg (la vulnerabilitat de Rússia a les sancions, les pèrdues enormes d’homes i l’estancament de la guerra) eren falses. Aleshores ningú de l’equip de Trump va fer una anàlisi exhaustiva de l’estratègia de Kellogg? Sembla (per mandra) que es va prendre la guerra de Corea com a model, sense considerar degudament si era apropiat o no.
En el cas de Corea, l’alto el foc al llarg d’una línia de conflicte va precedir les consideracions polítiques, que només van arribar més tard. I que continuen vigents, i sense resoldre, fins avui.
En llançar demandes prematures d’un alto el foc immediat durant les converses amb els funcionaris russos a Riad, Trump va convidar al rebuig. En primer lloc, perquè l’equip de Trump no tenia un pla concret per aplicar l’alto el foc, sinó que simplement va suposar que tots els detalls es podrien resoldre posteriorment. En resum, se li va presentar Trump com una «victòria ràpida».
Però no ho era.
El resultat estava predeterminat: l’alto el foc va ser rebutjat. No s’hauria d’haver permès que això passés, amb un equip competent. ¿Potser ningú de l’equip de Trump havia escoltat des del 14 de juny de l’any passat, quan Putin va exposar molt clarament a MFA, la posició russa sobre un alto el foc? I que s’ha repetit regularment des de llavors. Pel que sembla, no.
Tot i això, fins i tot així, quan l’enviat de Trump, Witkoff, va tornar d’una llarga reunió amb el president Putin per informar sobre l’explicació personal i detallada d’aquest últim sobre per què ha de precedir un marc polític a qualsevol alto el foc (a diferència de Corea), segons s’informa, el relat de Witkoff va ser rebut amb la contundent resposta del general Kellogg de que «els ucraïnesos no hi estarien mai d’acord».
Pel que sembla, fi de la discussió. No es va prendre cap decisió.
Uns quants vols més a Moscou no han alterat la situació bàsica. Moscou espera proves que Trump és capaç de consolidar la seva posició i fer-se càrrec de la situació. Però fins aleshores, Moscou està disposada a facilitar un «apropament de posicions», però no aprovarà un alto el foc unilateral (i tampoc ho farà Zelenski).
L’enigma aquí és per què Trump no talla el flux d’armes i intel·ligència dels Estats Units a Kíev i diu als europeus que no es fiquin en els assumptes de Trump. Té Kíev alguna mena de poder de veto? L’equip de Trump no entén que els europeus simplement esperen pertorbar l’objectiu de Trump de normalitzar les relacions amb Rússia? Ho haurien d’entendre.
Sembla que el «debat» (si se’n pot dir així) a l’equip de Trump va excloure en gran mesura els factors de la vida real. Es va desenvolupar en un nivell normatiu elevat, en què es donen per fet certs fets i veritats.
Potser va pesar molt el fenomen dels costos irrecuperables: com més temps se segueix amb una línia d’actuació (per estúpida que sigui), menys disposat s’està a canviar. Canviar-la s’interpretaria com un reconeixement d’error i reconèixer un error és el primer pas per perdre el poder.
I hi ha un paral·lelisme amb les negociacions amb l’Iran.
Trump té la visió d’un acord negociat amb l’Iran que permeti assolir el seu objectiu de «no armes nuclears iranianes», encara que l’objectiu en si mateix és una tautologia, ja que la comunitat d’intel·ligència estatunidenca ja ha determinat que l’Iran NO té armes nuclears.
Com s’atura una cosa que no està passant? Bé, la “intenció” és un concepte enormement difícil de delimitar. Així que l’equip torna a allò bàsic: a la ferma doctrina original de la Rand Organisation que no hi ha cap diferència qualitativa entre l’enriquiment pacífic i l’enriquiment amb finalitats militars de l’urani. Per tant, no s’ha de permetre cap mena d’enriquiment.
Només l’Iran té enriquiment, gràcies a la concessió d’Obama com a part del Pla d’Acció Integral Conjunt (PAIC), que ho va permetre, amb certes limitacions.
Hi ha moltes idees sobre com quadrar aquest cercle: la negativa de l’Iran a renunciar a l’enriquiment davant de la «incapacitat» de Trump per convertir-lo en arma. Cap de les idees és nova: importar a l’Iran primera matèria enriquida; exportar l’urani altament enriquit de l’Iran a Rússia (cosa que ja s’ha fet com a part del PAIC) i que Rússia construeixi la capacitat d’energia nuclear de l’Iran per alimentar la indústria. El problema és que Rússia ja ho està fent també. Ja té una planta en funcionament i una altra en construcció.
Israel, naturalment, també té les seves propostes: erradicar tota la infraestructura d’enriquiment i la capacitat de llançament de míssils de l’Iran.
Però l’Iran no ho acceptarà mai.
L’elecció és, doncs, entre un sistema d’inspecció i vigilància tècnica reforçat en un acord similar al PAIC (que no satisfarà ni Israel ni els líders institucionals proisraelians) o l’acció militar.
Cosa que ens porta de tornada a l’equip de Trump i a les divisions internes del Pentàgon.
Pete Hegseth va enviar el missatge següent a l’Iran, publicat al seu compte de xarxes socials:
«Veiem el vostre suport LETAL als hutis. Sabem exactament el que esteu fent. Sabeu molt bé de què és capaç l’exèrcit estatunidenc, i se us ha advertit. Pagareu les CONSEQÜÈNCIES en el moment i el lloc que nosaltres triem».
És evident que Hegseth està frustrat. Com ha assenyalat Larry Johnson:
«L’equip de Trump ha estat treballant sota [una altra] suposició errònia que la gent de Biden no va fer un esforç seriós per destruir l’arsenal de míssils i drons dels hutis. Els trumpistes creien que podien bombardejar els hutis fins a sotmetre’ls. En canvi, els Estats Units estan demostrant a tots els països de la regió els límits del seu poder naval i aeri… Malgrat més de 600 incursions aèries, els hutis continuen llançant míssils i drons contra vaixells estatunidencs al Mar Roig i objectius dins d’Israel.»
Així, doncs, l’equip de Trump s’ha ficat primer en un conflicte (Iemen) i, en segon lloc, en una complexa negociació amb l’Iran, aparentment sense haver fet els deures sobre el Iemen. Això es deu de nou al pensament grupal?:
«En una situació d’incertesa com l’actual, la solidaritat es considera un fi en si mateixa, i ningú vol ser acusat de ‘afeblir Occident’ o ‘enfortir l’Iran’. Si s’ha d’equivocar, és millor fer-ho en companyia del nombre més gran possible de persones».
Israel ho deixarà passar? Està treballant sense descans amb el general Kurilla (el general estatunidenc al comandament del CENTCOM) al búnquer situat sota el Ministeri de Defensa israelià, preparant plans per a un atac conjunt contra l’Iran. Israel sembla molt interessat en la feina.
Tot i això, l’obstacle fonamental per assolir un acord amb l’Iran és encara més crucial, ja que, tal com es concep actualment, l’enfocament estatunidenc de les negociacions trenca totes les regles sobre com iniciar un tractat de limitació d’armes.
D’una banda, hi ha Israel, amb una tríada de sistemes d’armes nuclears i capacitat de llançament: des de submarins, avions i míssils. Israel també ha amenaçat d’utilitzar armes nuclears, recentment a Gaza i anteriorment durant la primera guerra de l’Iraq, en resposta a la capacitat de míssils Scud de Saddam Hussein.
El que falta aquí és un mínim de reciprocitat. Es diu que l’Iran amenaça Israel, i Israel amenaça regularment l’Iran. I Israel, per descomptat, vol que l’Iran sigui neutralitzat i desarmat i insisteix que no se’l toqui (ni TNP, ni inspeccions de l’AIEA, ni reconeixement).
Els tractats de limitació d’armes iniciats per J. F. Kennedy amb Khrusxov es van derivar de l’exitosa negociació recíproca per la qual els Estats Units van retirar els míssils de Turquia abans que Rússia retirés els seus de Cuba.
Trump i Witkoff han de tenir clar que una proposta tan desequilibrada com la seva per a l’Iran no té res a veure amb la realitat geopolítica i, per tant, és probable que fracassi (tard o d’hora). L’equip de Trump s’està acorralant a si mateix en una acció militar contra l’Iran, de la qual després se’n faran responsables.
Trump no ho vol; l’Iran no ho vol. Aleshores, s’ha pensat bé tot això? S’ha tingut plenament en compte l’experiència del Iemen? L’equip de Trump ha plantejat alguna via de sortida?
Una forma creativa de sortir del dilema, i que podria restaurar almenys una aparença de tractat clàssic de limitació d’armes, seria que Trump plantegés la idea que ara és el moment que Israel s’adhereixi al Tractat de No Proliferació Nuclear (TNP) i permeti que l’Agència Internacional de l’Energia Atòmica (AIEA) inspeccioni les armes.
Ho farà Trump? No.
Aleshores resulta obvi per què.
La transformació dels Estats Units duta a terme per Trump tenia com a objectiu reconstruir el país sota el lema «America First» (Estats Units primer).
Alastair Crooke és un exdiplomàtic britànic, fundador i director del Conflicts Forum, amb seu a Beirut.
Font: Strategic Culture Foundation
Foto: El president de França, Emmanuel Macron, el primer ministre del Regne Unit, Keir Starmer, amb el president dels Estats Units, Donald Trump, i el president d’Ucraïna, Volodímir Zelenski, a la Basílica de Sant Pere del Vaticà, al marge del funeral del papa Francesc. (Crèdit de la foto: Servei de premsa presidencial d’Ucraïna)
Douglas Macgregor: El fracàs de Trump per acabar amb la guerra a Ucraïna (Glenn Diesen, 04.05.2025)