Perquè un Leviatan funcioni, ha de continuar sent racional i poderós, escriu Alastair Crooke.

L’estratègia d’Israel de les darreres dècades continua basant-se en l’esperança d’aconseguir una desradicalització transformadora, literalment quimèrica, tant dels palestins com de la regió en general, una desradicalització que farà que Israel sigui segur. Aquest ha estat el “sant grial” dels sionistes des de la fundació d’Israel. La paraula clau per a aquesta quimera avui dia és «Acords d’Abraham».

Ron Dermer, ministre d’Afers Estratègics de Netanyahu, exambaixador israelià a Washington i «xiuxiuejador» clau de Trump, escriu Anna Barsky a Ma’ariv (hebreu)  el 24 d’agost: «Veu la realitat amb ulls polítics freds. Està convençut que no s’arribarà mai a un acord real [sobre Gaza] amb Hamàs, sinó [només] amb els Estats Units. El que cal, diu Dermer, és que els estatunidencs adoptin els principis d’Israel: els mateixos cinc punts que va aprovar el Gabinet: desarmament de Hamàs, devolució de tots els ostatges, desmilitarització completa de Gaza, control de seguretat israeliana a la Franja i un govern civil alternatiu que no sigui Hamàs ni l’Autoritat Palestina».

Des de la perspectiva de Dermer, un acord d’alliberament parcial d’ostatges –que Hamàs ha acceptat– seria un desastre polític. Per contra, si Washington recolzés el resultat de Dermer –com un «pla estatunidenc»–, Barsky dedueix que Dermer suggereix: «tindríem una situació en què tots en sortirien beneficiats». A més, segons la lògica de Dermer, «la mera obertura d’un acord parcial dóna a Hamàs un marge de dos o tres mesos, durant els quals es pot enfortir i fins i tot intentar obtenir un «escenari final» diferent del dels estatunidencs, un que s’adapti millor a [Hamàs]». «Aquest, segons Dermer, és l’escenari veritablement perillós », escriu Barsky.

Fa anys que Dermer insisteix que Israel no pot tenir pau sense la prèvia «desradicalització transformadora» de tots els palestins. «Si ho fem bé», diu Ron Dermer, «Israel es farà més fort, i els Estats Units també!».

Alguns anys abans, quan se li va preguntar a Dermer quina creia que era la solució al conflicte palestí, va respondre que tant Cisjordània com Gaza havien de ser totalment desarmades. Però més important que el desarmament era la necessitat absoluta que tots els palestins fossin «desradicalitzats» de manera mutativa.

Quan se li va demanar que ampliés la informació, Dermer va assenyalar amb aprovació el resultat de la Segona Guerra Mundial: els alemanys van ser derrotats, però el més significatiu és que els japonesos havien estat completament «desradicalitzats» i s’havien tornat dòcils al final de la guerra:

«El Japó va tenir forces estatunidenques durant 75 anys. Alemanya, forces estatunidenques durant 75 anys. I si algú pensa que això va ser per mutu acord des del principi, s’enganya a si mateix. Es va imposar, i després van comprendre que era bo per a ells. I amb el temps va sorgir un interès mutu a mantenir-ho.»

Trump coneix la tesi de Dermer, però aparentment és Netanyahu qui vacil·la instintivament, per la qual cosa Barsky escriu:

«Un acord parcial [amb Hamàs] conduirà gairebé amb tota seguretat a la dimissió de Smotrich i Ben Gvir [del Govern]… El Govern s’ensorrarà… Un acord parcial significa la fi del Govern de dreta… Netanyahu ho sap bé, per això la seva vacil·lació és tan difícil. I, no obstant, hi ha un límit al temps en què es pot sostenir la corda pels dos extrems.»

Trump aparentment accepta la «tesi de Dermer»: « Crec que volen morir, i això és molt, molt dolent », va dir Trump sobre Hamàs abans de marxar per al seu recent viatge de cap de setmana a Escòcia. «S’ha arribat a un punt en què [Israel] haurà d’acabar la feina».

Però la idea de Dermer que la consciència dels adversaris quedés marcada per la derrota mai no es va referir només a Hamàs. S’estenia a tots els palestins i a la regió en conjunt i, per descomptat, a l’Iran en particular.

Gideon Levy escriu que hem d’agrair a l’excap d’Intel·ligència Militar, Aharon Haliva, per admetre al Canal 12:

«Necessitem un genocidi cada pocs anys; l’assassinat del poble palestí és un acte legítim, fins i tot essencial». Així parla un general ‘moderat’ de les Forces de Defensa d’Israel… matar 50.000 persones és ‘necessari’.»

Aquesta “necessitat” ja no és “racional”. S’ha transformat en set de sang. Benny Barbash, dramaturg israelià, escriu sobre els molts israelians que coneix, fins i tot a les manifestacions a favor d’un acord d’intercanvi d’ostatges per presoners, que admeten amb franquesa:

«Escolta, em sap greu dir-te això, però els nens que moren a Gaza realment no em preocupen en absolut. Tampoc la gana que hi ha, o no. Realment no m’interessa. T’ho diré sense embuts: pel que fa a mi, es poden morir tots.»

«El genocidi com a llegat de les Forces de Defensa d’Israel (FDI), pel bé de les futures generacions». «Per cada [israelià] el 7 d’octubre, han de morir 50 palestins. Ara ja no importa, nens. No parlo per venjança, sinó per enviar un missatge a les generacions futures. No hi ha res a fer, necessiten una Nakba de tant en tant per sentir el preu », cita sòbriament Gideon Levy al general Haliva.

Això s’ha d’entendre com un canvi profund en el nucli del pensament sionista (des de Ben Gurión fins a Kahane). Yossi Klein escriu (a Haaretz Hebrew ) que:

«És cert que ens trobem en una etapa de barbàrie, però això no és la fi del sionisme… [Aquesta barbàrie] no s’ha acabat amb el sionisme. Al contrari, l’ha fet rellevant. El sionisme ha tingut diverses versions, però cap no s’assemblava al nou sionisme actualitzat i violent: el sionisme de Smotrich i Ben-Gvir…

L’antic sionisme ja no és rellevant. Va establir un Estat i va reviure el seu idioma. Ja no té més objectius… Si avui preguntes a un sionista quin és el seu sionisme, no sabria com respondre. El «sionisme» ha esdevingut una paraula buida… Fins que va arribar Meir Kahane. Va arribar amb un sionisme actualitzat els objectius del qual són clars: expulsar els àrabs i assentar els jueus. Aquest és un sionisme que no s’amaga darrere de paraules boniques. L’«evacuació voluntària» el fa riure. La transferència li encanta. Està orgullós de l’apartheid… Ser sionista avui dia és ser Ben-Gvir. No ser sionista és ser antisemita. Un antisemita [avui dia] és algú que llegeix Haaretz…».

Smotrich va declarar aquesta setmana que el poble jueu està experimentant “físicament” ” el procés de redempció i el retorn de la presència divina a Sió, mentre es dedica a la “conquesta de la terra” “.

És aquesta línia de pensament apocalíptic la que s’està filtrant a l’Administració Trump en les diverses formes: està transformant la postura ètica de l’Administració cap a una de «la guerra és la guerra i ha de ser absoluta». Qualsevol cosa menys que això cal considerar una mera postura moral. (Aquesta és la interpretació talmúdica que es desprèn de la història de l’aniquilació dels amalequites (vegeu Jonathan Muskat a Times of Israel).

Així, podem veure la nova obsessió de Washington per la “decapitació” dels líders intransigents (Iemen, Síria i Iran); el suport a la neutralització política d’Hesbol·là i els xiïtes al Líban; la normalització de l’assassinat de caps d’Estat recalcitrants (com es va plantejar per a l’imam Khamenei); i l’enderrocament de les estructures estatals (com es va planejar per a l’Iran el 13 de juny).

La transformació d’Israel cap a aquest sionisme revisionista —i el control sobre faccions clau del pensament estatunidenc— és precisament la raó per la qual la guerra entre l’Iran i Israel s’ha arribat a percebre com a inevitable .

El líder suprem de l’Iran va expressar la comprensió de les implicacions de manera explícita en el discurs públic a principis d’aquesta setmana:

«Aquesta hostilitat estatunidenca] ha persistit durant 45 anys, al llarg de diferents administracions, partits i presidents dels Estats Units. Sempre la mateixa hostilitat, sancions i amenaces contra la República Islàmica i el poble iranià. La pregunta és: per què?

En el passat, ocultaven la veritable raó darrere d’etiquetes com ara terrorisme, drets humans, drets de la dona o democràcia. Si ho deien, ho expressaven de manera més educada, dient: ‘Volem que l’Iran canviï el seu comportament’.»

Però l’home que ocupa avui el càrrec als Estats Units ho va revelar. Va revelar el veritable objectiu: «El nostre conflicte amb l’Iran, amb el poble iranià, és perquè l’Iran ha d’obeir els Estats Units». Això és el que nosaltres, la nació iraniana, hem d’entendre clarament. En altres paraules: una potència mundial espera que l’Iran, amb tota la seva història, dignitat i llegat com a gran nació, sigui simplement submís. Aquesta és la veritable raó de tota l’enemistat.

Els qui argumenten: ‘¿Per què no negociar directament amb els Estats Units per resoldre els seus problemes?’, també es fixen només en la superfície. Aquest no és el veritable problema. El veritable problema és que els Estats Units volen que l’Iran obeeixi les seves ordres. El poble iranià se sent profundament ofès per un insult tan gran i s’oposarà amb totes les forces a qualsevol que albergi una expectativa tan falsa sobre ells… El veritable objectiu dels Estats Units és la submissió de l’Iran. Els iranians no acceptaran mai aquest «gran insult.»

La «desradicalització» en el sentit de la tesi de Dermer significa instal·lar un «despotisme» a l’estil de Leviatan que redueix la regió a una impotència total, inclosa la impotència espiritual, intel·lectual i moral. El Leviatan total és un poder únic, absolut i il·limitat, espiritual i temporal, sobre altres éssers humans », com ha observat el Dr. Henri Hude, antic cap del Departament d’Ètica i Dret de la prestigiosa Acadèmia Militar de Saint-Cyr, a França.

L’exdefensor del poble de les Forces de Defensa d’Israel, el general de divisió (reserva) Itzhak Brik, també ha advertit que els líders polítics d’Israel s’estan «jugant la pròpia existència d’Israel»:

«Ho volen aconseguir tot mitjançant la pressió militar, però al final no aconseguiran res. Han posat Israel a la vora de dues situacions impossibles [–] l’esclat d’una guerra en tota regla a l’Orient Mitjà, [i, o, en segon lloc] la continuació de la guerra de desgast. En qualsevol de les dues situacions, Israel no podrà sobreviure gaire temps».

Així, a mesura que el sionisme es transforma en allò que Yossi Klein ha definit com a «barbàrie en fase avançada», sorgeix la pregunta: podria funcionar la «guerra sense límits», malgrat el profund escepticisme de Hude i Brik? Podria aquest «terror» israelià imposar a l’Orient Mitjà una rendició incondicional « que li permetés canviar profundament, militarment, políticament i culturalment, i transformar-se en satèl·lits d’Israel dins d’una Pax Americana global»?

La resposta clara que dóna el Dr. Hude al seu llibre Philosophie de la Guerre és que la guerra sense límits no pot ser la solució, perquè no pot proporcionar una «dissuasió» duradora ni una desradicalització:

«Per contra, és la causa més segura de la guerra. En deixar de ser racional, menysprear els oponents que són més racionals que ell i provocar els oponents que són encara menys racionals que ell, el Leviatan caurà; i fins i tot abans de la caiguda, no hi ha seguretat garantida.»

Hude també identifica que aquesta «voluntat de poder» extrema i sense límits conté necessàriament al seu interior la psique de l’autodestrucció.

Perquè un Leviatan funcioni, ha de continuar sent racional i poderós. En deixar de ser racional, menysprear els oponents que són més racionals i enfadar els oponents que són menys racionals que ell mateix, el Leviatan ha de caure, i caurà.

Aquesta és precisament la raó per la qual l’Iran, fins i tot ara, sap que s’ha de preparar per a la Gran Guerra a mesura que el Leviatan «sorgeix». I el mateix ha de fer Rússia, ja que és una única guerra que es lliura contra els recalcitrants al nou ordre estatunidenc.

Font: Strategic Culture Foundation

Foto: Ron Dermer i Binyamín Netanyahu

Alastair Crooke: Trump i el sionisme violent (Jutge Napolitano, 02.09.2025)
Es poden activar els subtítols automàtics