Una guerra que es perd és una qüestió seriosa i perillosa. Després que Henry Kissinger ajudés a sabotejar les converses de pau de París de 1968, per raons de política interna, la guerra al Vietnam es va allargar durant set anys. Al final, la pèrdua de Washington va ser més humiliant i van ser destruïdes més milions de vides. 

El procés de Ginebra sobre Síria és diferent en molts aspectes, perquè és una farsa. L’OTAN i les monarquies del Golf pretenen donar suport als grups sirians de “l’oposició” i pretenen lluitar contra els mateixos grups extremistes que han creat.

No obstant això, els perills són molt reals perquè els saudites i Turquia podrien reaccionar de forma imprevisible davant el fracàs del seu projecte de cinc anys per repartir-se Síria. Els dos països han amenaçat amb envair Síria per defensar els seus “actius” de la inevitable derrota de la poderosa aliança que Síria ha forjat amb Rússia, l’ran, l’Iraq i el millor partit del Líban.

Ara hauria d’estar clar que cadascun dels grups armats contra el govern de Síria ha estat creat per Washington i els seus aliats. Diversos alts funcionaris estatunidencs han admès el fet. El canvi de règim ha estat sempre l’objectiu. No obstant això, la farsa d’una “guerra contra l’ISIS” continua, amb uns mitjans de comunicació occidentals dòcils que no estan disposats a assenyalar que “l’emperador està despullat”.

Ginebra 3, de fet, ha donat alguns fruits. En primer lloc, cap dels grups de “l’oposició” recolzada per l’OTAN ha aconseguit mostrar una cara creïble. En segon lloc, i més important encara, els Estats Units i Rússia segueixen parlant i han desenvolupat realment un altre pla de reducció de l’escalada. No és concloent, però és encoratjador.

Les màscares dels “rebels moderats” han caigut, ara sabem el que són: el grup terrorista proscrit internacionalment Jabhat al Nusra (Al-Qaida a Síria) i els seus aliats salafistes Jaysh a l’Islam (Exèrcit de l’Islam) i Ahrar es Sham. Els dos últims són les restes dels grups salafistes sirians. Al nord de Síria també estan unificats per Turquia i els saudites en el grup Jaysh al Fatah (l’Exèrcit de la Conquesta), que realment no sona gaire moderat.

Aquests grups extremistes representen a molt pocs a Síria, com ha assenyalat la periodista de Mint Press Mnar Muhawesh en el seu article editorial “Visió apocalíptica per a Síria per part de l’oposició siriana patrocinada per l’OTAN”: En la ideologia no són diferents de l’ISIS.

Potser sigui obvi dir que els grups d’Al-Qaida tenen una pobra capacitat de negociació. En qualsevol cas, s’ha demostrat a Ginebra. Perdent en el camp de batalla van exigir la capitulació a Ginebra i a continuació van marxar.

Deixant de banda el suport de terroristes estrangers, qui són realment l’oposició siriana?

En primer lloc, són els grups que van crear la Declaració de Damasc de 2005, però que es van alinear amb l’Estat i l’Exèrcit a principis de 2011, quan la insurrecció salafista va segrestar les manifestacions de reforma.

Alguns d’ells com Haytham Manna i l’exministre Qadri Jamil van aparèixer a Ginebra. D’altres, com el poderós Partit Social Nacionalista Sirià (SSNP) van donar suport al govern de Baixar al-Àssad ja el 2011.

Encara n’hi va haver d’altres que es van asseure a la banqueta, frustrats pel segrest violent dels Germans Musulmans del moviment de reforma. L’artícle de Sharmine Narwani a RT “¿Les converses de Ginebra portaran altra vegada a les reformes d’al-Àssad de 2011?” il·lustra això molt bé. A mesura que la Declaració de Damasc ho va deixar clar, la major part de l’oposició siriana va rebutjar tant el patrocini exterior com els atacs violents contra l’Estat.

En segon lloc hi ha els kurds sirians, que estaven oberts a l’assistència estrangera, però que van rebutjar els atacs contra l’Exèrcit sirià i l’Estat. Han rebut la major part de les seves armes de Damasc. Preferint estar al costat de l’Exèrcit sirià que dels salafistes, la seva presència a Ginebra no va ser tolerada per Erdogan o els seus clients.

Això va deixar Rússia i els Estats Units per discutir els seus suposats objectius comuns (la destrucció de terroristes), mentre que Erdogan i els saudites bullien. Els objectius de les dues grans potències són mons a part. La diferència de barret es veu en la pèrdua d’aliats de Washington a Síria enfront de la pujada del 4 + 1 (Rússia, Síria, l’Iran, l’Iraq i Hezbollah).

Aquest canvi, al seu torn, amenaça amb desbaratar el pla de Bush per un “Nou Orient Mitjà”. Els Estats Units volien controlar tota la regió, ara s’enfronten a perdre-ho tot.

Rússia, per la seva banda, ha perseguit els seus propis interessos a la regió, donant suport als seus aliats de conformitat amb el dret internacional. El seu ús de la força aèria a Síria ha seguit l’acord de Síria-Iran-Iraq-Hezbollah sobre la potència de les forces de terra. Aquesta és la força que preval actualment al territori sirià.

La bona notícia és que, malgrat aquests objectius tan diferents, Washington i Moscou han seguit parlant i han aconseguit un acord provisional a Ginebra, amb tres punts.

El primer acord és de més ajuda humanitària, que s’enfronta a seriosos obstacles a causa de la sèrie de setges que tenen lloc. Alguns d’aquests són setges de grups d’Al-Qaida, com els de Foua i Kafraya al nord; però cada vegada més s’estan convertint en setges de l’Exèrcit sirià sobre els combatents d’Al-Qaida que es refugien en pobles i ciutats, com Madaya i Alep Est. La majoria de l’ajuda de terra va a través de la Mitja Lluna Roja Àrab Siriana supervisada pel Govern, però des de l’aire s’estan organitzant per Deir eZorr i alguns altres llocs.

En segon lloc, hi ha un procés polític que (s’ha acordat) ha de ser exclusivament entre sirians, incondicional i inclusiu. Al contrari de molts informes externs, encara no hi ha cap marc per això, ni plans d’eleccions anticipades. La posició de Síria, recolzada per Rússia, és que la Constitució de Síria (i el calendari de les eleccions per mandat legal) preval fins que el poble sirià voti per canviar-lo.

Finalment, l’acord sobre el “cessament de les hostilitats”, gairebé immediatament, té un grup de treball per supervisar els detalls. Aquest alto el foc no s’aplica a qualsevol grup que el Consell de Seguretat de l’ONU qualifiqui com un grup terrorista. Això descarta immediatament l’ISIS o Jabhat al Nusra. El principal obstacle és que Rússia vol que Jaysh a l’Islam i Ahrar com Sham (que han col·laborat amb Al Nusra des de fa molts anys) s’afegeixin a la llista del Consell de Seguretat de l’ONU. Si Washington està d’acord amb això, abandonaran virtualment la seva categoria de “rebels moderats”. No hi ha cap altra força substancial sobre el terreny. Els saudites i Erdogan es posarien furiosos.

Com administrarà Estats Units aquestes tensions? El govern d’Obama sempre ha abordat el conflicte sirià des de la distància, evocadora de la “negació plausible” de la CIA sobre els seus esquadrons de la mort a Amèrica Llatina. Però els problemes de credibilitat han crescut i Washington sembla més preocupat per trobar una sortida en lloc de córrer el risc d’una nova tàctica desesperada. Això sens dubte portaria a una escalada greu i sense cap garantia d’èxit.

¿Washington permetria que Erdogan i els saudites iniciessin una escalada important sense l’aprovació dels Estats Units? Jo crec que no. Obama es va resistir a les provocacions saudites i israelianes quan l’acord sobre l’Iran era imminent. Fins i tot Bush no va poder ser provocat en una confrontació amb Rússia, quan hi va ser convidat pel president de Geòrgia, Mikhaïl Saakaixvili.

Per la seva banda, Rússia està ben preparada per a una provocació a través de la frontera amb Turquia. La lògica suggereix que els perdedors han de perdre. Però aquest és un moment perillós.