El darrer dia de l’audiència d’extradició d’Assange, la magistrada Vanessa Baraitser es va negar a acceptar una declaració jurada de l’advocat d’Assange, Gareth Peirce, al·legant que es trobava fora de termini. La declaració jurada explicava que la defensa no havia pogut respondre les noves acusacions contingudes en la segona acusació substitutiva del govern dels Estats Units, perquè aquests assumptes totalment nous se li havien presentat només sis setmanes abans que es reprengués l’audiència el 8 de setembre de 2020.

La defensa no només va haver de reunir proves a Islàndia, sinó que pràcticament no va tenir accés a Assange per recollir les seves proves i instruccions, ja que estava efectivament en règim d’aïllament a Belmarsh. La defensa havia sol·licitat un ajornament per tenir temps d’abordar les noves acusacions, però aquest ajornament va ser rebutjat per Baraitser.

Ara es negava a acceptar la declaració jurada de Gareth Peirce que exposava aquests fets.

El que havia succeït era el següent. Les audiències sobre l’extradició d’Assange el gener del 2020 no semblaven anar bé per al govern estatunidenc. Els arguments que l’extradició política està específicament prohibida pel tractat d’extradició entre el Regne Unit i els Estats Units, i que l’editor no era responsable de la denúncia de crims de guerra de Chelsea Manning, semblaven ser sòlids. El Departament de Justícia dels Estats Units havia decidit que, per tant, necessitava una nova tàctica i descobrir alguns “crims” d’Assange que semblessin menys nobles que les revelacions de Manning.

Per aconseguir-ho, l’FBI va recórrer a un informant a Islàndia, Sigi Thordarson, que estava disposat a testificar que Assange havia participat amb ell, entre altres coses, en el pirateig d’informació bancària privada i en el seguiment de vehicles de la policia islandesa. Això era, per descomptat, molt més fàcil de retratar com un crim, en contraposició al periodisme, de manera que la segona acusació substitutiva es va produir sobre la base de la història de Thordarson, que va ser elaborada amb Thordarson per un equip de l’FBI.

La dificultat era que Thordarson no era un testimoni fiable. Ja havia estat condemnat a Islàndia per robar uns 50.000 dòlars de Wikileaks i per fer-se passar per Julian Assange a Internet, per no esmentar l’inconvenient que és un delinqüent sexual registrat per activitats a Internet amb menors d’edat. De fet, l’equip de l’FBI va ser expulsat d’Islàndia pel govern islandès, que considerava totalment il·legítim el que l’FBI estava fent amb Thordarson.

Malgrat tot això, el juny del 2020 es va produir l’extraordinària situació que el govern dels Estats Units, 18 mesos després de l’inici del procediment d’extradició i sis mesos després que el tribunal hagués escoltat els arguments inicials, es permetés canviar completament els càrrecs i els presumptes delictes que van motivar l’extradició en la segona acusació substitutiva.

El 8 de setembre de 2020 vaig ser al tribunal per informar Mark Summers QC sobre la qüestió d’aquests nous càrrecs substitutius:

El judici es va reprendre amb una nova sol·licitud de la defensa, dirigida per Mark Summers QC, sobre els nous càrrecs de la nova acusació substitutiva del govern estatunidenc. Summers va recordar al tribunal la història d’aquesta audiència d’extradició. La primera acusació s’havia redactat el març del 2018. El gener del 2019 s’havia presentat una sol·licitud provisional d’extradició, que s’havia executat l’abril del 2019 en sortir Assange de l’ambaixada. El juny del 2019 es va substituir per la sol·licitud completa amb una nova i segona acusació que ha estat la base d’aquests procediments fins avui. Tot un seguit d’audiències han tingut lloc sobre la base d’aquesta segona acusació.

La nova acusació substitutiva data del 20 de juny de 2020. El febrer i maig del 2020, el govern dels Estats Units va permetre que se celebressin audiències sobre la base de la segona acusació, sense avisar, tot i que ja havien de saber que s‘estava a punt de presentar la nova acusació substitutiva. No van donar cap explicació ni disculpa per això.

La defensa no havia estat degudament informada de la substitució de l’acusació i, de fet, només es va assabentar de la seva existència a través d’un comunicat de premsa del govern estatunidenc el 20 de juny. Finalment, no es va notificar oficialment en aquest procediment fins al 29 de juliol, feia tot just sis setmanes. Al principi, no estava clar com afectaria la substitució de l’acusació als càrrecs, ja que el govern dels Estats Units va informar que no suposava cap diferència, sinó que simplement aportava detalls addicionals. Però el 21 d’agost de 2020, i no abans, finalment va quedar clar en les noves presentacions del govern dels Estats Units que els propis càrrecs havien canviat.

Ara hi havia nous càrrecs que eren independents i no depenien de les acusacions anteriors. Encara que es rebutgessin els 18 càrrecs relacionats amb Manning, aquestes noves acusacions podrien seguir sent motiu d’extradició. Aquestes noves acusacions incloïen l’afavoriment del robatori de dades d’un banc i del govern d’Islàndia, el pas d’informació sobre el seguiment de vehicles de la policia i el pirateig d’ordinadors tant de particulars com d’una empresa de seguretat.

“Ningú sap fins a quin punt aquest nou material al·legat és delictiu”, va declarar Summers, explicant a continuació que no estava gens clar que el fet que un australià assessorés des de fora d’Islàndia a algú en aquest país sobre com desxifrar un codi fos realment delictiu si es produïa al Regne Unit. I això sense tenir en compte la prova de la doble incriminació també als Estats Units, que s’havia de superar abans que la conducta fos objecte d’extradició.

Era impensable que acusacions d’aquesta magnitud fossin objecte d’una audiència d’extradició de la Part 2 en un termini de sis setmanes si es presentaven com un cas nou. Evidentment, això no donava temps a la defensa per preparar-se, ni per reunir els testimonis d’aquests nous càrrecs. Entre les qüestions relatives a aquests nous càrrecs que la defensa desitjaria abordar, hi havia el fet que alguns no eren delictius, altres estaven fora de termini, altres ja havien estat imputats en altres fòrums (inclòs el Tribunal de la Corona de Southwark i els tribunals dels Estats Units).

També hi havia preguntes importants per fer sobre els orígens d’alguns d’aquests càrrecs i la dubtosa naturalesa dels testimonis. En particular, el testimoni identificat com a “adolescent” era la mateixa persona identificada com a “Islàndia 1” en l’acusació anterior. Aquesta acusació contenia una “advertència de precaució” sobre aquest testimoni donada pel Departament de Justícia dels Estats Units. Aquesta nova acusació va eliminar aquesta advertència. Però el fet era que aquest testimoni és Sigurdur Thordarson, que havia estat condemnat a Islàndia en relació amb aquests fets per frau, robatori, robatori de diners i material de Wikileaks, i suplantació de Julian Assange.

A l’acta d’acusació no es deia que l’FBI havia estat “expulsat d’Islàndia per intentar utilitzar Thordarson per inculpar Assange”, va declarar Summers sense embuts.

Summers va dir que totes aquestes qüestions s’havien de dilucidar en aquestes audiències si s’havien d’escoltar les noves acusacions, però la defensa simplement no tenia temps per preparar les seves respostes o els seus testimonis en les breus sis setmanes que tenia des que les va rebre, fins i tot deixant de banda els problemes extrems de contacte amb Assange en les condicions en què estava reclòs a la presó de Belmarsh.

La defensa necessitaria clarament temps per preparar les respostes a aquests nous càrrecs, però seria clarament injust mantenir Assange a la presó durant els mesos que caldrien. Per tant, la defensa va suggerir que aquests nous càrrecs haurien de ser exclosos de la conducta a considerar pel tribunal, i que haurien de seguir endavant amb les proves sobre l’actuació delictiva limitades a la conducta que s’havia al·legat anteriorment.

Summers va argumentar que era “totalment injust” afegir el que en dret eren acusacions penals noves i separades, amb poca antelació i “totalment sense avisar i sense donar temps a la defensa a respondre-hi”. El que està passant aquí és anormal, injust i pot crear una veritable injustícia si es permet que continuï”.

Els arguments presentats per la fiscalia es basen ara en aquestes noves acusacions. Per exemple, la fiscalia va rebatre ara els arguments sobre els drets dels denunciants i la necessitat de revelar crims de guerra afirmant que no pot haver existit tal necessitat de hackejar un banc a Islàndia.

Summers va concloure que el “cas havia de limitar-se a la conducta que el govern estatunidenc havia considerat oportú al·legar en els divuit mesos que va durar el cas” abans de la seva segona nova acusació.

Baraitser es va negar a descartar les noves acusacions, i després va descartar la petició immediata de la defensa d’un ajornament per donar-los temps a respondre les noves acusacions. A la fi de les audiències es va negar a acceptar la declaració jurada de Peirce en què explicava per què la defensa no podia respondre. En aquells dies, el tribunal havia passat gairebé un mes escoltant els testimonis que refutaven la primera acusació substitutiva, preparada per la defensa, però res sobre la segona acusació substitutiva.

Summers es va posar absolutament furiós quan Baraitser es va negar a acceptar la declaració jurada de Peirce sobre el tema, fins al punt que seguia protestant al carrer quan les audiències s’havien acabat.

Mentre que la decisió final de Baraitser va prohibir l’extradició per motius de salut d’Assange i per les condicions inhumanes de les presons estatunidenques, la segona acusació substitutiva i les acusacions de Thordarson van ser acceptades com a base vàlida per a l’extradició.

Thordarson ha declarat ara a la revista islandesa Stundin que les seves acusacions contra Assange contingudes a l’acusació són falses, i que Assange no havia sol·licitat el hackeig de dades bancàries o policials. Això no és una sorpresa, encara que els motius de Thordarson per confessar ara són foscos; és clarament un individu profundament pertorbat i sovint maliciós.

Thordarson sempre ha estat un testimoni molt poc fiable, i em resulta impossible creure que la cooperació de l’FBI amb ell hagi estat alguna cosa més que una fabricació deliberada de proves per part de l’FBI.

Edward Snowden ha tuitejat que la retractació de Thordarson posarà fi al cas contra Julian Assange. Certament, hauria d’acabar amb ell, però em temo que no ho farà.

Moltes coses haurien d’haver acabat amb el cas contra Assange. La primera esmena, la prohibició de l’extradició política al Tractat d’Extradició dels Estats Units i el Regne Unit, l’espionatge de la CIA en els preparatius de l’advocat defensor d’Assange, tot això hauria d’haver aturat el cas en sec.

Ja han passat cinc mesos des que es va denegar l’extradició, el Tribunal Superior encara no ha acceptat cap recurs del govern estatunidenc contra aquesta decisió i, tanmateix, Julian segueix confinat a la presó de més seguretat del Regne Unit. La revelació que les acusacions de Thordarson són inventades –cosa que tothom ja sabia, només Baraitser va fingir que no ho sabia– és només una il·legalitat més que l’establishment sortejarà en la seva contínua persecució d’Assange.

Assange va democratitzar la informació i va donar poder real al poble durant un temps, a tot el món. Va revelar els crims de guerra dels Estats Units. Per això la seva vida està destruïda. Ni la llei ni la veritat tenen res a veure amb això.

Font: Craig Murray