A França, la llibertat d’expressió és un dret fonamental, però l’insult i la difamació són delictes, recorda l’editor Arno Mansouri. Des d’aquest punt de vista, si hom té el coratge d’afrontar els fets i no deixar-se arrossegar pel discurs dominant, Samuel Paty no defensava la llibertat d’expressió, sinó que insultava tots els musulmans. No podem donar suport als fonamentalistes islàmics que el van assassinar abjectament, ni als fonamentalistes seculars que amaguen els seus insults contra les religions darrere d’un dret fonamental. Per contra, estem fent campanya per la llibertat de consciència, pel laïcisme en el sentit de la llei de 1905.

El discurs de tota la casta mediàtica (i política) que Samuel Paty només feia la seva feina, que només complia amb el seu deure republicà, i que ensenyava als seus alumnes la tolerància i la llibertat d’expressió, així com el laïcisme, em fa enrabiar.

Em rebel·lo totalment contra aquest discurs totalment fals, perfectament esbiaixat, completament allunyat de la realitat i del sentit comú, i sobretot perillós!

A tots els mitjans de comunicació, la caricatura incriminada es descriu com un dibuix que representa el “profeta ajupit amb una estrella dibuixada a les seves natges”. Aquesta descripció, si no és del tot falsa, és eufemística, per dir alguna cosa; de fet, es pot descriure fins i tot com una abismal mala fe. Cal assenyalar també que la majoria dels mitjans de comunicació han tingut molta cura de no mostrar la imatge en qüestió (de vegades s’hi pot accedir-hi fent clic en un enllaç de l’article). Llavors, per què tanta precaució si és realment tan innòcua i inofensiva?

La resposta és òbvia per a qui vegi el dibuix, a l’enllaç anterior, perquè cal veure les coses per poder analitzar-les.

El profeta no està simplement “ajupit”: excepte el seu turbant, està nu, a quatre potes, amb el cul aixecat o estirat, tres quarts enrere, de manera que podem veure els seus testicles peluts, el seu penis, fins i tot amb una gota d’orina… i l’estrella no està “dibuixada a les seves natges”: està exactament en el lloc del seu cul (com si fos el seu anus).

Per tant, m’expresso com a ateu (com a mínim agnòstic), és a dir, ni musulmà, ni catòlic, ni creient, i menys encara fonamentalista: per més que ho hagi cercat i hi hagi donat moltes voltes, confesso que no entenc què és intel·ligent, significatiu, rellevant, espiritual, o fins i tot simplement divertit en aquesta imatge.

Al contrari, tot el que hi veig és un gargot lleig, però sobretot extraordinàriament insultant per a la comunitat musulmana, no només a França, sinó arreu del món. No és una simple blasfèmia, és un veritable insult a més de mil milions d’éssers humans que, seria bo recordar, comparteixen el planeta amb nosaltres, els occidentals. És legítim assenyalar, com ho va fer el Sr. Delfeil de Ton (un dels fundadors del Charlie Hebdo històric, que no té res a veure, a part del títol, amb el diari homònim, creat el 1992 per Philippe Val) que va escriure després dels atemptats del gener del 2015: “No calia fer-ho, però Charb (Charlie) ho ha tornat a fer”. Ja es va dir tot a la seva columna, que els convido a rellegir aquí.

Aquesta imatge degradant no tenia cabuda ni tan sols en una revista satírica, perquè no és de cap manera emblemàtica de l’anomenat “dret a la blasfèmia” i menys encara de la “llibertat d’expressió” o (ridícul per dir alguna cosa) del “respecte a la laïcitat “. No examinaré el seu autor (seria incapaç de fer-ho); imagino que la Sra. Corinne Rei (que signa Coco) només atacava els bojos d’Al·là (del tipus dels gihadistes de Daesh) que perverteixen la religió musulmana i la profanen; vull creure, donant-li el benefici del dubte, que no volia insultar els musulmans en el seu conjunt, siguin o no els nostres compatriotes. I tanmateix, és un fet, que no és difícil d’entendre: els musulmans de França, i més encara els qui viuen més enllà de les nostres fronteres, se senten profundament humiliats, insultats i degradats per aquest dibuix. I no només ells: és el mateix per a molts creients d’altres religions, i fins i tot els ateus que com jo respecten les creences religioses dels seus germans en humanitat.

Coco pot gargotejar tal dibuix: és el seu dret més absolut. Va pagar un alt preu 3 anys després durant els atacs, i simpatitzo amb el seu calvari. Tanmateix, la decisió de Charlie de publicar-lo el 2012 és molt qüestionable, i explicaré per què. Per descomptat, hem de posar les coses en context. Les primeres “Caricatures de Mahoma” es van publicar a França el febrer del 2006, per France-Soir i després per Charlie Hebdo (llavors encara propietat de Philippe Val i dirigit per ell), que hi va afegir les seves, així com altres diaris d’Europa i fins i tot del món àrab (cal assenyalar que al Regne Unit cap diari les va publicar, ni tan sols un tabloide, i que als Estats Units –país que no és sospitós d’obstaculitzar la llibertat d’expressió– només Harper’s ho va fer en un article gairebé acadèmic). Inicialment, a finals del setembre del 2005, menys de 3 mesos després dels atacs assassins a Londres, procedien d’un diari danès conservador (el Jyllands-Posten) l’editor del qual, de les pàgines de Cultura de l’època, Flemming Rose, era un estret col·laborador del neoconservador Daniel Pipes[1]. El primer ministre danès de llavors era Anders Fogh Rasmussen, que es va convertir en el secretari general de l’OTAN el 2009.

Les 12 caricatures eren gairebé insignificants comparades amb el que vindria després. La caricatura més “escandalosa” mostrava un musulmà barbut amb un turbant en forma de bomba, en el qual hi figurava escrita la professió de fe musulmana (“Déu és gran i Mahoma és el seu profeta”).

No obstant, tot i la innocuïtat d’aquests dibuixos, els altres diaris danesos se’n van distanciar i van criticar un reeixit truc publicitari. Un dels dibuixants fins i tot va admetre que “Jyllands-Posten volia des del principi només provocar”.

A més, el president Jacques Chirac, l’expresident Bill Clinton i el secretari general de les Nacions Unides, entre d’altres líders, van condemnar l’abús de la llibertat d’expressió i van demanar més “responsabilitat i respecte pels sentiments religiosos”. Òbviament eren conscients que el context geopolític era explosiu. Tanmateix, recordem als lectors més joves i als qui tenen menys memòria, que el 2006 les guerres il·legals a l’Afganistan i l’Iraq estaven en ple apogeu i causaven estralls inaudits en la població civil: els musulmans. No s’equivocaven, perquè s’estaven llançant boicots als productes danesos, s’estaven llançant amenaces de mort, s’estaven produint nombrosos disturbis i manifestacions violentes en diversos països musulmans, i encara més perquè la Germandat Musulmana seguia tirant llenya al foc, com ho havia fet des del principi.

El novembre del 2011, l’any de l’anomenada “Primavera Àrab”, els locals de Charlie es van incendiar després de la publicació del número especial de Charia Hebdo. El caricaturista Wolinski va dir: “Crec que som uns inconscients i uns imbècils que s’han arriscat innecessàriament. Això és tot el que som. Creiem que som invulnerables. Durant anys, fins i tot dècades, hem estat provocatius i un dia la provocació es torna contra nosaltres. No ho hauríem d’haver fet.” Tanmateix, la provocació continua i continua. Com va escriure Delfeil de Ton a la seva tribuna: “Un any després, el setembre del 2012, després d’una provocació que havia fet que les nostres ambaixades als països musulmans estiguessin assetjades i que totes les nostres forces policials es despleguessin a les nostres ciutats, em vaig veure obligat a escriure, dirigint-me a Charb, encara a l’Obs: ‘Estar a l’extrema esquerra i que l’NPA ens digui que vam participar en la imbecil·litat reaccionària del xoc de civilitzacions’, definir-se com a ecologistes i ser tractats d”idiotes’ per Daniel Cohn-Bendit, això ens hauria de fer pensar. Especialment quan al mateix temps som aplaudits per la família Le Pen, Rioufol de Le Figaro i el primer ministre de Sarkozy.”

Llavors hi va haver l’atac del 7 de gener del 2015. Encara sota la ploma d’un extremadament lúcid Delfeil de Ton: “Aquest atac forma part d’una guerra declarada contra França, però també forma part de les guerres que França està duent a terme, interferint militarment en conflictes en els que la seva participació no era necessària, en els quals cada dia es produeixen assassinats encara pitjors que el de Charlie Hebdo, i diverses vegades al dia, i als quals els nostres bombardejos afegeixen més morts als morts, amb l’esperança de salvar els potentats que se senten amenaçats, no més recomanables que aquells que els amenacen, el poder dels quals s’ha assentat certament sobre el vessament de molta sang, i que decapiten tant com els seus adversaris, torturen i tallen mans i peus en nom d’Al·là, com els seus adversaris, i per què llavors, grans déus, la nostra República, tan orgullosa de ser secular, tria entre aquests sectaris que branden de manera similar la cimitarra en una mà i l’Alcorà a l’altra? Si Barack Obama no hagués aturat al nostre François Hollande, hauria anat a Síria a caçar Baixar al-Àssad, igual que Sarkozy el  seu predecessor va anar a Líbia a caçar Moammar al-Gaddafi, a qui va eliminar, però amb el resultat que coneixem. Quants sirians hauria matat França i probablement seguiria matant? No és un principi sagrat deixar que els pobles disposin de si mateixos? Si estan en guerra entre ells, quin dret tenim a interferir? No entenem res de les seves disputes, només fem que durin més, i després ens hem de preguntar si les porten al nostre país.”

Un simple article no aborda el vast i ben documentat tema de la instrumentalització geopolítica de l’Islam: he publicat llibres essencials que tracten del tema, Sous nos yeux de Meyssan, Le Charme discret du Djihad de F.W. Engdahl, Les Guerres illégales de l’Otan de Ganser o La Guerre contre la vérité de Nafeez Ahmed.

Però tornem ara al dibuix “Mahoma: ha nascut una estrella”. Si no fos un dibuix, sinó una fotografia, hauria estat qualificat com a pornogràfic. Descriure el fundador d’una religió, no només nu, sinó en la seva nuesa més crua (penis i testicles peluts penjant) i la més bruta (gota caient del penis), quan sabem la importància del pudor al món musulmà, va molt més enllà de la manca de respecte. Convertir la posició física d’un musulmà en oració (és a dir, en la humil actitud de submissió davant el seu Creador) mostrant-lo a l’estil perreo, és a dir, convertint-lo en un subjecte de lascívia (o fins i tot de luxúria) és el súmmum de l’insult. Però jo diria que el pitjor d’aquest dibuix és reduir el profeta (simbolitzat per la seva barba i el seu turbant) al seu anus (“ha nascut una estrella”), la funció fisiològica del qual és la d’excretar els excrements.

Per descomptat, el poder devastador de la caricatura resideix en el fet que no diu les coses, sinó que les suggereix, les fa sentir i ser sentides. La caricatura ens fa reaccionar, emocionalment, mai pensar. No obstant, sense un filtre, aquest dibuix vol dir literalment que “els musulmans adoren un fals profeta lasciu que no és més que un forat del cul, la seva religió és literalment una merda; que els donin pel cul a aquests llepaculs obsessionats”. Certament no està escrit amb paraules, i en aquest cas cauria sota la llei per incitació a l’odi, però li agradi o no a Coco, Charlie o el Sr. Paty, així és com el missatge és percebut, més o menys conscientment, per tota una comunitat de creients, més del 99,99% dels quals no són fonamentalistes islàmics o gihadistes. El mínim que es pot dir és que és violent.

Però també és il·legal. L’insult no té res a veure amb la llibertat d’expressió, que està estrictament regulada, precisament per evitar abusos. En efecte, a l’article 29 de la Llei de 1881 sobre la llibertat de premsa s’estableix clarament que l’insult i la difamació es castiguen amb penes de presó i multes. “Tota expressió ofensiva, menyspreu o invectiva que no contingui una imputació d’un fet és un insult” i “Tota al·legació o imputació d’un fet que perjudiqui l’honor o la consideració de la persona o el grup al qual s’imputa el fet és una difamació”. De les informacions preses, resulta que el profeta Mahoma no va presentar una denúncia contra la difusió d’aquesta caricatura, ni la LICRA, ni les organitzacions que representen els musulmans, que han estat cremades, és cert, pels articles de premsa, que durant el primer judici contra les caricatures el 2007 van ser erròniament presentades com volent establir a França la prohibició de la blasfèmia, o fins i tot la de representar el seu profeta. Els dibuixants també estan subjectes a les lleis que regeixen la premsa i la llibertat d’expressió; no es poden escapolir al·legant que l’art (encara que en el cas concret d’aquest dibuix sigui difícil parlar d’art) estaria per sobre de la llei: no és així. A més, la jurisprudència sobre l’amenaça a l’ordre públic podria justificar per si sola la prohibició de tal dibuix.

Finalment, i sobretot, des del punt de vista penal, l’exhibició d’imatges pornogràfiques a nens menors de 15 anys, a més de per un professor als locals de l’escola (circumstància agreujant, ja que es converteix en una persona amb autoritat de fet sobre els nens) podria entrar en l’àmbit d’aplicació de l’article 227-24 del Codi Penal (posada en perill dels menors), que castiga amb 3 anys de presó i una multa de 75.000 euros: “el fet (…) de difondre per qualsevol mitjà i en qualsevol suport un missatge de caràcter violent o pornogràfic o de naturalesa tal que violi greument la dignitat humana (…) quan és probable que aquest missatge sigui vist o percebut per un menor.”

Què podria haver passat per la ment del Sr. Samuel Paty, un professor de 47 anys, perquè triés precisament aquesta imatge per il·lustrar el seu curs de CME (Educació Moral i Cívica) per als seus alumnes adolescents de 13-14 anys? Això em deixa sense paraules. Perquè quan es tractava de la llibertat d’expressió, tenia un munt d’opcions, començant per la més emblemàtica de totes: el judici en curs contra Julian Assange al Regne Unit, que és molt més significatiu i important. Però no, el professor d’història va triar el dibuix més brut, més obscè, més incendiari de tota la sèrie de caricatures de Mahoma. Em pregunto què és el que realment se suposa que això ha d’aportar als alumnes… Els musulmans se sentiran insultats, no només en la seva fe, sinó en la seva pròpia existència, i altres pensaran que està bé negar els valors espirituals de l’altra persona, ja que és legal i a més s’ensenya a l’aula (per la qual cosa està plenament recolzat per l’Estat, la República, el Coneixement). Francament, si volgués fer humor “com Charlie”, escriuria que el Sr. Paty havia perdut el cap fins i tot abans de la intervenció del seu assassí.

Però el que és més greu d’aquest fet, que també és un fet social important en molts aspectes, és que el sistema educatiu nacional accepta i dóna suport tals pràctiques, que no contribueixen de cap manera a la convivència, a la moral o al civisme, sinó que , per contra, violen els principis mateixos de la Carta de la Laïcitat a l’Escola.

Aquests principis són els següents:

  • 6. Protegeix els alumnes de qualsevol proselitisme i qualsevol pressió que els impedeixi prendre les seves pròpies decisions.
  • 7 El secularisme assegura que els estudiants tinguin accés a una cultura comuna i compartida.
  • 8 El laïcisme permet l’exercici de la llibertat d’expressió dels alumnes dins dels límits del bon funcionament de l’escola i del respecte als valors republicans i el pluralisme de les conviccions.
  • 9. El laïcisme implica el rebuig de tota violència i discriminació, garanteix la igualtat entre nenes i nens i es basa en una cultura de respecte i comprensió dels altres.
  • 10. És responsabilitat de tot el personal transmetre als alumnes el significat i el valor de la laïcitat, així com els altres principis fonamentals de la República.
  • 11. El personal té un deure d’estricta neutralitat: no ha de manifestar les seves conviccions polítiques o religioses en l’exercici de les seves funcions.

Crec haver demostrat anteriorment que el dibuix en qüestió no té res a veure amb “una cultura de respecte i comprensió de l’altre”, que sotmet els musulmans, creients d’altres religions i ateus a una intensa “pressió que els impedeix prendre les seves pròpies decisions “(quin és el valor de la paraula d’un nen de 14 anys davant de la d’un professor de 47 anys que representa la institució escolar), que no “rebutja la violència” sinó que la promou, i que es desvia “del significat i el valor del laïcisme”, i que, en conseqüència, el Sr. Paty manifestant les seves” conviccions polítiques o [anti] religioses en l’exercici de [les seves] funcions “va violar” el seu deure d’estricta neutralitat”.

En un món normal, el Sr. Paty almenys hauria d’haver estat fortament cridat a l’ordre per la seva jerarquia, culpat i fins i tot castigat.

És obvi per a tots que les seves greus i múltiples violacions de la Carta de la Laïcitat no haurien d’haver portat a la seva execució capital en les seves abominables condicions per un adolescent mentalment pertorbat. Un fet menyspreable i macabre del qual hom només se’n pot sorprendre veient que les autoritats polítiques i judicials intenten, de moment sense èxit, presentar-lo com un atac terrorista amb vastes ramificacions.

Però em sorprèn que, comprensiblement commoguts, s’hagin aixecat veus per inscriure el Sr. Paty al Panteó, que el mateix president de la República li rendeixi un homenatge nacional i que la classe política en el seu conjunt, igual que la premsa, celebri unànimement “l’heroi que va morir per la llibertat”.

El nostre país s’ha tornat clarament boig, ha perdut literalment el cap. Les darreres 3 dècades, la llei de 1905 que codificava el laïcisme (la separació de l’Església i l’Estat) ha estat pervertida, fins al punt d’estar totalment equivocada. Recordem que en el seu article 1 estipula: “La República garanteix la llibertat de consciència. Garanteix el lliure exercici del culte.” No promou l’odi a les religions o als creients, ni insulta, estigmatitza o condemna a l’ostracisme alguns dels nostres conciutadans per les seves creences religioses.

Per a aquells que no s’han convençut de la meva anàlisi del dibuix “Mahoma: ha nascut una estrella”, proposo un exercici de pensament. Que s’imaginin l’impacte que l’equivalent cristià de tal caricatura podria tenir en el nostre bell país secular i en el món, presentant la Verge Maria despullada a l’estil perreo, en tres quarts d’esquena, gropa oferta, vagina oberta peluda i desprenent semen (de l’Esperit Sant), amb la llegenda: “Exclusiva: la PMA (procreació medicalment assistida) té 2000 anys!”[2]

Tenim dos camins oberts: continuar amb l’escalada de provocacions o entrar en raó i tornar a l’esperit de la llei de 1905. La primera, que lamentablement sembla treure el cap cada dia una mica més, ens portarà sens dubte a la profecia autocomplerta de les guerres de civilitzacions, les mateixes causes produint els mateixos efectes. Això és desitjable? Òbviament no. El fonamentalisme islàmic no pot ser combatut per la guerra santa del secularisme. Negar-se a “Ser Charlie” el 2015 no vol dir justificar o avalar els crims, negar-se a “Ser Mestre” avui no vol dir alegrar-se pel destí del Sr. Paty; en qualsevol cas, és simplement negar-se a la falsa elecció que se’ns ofereix: ni Charlie, ni Kouachi (o ni professor, ni assassí) perquè no hem de triar el camí que ens portarà a la guerra de civilitzacions, hem de rebutjar-lo absolutament. Afortunadament, aquest és el desig de la gran majoria dels nostres conciutadans.

Alguns replicaran que rendir-se és abdicar davant els fonamentalistes i gihadistes. Ja hauríem de ser conscients que l’islamisme polític ha estat afavorit durant molt de temps per diverses potències occidentals amb fins geopolítics, com va ser el cas durant la Gran Revolució Àrab dirigida pels britànics contra l’Imperi Otomà durant la Primera Guerra Mundial. O per prendre un exemple més recent, és fàcil oblidar que hi va haver una època en què algunes dones afganeses anaven a la Universitat de Kabul el decenni de 1970 amb faldilles (és cert que una petita minoria de l’elit), abans que el país fos desestabilitzat pels Estats Units, que volia donar a l’URSS el seu propi Vietnam. Qui pot dir com seria aquest país 50 anys després si no hagués experimentat 40 anys de guerra ininterrompuda? En aquella època, els gihadistes es presentaven a Occident i eren acollits a la Casa Blanca com a combatents de la llibertat, una estratègia fatal que s’ha repetit moltes vegades des de llavors fins avui (des de Bòsnia i Kosovo, passant per Txetxènia, Líbia o el front d’al-Nosra o Daesh a Síria).

El fonamentalisme i el fanatisme no són prerrogativa exclusiva de cap religió específica. Hom també pot ser un fonamentalista de la laïcitat, i desviar-se’n de la mateixa manera que els bojos de Déu, sigui quina sigui la seva obediència, poden desviar-se d’una religió. La creença que es pot combatre el fonamentalisme religiós adoptant una postura antagònica i violenta (encara que la violència en aquest cas sigui només simbòlica, segueix sent real) no és només una il·lusió infundada: és una postura intel·lectual i humanament inadmissible, que resulta perillosa, mortal i, com demostren els atacs a Charlie Hebdo o la decapitació del Sr. Paty, mortal i sense sortida.

Notes

1] “Daniel Pipes, expert de la haine”, Réseau Voltaire, 5 de maig del 2004.

2] Compte, no animo els dibuixants de Charlie ni a ningú més a posar-ho en pràctica, perquè seria molt probable que no només ofengués la sensibilitat dels cristians de tot el món, sinó que també desencadenés disturbis, manifestacions violentes i, molt probablement, morts (recordin les reaccions que va provocar la pel·lícula L’última temptació de Crist, del molt respectuós i molt catòlic Martin Scorsese, quan es va estrenar a França el 1988). De fet, el problema es pot resumir fàcilment: el dret a blasfemar implica de fet la necessitat o l’obligació de blasfemar de la manera més insultant possible?

Font: Réseau Voltaire