Els falcons oficials de Washington estan bloquejant el desig del president Trump de distensió amb Rússia, però això ha obert un camí al nou president de França Macron per intervenir en la Nova Guerra Freda, diu Diana Johnstone a Dennis J. Bernstein.

El president francès, Emmanuel Macron, s’ha posicionat com un possible intermediari per facilitar una reducció de les tensions entre els Estats Units i Rússia, un moviment que té sentit per a França, però que pot fer enfadar els falcons oficials de Washington que volen intensificar la Nova Guerra Freda.

He entrevistat la periodista i historiadora Diana Johnstone sobre la recent visita de Trump a París. Johnstone és l’autora de From Mad to Madness: Inside the Pentagon’s Nuclear War Planning Machine, que explica les experiències del seu pare, Paul Johnstone, com a analista principal del Grup d’Avaluació d’Armes Estratègiques del Pentàgon i coautor dels Pentagon Papers. Vaig parlar amb ella per telèfon a França el 19 de juliol.

Dennis Bernstein: Diana, si us plau, doneu-nos la vostra opinió sobre la recent visita de Trump a París per reunir-se amb Emmanuel Macron.

Diana Johnstone: Bé, en primer lloc, està clar que Emmanuel Macron ha vist un avantatge en ser l’únic amic del Trump sense amics. Està clar que això pot enfortir Macron per tractar amb Alemanya. La principal part del seu mandat és influir Alemanya en canviar la política de la UE.

A més, Macron està en condicions de ser un intermediari en aquest acostament entre Trump i Putin, que, per descomptat, el Partit de la Guerra a Washington està fent tot per obstruir. Així que Macron s’ha situat en una posició interessant.

Crec que qualsevol dels candidats en les últimes eleccions franceses hauria seguit el mateix camí. Estava absolutament en el programa que França canviés la seva política exterior. Els intel·lectuals del govern, els diplomàtics, etc., s’adonen que aquesta política siriana no funciona i, al mateix temps, que les sancions contra Rússia són molt perjudicials per a les economies francesa i europea, mentre que beneficien els Estats Units. Aleshores, el que fa Macron és el que faria la comunitat intel·lectual, independentment de quin candidat guanyés les eleccions.

DB: Doneu-nos la vostra anàlisi d’aquesta bogeria del Russia-gate.

DJ: Bé, no sóc psiquiatra, però vist des d’aquí a Europa, és increïble. Acabo de veure l’entrevista de Tucker Carlson amb Max Boot a Fox News. Aquest delirant maníac en assumptes estrangers és al Consell de Relacions Exteriors, quan hauria d’estar sotmès a tractament psiquiàtric.

Per descomptat, la màquina de Clinton ha pres el Partit Demòcrata i l’ha convertit en el Partit de la Guerra. Què passa al món amb persones que parlen amb membres d’un altre país? La idea que és traïció parlar amb els russos és completament boja. En tots els moments de la història, fins i tot quan els governs estaven en guerra entre ells, tenien algun tipus de contacte, només per simples motius d’intel·ligència.

Tractar de criminalitzar i prohibir qualsevol contacte en un nivell més o menys oficial amb els russos va més enllà del que és la pràctica diplomàtica, fins i tot en temps de guerra. Crec que el veritable problema a Washington és que hi ha un veritable partit de guerra que dóna la benvinguda a una guerra nuclear amb Rússia si això és el que es necessita per evitar que es facin tan forts com nosaltres.

DB: La gran història del G-20 va ser que Trump va parlar amb Putin i, per tant, ha de ser jutjat per traïció, juntament amb tota la seva família.

DJ: Estic segura que els russos han arribat a la conclusió que ens estem preparant per a la guerra. De quina altra manera es pot prendre això? Ho estem fent tot per convèncer els russos que volem la guerra amb ells sí o sí. Per descomptat, això significa que començaran una escalada militar per tal de poder atacar. Putin sempre ha fet moviments amistosos cap als Estats Units i són simplement rebutjats. L’única explicació possible és que estem decidits a fer la guerra.

Desafortunadament, el 2013 Obama es va ficar ell mateix en un carreró sense sortida amb la seva retòrica de “línia vermella”, exigint l’atac dels Estats Units si es detectava qualsevol ús d’armes químiques a Síria. Per descomptat, des de llavors, ha estat ben establert per investigadors molt seriosos, incloent-hi Seymour Hersh, que aquest ús d’armes químiques era una bandera falsa.

Els russos, en comptes d’insistir que es tractava d’una bandera falsa, van suggerir amb molt de tacte que la resposta era treure totes les armes químiques de Síria, que certament es feien servir. Ara tothom a la màquina de l’OTAN apunta això com a senyal de la feblesa d’Obama de no castigar els culpables i oblidar-se d’aquest acord sobre armes químiques que va ser exitós. En canvi, la línia oficial és que Obama va ser massa feble i que hem de ser forts.

DB: Doneu-nos la vostra opinió sobre la recent reunió del G-20 a Hamburg i la resposta de la gent.

DJ: Bé, no crec que la resposta de la gent s’hagi pensat molt bé. Molts no s’adonen que el G-20 està, en realitat, un pas fora de la dominació occidental perquè inclou països del tercer món amb grans poblacions –Rússia, Xina, Indonèsia, etc. La reacció ha estat només: “Aquests són el poder i estem en contra”. No hi ha distinció per temes. Així doncs, la demostració va ser molt més gran que la del G-8 o d’altres reunions. Tota aquesta violència es va dirigir contra una reunió que realment estava treballant cap a una forma millorada de comunicació internacional.

DB: Què pensa de la polèmica entorn de la Unió Europea i el paper de França?

DJ: La Unió Europea s’ha tornat completament desequilibrada perquè Alemanya ara és una nació exportadora de baix cost laboral, mantenint un gran desequilibri comercial amb els seus socis. Els altres tres candidats a la presidència francesa van ser molt crítics amb la UE i va flotar la possibilitat de sortir de l’Euro.

Macron va ser posat per l’establishment per salvar la Unió Europea. Està clar que la missió de Macron és convèncer els alemanys de canviar la política per una que permeti que altres països creixin econòmicament en lloc de ser estrangulats, que és el que està passant ara. No sé si tindrà èxit en això, però aquesta és una de les raons per les que vol Trump i Putin al seu costat, per reemplaçar Merkel com la figura dominant de la UE.

DB: Acaba de treure un llibre increïblement important titulat From Mad to Madness: Inside the Pentagon’s Nuclear War Planning Machine. El vostre pare, Paul Johnstone, era el principal analista del Grup d’Avaluació d’Armes Estratègiques al Pentàgon. Vostè ha pres les memòries del seu pare i escrit comentaris sobre elles. Ja sabeu que quan Daniel Ellsberg va publicar els Pentagon Papers, va fer una cosa increïblement important. Però no va escriure els Pentagon Papers, venien dels planificadors de la guerra. El seu pare era un dels coautors. Podria descriure quin era el treball del seu pare mentre treballava per al Pentàgon?

DJ: Un dels seus projectes era una cosa anomenada “estudis d’incidents crítics”, que tenia la intenció d’informar els líders sobre com analitzar situacions de crisi. Dos d’aquests estudis de crisi es troben al llibre, un sobre Laos i un altre sobre la crisi de Berlín. Curiosament, després hi va haver tanta seguretat que no podia accedir de nou a ell mateix, i així ho va fer des del record. Bàsicament, la seva idea era intentar educar aquests líders en la incertesa que comportava el que feien.

Ja veieu que tothom fa plans de contingència i l’única cosa que arriba als líders és un resum executiu que sol intentar posar una cara positiva a les coses i afirmar que “guanyarem amb seguretat”. De fet, els líders principals no solen estar molt ben informats sobre el que és probable que arribi al país. Els Pentagon Papers van ser un estudi encarregat per Robert McNamara per intentar determinar com ens vam ficar a l’embull del Vietnam. Així, mentre els Pentagon Papers eren una gran revelació per al públic, l’establishment ja sabia que no podien guanyar aquella guerra. Per descomptat, això es va arrossegar durant uns quants anys més.

DB: Escriu al llibre: “La teorització de la guerra nuclear era una mena d’exercici virtuós en la creació d’un món imaginari on totes les declaracions havien de ser coherents entre si, però res no havia de ser coherent amb la realitat, perquè no hi havia cap realitat per a ser verificada”.

DJ: Aquesta és la descripció del meu pare del que estaven fent. Evidentment, era més conscient que la majoria dels seus companys. Coneixia Paul Nitze [oficial del govern dels EUA que va ajudar a dissenyar les polítiques de la Guerra Freda] molt bé i li va agradar personalment. Però no va poder comprendre com algú tan educat com Nitze podia estar tan cec sobre la Unió Soviètica, pensant tothora que tenien intenció d’atacar-nos.

Ara veiem la mateixa mentalitat, persones que semblen intel·ligents i que són absolutament paranoiques respecte a Rússia. Ja ho sabeu, l’esquerra va pensar que aprenia alguna cosa del Vietnam, però ara tenim el Partit de la Guerra que només ha après a controlar millor aquests moviments. No hi ha cap oposició seriosa.

DB: Un dels punts importants que toqueu en el llibre és que, independentment del que qualsevol analista digui sobre qui és probable que prevalgui, la guerra nuclear significa destrucció recíproca.

DJ: De vegades, els analistes ho reconeixerien, però llavors sortirien i dirien: “però els Estats Units prevaldran”. Era i és una bogeria. La irrealitat del que passa al Pentàgon sembla poc comparada amb la irrealitat del que passa a l’establishment de Washington ara. Hi ha la bogeria de la planificació de la guerra al Pentàgon: “Tenim aquestes armes, ara hem de decidir com fer-les servir”, i així successivament. I al mateix temps, una bogeria creixent ha pres possessió de la classe política que diu: “Sí, genial, fem-ho”.

És una situació increïblement perillosa i la gent sembla estar adormida. Tenim aquestes dones als carrers a causa d’algunes observacions que Trump va fer en un moment o altre, però no fan res per evitar que el món esclati en qualsevol moment. Em sembla que hi ha una manca de prioritats als Estats Units entre aquelles persones que romanen sanes i morals.

DB: La primera part del llibre es titula The World of Target Planning.

DJ: Així és com el meu pare va entrar en això. Estava al Departament d’Agricultura amb Henry Wallace quan el país va començar a preparar-se per una altra guerra i més tard es va adonar que mai se sortia d’aquest afer de la guerra.

La religió dels Estats Units s’ha convertit en la destrucció total de l’enemic. Amb nosaltres, sempre és la rendició incondicional. No n’hi ha prou amb derrotar un enemic, cal destruir-lo. Està molt vinculat a la possessió de les armes nuclears, a la idea de destrucció total en lloc de la simple derrota. Forma part de l’extrema arrogancia que s’integra en la cultura estatunidenca: mai hem de perdre, sempre hem de guanyar. […]

Estudis molt importants sobre el bombardeig estratègic durant la Segona Guerra Mundial van concloure que no va ser el bombardeig estratègic el que ens va fer guanyar la guerra. No obstant això, aquest mite ha estat perpetuat des de llavors, que el bombardeig estratègic fa guanyar guerres. Això continua perquè la força aèria necessita molts diners per seguir operant.

Durant la guerra del Vietnam, es va preguntar als experts quins serien els efectes del bombardeig al nord. Van arribar a la conclusió que “només uniria l’enemic contra nosaltres”. Però la força aèria volia bombardejar i van aconseguir el que volien. Volien prendre part en l’acció. La política de Washington juga un paper important per arribar a aquestes guerres. Així doncs, fins i tot en els casos en què la comunitat d’intel·ligència aconsegueix fer alguna cosa amb sentit, normalment s’ignora.

Tot això semblava haver-se apaivagat una mica amb el reconeixement del concepte de “destrucció mútua assegurada”. El problema és que, des del col·lapse de la Unió Soviètica, l’arrogància dels Estats Units –que va fer que Truman, per exemple, decidís llançar la bomba atòmica a Japó després que Japó ja havia estat derrotat– ha tornat, com has dit, a pujar fins al capdamunt.

Quan Putin, el 2007, va dir que volia un món multipolar més que un món unipolar, a partir de llavors Rússia i Putin han estat enemics. A més, tenim Déu i el dòlar al nostre costat i podem fer qualsevol cosa. Durant la Guerra Freda hi ha haver alguna mesura de precaució per part dels dalt de tot. Ara, totes les precaucions se les ha endut el vent. Algú com Steven Cohen, per exemple, un dels màxims experts [en Rússia], és marginat a la pràctica perquè no està en la línia de l’administració.

DB: Hi ha una secció del llibre anomenada Imagining Doomsday, que descriu els esforços del Grup d’Avaluació de Sistemes d’Armes per estudiar les implicacions de la pluja radioactiva. Imagino que ara tornen a utilitzar aquest material, aquesta és la informació que necessiten saber.

DJ: Bé, suposadament estan treballant revisant les armes per fer-les més potents i menys radioactives. Tot aquest afer sobre la posada en marxa d’un “escut” a Europa de l’Est està destinat, òbviament, a donar als Estats Units la capacitat pel primer cop. No funcionarà, però aquesta és l’última il·lusió. No està pensat per protegir-nos de l’agressió russa, sinó per protegir-nos de la represàlia russa.

Dennis J. Bernstein és un locutor de “Flashpoints” a Pacifica Radio i l’autor d’Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Podeu accedir als arxius d’àudio a www.flashpoints.net.