Ray McGovern investiga l’augment de la bel·ligerància dels Estats Units cap a un país que representa la mateixa amenaça estratègica inexistent que l’Iraq.
Una restauració de la guerra de l’Iraq està en ple joc ara, amb els papers principals exercits per alguns dels mateixos protagonistes –l’assessor de seguretat nacional del president Donald Trump, John Bolton, per exemple, que diu que encara pensa que atacar l’Iraq va ser una bona idea. El coprotagonista és el secretari d’Estat Mike Pompeo.
El New York Times va jugar dimarts el seu acostumat paper en avivar els incendis, publicant un article en primera pàgina dient que, a petició de Bolton, el secretari de Defensa en funcions Patrick Shanahan ha presentat un pla actualitzat per enviar fins a 120.000 tropes a l’Orient Mitjà, en cas que l’Iran ataqui les forces estatunidenques o acceleri el treball sobre les armes nuclears. L’escriptor de titulars del Times, almenys, va pensar que era apropiat assenyalar els ecos del passat: “La Casa Blanca revisa els plans militars contra l’Iran, fent-se ressò de la guerra de l’Iraq”.
Al migdia, Trump havia negat la informació del Times, qualificant-la de “notícies falses”. Mantenir-los endevinant, sembla ser el nom del joc.
Seguint el llibre de jugades de l’Iraq, Bolton i Pompeo estan conjurant una intel·ligència dubtosa d’Israel per a “justificar” l’atac –aquesta vegada– a l’Iran (per al bel·ligerant Bolton, això era totalment predictible). Tot això és clar.
El que no està clar, tant per als estatunidencs com per als estrangers, és per què Trump permetria a Bolton i Pompeo fer servir les mateixes acusacions enganyoses –terrorisme i armes nuclears– per a provocar la guerra amb un país que representa una amenaça estratègica per als Estats Units tan gran com la de l’Iraq, és a dir, cap. Els mitjans de comunicació corporatius, amb una pèrdua de memòria de dues dècades i una clara tendència pro-Israel, ofereixen poca ajuda per a la comprensió.
Abans de parlar de la principal motivació, no explícita en els cercles de cortesia, darrere de l’actual intensificació de les amenaces a l’Iran, hem d’aclarir alguns problemes abordant les dues raons, aparentment ostensibles, que coixegen, però que encara prefereixen, cap de les quals pot suportar un escrutini minuciós.
Nº 1: No és perquè l’Iran sigui el principal patrocinador mundial del terrorisme. Nosaltres, Veteran Intelligence Professionals for Sanity, vam tombar aquesta farsa fa un any i mig. En un memoràndum per al president Trump, vam dir:
“La descripció de l’Iran com ‘el principal estat patrocinador del terrorisme’ no està recolzada pels fets. Si bé l’Iran és culpable d’haver utilitzat el terrorisme com a instrument de política nacional en el passat, l’Iran del 2017 no és l’Iran del 1981. Els primers dies de la República Islàmica, els operatius iranians van dur a terme de forma rutinària atemptats amb cotxe bomba, segrestos i assassinats de dissidents i de ciutadans estatunidencs. Aquest no ha estat el cas en molts anys “.
Nº 2: No és perquè l’Iran estigui construint una arma nuclear. En una estimació d’intel·ligència nacional dels Estats Units de novembre del 2007 es va arribar a la conclusió unànime que l’Iran havia deixat de treballar en una arma nuclear el 2003 i no havia reprès aquesta tasca. Des de llavors, la Comunitat d’Intel·ligència ha reafirmat anualment aquest judici.
El Pla d’Acció Global Conjunt, conegut comunament com l’acord nuclear de l’Iran, va imposar restriccions noves, estrictes i verificables a les activitats nuclears iranianes i va ser acordat el juliol del 2015 per l’Iran, els Estats Units, Rússia, la Xina, França, el Regne Unit , Alemanya i la Unió Europea.
Fins i tot l’administració Trump ha reconegut que l’Iran ha estat acatant les disposicions de l’acord. Tanmateix, el president Trump va retirar els Estats Units de l’acord nuclear amb l’Iran el 8 de maig del 2018, quatre setmanes després que John Bolton es convertís en el seu assessor de seguretat nacional.
“Preferim que no hi hagi desenllaç”
Advertència imparcial: El que segueix pot resultar xocant per als qui no coneixen les estupideses dels mitjans de comunicació convencionals. El “PER QUÈ”, simplement, és Israel. És impossible entendre la política dels Estats Units a l’Orient Mitjà sense adonar-se de l’aclaparadora influència d’Israel sobre ella i sobre els creadors d’opinió (una experiència personal em va demostrar que fortes que són les ganes del públic per la història real, després d’haver concedit una entrevista en vídeo de mitja hora al videògraf independent Regis Tremblay fa tres anys; la va titular “La notícia darrere el bastidors a l’Orient Mitjà i Israel”, la va posar a YouTube i va obtenir un nombre inusualment alt de vistes).
Síria és un exemple il·lustratiu, ja que Israel sempre ha intentat assegurar la seva posició a l’Orient Mitjà obtenint el suport dels Estats Units per a frenar i dominar els seus veïns. Un episodi que vaig relatar en aquesta entrevista diu molt sobre els objectius israelians a la regió en el seu conjunt, no només a Síria. A més, inclou una admissió/exposició extraordinàriament franca dels objectius israelians directament de les boques d’alts funcionaris israelians. És el tipus d’estudi de cas, l’enfocament empíric que es prefereix molt més que permetre pronunciaments pesats o, pitjor encara, les anomenades “avaluacions d’intel·ligència”.
Durant molt de temps ha estat clar que els líders israelians tenen poderosos incentius perquè Washington s’involucri més profundament en una altra guerra a l’àrea. Aquesta prioritat israeliana s’ha tornat molt clara en molts sentits. La periodista Jodi Rudoren, des de Jerusalem, va escriure un important article a The New York Times el 6 de setembre del 2013, en el qual es referia a la motivació d’Israel d’una manera particularment franca. El seu article, titulat “Israel dóna suport a un atac limitat contra Síria”, va assenyalar que els israelians han argumentat, en veu baixa, que el millor desenllaç per a la guerra civil de Síria, almenys de moment, és que no hi hagi desenllaç.
Rudoren va escriure:
“Per a Jerusalem, l’statu quo, per horrible que sigui des d’una perspectiva humanitària, sembla preferible a una victòria del govern del Sr. Assad i els seus partidaris iranians o a un enfortiment dels grups rebels, cada vegada més dominats pels gihadistes sunnites.
‘Aquesta és una situació de playoff en la qual es necessita que tots dos equips perdin, però almenys no es vol que guanyi un, ens conformarem amb un empat’, va dir Alon Pinkas, excònsol general d’Israel a Nova York. ‘Que tots dos es dessagnin i morin d’hemorràgia: aquest és el pensament estratègic aquí. Mentre això persisteixi, no hi ha una amenaça real de Síria’.”
Si aquesta és la forma en què els actuals líders d’Israel veuen la carnisseria a Síria, semblen creure que una major participació dels Estats Units, incloent l’acció militar, és probable que asseguri que no hi hagi una ràpida resolució del conflicte, especialment quan les forces del govern sirià semblen estar passant al davant. Com més temps es barallin els sunnites i els xiïtes a Síria i a la regió en general, més segur calcularà Israel que serà.
El fet que el principal aliat de Síria sigui l’Iran, amb qui té un tractat de defensa mútua, també juga un paper en els càlculs israelians. I com que el suport militar iranià no ha estat suficient per a destruir els qui desafien Baixar al-Àssad, Israel pot posar-ho de relleu en un intent d’humiliar l’Iran com a aliat.
Avui dia, la geografia ha canviat de Síria a l’Iran: el que està passant a l’àrea del Golf Pèrsic és una funció de l’adhesió políticament dictada dels presidents estatunidencs a les polítiques i accions dels líders d’Israel. Aquest fenomen bipartidista era bastant obvi sota presidents recents com Clinton i Obama; però sota Bush II i Trump va seguir amb els esteroides, incloent-hi un nascut de nou, aspecte religiós fonamentalista.
No cal esmentar el poder polític del grup de pressió israelià i les lucratives donacions de campanya de persones com Sheldon Adelson. El primer ministre israelià Benjamin Netanyahu està volant alt, almenys per ara, la influència israeliana és particularment forta en el període previ a les eleccions als Estats Units, i Trump ha estat absolt de connivència amb Rússia.
Les estrelles semblen estar alineades per a “atacs de represàlia” molt forts per actes terroristes atribuïts a l’Iran.
Tonkin – ehm, vull dir Golf Pèrsic
Durant el cap de setmana, quatre vaixells, inclosos dos petroliers saudites, van ser sabotejats prop de l’Estret d’Hormuz. Ahir a la nit, The Wall Street Journal va ser el primer a informar sobre una “avaluació inicial dels Estats Units” que l’Iran probablement estava darrere dels atacs, i va citar un “funcionari dels Estats Units” en el sentit que, si es confirma, això inflamaría les tensions militars al Golf Pèrsic. Els atacs s’han produït a mesura que els Estats Units despleguen un portaavions, bombarders i una bateria de míssils al Golf, suposadament per dissuadir d’allò que l’administració de Trump va dir que és la possibilitat d’una agressió iraniana.
Dimarts, els rebels houthis del Iemen, amb els qui Aràbia Saudita ha estat lliurant una sagnant guerra durant els últims quatre anys, van llançar un atac amb avions teledirigits contra un oleoducte est-oest saudita que transporta cru al Mar Roig. Aquest no és el primer atac d’aquest tipus; un portaveu houthi va dir que l’atac va ser una resposta a l'”agressió” saudita i al “genocidi” al Iemen. Els saudites van tancar l’oleoducte per reparar-lo.
Per tant, els perills dins i al voltant de l’Estret d’Hormuz augmenten ràpidament amb les recriminacions entre els Estats Units i l’Iran. Això tampoc és nou.
La tensió a l’Estret estava molt present en la ment del cap de l’Estat Major Conjunt, l’almirall Mike Mullen, mentre es preparava per jubilar-se el 30 de setembre del 2011. Deu dies abans, va transmetre al Servei de Premsa de la Força Armada la seva profunda preocupació pel fet que els Estats Units i l’Iran no han tingut comunicacions formals des del 1979:
“Fins i tot als dies més foscos de la Guerra Freda, teníem vincles amb la Unió Soviètica. No estem parlant amb l’Iran. Així que no ens entenem. Si alguna cosa passa, és virtualment segur que no ho farem bé, que hi haurà errors de càlcul.”
Ara el potencial d’un incident ha augmentat notablement. A l’almirall Mullen li preocupaven sobretot les diverses parts –Iran, Estats Units, Israel– que prenien decisions precipitades amb, ho has endevinat, “conseqüències no desitjades”.
Amb Pompeo i Bolton llançats, el món podria estar més preocupat per les “conseqüències previstes” d’un atac de bandera falsa. Els israelians en són mestres. La tàctica també ha estat a la caixa d’eines clandestina dels Estats Units durant molt de temps. Els últims dies, el Pentàgon ha informat sobre el seguiment d'”activitats navals anòmales” al Golf Pèrsic, incloent la càrrega de petits velers amb míssils i altres equips militars.
Cheney: amb vaixells al mar
El juliol del 2008, el periodista Seymour Hersh, guanyador del Premi Pulitzer, va informar que funcionaris de l’administració Bush havien celebrat una reunió a l’oficina del vicepresident després d’un incident ocorregut el gener del 2008 entre patrulles iranianes i vaixells de guerra estatunidencs a l’Estret d’Hormuz. El propòsit de la reunió era discutir formes de provocar la guerra amb l’Iran.
Hersh va escriure:
“Es van oferir una dotzena d’idees sobre com desencadenar una guerra. El que més em va interessar va ser per què no construïm a la nostra drassana quatre o cinc vaixells que s’assemblin als vaixells PT iranians. Poseu-hi Navy Seals amb moltes armes. I la propera vegada que un dels nostres vaixells vagi a l’Estret d’Hormuz, dispari. Podria costar algunes vides.
I va ser rebutjada perquè no es pot permetre que els estatunidencs matin altres estatunidencs. Aquest és el tipus de coses de les que estem parlant. Provocació.
Ximple? Potser. Però potencialment molt letal. Com que una de les coses que van aprendre en l’incident de [gener de 2008] va ser el públic estatunidenc, si s’obté l’incident correcte el públic estatunidenc donarà suport al bang-bang-kiss-kiss. Ja saps, estem en això.”
Preparant la propaganda del camp de batalla
Una de les maneres preferides de Washington per embrutar l’Iran i els seus líders és culpar-lo per matar tropes estatunidenques a l’Iraq. L’Iran va ser acusat, entre altres coses, de subministrar els artefactes explosius improvisats més letals, però els aduladors com el general David Petraeus volien aconseguir punts culpant els iranians de més accions.
El 25 d’abril del 2008, el cap de l’Estat Major Conjunt, l’almirall Mike Mullen, va dir als periodistes que el general David Petraeus donaria una sessió informativa “les pròximes setmanes” que proporcionaria proves detallades de “fins on està arribant l’Iran a l’Iraq per fomentar la inestabilitat”.
El personal de Petraeus va alertar els mitjans de comunicació dels Estats Units sobre una important notícia en la qual s’exhibirien i destruirien armes iranianes capturades a Karbala, Iraq. Però hi havia un petit problema. Quan els experts estatunidencs en municions van anar a Karbala per inspeccionar la suposada partida d’armes iranianes, no van trobar res que pogués vincular-se de forma creïble amb l’Iran.
Aquest vergonyós episodi pràcticament no va ser notícia als mitjans de comunicació occidentals, com el proverbial arbre que cau al bosc sense que els mitjans corporatius sentissin com s’estavellava. Un fiasco només és un fiasco si la gent se n’assabenta. Els iraquians van anunciar que el primer ministre iraquià Nuri al-Maliki havia format el seu propi comitè de gabinet per investigar les informacions dels Estats Units i tractar de “trobar informació tangible i no informació basada en l’especulació”.
Amb el seu trabuc ple de retòrica antiiraniana neoconservadora, Petreaus, com a director de la CIA, però, va persistir, i va presentar acusacions encara més imaginatives de perfídia iraniana. Penseu, per exemple, en l’octubre del 2011 i en l’estranya característica d’espionatge de la Casa Blanca aquell moment: la conspiració iraniana-americana-venedor d’actuacions-mexicans-narcotràfic per assassinar l’ambaixador saudita als Estats Units i tapar-se el nas.
Més recentment, el Pentàgon va anunciar que ha augmentat la seva estimació de quantes tropes estatunidenques va matar l’Iran a l’Iraq entre el 2003 i el 2011. El nou recompte de morts significaria que l’Iran és responsable del 17 per cent de totes les tropes estatunidenques assassinades a l’Iraq.
Qui frenarà els “bojos”?
Pompeo va fer escala a Brussel·les el dilluns per parlar de l’Iran amb els líders de la UE, saltant-se el que hauria estat el primer dia d’un viatge de dos dies a Rússia. Pompeo no va parlar amb els mitjans de comunicació a Brussel·les, però els ministres d’Afers Exteriors europeus van dir que havien instat a la “moderació”.
El ministre d’Afers Estrangers britànic, Jeremy Hunt, va dir als periodistes: “Estem molt preocupats pel risc que un conflicte passi per accident, amb una escalada no intencionada, realment en tots dos costats”. El general de divisió de l’exèrcit britànic Christopher Ghika va ser reprès pel Comandament Central dels Estats Units per dir el dimarts: “No hi ha hagut un augment de l’amenaça de les forces recolzades per l’Iran a l’Iraq i Síria”. El portaveu del Comandament Central, el capità Bill Urban, va dir que les declaracions de Ghika “van en contra de les amenaces creïbles identificades a disposició dels serveis d’intel·ligència dels Estats Units i els seus aliats pel que fa a les forces recolzades per l’Iran a la regió”.
Encara que hi ha un creixent ressentiment pels molts i greus problemes relacionats amb la retirada dels Estats Units de l’acord amb l’Iran per part de Trump, i hi ha un creixent interès de la UE en què pesos pesants com Pompeo s’estavellin en les seves reunions sense invitació, estic d’acord amb la conclusió de Pepe Escobar que “és políticament ingenu creure que els europeus de cop i volta plantaran cara”.
Queda una esperança fugaç que els caps més freds de l’exèrcit estatunidenc puguin reunir el coratge per fer entrar en raó Trump, deixant clar que no rebran ordres ni de Pompeu ni de l’assessor de Seguretat Nacional John Bolton. Però els generals i almiralls d’avui dia són més propensos a saludar i “seguir ordres”.
Hi ha una esperança una mica menys desesperada que Rússia faci una forta advertència a Pompeo a Sotxi: un tret d’advertència, per dir-ho així. L’últim que Rússia, la Xina, Turquia i altres països volen és un atac contra l’Iran. Les realitats estratègiques han canviat molt des de les dues guerres a l’Iraq.
El 1992, encara en la resplendor de la Tempesta del Desert (la primera Guerra del Golf), l’exgeneral Wesley Clark va preguntar al llavors subsecretari de Defensa per a la Política Paul Wolfowitz sobre les principals lliçons que havien de extreure de l’atac Tempesta del Desert a l’Iraq el 1991. Sense dubtar-ho, Wolfowitz va respondre: “Podem fer aquestes coses i els russos no ens aturaran”. El mateix va passar amb el segon atac contra l’Iraq el 2003.
Però molt ha canviat des d’aleshores: el 2014, els russos van detenir l’expansió de l’OTAN per a incloure Ucraïna, després del cop d’estat patrocinat per Occident a Kíev; i els anys següents, Moscou va frustrar els intents dels Estats Units, Israel i altres de derrocar el president sirià Baixar al-Àssad.
Sens dubte, al president rus Vladimir Putin li agradaria “aturar-nos” abans que l’equip Bolton/Pompeo trobi un casus belli “iranià”. L’informe inicial des de Sotxi, on Pompeo es va reunir dimarts amb el ministre d’Afers Estrangers rus Sergey Lavrov i el president Vladímir Putin, indica que no hi va haver un intercanvi d’opinions sobre l’Iran. Tant Pompeo com Lavrov van descriure les seves converses com a “franques” –discurs diplomàtic d’acròbata.
Pompeo va ser probablement tractat amb advertències molt més fortes en privat durant les converses de Sochi amb Lavrov i Putin. Qualsevol o tots dos poden fins i tot haver posat en joc la potent carta de la Xina, ara que Rússia i la Xina tenen una relació molt propera a una aliança militar –una alteració transcendental del que els soviètics solien anomenar la “correlació de forces”.
En la meva ment, fins i tot puc veure Putin advertint: “Si ataques l’Iran, pot ser que vulguis estar preparat per a problemes en altres llocs, fins i tot al Mar de la Xina del Sud. A més, l’equilibri estratègic és molt diferent de les condicions existents cada vegada que s’ha atacat l’Iraq. Us recomanem fermament que no inicieu hostilitats amb l’Iran, sota cap pretext. Si ho feu, aquesta vegada estem preparats”.
I, per descomptat, Putin també podria prendre el telèfon i simplement trucar a Trump.
No obstant això, no es garanteix que les dures converses de Rússia puguin ficar una vareta de ferro a les rodes de la gegantina força que ara roda costa avall cap a la guerra contra l’Iran. Però, si no s’aconsegueix aquest tipus d’intervenció forta i desincentivadora, un atac contra l’Iran sembla gairebé assegurat. Si avui assessoréssim el president Trump, nosaltres, els VIPS, no canviaríem ni una paraula de la recomanació al final del Memoràndum per al president George W. Bush que li vam enviar la tarda del 5 de febrer del 2003, després que Colin Powell es dirigís al Consell de Seguretat de les Nacions Unides aquell mateix dia:
“Ningú és posseïdor de la veritat; ni tampoc alberguem il·lusions que la nostra anàlisi sigui irrefutable o innegable [com Powell havia dit que era la seva]. Però després de veure el secretari Powell avui, estem convençuts que vostè estaria satisfet si s’ampliés el debat… més enllà del cercle d’aquests assessors clarament entossudits en una guerra per a la qual no hi veiem cap raó convincent i de la qual creiem que les conseqüències no desitjades probablement seran catastròfiques”.
Ray McGovern treballa amb Tell the Word, un braç editorial de l’Església Ecumènica del Salvador, al centre de la ciutat de Washington. Va ser analista de la CIA durant 27 anys i assessor presidencial, i és cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Font: Consortium News