Ray McGovern investiga el aumento de la beligerancia de Estados Unidos hacia un país que representa la misma amenaza estratégica inexistente que Irak. 

Una restauración de la guerra de Irak está ahora en pleno juego, con los papeles principales desempeñados por algunos de los mismos protagonistas –el asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, John Bolton, por ejemplo, quien dice que todavía piensa que atacar a Irak fue una buena idea. El co-protagonista es el Secretario de Estado Mike Pompeo.

El New York Times jugó el martes su acostumbrado papel en avivar los incendios, al publicar un artículo en primera página diciendo que, a petición de Bolton, el secretario de Defensa en funciones Patrick Shanahan ha presentado un plan actualizado para enviar hasta 120.000 tropas a Oriente Medio, en caso de que Irán ataque a las fuerzas estadounidenses o acelere el trabajo sobre las armas nucleares. El escritor de titulares del Times, por lo menos, pensó que era apropiado señalar los ecos del pasado: «La Casa Blanca revisa los planes militares contra Irán, haciéndose eco de la guerra de Irak».

Al mediodía, Trump había negado la información del Times, calificándola de «noticias falsas». Mantenerlos adivinando, parece ser el nombre del juego.

Siguiendo el libro de jugadas de Irak, Bolton y Pompeo están conjurando una inteligencia dudosa de Israel para «justificar» el ataque –esta vez– a Irán (para el beligerante Bolton, esto era totalmente predecible). Todo esto es claro.

Lo que no está claro, tanto para los estadounidenses como para los extranjeros, es por qué Trump permitiría a Bolton y Pompeo usar las mismas acusaciones engañosas –terrorismo y armas nucleares– para provocar la guerra con un país que representa una amenaza estratégica para Estados Unidos tan grande como la de Irak, es decir, ninguna. Los medios de comunicación corporativos, con una pérdida de memoria de dos décadas y una clara tendencia pro-Israel, ofrecen poca ayuda para la comprensión.

Antes de hablar de la principal motivación, no explícita en los círculos de cortesía, detrás de la actual intensificación de las amenazas a Irán, vamos a aclarar algunos problemas abordando las dos razones, aparentemente ostensibles, que cojean, pero que todavía prefieren, ninguna de las cuales puede soportar un escrutinio minucioso.

Nº 1: No es porque Irán sea el principal patrocinador mundial del terrorismo. Nosotros, Veteran Intelligence Professionals for Sanity, derribamos esa farsa hace un año y medio. En un memorándum para el presidente Trump, dijimos:

«La descripción de Irán como’el principal estado patrocinador del terrorismo’ no está respaldada por los hechos. Si bien Irán es culpable de haber utilizado el terrorismo como instrumento de política nacional en el pasado, el Irán de 2017 no es el Irán de 1981. En los primeros días de la República Islámica, los operativos iraníes llevaron a cabo de forma rutinaria atentados con coche bomba, secuestros y asesinatos de disidentes y de ciudadanos estadounidenses. Ese no ha sido el caso en muchos años».

Nº 2: No es porque Irán esté construyendo un arma nuclear. En una estimación de inteligencia nacional de Estados Unidos de noviembre de 2007 se llegó a la conclusión unánime de que Irán había dejado de trabajar en un arma nuclear en 2003 y no había reanudado esa labor. Desde entonces, la Comunidad de Inteligencia ha reafirmado anualmente ese juicio.

El Plan de Acción Global Conjunto, conocido comúnmente como el acuerdo nuclear de Irán, impuso restricciones nuevas, estrictas y verificables a las actividades nucleares iraníes y fue acordado en julio de 2015 por Irán, Estados Unidos, Rusia, China, Francia, el Reino Unido, Alemania y la Unión Europea.

Incluso la administración Trump ha reconocido que Irán ha estado acatando las disposiciones del acuerdo. Sin embargo, el presidente Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán el 8 de mayo de 2018, cuatro semanas después de que John Bolton se convirtiera en su asesor de seguridad nacional.

«Preferimos que no haya desenlace”

Advertencia imparcial: Lo que sigue puede resultar chocante para los que no conocen las estupideces de los medios de comunicación convencionales. El «POR QUÉ», simplemente, es Israel. Es imposible entender la política de Estados Unidos en Oriente Medio sin darse cuenta de la abrumadora influencia de Israel sobre ella y sobre los creadores de opinión (una experiencia personal me demostró lo fuerte que es el apetito del público por la historia real, después de haber concedido una entrevista en video de media hora al videógrafo independiente Regis Tremblay hace tres años; la tituló “La noticia tras bastidores en Oriente Medio y Israel», la puso en YouTube y obtuvo un número inusualmente alto de vistas).

Siria es un ejemplo ilustrativo, ya que Israel siempre ha tratado de asegurar su posición en el Medio Oriente obteniendo el apoyo de Estados Unidos para frenar y dominar a sus vecinos. Un episodio que relaté en esa entrevista dice mucho sobre los objetivos israelíes en la región en su conjunto, no sólo en Siria. Además, incluye una admisión/exposición extraordinariamente franca de los objetivos israelíes directamente de las bocas de altos funcionarios israelíes. Es el tipo de estudio de caso, el enfoque empírico que se prefiere mucho más que permitirse pronunciamientos pesados o, peor aún, las llamadas «evaluaciones de inteligencia».

Durante mucho tiempo ha estado claro que los líderes israelíes tienen poderosos incentivos para que Washington se involucre más profundamente en otra guerra en el área. Esta prioridad israelí se ha vuelto muy clara en muchos sentidos. La periodista Jodi Rudoren, desde Jerusalén, escribió un importante artículo en The New York Times el 6 de septiembre de 2013, en el que se refería a la motivación de Israel de una manera particularmente franca. Su artículo, titulado «Israel respalda un ataque limitado contra Siria», señaló que los israelíes han argumentado, en voz baja, que el mejor desenlace para la guerra civil de Siria, al menos por el momento, es que no haya desenlace.

Rudoren escribió:

«Para Jerusalén, el statu quo, por horrible que sea desde una perspectiva humanitaria, parece preferible a una victoria del gobierno del Sr. Assad y sus partidarios iraníes o a un fortalecimiento de los grupos rebeldes, cada vez más dominados por los yihadistas sunitas.

‘Esta es una situación de playoff en la que se necesita que ambos equipos pierdan, pero al menos no se quiere que gane uno, nos conformaremos con un empate’, dijo Alon Pinkas, ex cónsul general de Israel en Nueva York. ‘Que ambos se desangren y mueran de hemorragia: ese es el pensamiento estratégico aquí. Mientras esto persista, no hay una amenaza real de Siria’.»

Si esta es la forma en que los actuales líderes de Israel ven la carnicería en Siria, parecen creer que una mayor participación de Estados Unidos, incluyendo la acción militar, es probable que asegure que no haya una pronta resolución del conflicto, especialmente cuando las fuerzas del gobierno sirio parecen estar tomando la delantera. Cuanto más tiempo se peleen los sunitas y los chiítas en Siria y en la región en general, más seguro calculará Israel que será.

El hecho de que el principal aliado de Siria sea Irán, con quien tiene un tratado de defensa mutua, también juega un papel en los cálculos israelíes. Y como el apoyo militar iraní no ha sido suficiente para destruir a los que desafían a Bashar al-Assad, Israel puede ponerlo de relieve en un intento de humillar a Irán como aliado.

Hoy en día, la geografía ha cambiado de Siria a Irán: Lo que está ocurriendo en el área del Golfo Pérsico es una función de la adhesión políticamente dictada de los presidentes estadounidenses a las políticas y acciones de los líderes de Israel. Este fenómeno bipartidista era bastante obvio bajo presidentes recientes como Clinton y Obama; pero bajo Bush II y Trump, siguió con los esteroides, incluyendo un nacido de nuevo, aspecto religioso fundamentalista.

No hace falta mencionar el poder político del grupo de presión israelí y las lucrativas donaciones de campaña de personas como Sheldon Adelson. El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu está volando alto, al menos por ahora, la influencia israelí es particularmente fuerte en el período previo a las elecciones en Estados Unidos, y Trump ha sido absuelto de connivencia con Rusia.

Las estrellas parecen estar alineadas para «ataques de represalia” muy fuertes por actos terroristas atribuidos a Irán. 

Tonkin – ehm, quiero decir Golfo Pérsico

Durante el fin de semana, cuatro buques, incluidos dos petroleros saudíes, fueron saboteados cerca del Estrecho de Hormuz. Anoche The Wall Street Journal fue el primero en informar sobre una «evaluación inicial de Estados Unidos» de que Irán probablemente estaba detrás de los ataques, y citó a un «funcionario de Estados Unidos» en el sentido de que, de confirmarse, esto inflamaría las tensiones militares en el Golfo Pérsico. Los ataques se han producido a medida que Estados Unidos despliega un portaaviones, bombarderos y una batería de misiles en el Golfo, supuestamente para disuadir de lo que la administración de Trump dijo que es la posibilidad de una agresión iraní.

El martes, los rebeldes houthis de Yemen, con quienes Arabia Saudita ha estado librando una sangrienta guerra durante los últimos cuatro años, lanzaron un ataque con aviones teledirigidos contra un oleoducto este-oeste saudita que transporta crudo al Mar Rojo. Este no es el primer ataque de este tipo; un portavoz houthi dijo que el ataque fue una respuesta a la «agresión» saudí y al «genocidio» en Yemen. Los saudíes cerraron el oleoducto para repararlo.

Por lo tanto, los peligros dentro y alrededor del Estrecho de Hormuz aumentan rápidamente con las recriminaciones entre Estados Unidos e Irán. Esto tampoco es nuevo.

La tensión en el Estrecho estaba muy presente en la mente del jefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, mientras se preparaba para jubilarse el 30 de septiembre de 2011. Diez días antes, transmitió al Servicio de Prensa de la Fuerza Armada su profunda preocupación por el hecho de que Estados Unidos e Irán no han tenido comunicaciones formales desde 1979:

«Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, teníamos vínculos con la Unión Soviética. No estamos hablando con Irán. Así que no nos entendemos. Si algo sucede, es virtualmente seguro que no lo haremos bien, que habrá errores de cálculo.»

Ahora el potencial de un incidente ha aumentado notablemente. Al almirante Mullen le preocupaban sobre todo las diversas partes –Irán, Estados Unidos, Israel– que tomaban decisiones apresuradas con, lo has adivinado, «consecuencias no deseadas».

Con Pompeo y Bolton lanzados, el mundo podría estar más preocupado por las «consecuencias previstas» de un ataque de bandera falsa. Los israelíes son maestros en esto. La táctica también ha estado en la caja de herramientas clandestina de Estados Unidos durante mucho tiempo. En los últimos días, el Pentágono ha informado sobre el seguimiento de «actividades navales anómalas» en el Golfo Pérsico, incluyendo la carga de pequeños veleros con misiles y otros equipos militares.

Cheney: con barcos en el mar

En julio de 2008, el periodista Seymour Hersh, ganador del Premio Pulitzer, informó que funcionarios de la administración Bush habían celebrado una reunión en la oficina del vicepresidente tras un incidente ocurrido en enero de 2008 entre patrullas iraníes y buques de guerra estadounidenses en el Estrecho de Hormuz. El propósito de la reunión era discutir formas de provocar la guerra con Irán.

Hersh escribió:

«Se ofrecieron una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. Lo que más me interesó fue por qué no construimos en nuestro astillero cuatro o cinco barcos que se parezcan a los barcos PT iraníes. Ponga Navy Seals en ellos con muchas armas. Y la próxima vez que uno de nuestros barcos vaya al Estrecho de Hormuz, dispare. Podría costar algunas vidas.

Y fue rechazada porque no se puede permitir que los estadounidenses maten a otros estadounidenses. Ese es el tipo de cosas de las que estamos hablando. Provocación.

¿Tonto? Tal vez. Pero potencialmente muy letal. Debido a que una de las cosas que aprendieron en el incidente de [enero de 2008] fue el público estadounidense, si se obtiene el incidente correcto, el público estadounidense apoyará el bang-bang-kiss-kiss. Ya sabes, estamos en ello.»

Preparando la propaganda del campo de batalla

Una de las maneras favoritas de Washington para ensuciar a Irán y a sus líderes es culparlo por matar tropas estadounidenses en Irak. Irán fue acusado, entre otras cosas, de suministrar los artefactos explosivos improvisados más letales, pero los aduladores como el general David Petraeus querían conseguir puntos culpando a los iraníes de más acciones.

El 25 de abril de 2008, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, dijo a los periodistas que el general David Petraeus daría una sesión informativa «en las próximas semanas» que proporcionaría pruebas detalladas de «hasta dónde está llegando Irán en Irak para fomentar la inestabilidad».

El personal de Petraeus alertó a los medios de comunicación de Estados Unidos sobre una importante noticia en la que se exhibirían y destruirían armas iraníes capturadas en Karbala, Irak. Pero había un pequeño problema. Cuando los expertos estadounidenses en municiones fueron a Karbala para inspeccionar el supuesto alijo de armas iraníes, no encontraron nada que pudiera vincularse de forma creíble con Irán.

Este vergonzoso episodio prácticamente no fue noticia en los medios de comunicación occidentales, como el proverbial árbol que cae en el bosque sin que los medios corporativos lo oyeran estrellarse. Un fiasco sólo es un fiasco si la gente se entera. Los iraquíes anunciaron que el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki había formado su propio comité de gabinete para investigar las informaciones de Estados Unidos y tratar de «encontrar información tangible y no información basada en la especulación».

Con su trabuco lleno de retórica antiiraní neoconservadora, Petreaus, como director de la CIA, sin embargo, persistió, y presentó acusaciones aún más imaginativas de perfidia iraní. Piense, por ejemplo, en octubre de 2011 y en la extraña característica de espionaje de la Casa Blanca en ese momento: la conspiración iraní-estadounidense-vendedor de autos-mexicanos-cartel de drogas para asesinar al embajador saudita en Estados Unidos y taparse la nariz.

Más recientemente, el Pentágono anunció que ha aumentado su estimación de cuántas tropas estadounidenses mató Irán en Irak entre 2003 y 2011. El nuevo recuento de muertos significaría que Irán es responsable del 17 por ciento de todas las tropas estadounidenses asesinadas en Irak.

¿Quién frenará a los «locos»?

Pompeo hizo escala en Bruselas el lunes para hablar de Irán con los líderes de la UE, saltándose lo que habría sido el primer día de un viaje de dos días a Rusia. Pompeo no habló con los medios de comunicación en Bruselas, pero los ministros de Asuntos Exteriores europeos dijeron que habían instado a la «moderación».

El ministro de Asuntos Exteriores británico, Jeremy Hunt, dijo a los periodistas: «Estamos muy preocupados por el riesgo de que un conflicto ocurra por accidente, con una escalada no intencionada, realmente en ambos lados». El general de división del ejército británico Christopher Ghika fue reprendido por el Comando Central de Estados Unidos por decir el martes: «No ha habido un aumento de la amenaza de las fuerzas apoyadas por Irán en Irak y Siria”. El portavoz del Comando Central, el capitán Bill Urban, dijo que las declaraciones de Ghika «van en contra de las amenazas creíbles identificadas a disposición de los servicios de inteligencia de Estados Unidos y sus aliados con respecto a las fuerzas apoyadas por Irán en la región».

Aunque hay un creciente resentimiento por los muchos y graves problemas relacionados con la retirada de Estados Unidos del acuerdo con Irán por parte de Trump, y hay un creciente interés de la UE en que pesos pesados como Pompeo se estrellen en sus reuniones sin invitación, estoy de acuerdo con la conclusión de Pepe Escobar de que «es políticamente ingenuo creer que los europeos de repente van a plantar cara».

Queda una esperanza fugaz de que las cabezas más frías del ejército estadounidense puedan reunir el coraje para hacer entrar en razón a Trump, dejando claro que no recibirán órdenes ni de Pompeo ni del asesor de Seguridad Nacional John Bolton. Pero los generales y almirantes de hoy en día son más propensos a saludar y «seguir órdenes».

Hay una esperanza algo menos desesperada de que Rusia haga una fuerte advertencia a Pompeo en Sochi: un disparo de advertencia, por así decirlo. Lo último que Rusia, China, Turquía y otros países quieren es un ataque contra Irán. Las realidades estratégicas han cambiado mucho desde las dos guerras en Irak.

En 1992, todavía en el resplandor de la Tormenta del Desierto (la primera Guerra del Golfo), el ex general Wesley Clark preguntó al entonces subsecretario de Defensa para la Política Paul Wolfowitz acerca de las principales lecciones que debían extraerse del ataque Tormenta del Desierto en Irak en 1991. Sin dudarlo, Wolfowitz respondió: «Podemos hacer estas cosas y los rusos no nos detendrán». Lo mismo ocurrió con el segundo ataque contra Iraq en 2003.

Pero mucho ha cambiado desde entonces: en 2014, los rusos detuvieron la expansión de la OTAN para incluir a Ucrania, después del golpe de estado patrocinado por Occidente en Kiev; y en los años siguientes, Moscú frustró los intentos de Estados Unidos, Israel y otros de derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad.

Sin duda, al presidente ruso Vladimir Putin le gustaría «detenernos» antes de que el equipo Bolton/Pompeo encuentre un casus belli «iraní». El informe inicial desde Sochi, donde Pompeo se reunió el martes con el ministro de Asuntos Exteriores ruso Sergey Lavrov y el presidente Vladimir Putin, indica que no hubo un intercambio de opiniones sobre Irán. Tanto Pompeo como Lavrov describieron sus conversaciones como «francas» –discurso diplomático de acróbata.

Pompeo fue probablemente tratado con advertencias mucho más fuertes en privado durante las conversaciones de Sochi con Lavrov y Putin. Cualquiera o ambos pueden incluso haber puesto en juego la potente carta de China, ahora que Rusia y China tienen una relación muy cercana a una alianza militar –una alteración trascendental de lo que los soviéticos solían llamar la «correlación de fuerzas».

En mi mente, incluso puedo ver a Putin advirtiendo: «Si atacas a Irán, puede que quieras estar preparado para problemas en otros lugares, incluso en el Mar de China del Sur. Además, el equilibrio estratégico es muy diferente de las condiciones existentes cada vez que se ha atacado a Irak. Le recomendamos encarecidamente que no inicie hostilidades con Irán, bajo ningún pretexto. Si lo hacéis, estamos listos esta vez».

Y, por supuesto, Putin también podría tomar el teléfono y simplemente llamar a Trump.

Sin embargo, no hay garantía de que las duras conversaciones de Rusia puedan meter una varilla de hierro en las ruedas de la gigantesca fuerza que ahora rueda cuesta abajo hacia la guerra contra Irán. Pero, si no se logra ese tipo de intervención fuerte y desincentivadora, un ataque contra Irán parece casi asegurado. Si hoy asesoráramos al presidente Trump, nosotros, los VIPS, no cambiaríamos ni una palabra de la recomendación al final del Memorando para el presidente George W. Bush que le enviamos la tarde del 5 de febrero de 2003, después de que Colin Powell se dirigiera al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ese mismo día:

«Nadie es poseedor de la verdad; ni tampoco albergamos ilusiones de que nuestro análisis sea irrefutable o innegable [como Powell había dicho que era el suyo]. Pero después de ver al secretario Powell hoy, estamos convencidos de que usted estaría satisfecho si ampliara el debate… más allá del círculo de esos asesores claramente empeñados en una guerra para la cual no vemos ninguna razón convincente y de la cual creemos que las consecuencias no deseadas probablemente serán catastróficas».

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, un brazo editorial de la Iglesia Ecuménica del Salvador, en el centro de la ciudad de Washington. Fue analista de la CIA durante 27 años y asesor presidencial, y es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

Fuente: Consortium News