Non. Je ne parle pas de la guerre de plus en plus évidente et féroce entre les États-Unis et leurs alliés, d’une part, qui essaient de contrôler une suprématie mondiale qui leur échappe, et, d’autre part, la Chine et les leurs. Je fais référence à la Grande Guerre, qui dure depuis des siècles mais qui connaît aujourd’hui un nouveau moment critique, entre les élites de notre monde (les 0,001 d’êtres humains) et les peuples (les 99,999 restants). Je me réfère à la guerre finale à laquelle l’historien et homme politique anglais Lord Acton faisait allusion déjà en 1875 : « La lutte dormante, latente depuis des siècles, et qui aura lieu tôt ou tard est la lutte du peuple contre les banques ». Le triomphe des 0,001 personnes qui ont réussi à prendre le contrôle de la Fed et des autres banques centrales ne signifiera rien d’autre que le totalitarisme. L’enjeu est important en cette heure critique et l’histoire nous offre de nombreuses leçons pour comprendre ce présent et tenter de tirer parti des opportunités qu’il nous offre.

Ce passage d’une hypothétique guerre biologique des États-Unis contre la Chine (une grande crise sanitaire et économique mondiale, à tout le moins) à une autre guerre financière entre les élites et le peuple (celle-ci est bien réelle) n’est nullement arbitraire. L’histoire montre que le système bancaire de fidéicommis pervers anglo-occidental actuel est né et s’est toujours renforcé autour de crises majeures telles que les guerres. Immédiatement avant, pendant ou immédiatement après celles-ci. Peu importe qui les a initiées. Déjà en 1773, l’allemand Mayer A. Rothschild avait déclaré : « Les guerres doivent être menées de telle manière que les nations concernées s’endettent encore plus et tombent ensuite sous notre pouvoir ». Cette grande crise du coronavirus pourrait à nouveau être l’occasion pour les gens d’ouvrir les yeux et de reprendre les rênes du contrôle monétaire qui leur a été volé. Cela a déjà été réalisé à d’autres moments de l’histoire, comme je l’expliquerai plus tard. Et nous savons que crise vient de chrysalide. Nous savons qu’une prodigieuse métamorphose peut transformer une chrysalide en un merveilleux papillon du jour au lendemain. Si nous ne profitons pas de ce moment, je suis sûr qu’une fois de plus, les élites en sortiront plus fortes. Mais le peuple pourra-t-il se libérer des entraves d’une propagande massive et contrôlée comme jamais auparavant dans l’histoire, encore plus puissante (bien qu’incomparablement plus subtile) que celle de Joseph Goebbels?

C’est pourquoi l’information est si importante face à tant d’endoctrinement. C’est pourquoi j’ai pensé qu’il était important d’essayer de montrer, dans l’article précédent https://l-hora.org/?p=13441&lang=es, les différences scandaleuses entre le sauvetage bancaire commencé en 2008 et le sauvetage social actuel à partir du moment où la COVID-19 est devenue une pandémie. Dans ce nouvel article, je m’attacherai à analyser pourquoi certaines voix lucides, prêtes à affronter le tsunami de l’opinion officielle des « experts » et du politiquement correct, nous mettent en garde depuis un certain temps : une chose est qu’un certain système bancaire est nécessaire et une autre est que le système occidental actuel est le seul possible, car il semble être incontestablement considéré comme acquis dans tout média d’information « sérieux ». Ce sont les deux derniers paragraphes de mon livre « Les cinq principes supérieurs »:

« Il est possible d’affronter le totalitarisme impérialiste actuel des grands financiers occidentaux, il est possible d’abandonner la soumission actuelle. Il y a toujours des alternatives: Abraham Lincoln a non seulement refusé de payer aux banquiers les intérêts de la dette mais, pour étouffer le problème dans l’œuf, il a émis des billets verts; John F. Kennedy a également confronté la Réserve fédérale en lançant l’émission de dollars appelés « United States Notes »; il y a une vie en dehors de cet Euro (ni le Royaume-Uni, ni la Suède, ni huit autres pays de l’Union européenne ne l’ont adopté) et de cette Union européenne (ni la Norvège, ni l’Islande, ni la Suisse n’en font partie) avec cette Banque centrale européenne; nous n’avons pas besoin de faire partie de l’OTAN, qui nous assure soi-disant une défense contre les agressions extérieures mais qui est maintenant plutôt l’agresseur (ce n’est pas la Russie le danger en ce moment)…

Il n’est pas nécessaire de chercher de nouveaux modèles économiques en Amérique latine auprès de gouvernements populistes et anti-américains (nous dit-on). Ou dans les pays nordiques, des pays trop petits et atypiques (on nous dit aussi). Il suffit d’étudier l’histoire du pays d’où est né ce grand problème, les États-Unis. Les vrais anti-américains sont ces grands monopolistes qui ont détourné la démocratie dans cette grande nation. Il est temps d’ouvrir les yeux sur l’erreur selon laquelle nous n’avons que cette alternative. Nous avons besoin de gens éveillés et de véritables hommes d’État qui sont prêts, comme Abraham Lincoln ou John F. Kennedy et tant d’autres non-Américains, à démissionner ou même à être tués plutôt que de devenir les marionnettes des grands financiers et des sondages électoraux. L’heure est à la dignité. Les seules batailles qui sont vraiment perdues sont celles dans lesquelles nous sacrifions notre dignité ».

Mais les leçons les plus récentes et les plus claires qui montrent que ces grands prêteurs peuvent être vaincus sont peut-être fournies par les événements aux États-Unis autour de la grande récession de 1929 et leur implication dans la Seconde Guerre mondiale. Dans son article « Au bord de l’effondrement financier: il est temps de créer une Commission Pecora du 21e siècle », Matthew Ehret l’explique non seulement de façon magistrale, mais il est capable de montrer ses parallèles étroits avec la crise actuelle: https://l-hora.org/?p=13366&lang=es. Ces événements sont bien plus qu’un rappel fort et urgent de ce qu’est la véritable guerre finale: ils sont aussi la preuve que le peuple peut être vainqueur.

Le totalitarisme fasciste et nazi était également bien présent aux États-Unis aux mains des grands banquiers. Sans parler des collaborateurs français et de ceux qui, au Royaume-Uni, ont occupé des postes en désaccord avec ceux du premier ministre Winston Churchill. Parallèlement à la guerre entre les États-Unis et les puissances de l’Axe, le président Franklin D. Roosevelt a dû affronter les grandes familles bancaires. S’il n’avait pas triomphé d’eux, même en surmontant les tentatives d’assassinat, les parties de la Seconde Guerre mondiale auraient pu être différentes et notre monde actuel serait différent. Mais un demi-siècle plus tard, les intrigues des grands spéculateurs, menés par David Rockefeller, atteignaient à nouveau leurs objectifs et la déréglementation de tous les contrôles imposés aux banques par Franklin D. Roosevelt arrivaient, rendant ainsi possible la crise bancaire de 2008.

Mais revenons plus loin. Je l’ai déjà fait dans mon livre précité, « Les cinq principes supérieurs », et il suffit de reprendre une partie de ce que j’y ai exprimé:

“[…] en mai 1949, Albert Einstein (1879-1955) a également anticipé dans son article ‘Why Socialism?’ (Pourquoi le socialisme?) la troisième clé qui nous intéresse. C’est la plus importante, à mon avis, des nombreuses clés qui nous aident à comprendre pourquoi l’heure actuelle […] est si décisive: la concentration du capital et du pouvoir. […] il est presque inutile de préciser que ce petit cercle [de grands financiers] n’a ni obtenu autant de pouvoir de manière légale, ni utilisé ce pouvoir pour le bien commun. De plus, je suis convaincu que ceux qui composent l’élite de plus en plus réduite qui accumule chaque jour de plus en plus de capital et de pouvoir constituent réellement un grave danger pour l’humanité. C’est certainement le plus grand danger aujourd’hui.

[…] Du temps d’Albert Einstein, les quelques « familles » qui étaient, et sont toujours, à l’origine d’une telle concentration de pouvoir n’avaient même pas encore pris le contrôle total du gouvernement américain. Quelques décennies seulement s’étaient écoulées depuis que le président Theodore Roosevelt (1858-1919, 26e président et premier Américain à recevoir le prix Nobel de la paix, une récompense qui n’avait pas encore été politisée et manipulée comme elle l’est aujourd’hui) avait mené une formidable bataille juridique contre les grands monopoles de cette élite: le chemin de fer, l’acier ou les monopoles pétroliers. Et aussi contre le plus important de tous les monopoles: celui qui « fabrique » les dollars, celui qui fabrique la monnaie et émet les billets. Après ses deux présidences (1901-1909) et une législature absente de la politique, Theodore Roosevelt ne put poursuivre à partir de 1913 cette formidable bataille, car il ne put surmonter diverses difficultés lors de sa nouvelle candidature présidentielle tout au long de 1912 (dont un attentat), difficultés dans lesquelles ses grands ennemis avaien certainement beaucoup à voir.

La création de la Réserve fédérale (la banque centrale américaine) par ces grands monopolistes en 1913 était trop récente pour que les conséquences décisives soient évidentes. Albert Einstein ne pouvait pas avoir la perspective complète que nous avons aujourd’hui. Avec « sa » Réserve fédérale déjà approuvée, malgré le fait que la Constitution interdisait explicitement la création d’une banque centrale entre des mains privées, ces financiers étaient déjà propriétaires et maîtres du plus important de tous les monopoles: celui de l’émission du dollar, celui de sa fabrication à partir de zéro et celui du contrôle absolu de la masse monétaire en circulation, avec tout ce que cela implique. Ils ont obtenu cette prérogative après une lutte acharnée de plusieurs décennies, lors d’une session parlementaire dans la nuit du 22 au 23 décembre, profitant du fait que de nombreux membres du Congrès qui s’opposaient à ce projet étaient déjà en vacances.

Ils étaient experts dans ce genre d’intrigues: les Rothschild et les Morgan avaient déjà créé en 1790 la First National Bank of the United States, qui ne fut pas renouvelée par le gouvernement en 1811 mais dut être rétablie peu après, afin de pouvoir financer la guerre qui en 1812, trois décennies après la fin de la guerre d’indépendance, opposa à nouveau la Grande-Bretagne et les États-Unis récemment créés. De nouveau suspendue en 1836 par le président Andrew Jackson, elle a dû être ressuscitée lorsque la guerre civile a éclaté en 1861 et il a fallu trouver à nouveau les fonds nécessaires. Tout cela sans parler de la création, par ces mêmes familles financières et avec des méthodes similaires, d’autres banques centrales européennes, comme celle de l’Angleterre ou de la France. Lorsque des gens comme Napoléon Bonaparte (1769-1821) ont eu besoin de financer leurs folles aventures impériales, ils étaient là pour soutenir ces « nobles » desseins, endettant pendant des décennies ou des siècles les pays qui avaient reçu leur « aide ». Il y a donc, dès le départ, une relation étroite entre le financement des guerres et le pouvoir de ces familles financières.

[…] La prérogative de créer de l’argent à partir de rien pour eux-mêmes et pour l’État, en lui faisant payer, bien sûr, les intérêts correspondants (un argent qui dévalue et perd aussi du pouvoir d’achat), une prérogative arbitraire entre les mains d’un petit cercle de « familles » puissantes, est le grand problème de notre monde. Cette prérogative est le grand instrument avec lequel ils ont atteint l’énorme concentration de pouvoir actuelle, une concentration qu’Albert Einstein a décrite comme « la véritable source du mal ». Cette prérogative est la cause principale du terrible abîme qui s’élargit de jour en jour, entre une très petite élite d’accros à la richesse et au pouvoir et le reste des mortels.

On dit que seules 85 personnes (Bill Gates, Carlos Slim, Amancio Ortega, etc.) possèdent la même richesse que les 3,5 milliards qui constituent la moitié de l’humanité![1] Mais ce n’est que le niveau que je qualifierais de « visible ». Car l’énorme pouvoir que les anciennes familles financières ont concentré, un pouvoir composé de beaucoup plus de choses que de l’argent, dépasse le cadre de ces statistiques. Même lorsqu’il s’agit d’argent, ce n’est pas qu’ils en aient plus, mais beaucoup plus: ce sont eux qui font l’argent à leur guise, ce sont eux qui en sont les propriétaires et les maîtres. […]

Et c’est ce modèle qu’ils imposent aujourd’hui à l’Union européenne, avec une Banque centrale européenne contrôlée par eux, qui se situe au-dessus des États et qui a la compétence de gérer la politique monétaire dans la zone euro. Une Banque centrale européenne, une institution théoriquement publique mais en réalité un lobby de grandes banques, qui ne peut pas injecter de l’argent directement dans les Etats. Comme nous l’avons vu, lors de leurs dernières opérations d’adjudication de liquidités, sans limite de montant, les banques ont pu obtenir autant d’euros qu’elles le souhaitaient à 1% et sur une période de trois ans. Ceux-ci ont à leur tour acheté des obligations de l’État espagnol même à 7%, créant ainsi, dans quelques années, une immense dette publique (de 40,20% du produit intérieur brut en 2008 à 98,40% au deuxième trimestre 2014), que nous et nos enfants devrons payer.

À l’époque où la dette publique équivalait à 90 % du produit intérieur brut, l’économiste Eduardo Garzón a calculé ce que serait la dette publique de l’État espagnol s’il avait eu une banque centrale qui lui avait prêté de l’argent à 1 % d’intérêt, sans avoir à recourir à la banque privée pour payer les intérêts très élevés qu’il a payés : 14 % du produit intérieur brut. Cela signifie que les dures coupures sociales qui sont effectuées n’auraient pas été nécessaires. […]

Outre Albert Einstein, de nombreuses autres personnalités ont vu ce problème avec lucidité. Mais leurs dénonciations n’ont jamais été reprises comme elles le méritaient, et ne le sont même pas maintenant, par les grands médias appartenant à ces mêmes élites financières. Leurs citations sur ce sujet pourraient être nombreuses, mais je me limiterai à deux, prises dans des extrêmes apparemment opposés. Le premier est celui de l’un des pères fondateurs américains les plus influents, un véritable démocrate et un combattant de l’impérialisme, le principal auteur de la Déclaration d’indépendance américaine, son troisième président (1801-1809) et l’un des plus respectés et aimés, Thomas Jefferson (1743-1826). Son opposition à la Banque centrale américaine, une société privée, a été directe. Le second est celui d’un des héros les plus admirés par les jeunes et les moins jeunes, un révolutionnaire qui n’a pas besoin d’être présenté, l’Argentin Ernesto Che Guevara (1928-1967) :

‘Je crois sincèrement, avec vous, que les établissements bancaires sont plus dangereux que les armées permanentes et que le principe de la dépense d’argent à payer à la postérité, sous le nom de financement, est néanmoins une future escroquerie à grande échelle.’

‘Ils [les banquiers internationaux] peuvent même se permettre de financer une gauche contrôlée qui ne dénonce ni ne s’attaque en aucune façon au cœur du système: la banque centrale et les cycles expansion-inflation/récession-déflation.’

Les intellectuels qui sont si réticents à toute déclaration qui peut sentir la conspiration (ou mieux, à toute déclaration à laquelle notre cerveau a pu rapidement l’associer, de manière automatique et comportementale, à ce qu’ils appellent la conspiration), devraient se demander s’il est logique ou normal que les gens soient si ignorants d’un fait aussi transcendantal que la prérogative de créer de l’argent à partir de rien dans un régime de monopole et même de le fabriquer pour eux-mêmes sans aucun contrôle. […] S’il n’y a pas de conspirations, comment peut-on expliquer que dans les enquêtes périodiques sur les préoccupations de la société, dans lesquelles le chômage ou la corruption politique occupent généralement les premières places, ce problème, qui est en fin de compte responsable de tous nos maux, y compris le chômage et la corruption politique, n’apparaisse jamais?

À l’étrange ignorance de ce qu’est la Réserve fédérale, il faut en ajouter une autre. Je ne connais pratiquement personne qui sache que tous ces présidents américains qui, comme Théodore Roosevelt, ont affronté avec vigueur (avant ou après lui) ces grands monopoles, en particulier celui du dollar, ont été tués ou ont subi, comme lui, des attentats: Andrew Jackson (1767-1845, le septième président, qui a été victime d’une tentative d’assassinat), Abraham Lincoln (1809-1865, le seizième président, assassiné cinq mois après le début de son second mandat) [c’est-à-dire l’année où, face à ses financiers, la famille Rothschild, il a fait émettre par le Trésor près de 500 millions de dollars], James A. Garfield (1831-1881, 20e président, assassiné six mois après son entrée en fonction) [quelques jours après un discours au Congrès dans lequel il avait dénoncé la domination des banquiers sur le gouvernement], John F. Kennedy (1917-1963, 35e président, assassiné en plein milieu de son mandat) Et ce, sans compter les présidents qui ont « disparu » de la scène de manière moins violente ou les nombreuses autres personnalités politiques qui ont souffert de toutes sortes de problèmes graves en raison de leur confrontation avec de tels monopoles ».

Le cas de John F. Kennedy est particulièrement pertinent, au moins pour le fait que certains d’entre nous ont vécu son assassinat choquant à l’adolescence:

« Le 4 juin 1963, six mois avant sa mort, il avait dépouillé la Réserve fédérale de sa prérogative d’émettre exclusivement le dollar. Il avait signé le décret n° 11110 qui redonnait au gouvernement le pouvoir d’émettre de la monnaie, sans avoir à emprunter à la Réserve fédérale. Il a lancé l’émission de dollars par le Trésor, avec l’intention de remplacer entièrement ceux de la Réserve fédérale. L’ordre a été donné d’émettre quelque 4.293.000.000 dollars, appelés « United States Notes », qui auraient la garantie de l’Etat. Immédiatement après l’assassinat, son successeur, Lyndon B. Johnson (1908-1973, trente-sixième président), a décidé de retirer tous ceux qui étaient en circulation ».

Il y a quelques jours, Matthew Ehret a rappelé ce qui avait été dit dans le magazine The Nation à l’époque où le banquier John P. Morgan était jugé : « Si vous volez 25 dollars, vous êtes un voleur. Si vous volez 250 000 dollars, vous êtes un escroc. Si vous volez 2,5 millions de dollars, vous êtes un financier ». Ce n’est qu’à cause de la désinformation et du consentement que ces grands escrocs qui causent tant de morts et de désolation sont tolérés par notre monde. Ce n’est qu’en raison de la désinformation que presque personne ne connaît des rapports aussi importants que celui-ci:

« Les conclusions rendues publiques le jeudi 27 janvier 2011 par la Commission de surveillance des services financiers du Congrès américain, après avoir enquêté sur la crise financière actuelle (2011). Ces conclusions montrent clairement que la crise n’est pas le résultat d’une sorte de forces naturelles imprévisibles ou des processus inexorables des « marchés », mais des actions de nombreuses personnes en charge de la banque et de la finance.[…]

Dans son rapport final, la Commission énumère les différentes causes de la crise : la déréglementation en 2000 des contrôles stricts déjà existants sur les politiques de surveillance du crédit et des prêts hypothécaires à risque (c’est-à-dire que nous ne parlons pas de l’absence de réglementation mais de l’abrogation de ce qui est déjà réglementé), déréglementation menée non seulement par les néo-con du républicain Bush mais surtout par les « progressistes » du « charismatique » Bill Clinton; l’ambition et l’avidité des banquiers qui se sont enrichis grâce à des profits exorbitants réalisés par des investissements à risque et accompagnés de violations présumées de la loi, violations pour lesquelles la Commission a transmis des preuves au ministère de la justice et aux procureurs généraux des États; l’opposition de ces banquiers à une surveillance exhaustive de leurs activités, considérant que l’ingérence du gouvernement étoufferait l' »innovation financière »; l’inaction négligente des hautes autorités fédérales qui, face à ces violations, ont systématiquement choisi de ne pas agir.

La Commission déclare que la crise était évitable et, pire encore, que les structures de base du système financier qui ont conduit à l’effondrement non seulement restent fermement en place, mais que la concentration des actifs financiers, dans les plus grandes banques commerciales et d’investissement, est nettement plus élevée aujourd’hui qu’avant la crise, en raison du vidage de certaines institutions et de la fusion et de l’amalgame d’autres pour former des entités plus grandes: « La plus grande tragédie serait d’accepter que personne n’ait vu cela venir et donc que rien ne puisse être fait. …] Si nous acceptons ce corollaire, cela se reproduira. »

J’entends souvent cette question ces derniers temps: comment les États-Unis peuvent-ils déclencher une guerre bactériologique qui finira par se nuire à eux-mêmes? C’est une question qui est fondamentalement défectueuse: ce ne sont pas les États-Unis mais les élites qui, en tant qu’Américains, sont capables de ruiner la grande masse de leurs concitoyens dans une autre crack comme celui qu’ils ont provoqué en 1929. Une élite au sein de laquelle certains, étant juifs, sont capables de financer les nazis. Ce sont des gens qui n’ont pas d’autre patrie que l’argent et le pouvoir. Quiconque ne comprend pas cela ne peut pas comprendre ce qui se passe dans notre monde.

Répéterons-nous la même histoire dans cette grande crise? Combien de temps les banques centrales auront-elles le dernier mot et tout continuera-t-il à passer par elles? L’argent de ce nouveau sauvetage parviendra-t-il enfin à l’économie réelle cette fois-ci ou, comme le craignent de nombreux experts, ne sauvera-t-il à nouveau, sous l’excuse du coronavirus, que les banques « trop grandes pour faire faillite » (JPMorgan Chase, Citigroup et Goldman Sachs…) qui sont assises sur une bombe de produits dérivés de 1.500 billion de dollars (1.500.000.000.000.000)?  N’y aura-t-il pas aujourd’hui en Occident un homme d’État qui soit prêt à affronter, avec toutes les conséquences –à la manière d’Abraham Lincoln, de Franklin D. Roosevelt ou de John F. Kennedy– ce système financier qui a pris notre destin en main? Continuerons-nous à accorder notre confiance à des dirigeants médiocres et soumis aux « marchés »? L’espèce des véritables rebelles de la dignité contre le « politiquement correct » s’est-elle déjà éteinte parmi nous, ou la solution qui mettra fin à cet état de fait devra-t-elle venir de l’extérieur ou de la main d’événements d’une magnitude qui dépasse l’insignifiante espèce humaine?

Je veux terminer cet article avec les mêmes mots que ceux avec lesquels Matthew Ehret termine le sien:

« Pecora a donné un autre avertissement que les générations actuelles devraient prendre au sérieux: « Si l’on avait pleinement révélé ce qui a été fait pour promouvoir ces plans [pour le renversement de Franklin D. Roosevelt et le soutien de l’Amérique aux puissances de l’Axe], ils n’auraient pas pu survivre longtemps à la lumière féroce de la dénonciation et de la critique. La chicanerie juridique et l’obscurité totale étaient les alliés les plus solides des banquiers.

L’effondrement économique qui se profile aujourd’hui ne peut être évité que si les leçons de 1933 sont prises au sérieux et que les patriotes qui se soucient réellement de leurs nations et de leurs peuples cessent de légitimer l’économie de casino de capitaux fictifs, de produits dérivés, d’esclavage de la dette et d’anti-humanisme qui est devenue si courante dans les couches dirigeantes de l’élite technocratique et bancaire qui cherche aujourd’hui à contrôler le monde. Cette élite, comme les financiers des années 1920, ne se soucie pas en fin de compte de l’argent comme d’une fin, mais le voit simplement comme un moyen d’imposer des formes de gouvernement fascistes à la population mondiale. Tout comme les ennemis de Franklin D. Roosevelt à Wall Street/Londres ont cherché à mettre en place un gouvernement mondial sous la direction des bourreaux nazis de l’époque, les héritiers actuels de cet héritage anti-humain sont motivés par un engagement à dessein religieux de « gérer » un nouvel effondrement de la civilisation mondiale dans le cadre d’un New Deal vert et d’un gouvernement mondial. »

[1] « Gouverner pour les élites. Enlèvement démocratique et inégalité économique », rapport d’Oxfam de janvier 2014.

Cliquez sur les sous-titres