Ces derniers temps, je ne parviens pas à surmonter mon étonnement lorsque j’essaie de rattraper le graillon de l’information contaminée et toxique dont nos concitoyens sont abreuvés. Deux exemples seulement:

Il s’avère que la centrale nucléaire de Zaporiyia, la plus grande d’Europe, détenue par l’armée russe depuis mars, fait l’objet d’une attaque de missiles. Et selon la version unanime de nos grands médias (unanimement achetés par les grands fonds d’investissement BlackRock et Vanguard), on ne sait pas si les auteurs de ces attaques sont les Ukrainiens (lourdement armés par nos élites anglo-occidentales qui possèdent BlackRock et Vanguard) ou… les Russes qui s’attaquent eux-mêmes! D’autre part, la Russie semble se livrer à un chantage inqualifiable: elle veut seulement vendre son gaz en roubles à ces ennemis qui font tout ce qui est en leur pouvoir (militairement et économiquement, y compris le vol pur et simple des réserves détenues à l’étranger par la banque centrale russe) pour la détruire!

S’il ne s’agissait pas d’événements très graves, tout ceci ne serait qu’une mauvaise blague. Ils sont aussi graves que l’attaque d’une centrale nucléaire, une attaque qui nous met à un pas de la catastrophe nucléaire. Ou comme les crimes exécrables dont est responsable le gouvernement Zelenski, dont les pratiques criminelles ont dû être reconnues et dénoncées… même par Amnesty International et le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres!

Mais si je cite Amnesty et Guterres, c’est simplement parce qu’ils sont des indicateurs assez précis des directives impériales à un moment donné. Plus précisément, elles sont un indicateur de l’abandon probable de Zelenski à son sort par son grand parrain impérial. Mais malgré tout, malgré l’extrême gravité de ces faits, il est possible que la manière la plus efficace de traiter un tel délire « informatif » soit celle d’un récit tout aussi délirant, mais à travers lequel non seulement la manipulation totale de l’information mais aussi la gravité de la situation sont transparentes. Alors, allons-y.

Certains experts, ceux qui rivalisent de timidité avec nos dirigeants politiques, affirment que la récente visite de Nancy Pelosi à Taiwan a été la plus grande provocation de la Chine au cours des deux dernières décennies. Bien que pour ceux d’entre nous qui ne souffrent pas de tels blocages idéologiques et émotionnels, un voyage aussi courageux était une excellente nouvelle. Il est grand temps. Taïwan est le point le plus sensible pour la Chine, comme l’Ukraine l’est pour la Russie. Il est grand temps de l’attaquer directement sur ce point. Toutes les actions indirectes que nous menons depuis un certain temps, si courageusement mises en œuvre par le prix Nobel de la paix Barack Obama, ne suffisent pas. Pour harceler et provoquer la Chine, comme la Russie avant elle, il ne suffit pas d’armer l’Australie d’armes nucléaires.

Le moment est venu de déstabiliser Taïwan, comme nous l’avons déjà fait avec l’Ukraine. Même si quelque chose de plus catastrophique était nécessaire. Aussi catastrophique qu’ait été l’attaque sur Pearl Harbor, ou que puisse être la destruction de la centrale nucléaire de Zaporiyia. Elle est exigée par la situation extrême dans laquelle se trouve notre système occidental (le meilleur possible, qu’il faut préserver à tout prix) et par la grande puissance à laquelle parviennent déjà nos infâmes compétiteurs. Nous avons besoin d’un grand événement. Et nous en avons besoin maintenant. Un grand événement qui obligera la Chine à sortir de sa passivité si peu belliqueuse.

Mais je ne veux pas continuer sans reconnaître explicitement que toute la lucidité et le courage que l’on peut trouver dans ce simple article (dans lequel j’affirme que ce qui est déjà fait contre la Russie doit être fait contre la Chine) a une source d’inspiration: les positions courageuses et lucides prises autrefois par le secrétaire général d’Amnesty International, Salil Shetty. Bien qu’analysés et commentés de manière trop tendancieuse par Maximilian C. Forte (Monthly Review, 18 août 2011), ils méritent d’être rappelés:

« Salil Shetty, secrétaire général d’Amnesty International, dans [son article] ‘Le Conseil de Sécurité de l’ONU doit agir pour mettre fin à la répression en Syrie’ commence, dans le titre même, par admettre une naïveté fondamentale et ahistorique. Le Conseil de Sécurité des Nations Unies n’a jamais agi pour mettre fin à l’oppression où que ce soit, c’est un outil des puissances les plus oppressives de la planète, et si elles agissent pour mettre fin à l’oppression des autres, c’est pour superposer leur oppression bien plus grande. La complaisance envers les puissances impérialistes, comme si elles étaient les garantes des droits de l’homme, en dit long sur le programme eurocentrique d’Amnesty. Il s’agit d’un ordre du jour aussi défaillant que les pouvoirs auxquels il fait appel. […] Shetty condamne la déclaration des Nations Unies: ‘elle est loin de répondre aux besoins réels’. Et qu’est-ce qui est vraiment nécessaire? Shetty ne l’articule jamais –’il faut faire quelque chose et le faire maintenant’– il le laisse donc comprendre en lisant entre les lignes. Comme Fisk [un journaliste qui appelle également à une intervention militaire occidentale en Syrie], [Shetty] écrit: ‘L’impuissance du Conseil en ce qui concerne la Syrie contraste fortement avec l’action rapide et décisive qu’il a prise dans le cas de la Libye. Mais, en fait, ce sont les répercussions de sa résolution contre la Libye qui ont paralysé le Conseil’. L’action ‘rapide et décisive’ contre la Libye, alors qu’elle aurait pu dire la ruée insensée vers un changement de régime qui a prolongé la guerre et violé les droits de l’homme de beaucoup plus de Libyens que ce qui était en jeu en février. Quoi qu’il en soit, on fait maintenant de la Libye la référence d’une bonne action (il est étonnant que ces gens n’invoquent pas le bon vieux temps du programme génocidaire ‘pétrole contre nourriture’ appliqué par l’ONU, entre autres sanctions, contre le peuple irakien). M. Shetty souhaite que le Brésil, l’Afrique du Sud et l’Inde persuadent le Conseil de Sécurité de surmonter les désaccords politiques et de faire ‘quelque chose’ contre la Syrie. Ayant placé l’action militaire contre la Libye comme point de départ de la discussion, sa complainte sur l’absence d’action contre la Syrie implique au moins un désir d’action militaire: la Syrie et la Libye seraient alors égales dans leur réception des soins généreux et de la tendre attention de l’OTAN. [Plus incroyable encore est le fait que Shetty invoque l’autorité morale de ses voisins arabes pour parler de la Syrie: ‘des acteurs clés tels que la Ligue arabe, le Conseil de Coopération du Golfe et maintenant le gouvernement saoudien se sont clairement prononcés contre les tueries qui ont lieu là-bas [en Syrie]’. Fisk n’était ni si drôle, ni si incompétent. C’est Amnesty International qui invoque le point de vue saoudien sur les droits de l’homme, qui invoque les voix des États tyranniques du Golfe, une Ligue arabe de dictateurs. ‘Le moment est venu…’ affirme Shetty, imitant la forme de construction de phrase actuellement en vogue dans le Washington d’Obama, ‘de prendre position et de faire en sorte qu’ils comptent sur vous’ Prendre position et faire quoi? Faire en sorte qu’ils comptent sur vous… qui? ‘Ils ne devraient pas échouer le test syrien’, conclut-il, […]. »

Bien qu’en même temps, je suis sûr que le simple subordonné Salil Shetty a été inspiré par les « grands » géostratèges qui sont membres de la direction mondiale d’Amnesty, comme Zbigniew Brzezinski. Et les positions du leader de cette grande organisation « non gouvernementale » des droits de l’homme pourraient également s’inscrire dans les coordonnées mentales atlantistes de « grands » hommes tels que le général McNamara ou le président Nixon. Tous deux étaient convaincus de la légitimité et même de la nécessité d’utiliser des bombes atomiques massives en Corée et au Vietnam pour préserver la liberté et la démocratie, même aux antipodes planétaires du quartier général hollywoodien de l’Empire du Bien.

À l’époque, je pensais que nos élites ne se souciaient pas de nous voir sombrer nous-mêmes afin de créer des problèmes pour la Russie et la Chine. J’ai pensé, comme je l’ai lu plus tard dans Tyler Durden, que la facilité avec laquelle ils ont renoncé du jour au lendemain à leurs dogmes écologistes pour tenter d’affaiblir ou de détruire la Russie était la preuve de leur véritable agenda caché:

« Sauver l’Ukraine de la Russie est devenu plus important pour les dirigeants occidentaux que de sauver la planète du changement climatique, plus important que d’empêcher leurs populations de geler dans le noir, plus important que la viabilité des industries occidentales et plus important encore que d’éviter le risque d’une guerre nucléaire totale entre l’Occident et la Russie.

[…] Il est surprenant de constater qu’avant que l’Occident ne prenne si uniformément la défense de l’Ukraine, les Européens avaient peu d’estime pour ce pays, qu’ils considéraient comme une kleptocratie dirigée par des oligarques corrompus et ne respectant que très peu l’État de droit. Cette image s’est transformée du jour au lendemain après l’invasion de la Russie, l’Ukraine devenant instantanément un favori de l’Occident, suffisamment digne pour justifier la destruction de l’économie et de l’environnement de l’Occident, voire de l’Occident lui-même. »

Il s’agit d’un objectif réellement seulement déguisé dans les médias d' »information » de masse, mais déjà formulé « sans complexe » dans de nombreux documents officiels au cours des dernières décennies: empêcher l’émergence de toute puissance rivale, ne serait-ce qu’au niveau régional. En d’autres termes: maintenir et même renforcer l’hégémonie mondiale absolue. Une domination totale qui a actuellement la Russie de Vladimir Poutine comme principal obstacle et cible prioritaire à éliminer. Et la grande Chine, deuxième du classement.

Mais ces évaluations n’étaient sûrement que les évaluations d’un timoré de plus. Ceux de quelqu’un qui n’a pas compris la grandeur de l’abnégation nécessaire pour assurer un monde de liberté et de démocratie. De même, à l’époque, je pensais que le gouvernement chinois avait toutes les raisons d’être aussi indigné. J’ai accordé un poids excessif et définitif à certains faits tels que ceux évoqués par l’ambassadeur de Chine en Espagne, Wu Haitao:

« Taïwan fait partie du territoire chinois depuis les temps anciens. Comme le stipule explicitement la déclaration du Caire, publiée par les dirigeants de la Chine, des États-Unis et de la Grande-Bretagne en 1943, les territoires chinois tels que Taïwan et les îles Penghu doivent être restitués à la Chine. La Proclamation de Potsdam de 1945 réaffirme que les termes de la Déclaration du Caire doivent être appliqués. Bien qu’il y a plus de 70 ans, la guerre civile chinoise ait physiquement séparé le Détroit de Taïwan, la fraternité qui nous unit, nous Chinois des deux côtés du Détroit, n’a jamais été séparable. La trajectoire historique de la question de Taïwan est claire, tout comme le fait et le statu quo que les deux côtés du Détroit de Taïwan appartiennent à une seule Chine.

Il n’y a qu’une seule Chine dans le monde. Taiwan est une partie inaliénable du territoire chinois, et le gouvernement de la République Populaire de Chine est le seul gouvernement légitime représentant l’ensemble de la Chine. Cela a été clairement reconnu par la résolution 2758 de 1971 de l’Assemblée Générale des Nations Unies. Depuis la fondation de la République Populaire de Chine en 1949, 181 pays ont établi des relations diplomatiques avec la Chine sur la base du principe d’une seule Chine. Ce principe est la base politique sur laquelle la Chine établit ses relations diplomatiques avec le reste du monde, un consensus universel de la communauté internationale et une norme de base dans les relations internationales.

À l’heure actuelle, le Détroit de Taïwan est confronté à un nouveau cycle de tensions et à de graves défis, qui sont dus, pour l’essentiel, aux tentatives répétées des autorités taïwanaises et des États-Unis de modifier le statu quo. Les autorités taïwanaises cherchent à obtenir l’indépendance par l’intermédiaire des États-Unis, et ces derniers tentent d’utiliser Taïwan pour contenir la Chine, ce qui ne fait que déformer, obscurcir et évider le principe d’une seule Chine et encourager les activités sécessionnistes en vue de ‘l’indépendance’ de Taïwan. La question de Taïwan est une affaire purement interne à la Chine. Les États-Unis doivent prendre des mesures crédibles pour respecter strictement le principe d’une seule Chine et les dispositions des trois communiqués conjoints Chine-États-Unis, et mettre en œuvre efficacement l’engagement des ‘cinq non’ pris par le dirigeant américain (à savoir: ne pas rechercher une ‘nouvelle guerre froide’ avec la Chine, ne pas chercher à changer le système chinois, la revitalisation de ses alliances n’est pas contre la Chine, ne pas soutenir ‘l’indépendance de Taïwan’ et ne pas rechercher le conflit avec la Chine).

La Chine et les États-Unis sont deux grands pays. La bonne façon de traiter les uns avec les autres ne peut être que le respect mutuel, la coexistence pacifique, la non-confrontation et la coopération gagnant-gagnant.

La position du gouvernement et du peuple chinois sur la question de Taïwan est cohérente. Le maintien résolu de la souveraineté nationale et de l’intégrité territoriale est la ferme volonté de plus de 1,4 milliard de Chinois, et la réalisation de la réunification complète de la mère patrie est l’aspiration commune et la responsabilité sacrée de tous les fils et filles de la nation chinoise. La volonté du peuple ne peut être défiée, et la tendance des temps ne peut être inversée. Le gouvernement et le peuple chinois ont la ferme détermination, la forte volonté et la grande capacité de sauvegarder la souveraineté nationale et l’intégrité territoriale et de réaliser la réunification du pays et la revitalisation de la nation. La question de Taïwan est survenue à une époque où la Chine était faible et chaotique et sera sans doute résolue par une revitalisation nationale. Toute tentative d’entraver l’unification complète de la Chine et la revitalisation de la nation est vouée à l’échec. »

Mais j’ai sûrement été victime d’une confusion. Je me suis laissé impressionner et influencer par tout l’attirail des accords internationaux. En réalité, je n’aurais pas dû abandonner un seul instant dans mon esprit ce qui doit être à jamais le grand principe des relations internationales: la doctrine de la Destinée Manifeste. La conviction profonde, formulée pour la première fois en 1845 par John L. Sullivan, que Dieu a choisi les États-Unis pour en faire une nation supérieure destinée à s’étendre.