En cristal·litzar en un centre monolític i cada vegada més obsolet, la “democràcia” liberal anuncia la seva mort, escriu Hugo Dionísio.
Les darreres setmanes constitueixen un capítol profundament aclaridor sobre les raons explicatives de la crisi de l’anomenada “democràcia liberal” i els profunds problemes que afecten Occident i la Unió Europea, en particular. Ja sigui el debat Trump/Biden, que ens indica que qui hi ha al volant no dóna la cara, i qui la dóna no és al volant; ja siguin les eleccions a la UE, que demostren la contradicció entre un “centre” polític monolític i les necessitats de les seves poblacions; en tots dos casos, es constata la creixent obsolescència del sistema polític per afrontar els reptes anunciats, així com l’esgotament real de les “solucions” que propugna.
Com a conseqüència profunda d’aquest esgotament, s’observa l’absència d’una estratègia de futur que no impliqui una navegació turbulenta a la vista i una manca total de base material que justifiqui les decisions polítiques que s’estan prenent, cosa que es tradueix en un fracàs darrere l’altre. És absolutament increïble que es pugui fracassar tant i tantes vegades. Les mesures aplicades pels Estats Units, i imitades per la UE contra els seus adversaris, no només fracassen, sinó que tenen repetidament els efectes contraris als declarats. Tanmateix, no canvien.
Per confirmar aquesta veritat, la Unió Europea ha decidit recentment aplicar aranzels als cereals procedents de Rússia i Bielorússia. A més d’aquest gran disbarat, en un context de crisi, caracteritzat per la necessitat de controlar la inflació i els alts preus dels factors de producció, la UE decideix repetir la recepta aplicada al gas rus i contribuir a encarir els aliments. Segons la burocràcia europea, l’objectiu de reduir les importacions de cereals d’aquests països està relacionat amb l’objectiu de negar ingressos econòmics a Rússia. Prenent com a exemple el que ha passat amb les sancions, només puc preguntar si, per derrotar Rússia, no ens haurem de morir primer tots de gana.
Un exemple del monolitisme i immobilisme d’aquest “centre” polític, construït des de i d’acord amb la imatge de Washington, mitjançant l’ús d’ONGs, acadèmia, think thanks i organitzacions internacionals, és el nom d’Úrsula Von Der Leyen i António Costa. Que algú m’expliqui, si us plau, en base a quin escrutini s’ha triat altra vegada aquesta senyora com a presidenta de la Comissió! Quina ha estat la dimensió democràtica en què ha tingut èxit, a banda de la rèplica cega, a la Unió Europea, de la política exterior de Washington? I per què la família política de l’S&D ha aprovat el seu nomenament? Ho han fet a canvi del suport del PPE a António Costa!
També, en el cas d’António Costa, es consagra el poder d’aquest “centre” polític. Després que el seu adversari polític i actual primer ministre portuguès, l’acusés d’incompetència a Portugal i d’haver encapçalat un dels “pitjors governs” de la història democràtica portuguesa, per què després el mateix primer ministre, a l’hora de nomenar-lo per al Consell Europeu, diu que Costa compleix tots els requisits? El fet és que la vida política a l’Occident col·lectiu es desenvolupa cada cop més en un circuit tancat, en què la propaganda, a diferència d’abans, ja no pretén convèncer els de fora perquè entrin, sinó convèncer els de dins perquè es quedin!
Aquesta situació demostra la complexitat del problema i, contràriament al que molts volen fer creure, no n’hi ha prou amb que la Unió Europea, o els Estats Units, substitueixin la classe política compromesa amb aquesta decadència. Pot semblar atractiu pensar que “la culpa és dels polítics”, i que només cal canviar els de mala qualitat per uns altres millors perquè tot se solucioni. Uns polítics millors depenen de l’elevació del nivell de consciència de les poblacions, i encara estan massa endarrerides per poder-los produir, en quantitat i qualitat. Els pocs que hi ha són rebutjats pel totpoderós “centre” polític perquè no s’alineen amb les seves aspiracions.
Per això, lamento decebre els que veuen un canvi profund en els darrers resultats electorals. Els resultats electorals, caracteritzats per l'”amenaça” de l'”extrema” dreta, representen, abans que res, que una part creixent de la població se sent molt malament. Però aquest sentiment segueix corresponent, al meu entendre, a un estat de consciència primari. El discurs polític del centre dominant, centrat en els fracassos dels altres (“l’economia russa està feta miques”; “l’economia xinesa caurà”, una vegada i una altra), ja no pot amagar el greu estat en què ens trobem. La gent comença a adonar-se que està malalta, sí, però encara no coneix les causes de la malaltia, i encara menys el camí cap a la cura.
Per ara, i fins i tot en una lògica de resistència a qualsevol mena de canvi substancial, les opcions se centren, sobretot, en agendes partidistes que només aborden qüestions superficials (per no dir que no tenen importància) sense tocar mai el que és fonamental. Sense qüestionar mai el model d’explotació econòmica. Reconeguem que és més fàcil assumir que la culpa és dels altres, que el mal ve de fora, que assumir que és dins i és profund!
En qualsevol cas, el moviment electoral tendeix cada vegada més a votar les forces que millor expressen aquest malestar, però que poques vegades presenten solucions de fons per resoldre’l. Per això, després de dècades de reivindicació de la “moderació centrista”, les poblacions se senten empeses al que és “políticament incorrecte”, confonent acusacions de culpabilitat contra tercers (immigrants, gitanos, corruptes) i crits amb el necessari “canvi”. I és aquesta “incorrecció política” la que expressa l’anomenada “extrema dreta”. I regularment això és el que la distingeix, fonamentalment, del “centre” polític en crisi.
Si hi ha estancament i inamobilitat al “centre” polític occidental, és com a resultat de la capitulació històrica de la socialdemocràcia i la seva captura pels interessos de la classe dominant. Això ha conduït a una concentració de poder polític sense precedents (resultat també de la concentració de la riquesa en cada vegada menys persones), començant a funcionar aquest “centre” polític com un càrtel ideològic en què les diferències superficials no posen en perill les idees fonamentals que els uneixen. Aquest centre polític és “woke” (us pensàveu que “woke” és l’esquerra?), comparteix l’agenda de Soros; és neoliberal, comparteix l’agenda del consens de Washington; és globalista, comparteix l’agenda del Gran Reset del Fòrum Econòmic Mundial.
Les diferències superficials que veiem entre un centre esquerra més “woke” i un centre dreta més neoliberal no es poden confondre entre “dreta i esquerra” i menys encara entre l’esquerra progressista i la dreta reaccionària. Només reflecteixen l’abast del centre polític. En canvi, aquestes diferències perden expressió davant la idea de “civilització occidental neoliberal”, liderada pels Estats Units, i la seva expansió neocolonial a la resta del món, que representa el pilar ideològic fonamental que uneix les famílies polítiques més poderoses. Vegem el cas del Regne Unit, on hi ha un moviment, immòbil, entre un partit conservador dominat per multimilionaris i un partit laborista dominat per empleats de multimilionaris. Però la política subjacent no canvia mai.
Per evitar el desgast, els interessos dominants recorren a l’alternança electoral i creen l’aparença de rotació democràtica, escrutini i rendició de comptes. Tot i això, com que el poder està cartelitzat entre oligarquies polítiques, l’alternança ha estat, com es preveia, incapaç de traduir l’alternança en canvis polítics concrets. El sistema ha esdevingut presoner d’un moviment merament aparent. Sigui quin sigui el sistema polític, més o menys sufraguista, hi ha alguna cosa que en decreta la mort final: la incapacitat de canvi; el monolitisme ideològic, sobretot davant les dificultats de les poblacions.
La suposada “moderació” d’aquest “centre” de poder sempre s’ha mesurat per l’índex d’incapacitat per desafiar les directrius de la política econòmica i exterior europea i occidental, especialment les de Washington. La gran preocupació dels governs nacionals, els que pertanyen al “centre” polític dominant, ha passat a ser, burocràticament, “complir amb les directrius europees”. La UE, per part seva, està obsessionada amb l’alineament atlantista. El marge de governança per resoldre els problemes dels pobles europeus ha passat a ser mínim. En aquest sentit, aquest “centre” polític representa una forma d’extremisme atlantista militant.
Donat el monolitisme d’aquest “centre” polític, la seva arrogància i sectarisme, en què no acceptar una de les regles que propugna significa quedar-se fora, la dreta política que rebutja la guerra és empesa als marges. I és des d’aquí des d’on se sosté part de la idea de l'”extrema” dreta i la seva perillositat, no distingint entre l'”extrema” dreta, que ho és perquè rebutja la política exterior globalista i de confrontació (on fins i tot he vist alinear-se a Vucic i Fico!!!), i l'”extrema dreta” de facto, xenòfoba, feixista i retrògrada.
En aquest sentit, el “centre” polític pot ser tan extremista i perillós com l'”extrema dreta” real, ja que és aquest mateix “centre moderat” el que ha abraçat el militarisme i vol la continuació i expansió del front bèl·lic (hi ha una cosa pitjor i més extrema que la guerra?).
I aquí és on s’estableix la diferència entre el “centre moderat” i certa “extrema” dreta i certa “extrema” esquerra. Oposició a la guerra i suport al diàleg amb Rússia. Aspectes que, sumats al cas d’Orban, que defensa les relacions amb la Xina, amenacen amb ensorrar l’estratègia hegemònica estatunidenca, apropiada de manera tan militant per la Comissió Europea d’Úrsula Von Der Leyen i el seu centre polític. Totes les forces d'”extrema esquerra” que advoquen per canviar el model econòmic d’explotació són expulsades del debat polític.
Per tant, podem treure diverses conclusions basant-nos en la història dels darrers temps. Una és que aquest centre polític explota propagandísticament una falsa idea de “moderació” assumida com la manera característica de governança que suposadament aglutina i representa les virtuts de tot l’espectre politicoideològic. Res més fals. Avui dia, la qüestió de la guerra contra Rússia, el suport al règim de Kíev i l’actitud envers la Xina constitueixen una autèntica divisòria d’aigües que promet pertorbar l’espai polític. Fins i tot forces polítiques obertament capitalistes defensen l’aprofundiment de les relacions amb totes dues, ja que representen faccions que pretenen “surfejar” el creixement d’aquestes potències.
En aquest sentit, és el “centre moderat” el que emergeix com l’àrea política més extrema i menys capaç de conciliar i dialogar amb la Federació Russa (totalment) i la República Popular de la Xina (cada vegada més). Aquest “centre moderat” adopta una postura totalment arrogant (nosaltres tenim raó, l’altre bàndol està equivocat); sectària (o estàs amb nosaltres o contra nosaltres) i divisòria (no hi ha diàleg possible). Per contra, són alguns dels que ell designa com a “extrems” els que emergeixen com a veritablement moderats.
Una altra conclusió decisiva és que, davant la competència internacional sistèmica, traduïda en el concepte de “Sud Global” (que hauríem de dir “majoria global”), constituït per organitzacions internacionals com l’Organització de Cooperació de Shanghai, la Unió Econòmica Euroasiàtica, l’ASEAN, els BRICS, la Unió Africana i altres, l’Occident Col·lectiu cristal·litzat, cada cop més proteccionista, apareix en contradicció directa amb el moviment d’obertura, expansió i desenvolupament al qual assistim al món no occidental. El “Sud Global”, en un moviment d’alliberament del neocolonialisme dels darrers 100 anys, sembla més integrador de la diversitat que l’Occident Col·lectiu.
L’Occident Col·lectiu només admet un model de governança, en la seva versió d’exportació, al qual tots s’hi han d’adherir, tard o d’hora, si s’hi volen relacionar. La no adhesió al model occidental cristal·litzat implica una inseguretat enorme en les relacions, sotmetent el soci adherent a la possibilitat constant de sancions, revolucions de colors i altres moviments d’ingerència externa en els seus assumptes. Per contra, les organitzacions del sud global parteixen d’una premissa més tolerant i pluralista, admetent, en el seu si, diferents visions del món i de la política, sense que algunes vulguin, almenys fins que ho vegin, imposar el model a les altres.
És difícil identificar quin model tindrà més possibilitats d’èxit, evolucionar i donar lloc a una trobada innovadora de premisses ideològiques que responguin als problemes de la humanitat? Un model tancat, impositiu, verticalista, conformista i autoritari, ja que no admet una altra actitud que la seva aplicació, que imposa la destrucció de les sobiranies com a condició per a l’alliberament i que sotmet les nacions al poder del seu centre polític; o, per contra, un model diferent, en què els diferents sistemes contacten i cooperen entre si, aprenent mútuament i extraient dels altres els millors i més reeixits aprenentatges, en un brou plural i sense pretensions, més propici, per tant, a la innovació i al progrés, assumit per les nacions, voluntàriament i sobiranament? Entre aquestes dues visions, al cap i a la fi, quina ens sembla més moderada, dialogant i equilibrada?
Al monolitisme extremista del sistema liberal occidental s’hi oposa de mica en mica un nou món. Un món multipolar i, per tant, més plural, divers i inclusiu, per tant més capaç d’innovar, i en innovar, més capaç de desenvolupar-se, sobreviure i guanyar!
En cristal·litzar en un centre monolític, cada cop més obsolet, la “democràcia” liberal anuncia la seva mort! Quan el centre ocupa tot l’espectre, deixa de ser centre i es converteix en extrem.
Hugo Dionísio és advocat, investigador i analista geopolític. És propietari del bloc Canal-factual.wordpress.com i cofundador de MultipolarTV, un canal de Youtube dedicat a l’anàlisi geopolítica. Desenvolupa la seva activitat com a activista dels drets humans i socials com a membre de la junta directiva de l’Associació Portuguesa d’Advocats Demòcrates. També és investigador de la Confederació General de Treballadors Portuguesos (CGTP-IN).
Font: Strategic Culture Foundation
Ensorrament de Macron a França, i els Verds bèl·lics a Alemanya (Alfredo Jalife, 05.07.2024)