ENTREVISTA. El coronel belga Luc Marchal és l’antic número 2 de la Missió d’Assistència de les Nacions Unides a Rwanda (MINUAR). Va estar al centre dels dramàtics esdeveniments de 1994. El dia de la visita oficial d’Emmanuel Macron a Rwanda, li hem preguntat per aquest tema tan candent.

Front Populaire: El president francès avui és a Kigali. Què n’opina d’aquesta visita?

Luc Marchal: Per ser sincer i breu, aquesta visita em recorda una altra visita històrica. La que Edouard Daladier i Neville Chamberlain van fer al canceller Adolf Hitler el setembre del 1938 i que va donar lloc a la signatura de l’Acord de Munic. L’objectiu dels emissaris franco-britànics era salvar la pau, però a costa de desmembrar Txecoslovàquia. Això és el que va fer dir a Winston Churchill: “Han acceptat la deshonra per tenir pau. Tindran deshonra i guerra.” Quines seran les conseqüències de la visita del president Macron a Kigali? El futur ens ho dirà. En qualsevol cas, més enllà dels interessos francesos en joc, si una de les conseqüències és l’oficialització de la balcanització en curs de la República Democràtica del Congo, en particular per part de Rwanda, llavors aquesta visita seria realment un veritable Munic bis.

FP: Hem de “normalitzar les relacions” amb un Estat que, en la persona del seu president Paul Kagame, ha acusat França de complicitat en el genocidi durant anys?

LM: Puc entendre que se cerqui una normalització de les relacions entre França i Rwanda, però segueixo sent de l’opinió que no s’ha de fer a qualsevol preu. Des de fa anys, el president ruandès acusa França de tota mena de crims. Des de fa anys, llança crítiques contra l’exèrcit francès i la seva actuació a Rwanda. L’abril de 1994 van ser assassinats diversos francesos: la tripulació del Falcon 50 i dos gendarmes, així com l’esposa d’un d’ells. Per no parlar de les innombrables víctimes. Voler esborrar el passat i considerar aquestes víctimes com a danys col·laterals al preu d’una hipotètica normalització em sembla difícilment acceptable. Per expressar els meus sentiments, m’agradaria citar les paraules del Dr. Denis Mukwege, Premi Nobel de la Pau: “Quan s’intenta sacrificar la justícia a l’altar de la pau, no hi ha justícia ni pau”.

FP: Vostè va tenir un seient de primera fila en tot aquest assumpte la dècada de 1990. Pot parlar de la seva funció?

LM: Vaig arribar a Rwanda el 4 de desembre de 1993, per assumir el càrrec de comandant del Sector Kigali de la Missió d’Assistència de les Nacions Unides per a Rwanda (MINUAR). El desplegament d’aquesta missió de les Nacions Unides va ser una conseqüència dels Acords de pau d’Arusha signats el 4 d’agost de 1993 entre el govern ruandès de llavors i el Front Patriòtic Ruandès (FPR). Després d’aquests Acords de pau, el Consell de Seguretat de les Nacions Unides va establir el marc jurídic de la MINUAR el 5 d’octubre de 1993, en aprovar la Resolució 872. El sector de Kigali era una àmplia zona d’uns 1.000 km² que abastava la capital del país i l’aeroport internacional Grégoire Kayibanda. Dins d’aquesta àrea sota el meu control operatiu, més coneguda com la “Zona de Consignació d’Armes”, un Memoràndum d’Entesa definia molt acuradament el que estava i no estava permès. Aquest protocol va ser negociat i signat per les parts implicades en el procés de pau: el govern ruandès, l’FPR i la MINUAR. Aquesta descripció molt general de la meva missió pretén deixar clar que, en l’exercici del meu comandament, estava en contacte directe no només amb les autoritats militars ruandeses i de l’FPR, sinó també amb les diferents autoritats polítiques i administratives quan el seu àmbit de competència afectava l’execució de la meva missió, cosa que era força freqüent.

FP: L’assassinat del president Habyarimana va jugar un paper clau en el drama ruandès. Què en sap d’aquest esdeveniment?

LM: Efectivament, aquest atemptat va ser el desencadenant dels tràgics esdeveniments que van seguir i les conseqüències desestabilitzadores encara són presents a la regió dels Grans Llacs.

Ho vaig viure en primera persona, molt conscient del seu caràcter històric i de les seves possibles conseqüències. O la MINUAR aconseguia gestionar la situació i evitar la represa de les hostilitats entre les forces governamentals i l’FPR de Kagame, o el caos estava garantit. Sabem el que va passar.

Només més tard, quan vaig tornar a Bèlgica, vaig poder prendre la distància necessària per analitzar aquest atac a la llum de la meva pròpia experiència. En primer lloc, quan em vaig trobar a la reunió del comitè de crisi celebrada al quarter general de les Forces Armades Ruandeses (FAR) immediatament després de l’atemptat, només vaig poder constatar que estava en presència d’homes profundament alterats i angoixats pel que acabava de passar i no davant conspiradors. El seu únic objectiu era avaluar les conseqüències de la desaparició del cap de l’Estat i del cap de l’Estat Major de l’Exèrcit per evitar que aquest buit de poder desemboqués en l’anarquia. Sense la menor ambigüitat, van demanar a la MINUAR que els ajudés a gestionar la crisi resultant de l’atemptat i també que transmetés al Consell de Seguretat el seu desig que es posessin en marxa com més aviat millor les institucions de transició, de conformitat amb els Acords d’Arusha. Si els organitzadors de l’atemptat haguessin estat a la taula en aquell moment, aquesta reunió s’hauria desenvolupat de manera molt diferent i, a més, en aquesta eventualitat, tinc seriosos dubtes que el general Dallaire i jo mateix haguéssim estat convidats a participar-hi.

D’altra banda, tècnicament parlant, un cop és una cosa que compleix uns criteris generals. Si vols garantir l’èxit de l’operació, no corres cap risc. Tots els elements militars i paramilitars en els quals poden confiar els organitzadors s’injecten a l’escenari des del principi, per excloure qualsevol risc de sorpresa i presentar al país un fet consumat. Tanmateix, aquesta no era la situació que regnava a Kigali les hores posteriors a l’atemptat. Molts testimonis de primera mà han declarat que la nit del 6 al 7 d’abril de 1994 va ser especialment tranquil·la. Jo mateix vaig recórrer part de la ciutat al voltant de les 2 de la nit sense cap escorta armada i vaig poder comprovar per mi mateix que no hi havia cap instal·lació militar que s’assemblés ni remotament a un estat de setge. No, aquest context no es corresponia en res amb un cop d’Estat organitzat per un nucli d’extremistes de línia dura.

FP: D’altra banda, a l’atac el va seguir l’ofensiva de l’FPR de Kagame per prendre el poder a Rwanda…

LM: L’absència d’una presa de poder per part d’una o altra facció coneguda per la seva oposició al procés de pau o a la persona del cap d’Estat va ser efectivament seguida per l’inici immediat d’una ofensiva militar a gran escala de l’FPR. Aquesta ofensiva, en total contradicció amb els Acords de Pau d’Arusha, acabaria tres mesos més tard amb una conquesta indiscriminada del poder. Com a militar, la simultaneïtat entre l’atac i el llançament d’aquesta ofensiva militar em porta a fer les següents consideracions: en primer lloc, és impossible aprofitar una oportunitat, com la desaparició del president Habyarimana i del general Nsabimana (cap d’Estat Major de les FAR), per improvisar una ofensiva general que implicava nombroses unitats amb missions totalment diferents. Per contra, un compromís d’aquest tipus només pot ser el resultat d’un important procés de preparació que implica la concepció de la maniobra a nivell estratègic, la difusió de les ordres fins als esglaons més baixos i el posicionament de milers d’homes en les posicions de partida, a punt per reaccionar a l’ordre d’execució.

Tot això no es pot organitzar amb un espetec de dits, sinó que requereix uns terminis importants i incompressibles. No cal ser un gran estrateg per entendre aquesta mena de limitacions, és una qüestió de sentit comú bàsic. Una altra consideració: l’FPR no hauria pogut assegurar el cop i la continuïtat de la seva ofensiva sense acumular primer grans reserves de municions, armes, equips i materials diversos. En definitiva, una logística a l’alçada dels recursos humans desplegats durant més de tres mesos d’operacions. No hi ha miracles en aquest àmbit, ni operacions militars sense una logística adequada. Aquest és exactament el temor que el general Nsabimana m’havia expressat uns dies abans. En una entrevista realitzada el 30 de març, just set dies abans de l’atemptat. Em va confiar la seva ferma convicció que l’FPR reprendria la guerra els dies següents. Va basar aquesta creença precisament en les grans reserves logístiques que l’FPR havia estat acumulant durant setmanes al llarg de la frontera amb Uganda. A la meva resposta que l’FPR no es podia permetre aquesta aventura sota la mirada directa de la comunitat internacional, em va contestar paraula per paraula: “L’FPR és un moviment revolucionari i com a tal raona i defineix els seus propis objectius; contra els revolucionaris, va concloure, si no s’adopten els mateixos mètodes sempre es perd”. No crec que sigui necessari explicar que aquesta conversa em va interpel·lar profundament, no només en el moment mateix, sinó sobretot setmanes després, quan vaig recordar aquestes paraules i les vaig confrontar amb la realitat dels fets.

D’altra banda, quan l’FPR va reprendre les hostilitats a Kigali el 7 d’abril de 1994, cap a les 16.30 hores, va justificar la seva decisió unilateral per la necessitat de posar fi a les massacres dels tutsis. Tanmateix, el 12 d’abril, és a dir, el cinquè dia de la seva ofensiva general, ja s’havia infiltrat, que jo sàpiga, en tres batallons més a Kigali. Dic “que jo sàpiga” perquè es tracta d’una observació personal. Això no exclou en absolut, com afirmen alguns, que l’FPR tingués molts més combatents a Kigali. En qualsevol cas, amb aquests tres batallons infiltrats i el que ja era allà, el Front comptava amb una força capaç d’actuar contra les massacres que s’estaven generalitzant a la capital. A més, el mateix 12 d’abril, deu alts càrrecs de les FAR van signar un manifest que podria qualificar-se, en les circumstàncies del moment, de molt valent. En aquest document, van fer una crida directa i solemne a l’FPR perquè conclogués un alto el foc immediat i unís els seus esforços per “evitar seguir vessant innecessàriament la sang dels innocents”. Aquesta crida no va ser atesa, amb la conseqüència directa que els assassinats van augmentar. En cap moment vaig poder veure que l’FPR tractés d’oposar-se a les massacres de tutsis a Kigali. Tanmateix, les forces de què disposava eren perfectament capaces d’assegurar certs barris situats prop de les zones que controlava militarment i crear així zones de refugi. Òbviament, la destinació d’aquests parents llunyans de l’interior no era una de les seves prioritats. A més, resulta molt sospitosa la bel·licositat amb la qual aquestes mateixes autoritats de l’FPR van exigir la sortida de les tropes estrangeres que havien acudit a evacuar els expatriats, en lloc de sol·licitar la seva col·laboració per posar fi a la carnisseria; com si l’FPR temés ser contrarestat per la comunitat internacional en els seus plans de conquerir el poder per la força.

L’FPR no només no va demanar mai el suport de la MINUAR per frenar el caos que s’estava produint, sinó que el va alimentar. El 10 d’abril, va llançar un ultimàtum a la MINUAR en el sentit que si el batalló ghanès desplegat a la zona desmilitaritzada no abandonava les seves posicions en un termini de 24 hores, romandria sota el seu foc d’artilleria. Déu sap si un alto el foc hauria posat fi al martiri de la població. Només puc testificar que totes les peticions d’alto el foc realitzades pel general Dallaire o per les FAR van ser rebutjades per l’FPR. Això no és una interpretació esbiaixada de la realitat, és un fet. El general Nsabimana no s’equivocava: l’FPR lliurava la seva guerra en funció dels seus únics objectius, sense preocupar-se gens ni mica de la sort de la població local o de l’opinió de la comunitat internacional. Podria seguir parlant de l’aspecte militar d’aquests esdeveniments. Tanmateix, crec que això és prou explícit com per adonar-se que la versió dels fets que alguns volen que s’accepti com a veritat històrica és, com a mínim, qüestionable. La comunitat internacional, que va demostrar una immensa covardia en el moment del genocidi, no ha de seguir intoxicada pel discurs de qui pretén, urbi et orbi, haver posat fi al genocidi, quan tot indica que n’és el principal artífex.

FP: Creu que algun dia s’aclarirà el complex cas ruandès? Qui tindria interès a obstaculitzar l’aparició de la veritat?

LM: Només puc esperar ferventment que s’aclareixi aquest cas. No només que s’estableixi la veritat històrica sense discussió possible, sinó també que es faci justícia als milions de víctimes que alguns volen relegar a l’abocador de la història. Aquestes dues condicions –veritat i justícia– són essencials per a l’estabilització de la situació a la regió dels Grans Llacs. Per desgràcia, em temo que la indispensable manifestació de la veritat es veurà obstaculitzada pels qui van recolzar la presa de possessió armada de l’actual president de Rwanda i van encobrir la invasió del Congo-Zaïre el 1996 per una coalició de països africans sota el lideratge de Rwanda. Només cal mirar les multinacionals que exploten les riqueses minerals de l’actual República Democràtica de Congo per entendre qui es beneficia del crim. Si el 2021 seguim sense saber oficialment qui és el responsable de l’atemptat del 6 d’abril de 1994, no és efecte de la casualitat o d’una possible negligència culpable. No, alguns països, dels quals Estats Units n’és el principal peó, no volen que es faci oficial la seva participació en la tragèdia dels Grans Llacs. Tanmateix, el paper dels Estats Units ha estat destacat per l’exsenadora demòcrata Cynthia McKinney, que va ser enviada especial de Bill Clinton a l’Àfrica la dècada de 1990. Va ser en aquesta qualitat que va testificar sobre l’escandalós paper exercit a l’Àfrica Central per l’administració estatunidenca de Bill Clinton i posteriorment per la de Bush. Aquest és el major obstacle per arribar a la veritat.

Font: Front Populaire