Per què ha sucumbit una part tan gran del periodisme davant la propaganda? Per què la censura i la distorsió s’han convertit en una pràctica estàndard? Per què la BBC és un portaveu del poder rapinyaire? Per què enganyen als seus lectors el New York Times i el Washington Post?

Per què no s’ensenya als joves periodistes a comprendre els propòsits dels mitjans i a qüestionar les pretensions i les males intencions de la falsa objectivitat? I per què no se’ls ensenya que l’essència d’una part tan important del que s’anomena mitjans dominants no és informació, sinó poder?

Es tracta de qüestions urgents. El món s’enfronta a la perspectiva d’una gran guerra, potser una guerra nuclear, amb EUA determinat a aïllar i provocar Rússia i eventualment la Xina. La veritat està sent posada cap per avall i a l’inrevés pels periodistes, incloent-hi aquells que van promoure les mentides que van portar al bany de sang a l’Iraq el 2003.

Els temps en què vivim són tan perillosos i estan tan distorsionats en la percepció pública que la propaganda ja no és, com la va anomenar Edward Bernays, un “govern invisible”. És el govern. Dirigeix directament sense por de contradicció i el seu principal objectiu és conquerir: conquerir el nostre sentit del món, la nostra capacitat de separar la veritat de les mentides.

L’era de la informació és realment l’era dels mitjans. A través dels mitjans es fa la guerra, s’executa la censura, s’imparteixen la retribució i la diversió, una cadena de muntatge surrealista, de clixés obedients i suposicions falses.

Aquest poder de crear una nova “realitat” s’ha fet durant molt de temps. Fa 45 anys, un llibre titulat The Greening of America va causar sensació. A la portada hi havia les paraules: “Ve una revolució. No serà com les revolucions del passat. S’originarà amb l’individu”.

Jo era corresponsal als EUA a l’època i recordo l’elevació de l’autor a l’estatus de guru, era un jove acadèmic de Yale, Charles Reich. El seu missatge era que dir la veritat i l’acció política havien fracassat i que només la “cultura” i la introspecció podien canviar el món.

En pocs anys, impulsat per les forces del lucre, el culte del “joisme” havia gairebé aclaparat el nostre sentit de l’acció conjunta, el nostre sentit de la justícia social i l’internacionalisme.

La classe, el gènere i la raça van ser separats. Allò personal era allò polític i els mitjans eren el missatge.

Després de la Guerra Freda, la fabricació de noves “amenaces” va completar la desorientació política d’aquells que 20 anys abans haurien format una vehement oposició.

El 2003, vaig filmar una entrevista a Washington amb Charles Lewis, el distingit periodista d’investigació nord-americà. Vam discutir sobre la invasió de l’Iraq d’uns mesos abans. Li vaig preguntar: “Què hauria passat si els mitjans més lliures en el món haguessin qüestionat seriosament George Bush i Donald Rumsfeld i investigat les seves afirmacions, en lloc de transmetre el que va resultar ser barroera propaganda?”

Va respondre que si nosaltres, els periodistes, haguéssim complert la nostra tasca “hi ha una probabilitat molt, molt alta que no hauríem iniciat la guerra a l’Iraq”.

És una declaració inquietant i recolzada per altres famosos periodistes als quals vaig fer la mateixa pregunta. Dan Rather, anteriorment de la CBS, em va donar la mateixa resposta. David Rose de l’Observer i importants periodistes i productors de la BBC, que van preferir no ser nomenats, em van donar la mateixa resposta.

En altres paraules, si els periodistes haguessin complert la seva tasca, si haguessin qüestionat i investigat la propaganda en lloc d’amplificar-la, centenars de milers d’homes, dones i nens estarien encara vius; i milions de persones no haurien fugit de les seves cases; la guerra sectària entre sunnites i xiïtes podria no haver esclatat i l’infame Estat Islàmic podria no existir actualment.

Fins i tot ara, malgrat els milions de persones que van sortir als carrers en senyal de protesta, la majoria del públic als països occidentals té poca idea de la magnitud del crim comès pels nostres governs a l’Iraq. I n’hi ha menys que sàpiguen que en els 12 anys abans de la invasió, els governs dels EUA i Gran Bretanya van iniciar un holocaust en negar a la població civil de l’Iraq els mitjans per subsistir.

Són les paraules de l’alt funcionari britànic responsable de les sancions a l’Iraq en la dècada dels 90, un lloc medieval que va causar les morts de mig milió de nens de menys de cinc anys, va informar Unicef. El nom del funcionari és Carn Ross. Al Foreign Office [Ministeri d’Exteriors] a Londres, era conegut com “míster Iraq”. Actualment, és un revelador de la veritat de com enganyen els governs i de com els periodistes estan disposats a propagar l’engany. “Entregàvem als periodistes informació falsa d’intel·ligència modificada”, em va dir, “o els excloíem”.

El principal denunciant, durant aquest terrible i silenciós període va ser Denis Halliday. Llavors Secretari General Adjunt de les Nacions Unides i alt funcionari de l’ONU a l’Iraq, Halliday va preferir renunciar abans d’implementar polítiques que va descriure com a genocides. Calcula que les sancions van matar més d’un milió d’iraquians.

El que llavors va succeir a Halliday és instructiu. Va ser esborrat. O va ser vilipendiat. En el programa Newsnight de la BBC, el presentador Jeremy Paxman li va cridar: “No és vostè una altra cosa que un apologista de Saddam Hussein?” The Guardian recentment va descriure això com un dels “moments memorables” de Paxman. La setmana passada, Paxman va signar un contracte d’un milió de lliures per escriure un llibre.

Els serfs de la supressió han fet bona feina. Considerem els efectes. El 2013, un sondeig de ComRes va establir que una majoria del públic britànic creia que la quantitat de víctimes a l’Iraq era menys de 10.000, un fracció mínima de la veritat. Una pista de sang que porta de l’Iraq a Londres ha estat esborrada gairebé per complet.

Es diu que Rupert Murdoch és el padrí de la màfia dels mitjans, i ningú ha de dubtar de l’augment del poder dels seus diaris, 127 en total, amb una circulació combinada de 40 milions, i la seva xarxa Fox. Però la influència de l’imperi de Murdoch no és més gran que el seu reflex en els mitjans en general.

La propaganda més efectiva no es troba a Sun o a Fox News, sinó darrere un halo liberal. Quan The NewYork Times va publicar afirmacions dient que Saddam Hussein tenia armes de destrucció massiva, es va creure en la seva falsa evidència, perquè no era Fox News, era el New York Times.

El mateix val per al Washington Post i el Guardian, que han tingut un paper crític en el condicionament dels seus lectors perquè acceptin una nova i perillosa guerra freda. Els tres diaris liberals han distorsionat els successos d’Ucraïna com un acte maligne de Rússia quan, en realitat el cop dirigit pels feixistes a Ucraïna va ser obra d’EUA, amb l’ajuda d’Alemanya i de l’OTAN.

Aquesta inversió de la realitat és tan dominant que el setge militar de Washington i la intimidació de Rússia no són contenciosos. Ni tan sols constitueixen notícies, sinó que se suprimeixen després d’una campanya de calúmnies i temor del tipus amb què vaig créixer durant la Guerra Freda.

Una vegada més l’imperi del mal ens persegueix, dirigit per un altre Stalin o, perversament, per un nou Hitler. Anomena el teu dimoni i colpeja’l amb tot.

La supressió de la veritat sobre Ucraïna és una de les apagades noticioses més completes que pugui recordar. La major concentració militar occidental al Caucas i Europa occidental des de la Segona Guerra Mundial és suprimida. L’ajuda secreta de Washington a Kíev i les seves brigades neonazis responsables de crims de guerra contra la població d’Ucraïna oriental és suprimida. L’evidència que contradiu la propaganda que Rússia va ser responsable de l’abatiment d’un avió comercial malaisi és suprimida.

I de nou, mitjans suposadament liberals són els censors. Sense esmentar cap fet, cap evidència, un periodista va identificar un dirigent prorús a Ucraïna com l’home que va fer caure l’avió. Aquest home, va escriure, era conegut com “El Dimoni”. Era un home temible que va atemorir el periodista. Aquesta va ser l’evidència.

Molts en els mitjans occidentals s’han esforçat per presentar la població ètnica russa d’Ucraïna com a forasters en el seu propi país, gairebé mai com a ucraïnesos que buscaven una federació dins d’Ucraïna i com a ciutadans ucraïnesos que resistien a un cop orquestrat a l’estranger contra el seu govern elegit.

El que ha de dir el president rus no compta; és un brivall de pantomima a qui es pot ultratjar impunement. Un general nord-americà que dirigeix l’OTAN i surt directament de Dr. Strangelove -un General Breedlove- parla rutinàriament d’invasions russes sense cap prova visual. La seva personificació del General Jack D. Ripper de Stanley Kubrick és absolutament perfecta.

40.000 russos s’estaven concentrant a la frontera, segons Breedlove. N’hi va haver prou per al New York Times, el Washington Post i l’Observer, aquest últim es va distingir prèviament amb mentides i patranyes que van donar suport a la invasió de Blair de l’Iraq, com va revelar el seu antic periodista, David Rose.

És gairebé l’ambient alegre d’una reunió de classe. Els tabalers del Washington Post són els mateixos editorialistes que van declarar que l’existència de les armes de destrucció massiva de Saddam era un “fet indiscutible”.

“Si us pregunteu”, va escriure Robert Parry, “com podria caure el món a cegues en la tercera guerra mundial, com va caure en la primera fa un segle, tot el que heu de fer és considerar la bogeria que ha envoltat pràcticament tota l’estructura políticomediàtica dels EUA respecte a Ucraïna en la qual una falsa narrativa de barrets blancs contra barrets negres s’ha imposat ràpidament i s’ha mostrat resistent als fets o a la raó”.

Parry, el periodista que va revelar l’Iran-Contra, és un dels pocs que investiguen el paper central dels mitjans en aquest “joc de pollastres”, com el va qualificar el ministre rus d’Exteriors. Però és un joc? Mentre escric aquestes línies, el Congrés dels EUA vota la Resolució 758 que, en poques paraules, diu: “Preparem-nos per la guerra contra Rússia”.

Al Segle XIX, l’escriptor Alexander Herzen va descriure el liberalisme secular com “l’última religió, encara que la seva església no és de l’altre món sinó d’aquest”. Avui aquest dret diví és molt més violent i perillós que qualsevol cosa que generi el món musulmà, encara que potser el seu major triomf sigui la il·lusió d’informació lliure i oberta.

En les notícies es fan desaparèixer països sencers. Aràbia Saudita, la font d’extremisme i terror recolzat per Occident, no interessa, excepte quan fa baixar el preu del petroli. Iemen ha patit dotze anys d’atacs de drones nord-americans. Qui ho sap? A qui li importa?

El 2009, la Universitat de l’Oest d’Anglaterra va publicar els resultats d’un estudi decennal sobre la cobertura de Veneçuela a la BBC. De 304 informes transmesos, només tres van esmentar alguna de les polítiques positives introduïdes pel govern d’Hugo Chávez. El major programa d’alfabetització de la història de la humanitat tot just va merèixer una referència passatgera.

A Europa i EUA, milions de lectors i televidents no saben gairebé res dels notables i vigoritzants canvis implementats a Llatinoamèrica, molts d’ells inspirats per Chávez. Com la BBC, els informes del New York Times, el Washington Post, el Guardian i la resta dels respectables mitjans occidentals es van destacar per la seva mala fe. Es van burlar de Chávez fins al seu llit de mort. Com s’explica alguna cosa semblant, em pregunto, en les escoles de periodisme?

Per què milions de persones a Gran Bretanya són persuadides que cal un càstig col·lectiu anomenat “austeritat”?

Després del crac econòmic del 2008 va quedar al descobert un sistema podrit. Durant la fracció d’un segon, els bancs van ser alineats com a delinqüents amb obligacions envers el públic que havien traït.

Però al cap de pocs mesos -a part d’unes poques pedres llançades per excessives “bonificacions” corporatives”- el missatge va canviar. Les fotos d’arxiu policial de banquers culpables van desaparèixer dels tabloides i una cosa anomenada “austeritat” es va convertir en l’aclaparament de milions de persones del carrer. Hi ha hagut alguna vegada un engany tan descarat?

Actualment moltes de les premisses de vida civilitzada a Gran Bretanya s’estan desmantellant amb la finalitat de pagar un deute fraudulent, el deute d’uns delinqüents. Es diu que les retallades per la “austeritat” pugen a 83.000 milions de lliures esterlines. És gairebé exactament la suma d’impostos evitats pels mateixos bancs i per corporacions com Amazon i per News UK de Murdoch. A més, els bancs deshonestos reben un subsidi anual de 100.000 milions de lliures en assegurança gratuïta i garanties, una xifra que finançaria tot el Servei Nacional de Salut.

La crisi econòmica és pura propaganda. Les polítiques extremes regeixen ara Gran Bretanya, EUA, gran part d’Europa, Canadà i Austràlia. Qui defensa la majoria? Qui explica la seva història? Qui fa constar la realitat? No és el que suposadament han de fer els periodistes?

El 1977 Carl Bernstein, famós pel Watergate, va revelar que més de 400 periodistes i executius de les notícies treballaven per a la CIA. Inclou a periodistes del New York Times, Time i les xarxes de televisió. El 1991, Richard Norton Taylor del Guardian va revelar alguna cosa similar en aquest país.

Res d’això és necessari en l’actualitat. Dubto que algú pagués al Washington Post i a molts altres mitjans noticiosos perquè acusessin Edward Snowden d’ajuda al terrorisme. Dubto que algú pagui als qui rutinàriament calumnien Julian Assange, encara que moltes altres recompenses poden ser quantioses.

Tinc clar que la raó principal per la qual Assange ha atret tant verí, rancúnia i gelosia és que WikiLeaks va arrencar la careta d’una elit política corrupta sostinguda dempeus pels periodistes. A l’anunciar una extraordinària era de revelacions, Assange es va fer enemics a l’il·luminar i avergonyir els vetlladors dels mitjans, no solament en el diari que va publicar i es va apropiar de la seva gran revelació. Es va convertir no només en un objectiu, sinó en una gallina dels ous d’or.

Es van fer lucratius negocis amb llibres i cintes de Hollywood i es van llançar o estimular carreres en els mitjans recolzant-se en WikiLeaks i el seu fundador. Hi va haver gent que va guanyar molts diners mentre WikiLeaks lluita per sobreviure.

Res d’això es va esmentar a Estocolm el 1r de desembre quan l’editor del Guardian, Alan Rusbridger, va compartir amb Edward Snowden el Premi Nobel alternatiu de la Pau. El xocant en aquest esdeveniment va ser que Assange i WikiLeaks no van ser esmentats. No existien. Eren no-gent.

Ningú va parlar per l’home que havia marcat nous rumbs en la denúncia digital i que va lliurar al Guardian una de les notícies més sensacionals de la història. A més, van ser Assange i el seu equip de WikiLeaks que efectiva -i brillantement- van rescatar Edward Snowden i el van conduir a un lloc segur. Ni una paraula.

El que va fer que aquesta censura per omissió fos tan irònica, impactant i afrontosa va ser que la cerimònia es va realitzar al Parlament suec, el covard silenci del qual en el cas d’Assange ha col·ludit amb un grotesc error judicial a Estocolm.

“Quan la veritat és reemplaçada pel silenci”, va dir el dissident soviètic Yevtushenko, “el silenci és una mentida”.

Aquest tipus de silenci és el que hem de trencar els periodistes. Hem de mirar-nos al mirall. Hem de fer rendir comptes a mitjans que no rendeixen comptes a ningú, que serveixen al poder i a una psicosi que amenaça amb la guerra mundial.

Al Segle XVIII, Edmund Burke va descriure el paper de la premsa com el Quart Poder que controla als poderosos. Va ser veritat algun dia? Certament ja no val. El que necessitem és un Cinquè Poder: un periodisme que controli, analitzi i s’oposi a la propaganda i ensenyi els joves a ser agents del poble, no del poder. Necessitem el que els russos van anomenar perestroika, una insurrecció de coneixement subjugat. En diria veritable periodisme.

Fa 100 anys des de la Primera Guerra Mundial, els periodistes han estat recompensats i honrats pel seu silenci i col·lusió. En el clímax de la matança, el primer ministre britànic David Lloyd George va dir en confiança a CP Scott, editor del Manchester Guardian: “Si la gent realment conegués [la veritat] la guerra es pararia demà mateix, però per descomptat no la coneixen i no la poden conèixer”.

És hora que la sàpiguen.

Aquest ha estat el discurs de John Pilger en el Simposi Logan, “Construint una aliança contra el secret, la vigilància i la censura”, organitzat pel Centre per al Periodisme d’Investigació, a Londres, 5-7 de desembre del 2014. Contacte: www.johnpilger.com