Mentides que ens han explicat els nostres governs
El testimoniatge dels experts convidats ahir pel diputat Andrew Bridgen al Parlament britànic va ser important.
La sala era plena a vessar. Molts membres del Parlament i dels Lords van acudir a escoltar. El meu testimoni, així com el d’altres científics i metges, es va basar en la ciència i va ser veraç i precís.
Els membres del Congrés dels Estats Units i dels Parlaments d’arreu del món escolten un tema principal dels seus electors.
– Què passa amb l’encobriment dels orígens del virus?
– Què passa amb els perills de la vacuna?
– Què passa amb l’encobriment de l’eficàcia dels primers tractaments?
– Què passa amb la censura?
– Quan confessarà el govern?
Al meu testimoniatge hi van assistir 12 parlamentaris i 4 membres de la Cambra dels Lords. Van escoltar. Es van mostrar receptius. Alguns van felicitar l’honorable Sr. Bridgen després. Com molts de vostès saben, aquest és un gran canvi pel que fa a la cambra buida a la que el Sr. Bridgen s’ha enfrontat en el passat.
Al final,
– No va importar que el sergent d’armes rebaixés la petició de la sala, perquè només hi cabés un terç dels qui volien entrar.
– No va importar que el sergent d’armes rebutgés la sol·licitud de diversos mitjans de comunicació per filmar-ne el testimoniatge.
– No va importar que “ells” apaguessin totes les càmeres, destinades a gravar totes les reunions de l’edifici.
– Ni tan sols va importar que tinguessin “problemes audiovisuals”, per la qual cosa l’única cosa que hi havia disponible era un senyal de vídeo silenciat.
– No va importar que el televisor de la sala de presentacions estigués silenciat i sense comandament a distància.
– No va importar que “ells” col·loquessin molts guàrdies uniformats fora de la sala d’audiències, cosa que els presents van dir no haver vist abans.
Molta gent va utilitzar el seu telèfon mòbil per gravar i amplificar aquest testimoni a les xarxes socials. Així doncs, el testimoni sortirà a la llum, siguin quins siguin els seus mètodes draconians.
La veritat és la veritat.
Els diputats es preocupen pels seus electors. S’acosten les eleccions. Saben que les passaran magres si no canvien de discurs sobre els orígens del virus, els delictes comesos, els efectes adversos del producte experimental de teràpia gènica i els conflictes d’interessos comercials en relació amb els medicaments patentats davant dels genèrics. Tantes qüestions per abordar, tan poc temps.
Estem guanyant aquesta guerra, però necessitem la vostra ajuda, la dels vostres amics, la de la vostra família.
“Ells”, “nosaltres”, “nosaltres” i “vostès” hem de seguir registrant tot el nostre descontent amb els nostres funcionaris electes i no electes. Hem de mantenir la pressió. És així com guanyarem aquesta guerra.
Ara no és el moment de rendir-se. Ara és el moment de trucar, escriure, enviar correus electrònics, acudir als ajuntaments, el que faci falta. Continueu explicant les vostres històries, les nostres històries. Així és com guanyarem.
Aviat hi haurà eleccions. De quina banda de la història estaran els nostres representants? Ara és el moment que decideixin.
Aquest és el meu testimoniatge d’ahir. Segueix la transcripció.
Transcripció
Dr. Robert Malone: Hi ha una necessitat insatisfeta d’una capacitat de resposta ràpida que permeti una capacitat global per mitigar els riscos de malalties infeccioses emergents i patògens d’enginyeria. És una preocupació vàlida. La tecnologia s’ha desenvolupat fins al punt que gairebé qualsevol persona amb un títol universitari de biologia pot convertir patògens en armes. Sabem, aquí als Estats Units, parlant com algú amb autorització de seguretat del Departament de Defensa a l’àrea del complex bioindustrial, que les armes binàries que van ser desenvolupades pels militars estatunidencs per al seu desplegament, com a contramesura contra l’amenaça d’una guerra llampec de la URSS, actualment poden ser fàcilment reproduïdes per pràcticament qualsevol biòleg al seu garatge.
Per tant, hi ha una amenaça real. Hi ha una necessitat insatisfeta. Ostensiblement, aquesta tecnologia es va desenvolupar, és a dir, aquesta tecnologia de vacunació de teràpia gènica basada en ARNm o àcid ribonucleic missatger modificat, es va desenvolupar a curt termini perquè hi ha una necessitat insatisfeta d’una tecnologia de plataforma que permeti una capacitat de resposta ràpida. Aquesta és la justificació.
A més, en aquest cas concret la justificació es basava en la tesi que teníem un patogen (basat en models realitzats aquí al Regne Unit a l’Imperial College) que tenia una taxa de letalitat del 3,4%, i que potencialment veuríem fosses comuns, gent morint als carrers, furgonetes plenes de cadàvers fora dels hospitals, etcètera. Tot això era mentida.
Sabíem que era mentida des del principi, però les persones que deien la veritat i que van recopilar les dades van ser censurades, com va passar a Stanford (Dr. Jay Battacharia), que va demostrar que teníem una taxa de letalitat al voltant del 0,02%. No del 3,4%. Tot i tenir aquest coneixement, de tenir-lo disponible el primer trimestre, el primer trimestre del 2020, hi va haver un esforç concertat per justificar la imposició d’aquesta tecnologia de forma ràpida sobre la base de la tesi que hi havia una taxa de letalitat del 3,4% associada a aquest virus. El que va passar en aquesta precipitació va ser una violació fonamental tant de l’ètica com de les normes reguladores que s’han desenvolupat durant dècades.
Tots estem familiaritzats amb això. Tots estem familiaritzats amb les polítiques establertes des de la Segona Guerra Mundial i Nuremberg, segons les quals els éssers humans tenen dret al consentiment informat. El que es va fer de forma desordenada, amb la justificació aparent que havíem de rebutjar, llençar a les escombraries, les normes que s’havien desenvolupat durant dècades, tant per garantir la seguretat de les vacunes com per garantir el consentiment informat dels pacients, va ser afirmar que tot havia de ser rebutjat a curt termini a causa de l’amenaça d’una taxa de mortalitat del 3,4%, i la necessitat d’avançar en una possible contramesura sense el procés degut que normalment tindria lloc. Això és el que va passar.
Puc dir-los que se’m titlla d’extrema dreta, i tots els altres pejoratius amb què tots estem tan familiaritzats, incloent ser un teòric de la conspiració, però tot el que sóc com a metge i científic que va resultar haver tingut un paper en la gènesi de aquesta tecnologia quan jo era un home jove allà pel 1987 al 1990. Estic molt, molt familiaritzat amb la tecnologia, vaig treballar com a acadèmic per intentar fer-la avançar fins que vaig determinar que no podia superar la toxicitat associada a ella, i la vaig abandonar per altres plataformes tecnològiques, que també he desenvolupat. Però en aquest cas, el que he objectat és que, com a metge i científic ben format en investigació clínica i assumptes reguladors, hem delmat la meva disciplina.
L’OMS (ONU), les mega-ONGs i els governs del món, han rebutjat el coneixement al que jo mateix, els meus companys i col·legues hem contribuït durant dècades; sobre com s’ha de fer això, com s’ha d’actuar, quins passos s’han de fer per assegurar que tenim productes segurs i eficaços per als humans. És així de senzill. I, a més, han rebutjat les normes bioètiques que s’han desenvolupat des de la Segona Guerra Mundial; per respectar la dignitat humana, per garantir que els éssers humans siguin tractats com a humans; que es respecti la seva autonomia, la seva sobirania, que se’ls proporcioni un consentiment informat. En lloc d’un consentiment informat sobre la veritat d’aquests productes i el seu estat de desenvolupament, el seu estat de desenvolupament immadur, se’ns va donar una sèrie de mentides.
Aquestes mentides incloïen que aquests productes eren segurs i eficaços, és clar, sense qualificar realment el que era segur i eficaç. Vostès recordaran, segur i eficaç es va repetir una vegada i una altra i una altra sense dir el que això significava, d’acord? Això és programació neurolingüística. Això són operacions psicològiques. Això és propaganda. També vam rebre la propaganda que aquests productes romandrien al lloc de la injecció i als ganglis limfàtics de drenatge. Se sabia que això era fals abans que aquests productes s’utilitzessin en humans, i així ho revelen els paquets de dades no clíniques del Japó i Austràlia que s’han divulgat ara.
Així que sabíem, i ells sabien, que aquests productes es desplegaven per tot el cos. Sabíem que no es quedaven on s’injectaven.
També se’ns va dir la falsedat que aquests productes tenien una molècula, aquest àcid ribonucleic modificat, que només duraria al cos durant un curt període de temps. Ara sabem que aquests productes romanen al cos i continuen sent biològicament actius durant un període de temps indeterminat, almenys setmanes i probablement mesos; una altra mentida. També se’ns va dir que per a aquests productes era necessari reconèixer que cap de nosaltres estaria fora de perill fins que tots estiguéssim fora de perill. Això formava part de la campanya de propaganda per insistir que tots acceptéssim aquests productes.
Això es va fer, per cert, violant normes ben establertes que implicaven coacció, compulsió i seducció. Gelats per a nens, hamburgueses o qualsevol altre tipus d’incentiu; això és il·legal. Això no és una cosa que s’hagi permès sota la bioètica estàndard i ben establerta, d’acord?
Aquesta sèrie de mentides es va utilitzar per justificar el desplegament d’aquests productes experimentals, realment amb grans marges de benefici sens dubte, que estaven destinats a demostrar la seguretat i l’eficàcia d’una tecnologia de plataforma de vacunes, que després, d’acord amb una audiència a l’OMS el 2021, que com a record, va ser encapçalada per Margaret Lou (ex de Merck Vaccines), podria ser utilitzada per a d’altres fins.
Durant aquesta reunió de l’OMS es va establir que això es convertiria en una tecnologia de plataforma, i tot el que caldria en el futur seria intercanviar una nova seqüència d’ARN per produir un producte nou per a una nova malaltia. Ara hem de resoldre la controvèrsia sobre les toxicitats associades a aquesta tecnologia i aquests productes, perquè ara sabem clarament que no són ni segurs ni eficaços. També ho sabíem en el moment del desplegament inicial. Pfizer sabia en aquell moment que aquests productes no previndrien la infecció. No evitarien la replicació i la propagació del virus. Ara les dades suggereixen que certament no protegeixen contra la mort o prevenen la mort i la malaltia. Tots ho sabem, però això era el que s’afirmava en el moment que es van desplegar.
El que necessitem, per resoldre tota la controvèrsia que gira al voltant d’aquests productes, i sigui quin sigui el significat de la darrera revelació de dades, és que els governs siguin oberts i transparents. Aquest és el meu missatge central.
L’única cosa que demano és que se’ns permeti accedir, de manera oberta i transparent, a les dades que el Servei Nacional de Salut (NHS) i les agències sanitàries d’arreu del món han adquirit. Perquè aquestes dades puguin ser analitzades, perquè ja no ens haguem de barallar sobre si aquestes dades són bones o aquestes dades tenen aquest defecte, etcètera, etcètera. Divulguem-ho tot, de forma oberta i transparent, perquè els científics del món puguin avaluar aquestes dades i posar fi a aquesta controvèrsia sobre si aquests productes són segurs i eficaços o no.
Se m’acaba el temps. Les dades actuals entre 700 i mil estudis revisats per experts sobre la seguretat, o manca de seguretat, d’aquests productes demostren clarament una sèrie d’efectes adversos. Els enumeraré. Miocarditis, incloent-hi taquicàrdia. Danys a la salut reproductiva. Les dones de tot el món coneixen els danys als cicles menstruals. Totes aquestes coses són reconegudes àmpliament, revisades per parells, múltiples centenars d’estudis. Salut reproductiva. Coagulopatia, incloent-hi apoplegia. Això significa coagulació sanguínia, coagulació sanguínia anormal. Dany al sistema nerviós perifèric, ocular i central, incloent-hi apoplegia. Danys immunològics i oncològics, dels quals en parlarà el Dr. Cole. I l’esdeveniment advers més gran de tots, la mort.
Així que, en conclusió, el que hem tingut aquí és un producte precipitat, una tecnologia precipitada, una manca de respecte pels éssers humans en no permetre’ls tenir un consentiment informat, i a més, desplegant activament la campanya de propaganda més massiva en la història del món modern per suprimir la capacitat del públic per accedir-hi, simplement per tenir el coneixement de quins són els riscos d’esdeveniments adversos.
Em dirigeixo a vostès (el govern del Regne Unit i els governs del món) amb una petició. Obrin els llibres. Vegem les dades, i permetem que aquestes dades siguin examinades perquè ja no hàgim de tenir aquestes petites baralles sobre aquests petits detalls. Perquè puguem arribar al fons d’una de les qüestions més importants a què s’enfronta el món en aquests moments.
Eren aquests productes realment segurs i eficaços?
Gràcies pel vostre temps.
Font: Robert Malone