Première partie

Nous, les petits, ne sommes pas impuissants face à l’incroyable impunité dont jouissent « nos » élites

Cet article est en réalité la suite du précédent. Il pourrait donc à nouveau s’intituler « Quelles révolutions authentiques et durables seraient encore possibles en Occident ? ». Mais j’ai préféré ce nouveau titre car je trouve profondément troublante l’impunité quasi totale dont jouissent ces élites anglo-occidentales perverses et satanistes qui ravagent actuellement la Palestine, ainsi que l’est de la République démocratique du Congo, attaqué depuis 1996 à partir du Rwanda déjà ravagé en 1994.

L’impunité inébranlable de ces puissantes élites en plein XXIe siècle est une réalité si incroyable qu’elle nous pousse à la limite de nos positions éthiques, et même de notre compréhension du grand mystère qu’est la Vie. Cela nous provoque un véritable choc. Du moins pour ceux d’entre nous qui, bien que vivant loin de telles atrocités sanglantes, conservons encore une certaine empathie envers les victimes d’une telle violence et d’une telle cruauté, ainsi qu’une certaine révolte intérieure face à des injustices et des barbaries aussi insupportables.

La soumission collective de l’Occident au leadership de l’Anglosphère

En tant que leaders de l’Occident collectif, composé de pays tels que les pays européens, dirigés à leur tour par des politiciens indignes, je ne fais pas seulement référence aux élites du Royaume-Uni, mais j’inclus nécessairement les États-Unis dans le terme « anglo », qui précède celui d’« occidentaux ». On pourrait même inclure toute l’Anglosphère : le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. En fait, le Canada a joué un rôle très important dans l’énorme tragédie de l’Afrique centrale.

Mais de cette manière, nous pourrions également inclure de nombreuses autres nations. Comme le Rwanda actuel, où, une fois pratiquement toutes les couches supérieures de la grande masse sociale hutue anéanties, la langue française a également été anéantie. Nous pourrions même inclure l’Irlande et tout le Commonwealth britannique (Togo, Gabon, Mozambique et Rwanda). Mais cela nous éloignerait certainement trop de l’objectif de cet article. Limitons-nous donc pour l’instant à inclure, outre le Royaume-Uni, uniquement les États-Unis et le Canada dans cette catégorie « anglo ».

L’Australie et la Nouvelle-Zélande, qui font partie d’une sorte d’OTAN du Pacifique dirigée par les États-Unis et le Royaume-Uni, l’AUKUS (ainsi que d’autres alliances et accords de collaboration mutuelle, comme le « Five Eyes »), laissons-les en stand-by pour le moment jusqu’à ce que nous voyions ce que les États-Unis et le Royaume-Uni osent faire dans cette région.

La plus grande responsabilité n’incombe pas aux exécutants

Les exécutants de ces nettoyages ethniques sont bien sûr Netanyahu et Kagame. Avec leurs entourages respectifs, bien sûr. C’est pourquoi, dans le cas du Rwanda, le juge de l’Audiencia Nacional Fernando Andreu a émis non pas un, mais quarante mandats d’arrêt dans le cadre de la plainte que nous avons nous-mêmes déposée. Je n’oublie pas le puissant lobby juif mondial, qui fait pression et incite, surtout l’administration des États-Unis, mais je l’inclus, comme partie très importante, dans cette élite anglo-occidentale que j’accuse d’être responsable en dernier ressort de ces grands crimes.

En réalité, notre plainte aurait dû être dirigée contre ces élites financières de la sphère anglo-saxonne, qui ont ravagé le Rwanda en 1994 dans le but de s’emparer des extraordinaires ressources naturelles du Zaïre. Les mêmes qui, quelques années plus tard, utilisant à nouveau le gouvernement de George W. Bush, ainsi que celui de Tony Blair et du stupide et prétentieux Aznar, ont ravagé l’Irak.

Mais au cours de la première décennie du XXIe siècle, une telle plainte aurait été impossible, car l’heure où les destructeurs de la terre seront détruits (Apocalypse 11, 18) n’est pas encore venue. Je pense toutefois que ce serait une grave erreur de donner à ces êtres sanguinaires et monstrueux (déformés psychiquement, moralement et spirituellement) que sont Netanyahu ou Kagame, un rôle de premier plan et une responsabilité ultime dans ces énormes carnages. Il devrait être clair que les exécutants ne sont pas nécessairement les derniers responsables.

Mais je me demande parfois si, chez certaines personnes, dont certaines très médiatisées et « prospères », ne masquent pas un antijudaïsme viscéral, derrière un antisionisme obsessionnel et fanatique, qui les conduit à faire des analyses géopolitiques si étranges et déformées qu’elles finissent par faire du monstre Netanyahu et du sionisme les responsables ultimes de toutes les barbaries commises dans le monde depuis des siècles. Ce qui plaide en faveur du véritable responsable ultime non seulement de la terrible tragédie de Gaza, mais aussi de nombreuses autres, comme celles de Yougoslavie, d’Irak, du Burundi, du Rwanda, du Zaïre/RDC, de Libye ou de Syrie. Pour ne citer que quelques-unes des plus récentes.

Boutros Boutros-Ghali et un monde aussi sombre que celui créé par Tolkien

Une plainte contre ceux qui étaient derrière Bill Clinton ou Tony Blair n’aurait pas été réaliste. Je pense que nous avons pris la décision pragmatique que le mahatma Gandhi aurait prise : (minutes 6-11). Même poursuivre en justice les puissants gendarmes locaux des Anglo-Occidentaux en Afrique centrale était déjà presque utopique.

En fait, même un secrétaire général des Nations unies, Boutros Boutros-Ghali, a perdu son poste pour avoir osé affirmer que le génocide au Rwanda était à 100 % la responsabilité des États-Unis, avec la collaboration du Royaume-Uni., il y fait lui-même référence, dans une formulation un peu plus diplomatique que ses précédentes déclarations, comme je l’ai mentionné dans le livre  África, la madre ultrajada (L’Afrique, la mère outragée) :

« En tout état de cause, les faits qui prouvent l’existence de toutes ces manipulations [médiatiques] sont incontestables et suffisamment éloquents en eux-mêmes, même si l’on a réussi à empêcher leur diffusion massive dans les grands médias. Il suffit de citer le fait que le 22 avril 1994, c’est-à-dire en plein génocide, le Conseil de sécurité de l’ONU, à la demande du FPR, des États-Unis et de la Belgique, a réduit la MINUAR à 270 hommes, dont 120 civils. À l’époque, le secrétaire général de l’ONU, Boutros Boutros Ghali, avait déjà déploré ces faits. En 1999, dans son livre Mes années à la maison de verre, il l’a fait de la manière la plus publique possible : ‘ Les États-Unis, avec le soutien énergique de la Grande-Bretagne, ont tout fait pour empêcher la mise en place d’une force des Nations unies au Rwanda et ils ont réussi’.

Cependant, le FPR continue, année après année, à vouloir écraser tous ceux qui ne se soumettent pas à ses mensonges, et ce en accusant le monde d’avoir abandonné les Tutsis au printemps 1994 alors qu’ils étaient systématiquement massacrés. Deux mois plus tard, après les demandes répétées de Boutros Boutros Gali concernant l’envoi de cinq mille casques bleus et les obstructions permanentes des États-Unis et de leurs alliés, l’opération Turquoise a été lancée par la résolution 929 du Conseil de sécurité. Cette initiative française, tout comme celle qui visait à renforcer la MINUAR ou celle qui, deux ans plus tard, voulait protéger les réfugiés au Zaïre, a été et continue d’être dénigrée par tous ceux qui ne voulaient aucun obstacle à un FPR libérateur. Le reste de la communauté internationale, qui a réagi à ces événements avec une lâcheté inhabituelle, a laissé la France seule, abandonnant ainsi le peuple rwandais. » Donner à ces véritables monstres un rôle central reviendrait à se concentrer à tort, en lisant Tolkien, sur les effrayants nazgûls (les neuf cavaliers noirs), les plus puissants serviteurs de Sauron au Second Âge de la Terre du Milieu . Ou se concentrer sur les terrifiants chefs des orques : le Profanateur Azog, le Gothmog du Premier Âge ou le Gothmog du Troisième. Car c’était Sauron, le créateur de l’anneau unique, qui avait le pouvoir de pervertir de nombreux seigneurs puissants et de les transformer en sinistres nazgûls, ainsi que le pouvoir de créer des hordes d’orques meurtriers.”

Génocide ou nettoyage ethnique ?

Avant de poursuivre le développement de l’argument central de cet article, je pense qu’une clarification s’impose. Pourquoi, lorsque je fais référence au projet incroyablement effronté de raser Gaza, j’opte généralement pour la catégorie « nettoyage ethnique » plutôt que « génocide », même si un véritable génocide est certainement en cours là-bas, comme le prouvent même de nombreuses déclarations publiques éhontées des dirigeants sionistes ? (En fait, alors que j’ai déjà rédigé ce texte, la nouvelle de la décision de l’ONU vient d’être annoncée : génocide). La lourde charge, surtout hollywoodienne, qui pèse sur la catégorie juridique de « génocide » n’est ni aseptique ni impartiale, comme tout ce qui touche à la sphère du pouvoir mondial.

Je suis extrêmement indigné par toute forme de minimisation du terrible génocide nazi . Mais cela ne m’empêche pas de voir les intentions qui sous-tendent son utilisation : l’absolutiser, le rendre exceptionnel et même unique dans l’histoire. J’ai beaucoup appris de l’expérience qui m’a permis de voir comment, pendant plus de trois décennies, ces catégories juridiques ont été utilisées à la fois pour minimiser les grands massacres des Hutus (non seulement rwandais mais aussi burundais) et des Congolais, massacres qui dépassent en nombre les sept millions de Juifs massacrés par l’Allemagne nazie, et, au contraire, pour gonfler le nombre de victimes subies par l’élite féodale tutsie.

Ainsi, parmi de nombreuses autres questions relatives à la définition du génocide, questions sur lesquelles je ne peux m’étendre ici, il est important de comprendre qu’il y a quelque chose de paradoxal lorsque nous acceptons de nous déplacer dans ces catégories techniques : on peut assassiner 10 millions de Hutus et de Congolais sans tomber dans la catégorie « génocide », alors qu’il est incontestable que l’on a le droit d’utiliser cette catégorie pour qualifier le massacre d’environ 300 000 Tutsis, comme l’ont calculé scientifiquement les professeurs et chercheurs américains Christian Davenport et Allan C. Stam dans leur document What Really Happened in Rwanda? (Que s’est-il réellement passé au Rwanda ?).

Manipulations techniques/juridiques autour du terme « génocide »

D’autre part, le génocide n’exige pas de planification. Ainsi, le Tribunal pénal international pour le Rwanda a conclu que, même s’il n’y avait pas eu de planification préalable, les massacres perpétrés au cours des 100 jours du printemps 1994 devaient être qualifiés de génocide. Génocide qualifié par le régime génocidaire de Paul Kagame de génocide des Tutsis. Et ce, malgré le fait que, selon le rapport de Davenport et Stam entre autres, le nombre de Hutus assassinés au cours de ces mêmes jours par le FPR de Kagame  parce qu’ils étaient Hutus (ce qui devrait nous obliger à considérer ces massacres comme un génocide) était plus élevé  que celui des Tutsis . Et ce, malgré le fait que tous les Tutsis exterminés n’aient pas été assassinés par les extrémistes hutus, mais aussi par les membres du FPR, qui les considéraient comme des traîtres. Et enfin, malgré le fait que le génocide des Hutus avant et après ces 100 jours ait été énorme.

Au contraire, la destruction de Gaza a été méthodiquement planifiée, allant jusqu’à autoprovoquer les attaques du Hamas le 7 octobre 2023 . Ainsi, depuis plusieurs décennies, il y a trop de manipulation juridique/technique autour du terme « génocide » et trop de charge médiatique, politique et émotionnelle, dans le but de rendre absolu le génocide nazi. Et puis, depuis trois décennies, trop de manipulation pour assimiler le génocide des Tutsis (l’élite féodale du Rwanda et du Burundi choisie par les Anglo-Saxons pour piller le Zaïre/RD Congo) au génocide par antonomase, celui perpétré par les nazis.

Tout cela m’amène à préférer utiliser la catégorie « nettoyage ethnique », beaucoup moins manipulée. Au-delà des catégories techniques/juridiques manipulées et manipulatrices, un nettoyage ethnique massif et planifié est pour moi beaucoup plus grave qu’un génocide non planifié et beaucoup moins important en termes quantitatifs. L’élimination non planifiée et seulement partielle d’un groupe ethnique ou religieux peut être considérée comme un génocide. Mais cela ne peut pas être le cas du projet de raser et de vider, sans se soucier des moyens les plus criminels possibles, le petit territoire surpeuplé de Gaza, où vivent deux millions d’êtres humains. Il ne peut être qualifié ainsi – selon la doctrine officielle dominante dans les grands médias – même s’il s’agit d’une barbarie indescriptible. Cette barbarie est une réalité troublante, avec laquelle, en fait, ce génocide est systématiquement exécuté tandis que le monde, impassible, le tolère.

La non-violence insiste : il existe Quelqu’un de plus puissant que « nos » élites

Cependant, face à l’impunité obscène dont jouissent « nos » élites et face à notre sentiment d’impuissance face à une telle impunité, les maîtres du mouvement de non-violence insistent pour affirmer qu’il existe Quelqu’un de plus puissant que « nos » élites. La figure de Jésus de Nazareth que nous transmettent les quatre Évangiles, les Actes des Apôtres, les épîtres canoniques et le Livre de l’Apocalypse n’est pas seulement la grande référence, le Fils unique de Dieu, pour le pasteur baptiste Martin Luther King, mais aussi une figure de référence et d’inspiration pour le mahatma Gandhi hindou. Je vais donc me concentrer pour l’instant sur lui ou commencer par lui.

En étudiant et en méditant le message qui, à travers ces textes (extraordinairement fiables), nous parvient de lui (d’une manière également extraordinairement fiable), il est évident que ces textes ne nous parlent pas du tout d’impuissance, mais d’une victoire réelle et définitive sur le mal. Mais nous ne pouvons pas dire que les conditions requises pour atteindre une telle victoire soient faciles. En réalité, ces conditions dépassent totalement nos propres possibilités :

« Jésus, regardant autour de lui, dit à ses disciples : « Comme il est difficile à ceux qui ont des richesses d’entrer dans le Royaume de Dieu ! » Les disciples furent surpris d’entendre ces paroles. Mais Jésus, reprenant la parole, leur dit : « Mes enfants, combien il est difficile d’entrer dans le Royaume de Dieu ! » […] Ils étaient encore plus étonnés et se disaient entre eux : « Mais alors, qui peut être sauvé ? ». Jésus, les regardant fixement, dit : « Pour les hommes, c’est impossible ; mais pas pour Dieu, car tout est possible à Dieu » (Marc 10, 23-27).

Mais laissons pour la deuxième partie de cet article une analyse plus détaillée de ces exigences. Une analyse qui utilise des catégories qui ne sont pas nécessairement chrétiennes ni nécessairement religieuses, avec lesquelles même un agnostique peut se sentir à l’aise. Nous pourrions les classer en quatre blocs qui, ensemble, constituent un paradigme de certitudes, de principes et de valeurs supérieures qui, à mon avis, seraient capables de mettre fin à l’impunité insupportable de ceux qui, en ce moment même, ravagent Gaza et l’est de la République démocratique du Congo. J’ai intitulé ces quatre blocs comme suit : certitudes supérieures fermes, discernement intérieur lucide, absolu engagement déterminé, et inébranlable espoir certain.

Colonel Larry Wilkerson: L'alerte au Moyen-Orient s'intensifie - La Russie contre l'Occident entraîne tout dans l'enfer ( Dialogue Works, 17.09.2025)