No hi havia absolutament res que els hi impedís, però ni un sol membre dels principals mitjans de comunicació occidentals va visitar mai un emplaçament de bomba al Líban per verificar si les afirmacions israelianes que era una base o un emplaçament de míssils de l’Hesbol·là eren certes. Perquè sabien que la resposta era negativa, com vaig comprovar en dotzenes d’emplaçaments de bombes, i aquesta no és la narrativa que els paguen per promoure.

Però quan la història que els paguen per promoure va sortir a la llum, van anar en massa a Damasc –passant per davant de les cases civils bombardejades, ambulatoris i escoles de la vall libanesa de la Bekaa per arribar-hi– per promoure el nou govern «democràtic» de Síria, patrocinat per Israel, els Estats Units i Turquia i format per wahhabistes de Haiat Tahrir al-Xam (HTX) totalment «reformats».

Ara bé, en el passat vaig tenir desafortunades discussions amb alguns que en general tenen una visió de la política similar a la meva –Vanessa Beeley em ve al cap– perquè mai no vaig ser un fan del règim d’Assad i el seu historial de drets humans. Tanmateix, sempre he preferit Assad als «rebels» wahhabites extremistes patrocinats per l’OTAN, el Golf i Israel que lluitaven contra ell.

Però es poden reconèixer els abusos d’Assad contra els drets humans sense subscriure l’absurda propaganda d’atrocitats que van vomitar els principals mitjans de comunicació: 150.000 presoners en una presó, 100.000 persones en una fossa comuna, la «premsa de cadàvers» les superfícies de contraxapat de les quals no es tacaven, el bronzejat presoner estatunidenc que havia estat «tancat en una habitació durant set mesos», l’esplèndid presoner dissident «rescatat» per la CNN.

La propaganda de les atrocitats és tan antiga com la guerra. Igual que els “60 nadons decapitats” del 7 d’octubre, o els 100.000 presoners en una fossa comuna, sens dubte es repetirà indefinidament tot i no tenir sentit. La instal·lació de l’HTX per les potències de l’OTAN i Israel va ser una orgia propagandística d’«alegria» i «alliberament».

Sens dubte, algunes persones van sentir alegria i alliberament. Però els mitjans de comunicació occidentals no s’han quedat des d’aleshores per informar dels nombrosos incidents posteriors de pallisses i execucions sumàries de no sunnites, que la «revolució democràtica» no començarà a pensar en unes eleccions fins d’aquí a quatre anys, que totes les jutgesses han estat destituïdes, que des d’ahir hi ha patrulles oficials de la xaria als carrers de Damasc «aconsellant» les dones que es cobreixin els cabells i que per primera vegada, també des d’ahir, el hijab és uniforme oficial obligatori a la majoria de les escoles públiques sirianes.

Menys encara han informat que HTX no ha fet res per oposar-se a la invasió israeliana del sud de Síria, que avui controla les preses que subministren el 40% de l’aigua potable i agrícola de Síria. Israel està construint 13 bases militars permanents als territoris sirians acabats d’ocupar, col·locant emplaçaments de formigó i construint o millorant les carreteres tancades entre ells. Està construint emplaçaments d’armes al voltant de les preses.

Tot i que no s’oposa als invasors israelians, HTX ha realitzat diverses incursions al Líban, inclosos atacs directes contra l’exèrcit libanès. En alguns casos, aquests atacs d’HTX contra el Líban s’han produït a menys de vuit quilòmetres de llocs avançats il·legals israelians de soldats dins de Síria, una clara indicació de de quin costat està HTX.

Per descomptat, el nou govern d’HTX ha estat aclamat pels neoliberals mundials. L’agenda dels serveis de seguretat occidentals no ha estat més òbvia enlloc que en la vinculació d’HTS i les causes ucraïneses, i la segona delegació estrangera rebuda pel nou govern d’HTS procedia d’Ucraïna.

Els militants uzbeks formaven una part important de l’exèrcit wahhabita d’HTX, i no és una coincidència que, més o menys a la mateixa època, fos un militant uzbek qui assassinés un important general rus en nom del govern ucraïnès.

La delegació ucraïnesa davant el govern d’HTX va ser seguida de prop, per descomptat, per l’omnipresent harpia Annelina Baerbock, la defensora més oberta i entusiasta fora de l’Estat d’Israel de la massacre de palestins.

Com una mena de contrapès al suport occidental a Al-Qaida/Al-Nusra/HTX a Síria, que el públic tenia dret a trobar una mica confús, tenim la narrativa de l’atac terrorista «inspirat en ISIS» a Nova Orleans, només per assegurar que els musulmans segueixen sent l’enemic oficial.

Hi ha una sèrie de coses en aquest relat que em resulta massa patètica. L’assassí, Shamsud-Din Jabbar, va ajudar a la identificació en anar equipat amb una bandera de l’ISIS, que tot i ser un element important en una investigació d’assassinat múltiple, estava d’alguna manera desprotegida i disponible perquè els mitjans de comunicació la fotografiessin, clarament col·locada en línia amb el patró de la llosa i no tirada en caure. Per què està escampat així el senyal de l’escena del crim?

Una altra pregunta interessant és per què la bandera està al revés a l’asta improvisada. Si a algú li importava tant la causa com per matar i morir per ella, cal suposar que sabria cap a on va la bandera. Cal assenyalar que la versió oficial és que Jabbar es va «inspirar en l’ISIS», no que realment tingués algun tipus de contacte amb algú de l’ISIS. Potser ningú no li va dir per on anava la bandera. Però també resulta que tenia llibres en àrab, inclòs l’Alcorà, a casa, i per això clarament hauria sabut que l’escriptura estava al revés.

Completament estrany és aquest reportatge del New York Post, on el seu reporter aparentment pot passejar-se per l’apartament de Jabbar, completament insegur, i furgar en les proves al seu gust. Un cop més, tot és deliciosament perfecte: l’Alcorà és obert en una pàgina sobre lluitar i morir, i la càmera s’atura en una kufia palestina penjada, mentre que hi ha un munt de productes químics i aparents zones de fabricació de bombes.

No estic plantejant una teoria sobre el que va passar. El que dic és que el paquet dinformació que es presenta és extraordinàriament complet i ordenat.

La policia britànica va necessitar cinc dies sencers de recerca a casa de Charlie Rowley i Dawn Sturgess abans de descobrir el flascó de perfum de «novitxok» a plena vista al taulell de la cuina. En 24 hores, per contra, l’FBI s’havia emportat tan exhaustivament totes les proves necessàries de l’apartament de Jabbar, i presumiblement hi havia dut a terme tota la investigació forense necessària per trobar rastres de possibles còmplices, que va poder deixar que un periodista i el seu equip contaminessin l’escena tant com volguessin.

No és una mica estrany tot això?

Estic segur que a hores d’ara ja estan al corrent de totes les coincidències en carrera i en lloguer de cotxes entre Jabbar i Matthew Livelsberger, que va efectuar una mena d’explosió en un hotel Trump de Las Vegas el mateix dia. No estic segur que això provi realment una connexió entre tots dos, més enllà del fet que estar a l’exèrcit estatunidenc és més probable que qualsevol altra cosa que et converteixi en un assassí psicòtic en potència.

Però hi ha coses molt estranyes en el cas Livelsberger. El que em crida més l’atenció és que Livelsberger no era un soldat de joguina: era un membre en actiu de les forces especials amb una important experiència en combat. Sens dubte hauria estat capaç de fabricar una bomba més viable, com va suggerir la família.

I encara més, Livelsberger hauria sabut sens dubte que el que hi havia a la furgoneta no era una bomba viable.

També val la pena assenyalar que aquest soldat de les forces especials estatunidenques consta oficialment com que ha servit a Ucraïna, cosa que no s’admet cada dia.

No hi ha cap exemple anterior d’un terrorista suïcida que se suïcidés deliberadament abans que el seu atemptat fructifiqués. El que tenim aquí, si creiem la versió oficial, és un veterà de combat actiu molt competent que es va suïcidar abans que esclatés el seu artefacte explosiu improvisat.

Això també em sembla una narrativa molt peculiar. I afegiré que, en la gran tradició dels atemptats terroristes, mentre que el cos de Livelsberger va quedar calcinat fins a quedar irreconeixible, el seu passaport va sobreviure a la cabina, al seu costat.

Així que tenim les potències occidentals actives en la instal·lació de terroristes al poder a Damasc, i alguns exemples gairebé immediats de represàlia terrorista als Estats Units per part de membres de l’exèrcit estatunidenc, i amb alguns detalls molt estranys.

Tanmateix, res d’això és realment més estrany que la pressa occidental per santificar el govern d’HTX a Damasc, quan HTX continua sent una organització terrorista proscrita a gairebé tot arreu, però certament al Regne Unit i als Estats Units. Els incidents de terrorisme als Estats Units –en particular l’incident de terrorisme islàmic a Nova Orleans– fan encara més difícil processar la normalització de l’organització terrorista HTX.

Torno a Beirut d’aquí a unes hores, després d’haver passat a Escòcia el Nadal i l’Any Nou. Per ser-los franc, esperava que em detinguessin en arribar aquí en virtut de la Llei de Terrorisme, com m’ha passat abans i com ha passat recentment a tants periodistes decents amb una postura propalestina.

El simple fet de dir la veritat sobre el genocidi dels palestins i la creació del Gran Israel ha estat considerat fins ara per la policia antiterrorista del Regne Unit com a expressió d’una opinió que pot fer que altres donin suport a les organitzacions proscrites Hamàs i Hesbol·là, i per tant motiu de detenció i confiscació de béns.

Però HTX també és una organització proscrita, i tot l’establishment britànic ha estat molt obertament «expressant una opinió que pot fer que altres li donin suport». L’antic cap de l’MI6, Sir John Sawers, ha estat a la televisió defensant que HTX deixi d’estar proscrita perquè és una organització molt decent. Rory Stewart i Alastair Campbell l’han elogiat obertament al seu blog.

Hi ha tres aspectes ultradraconians de la Secció 12 de la Llei de Terrorisme:

1) Et poden caure 14 anys de presó pel sol fet d’«expressar una opinió».

2) No s’exigeix ​​expressament la intenció. Si la teva opinió pot fer que una altra persona doni suport a una organització proscrita, tant si és la teva intenció com si no, ets culpable si ho fas per «imprudència», és a dir, si no has evitat positivament expressar aquesta opinió.

3) És competència exclusiva del govern determinar què és una organització prohibida. Si no estàs d’acord que una organització hagi de ser proscrita, argumentar en aquest sentit és gairebé de ben segur un delicte. Si el govern decidís proscriure els Minyons Escoltes, aquests serien, segons la llei, una organització terrorista.

És possible que notin els paral·lelismes jurídics amb el cas de Rwanda, en què els tribunals van dictaminar que Rwanda no havia esdevingut un país segur per als sol·licitants d’asil simplement perquè un ministre del govern digués que ho era. Tot i això, no hi ha hagut cap impugnació legal que hagi tingut èxit en el sentit que un moviment de resistència no es converteixi en una organització terrorista pel sol fet que un govern digui que ho és.

Però aquí hi ha el problema. Al Regne Unit, continua sent almenys una ficció legal que els governs hagin d’obeir les seves pròpies lleis. Tot el propòsit de tallar el cap de Carles I era demostrar que l’executiu no pot violar arbitràriament la llei de la terra, i això semblava deixar el punt força clar.

Fins que el govern, mitjançant una Ordre del Consell, elimini realment la proscripció d’HTX com a organització terrorista, continua sent il·legal recolzar-la al Regne Unit, i és il·legal que els ministres del govern li donin suport, per no parlar d’exfuncionaris com John Sawers, Alastair Campbell i Rory Stewart.

Ara bé, a la pràctica, res no impedeix l’enorme hipocresia de la Policia de Terrorisme assetjant, i el CPS processant, persones per un «suport» molt tangencial a Hamàs i Hesbol·là, mentre que un suport molt més flagrant i obert a HTX queda impune.

Però no dóna bona imatge i és probable que els jurats no estiguin contents.

Per tant, sospito que la decisió de no tornar a acusar-me en virtut de la Llei de Terrorisme pot ser perquè el suport oficial generalitzat a l’organització proscrita HTX ha desacreditat la llei. Això també podria explicar per què recentment la policia ha estat utilitzant la Llei d’Ordre Públic contra els oradors en les manifestacions periòdiques a la residència de l’ambaixador israelià a Londres, mentre que anteriorment havien utilitzat la Llei de Terrorisme en idèntiques circumstàncies.

El ventall de legislació contra la llibertat d’expressió de què disposen les autoritats al Regne Unit és ara ampli i desconcertant. Continuem veient com avancen els casos heretats contra Richard Barnard i Tony Greenstein en virtut de la Llei de Terrorisme. Però la Secció 12 pot ser un exemple de legislació draconiana que es mor de vergonya.

Hi haurà moltes giragonses encara per venir, a mesura que l’impacte negatiu de la participació activa dels Estats occidentals en el genocidi de Gaza es manifesti a les societats occidentals. Tot això en un context d’enfonsament dels sistemes polítics i de ràpid deteriorament de la cohesió social i del consentiment dels governats, a causa de l’augment massiu de la desigualtat de la riquesa i del bloqueig de la mobilitat social, almenys cap amunt.

En tornar a Beirut per donar testimoni independent dels esdeveniments al Pròxim Orient, espero poder accedir també a Síria, tot i que, per descomptat, això comporti nous nivells de perill per part de les seves autoritats i milícies. Aquest periodisme de recerca independent només és possible amb el vostre suport financer.

Per ser franc, els nostres dos mesos al Líban abans de Nadal van suposar una lleugera pèrdua financera. Vaig estar encantat amb la producció de quatre minidocumentals i nombrosos reportatges curts en vídeo i articles, alguns dels quals van tenir milions d’espectadors individualment. Però fins ara el model de periodisme real a l’estranger patrocinat pels lectors no està provat ni és estable.

Si encara no hi ha contribuït econòmicament, li agrairia que ho fes. Si ja hi ha contribuït, potser pot ajudar animant els altres a fer-ho. Insisteixo, com sempre, que no vull que ningú hi contribueixi si això li causa la més mínima dificultat econòmica.

Font: Craig Murray

El gihadisme arriba a Nova Orleans: Real o bandera falsa? A qui beneficia? (Alfredo Jalife, 03.01.2025)