Scott Ritter, a la primera part d’una sèrie de dues, exposa el dret internacional relatiu al crim d’agressió i com es relaciona amb la invasió de Rússia a Ucraïna.

“Iniciar una guerra d’agressió no és només un crim internacional, és el crim internacional suprem que només es diferencia d’altres crims de guerra en què conté en si mateix el mal acumulatiu del conjunt.” – Jutges del Tribunal Militar Internacional als judicis de Nuremberg.

Quan es tracta de l’ús legal de la força entre Estats, es considera un fet irrefutable que, d’acord amb la intenció de la Carta de les Nacions Unides de prohibir qualsevol conflicte, només hi ha dues excepcions acceptables. Una és una acció coercitiva per mantenir la pau i seguretat internacionals autoritzada per una resolució del Consell de Seguretat aprovada en virtut del Capítol VII de la Carta, que permet l’ús de la força.

L’altra és el dret inherent a l’autodefensa individual i col·lectiva, consagrat a l’article 51 de la Carta, que diu el següent:

“Cap disposició d’aquesta Carta menyscabarà el dret immanent de legítima defensa individual o col·lectiva en cas d’atac armat contra un membre de les Nacions Unides, fins que el Consell de Seguretat hagi pres les mesures necessàries per mantenir la pau i la seguretat internacionals. Les mesures preses pels membres en l’exercici d’aquest dret de legítima defensa seran comunicades immediatament al Consell de Seguretat i no afectaran de cap manera l’autoritat i responsabilitat del Consell de Seguretat, d’acord amb aquesta Carta, per exercir en qualsevol moment l’acció que estimi necessària per tal de mantenir o restablir la pau i la seguretat internacionals.”

Una lectura senzilla de l’article 51 deixa clar que el desencadenant necessari per invocar el dret de legítima defensa és que es produeixi un atac armat real: la noció d’una amenaça oberta a la seguretat no és suficient per ella mateixa.

Abans de l’adopció de la Carta de les Nacions Unides, la interpretació del dret internacional consuetudinari sobre el paper del principi de legítima defensa era la d’Hugo Grotius, el jurista holandès del segle XVII que, al seu llibre De Jure Belli Ac Pacis (“Sobre el dret de la guerra i la pau”) va declarar que “la guerra en defensa de la vida només és permissible quan el perill és immediat i cert, no quan és merament suposat”, i va afegir que “el perill ha de ser immediat i imminent en el temps”.

Grotius va constituir el nucli de l’anomenat “Caroline Standard” de 1842 (anomenat així per un vaixell estatunidenc d’aquest nom que havia estat atacat per la marina britànica després d’ajudar els rebels canadencs el 1837), redactat pel llavors secretari d’Estat estatunidenc Daniel Webster. Recolzava el dret de legítima defensa anticipada només en circumstàncies extremes i dins uns límits clarament definits.

“Sens dubte”, va escriure Webster, “és just que, encara que s’admeti que hi ha excepcions derivades de la gran llei de l’autodefensa, aquestes excepcions es limitin a casos en què la ‘necessitat d’aquesta autodefensa és instantània, aclaparadora, i no deixa elecció de mitjans, ni moment per a la deliberació'”.

Fins a l’adopció de la Carta de les Nacions Unides el 1945, els criteris de Webster, que es basen en gran mesura en Grotius, s’havien convertit en la Llei de Lletra Negra pel que fa a l’acció anticipant en el dret internacional. Tanmateix, un cop es van crear les Nacions Unides i es va sancionar la Carta de l’ONU com a dret internacional, el concepte de legítima defensa anticipada va perdre el favor del dret internacional consuetudinari.

George Ball, subsecretari d’Estat del president John F. Kennedy, va fer el següent comentari famós sobre la possibilitat d’un atac dels Estats Units a Cuba en resposta al desplegament de míssils soviètics amb armes nuclears en territori cubà el 1962. Mentre es discutia a la Sala de Reunions de la Casa Blanca, Ball va dir: “Una manera d’actuar en què ataquem sense previ avís és com Pearl Harbor… És… és la mena de conducta que es podria esperar de la Unió Soviètica. No és la conducta que s’espera dels Estats Units”.

El criteri de Ball va guiar l’administració del president Ronald Reagan quan, el 1983, Israel va bombardejar el reactor nuclear d’Osirak a l’Iraq. Israel va al·legar que “en eliminar aquesta terrible amenaça nuclear per a la seva existència, Israel només estava exercint el seu legítim dret d’autodefensa en el sentit d’aquest terme en el dret internacional i tal com el preserva la Carta de les Nacions Unides”.

L’administració Reagan finalment no hi va estar d’acord, i l’ambaixadora dels Estats Units davant l’ONU, Jeane Kirkparick, va dir: “el nostre judici de que les accions israelianes van violar la Carta de les Nacions Unides es basa en la convicció que Israel no va esgotar els mitjans pacífics per a la resolució d’aquesta disputa”. Kirkpatrick, però, va assenyalar que el president Reagan havia opinat que “Israel podria haver cregut sincerament que es tractava d’un moviment defensiu”.

L’argument estatunidenc es referia al procés de l’acció israeliana, és a dir, al fet que Israel no havia portat el problema davant el Consell de Seguretat, com exigeix ​​l’article 51. Per això, els Estats Units es van basar en l’opinió de Sir Humphrey Waldock, president del Tribunal Internacional de Justícia, que al seu llibre de 1952, The Regulation of the Use of Force by Individual States in International Law, va assenyalar:

“La Carta obliga els Membres a sotmetre al Consell o a l’Assemblea tota controvèrsia perillosa per a la pau que no puguin resoldre. Per tant, els membres tenen el deure imperatiu d’invocar la jurisdicció de les Nacions Unides sempre que sorgeixi una amenaça greu per a la seva seguretat que comporti la probabilitat d’un atac armat.”

Després de la invasió de Kuwait per part de l’Iraq l’agost de 1990, els Estats Units van poder reunir una coalició internacional diversa invocant no només l’article 51, que oferia un argument una mica feble per a la intervenció basada en l’autodefensa i la seguretat col·lectiva, sinó també la resolució 678 del Consell de Seguretat, aprovada en virtut del capítol VII de la Carta de les Nacions Unides. Aquesta autoritzava l’ús de la força per desallotjar l’Iraq de Kuwait. Independentment de la posició de cadascú sobre els fonaments del conflicte, el fet és que, des del punt de vista del dret internacional, la legalitat en què es va basar l’ús de la força per part dels Estats Units i la coalició era sòlida com una roca.

Tanmateix, les conseqüències de l’Operació Tempesta del Desert, la campanya militar liderada pels Estats Units per alliberar Kuwait, no tenien aquesta claredat. Tot i que Kuwait va ser alliberat, el govern iraquià seguia en funcions. Atès que la Resolució 678 no autoritzava el canvi de règim, la permanència del govern del president iraquià Saddam Hussein suposava un problema polític per als Estats Units, el president dels quals, George HW Bush, havia comparat Saddam Hussein en un discurs d’octubre de 1990 amb l’equivalent d’Adolf Hitler a l’Orient Mitjà, cosa que exigia un càstig similar al de Nuremberg.

Ús indegut de la resolució d’alto el foc per part dels Estats Units

El Consell de Seguretat, sota la pressió dels Estats Units, va aprovar una resolució d’alto el foc, la 687, sota el Capítol VII, que vinculava l’aixecament de les sancions econòmiques imposades a l’Iraq per envair Kuwait al desarmament verificat de les armes de destrucció massiva (ADM) iraquianes sota els auspicis dels inspectors d’armes de l’ONU.

El procés de desarmament de l’ONU es va veure pertorbat per dos corrents subterranis dispars. El primer va ser el fet que el govern iraquià no va voler participar en el procés de desarmament, ocultant activament als inspectors el material, les armes i la documentació relatives als programes prohibits de míssils, productes químics, biològics i nuclears.

Aquest programa actiu d’ocultació constituïa un incompliment material de facto de la resolució d’alto el foc, creant un cas prima facie per a la represa de l’acció militar per obligar Iraq a complir.

El segon era la realitat que els Estats Units, en lloc d’utilitzar el procés de desarmament autoritzat pel Consell de Seguretat per desfer-se de les armes de destrucció massiva de l’Iraq, estava utilitzant les sancions desencadenades pel continu incompliment iraquià per crear les condicions dins d’Iraq per treure Saddam del poder.

El procés d’inspecció d’armes només era útil per als Estats Units si fomentava aquest únic objectiu. La tardor del 1998, les inspeccions s’havien convertit en un inconvenient per a la política estatunidenca envers l’Iraq.

En un moviment acuradament coordinat entre l’equip d’inspecció de l’ONU i el govern estatunidenc, es va orquestrar un enfrontament entre els inspectors de l’ONU i el govern iraquià, que després es va utilitzar com a excusa per retirar els inspectors de l’ONU de l’Iraq. El govern estatunidenc, al·legant l’amenaça que suposaven les armes de destrucció massiva iraquianes en un entorn sense inspeccions, va llançar un bombardeig aeri de tres dies sobre l’Iraq conegut com a Operació Guineu del Desert.

Ni els Estats Units ni el Regne Unit (les dues nacions que van participar en l’Operació Guineu del Desert) havien rebut autorització del Consell de Seguretat de l’ONU abans d’emprendre l’acció militar. No hi ha cap autoritat legal específica que permeti als Estats Units o al Regne Unit actuar de manera unilateral en relació amb l’aplicació d’una resolució del Capítol VII com la 687. Tot i que el Consell de Seguretat podria òbviament autoritzar el compliment forçós (és a dir, l’ús de la força), cap nació ni col·lectiu posseeix l’autoritat d’aplicació unilateral, fet que converteix l’Operació Guineu del Desert en un acte il·legal d’agressió segons el dret internacional.

Els Estats Units van intentar eludir aquesta legalitat elaborant un cas per a l’acció militar sota la rúbrica del “dret de represàlia”, amb el fet que l’Iraq va incomplir materialment les seves obligacions en virtut de la resolució 687 com a justificació de la represàlia. Tanmateix, per argumentar allò que en la majoria dels casos és un cas poc sòlid, l’atac en qüestió hauria de limitar-se a objectius que es poguessin definir exclusivament com a relacionats amb les armes de destrucció massiva (ADM).

El fet que els Estats Units i el Regne Unit ataquessin una gran quantitat de llocs, cap dels quals estava relacionat amb la fabricació o l’emmagatzematge d’armes de destrucció massiva, soscava la legitimitat de qualsevol justificació en virtut d’una reclamació de represàlia, cosa que converteix l’Operació Guineu del Desert en un ús no autoritzat (és a dir, il·legal) de la força militar.

Dissuasió

Un dels propòsits al·legats per justificar una acció sota el “dret de represàlia” era la noció de dissuasió, és a dir, que en dur a terme una represàlia limitada en resposta a un incompliment material documentat d’una resolució del Capítol VII, els Estats Units i el Regne Unit estarien dissuadint l’Iraq de qualsevol acte futur d’incompliment.

Tanmateix, un dels aspectes clau de la dissuasió en defensa del dret és la necessitat que l’acte de què es deriva la dissuasió sigui en si mateix legítim. Atès que l’Operació Guineu del Desert va ser, prima facie, un acte il·legal, el valor dissuasori generat per l’acció va ser nul.

La incapacitat d’elaborar una política de dissuasió vàlida va produir el contrari del que es pretenia: va encoratjar l’Iraq per desafiar la voluntat del Consell de Seguretat sota la conclusió errònia que els seus membres constituents eren impotents per actuar contra ell.

El 2003 l’administració del president George W. Bush va demostrar que els iraquians estaven equivocats.

En no haver pogut aplicar una doctrina viable de dissuasió militar a l’hora de fer front a les obligacions incomplertes per l’Iraq en virtut de les resolucions del Consell de Seguretat, els Estats Units van elaborar un nou enfocament per resoldre el problema iraquià d’una vegada per totes: la doctrina de l’anticipació.

Aquesta doctrina va ser articulada per primera vegada pel president Bush en el seu discurs de juny de 2002 a West Point, on va declarar que tot i que “en alguns casos la dissuasió seguia sent aplicable, les noves amenaces requerien una nova forma de pensar… si esperem que les amenaces es materialitzin per complet, haurem esperat massa”.

El 26 d’agost del 2002 el vicepresident Dick Cheney va vincular específicament l’embrionària doctrina d’anticipació de Bush a l’Iraq, declarant en una convenció dels Veterans de Guerres Estrangeres que:

“El que no hem de fer davant una amenaça mortal és cedir a les elucubracions o a la ceguesa voluntària… les armes de destrucció massiva lliurables a mans d’una xarxa terrorista o d’un dictador assassí, o de tots dos treballant plegats, constitueixen una amenaça tan greu com es pugui imaginar. Els riscos de la inacció són molt més grans que els de l’acció”.

Anticipació certificada

A principis de setembre del 2002, l’administració Bush va publicar la seva Estratègia de Seguretat Nacional (NSS), que certificava com a política oficial dels Estats Units el principi d’anticipació. Assenyalava que les doctrines de contenció i dissuasió de l’època de la Guerra Freda ja no funcionaven quan era una matriu d’amenaces posterior a l’11-S que incloïa estats rebels i terroristes no estatals.

“Hem trigat gairebé una dècada per comprendre la veritable naturalesa d’aquesta nova amenaça”, deia l’NSS.

“Davant els objectius dels estats delinqüents i dels terroristes, els Estats Units ja no poden dependre únicament d’una postura reactiva com ho hem fet en el passat. La incapacitat de dissuadir un atacant potencial… i la magnitud del dany potencial que podria causar l’elecció d’armes dels nostres adversaris no permeten aquesta opció. No podem deixar que els nostres enemics ataquin primer.”

L’NSS va continuar oferint un argument legal per a aquesta nova doctrina:

“Durant segles, el dret internacional ha reconegut que les nacions no necessiten patir un atac abans de poder actuar legalment per defensar-se de les forces que presenten un perill imminent d’atac. Els estudiosos del dret i els juristes internacionals sovint condicionaven la legitimitat de l’anticipació a l’existència d’una amenaça imminent, la majoria de vegades una mobilització visible d’exèrcits, armades i forces aèries preparant-se per atacar”.

Segons l’NSS, el concepte d’immediatesa com a condició prèvia per a la utilització legítima de l’autodefensa anticipant s’havia d’adaptar als nous tipus d’amenaces que havien sorgit. “Com més gran és l’amenaça”, va declarar l’NSS, “més gran és el risc de no actuar i més convincent és la necessitat de prendre mesures anticipants per defensar-nos, fins i tot si segueix havent-hi incertesa sobre el moment i el lloc de l’atac de l’enemic. Per anticipar-se o prevenir aquests actes hostils, els Estats Units actuaran, si cal, de manera preventiva”.

La nova Doctrina Bush d’anticipació no va ser ben rebuda pels juristes i els especialistes en relacions internacionals. Com va observar William Galston, aleshores professor de política pública de la Universitat de Maryland, en un article publicat el 3 de setembre de 2002:

“Una estratègia global basada en la nova doctrina Bush del dret anticipant significa la fi del sistema d’institucions, lleis i normes internacionals que hem treballat per construir durant més de mig segle. El que està en joc és ni més ni menys que un canvi fonamental en el lloc dels Estats Units en el món. En lloc de seguir sent el primer entre els iguals en el sistema internacional de postguerra, els Estats Units actuarien amb una llei pròpia, creant noves normes de compromís internacional sense el consentiment d’altres nacions”.

Les paraules de Galston van trobar ressò en el llavors secretari general de l’ONU, Kofi Annan, que poc després de la publicació de l’NSS va declarar que la noció d’autodefensa preventiva conduiria a la ruptura de l’ordre internacional. Perquè qualsevol acció militar contra l’Iraq tingués legitimitat segons la Carta de l’ONU, Annan creia que hi havia d’haver una nova resolució del Consell de Seguretat que autoritzés específicament una resposta militar.

De fet, els Estats Units i el Regne Unit van intentar aconseguir aquesta resolució a principis del 2003, però no ho van aconseguir. Per tant, la invasió de l’Iraq liderada pels Estats Units, llançada el març del 2003 sota l’única autoritat de la doctrina dels Estats Units del dret anticipant, “no s’ajustava a la carta de l’ONU”, segons Annan, que va afegir: “Des del nostre punt de vista i des del punt de vista de la carta era il·legal”.

Com a primer cas de prova de facto de la nova doctrina estatunidenca del dret anticipant, els Estats Units s’haurien beneficiat d’haver tingut raó en les suposicions d’amenaça més gran en què es basava la necessitat d’urgència. La història ha demostrat que la qüestió de l’amenaça principal –la de les armes de destrucció massiva iraquianes– era fonamentalment errònia, ja que derivava d’un cas fabricat per a la guerra basat en una informació inventada.

Així mateix, el suposat nexe entre les ADM iraquianes i els terroristes d’Al-Qaida que van perpetrar els atemptats de l’11-S va resultar igualment il·lusori. La doctrina de l’anticipació comporta un alt nivell de proves; en el cas de l’Iraq, aquest nivell no es va complir ni remotament, cosa que fa que la invasió de l’Iraq el 2003 fos il·legal fins i tot sota l’aplicació més liberal de la doctrina.

Ucraïna

La preocupació que qualsevol intent d’esculpir una doctrina d’anticipació fora dels quatre costats del dret internacional definits per l’article 51 de la Carta de l’ONU donaria lloc a la creació de noves normes de compromís internacional, i que això provocaria la ruptura de l’ordre internacional, es va fer realitat el 24 de febrer.

Va ser llavors quan el president rus, Vladimir Putin, citant l’article 51 com la seva autoritat, va ordenar el que va anomenar una “operació militar especial” contra Ucraïna amb l’aparent propòsit d’eliminar les formacions militars afiliades als neonazis, acusades de fer actes de genocidi contra la població de parla russa del Donbass, i per desmantellar un exèrcit ucraïnès que Rússia creia que servia com a representant de facto de l’aliança militar de l’OTAN.

Putin va exposar un argument detallat per a l’anticipació, tot detallant l’amenaça que l’expansió de l’OTAN cap a l’est plantejava a Rússia, així com les operacions militars en curs d’Ucraïna contra la població de parla russa del Donbass.

“L’enfrontament entre Rússia i aquestes forces”, va dir Putin, “no es pot evitar. És només qüestió de temps. S’estan preparant i esperen el moment adequat. A més, han arribat a aspirar a adquirir armes nuclears. No deixarem que això passi”. L’OTAN i Ucraïna, va declarar Putin:

“No ens han deixat [a Rússia] cap altra opció per defensar Rússia i el nostre poble, que no sigui la que ens veiem obligats a utilitzar avui. En aquestes circumstàncies, hem de prendre mesures audaces i immediates. Les repúbliques populars del Donbass han demanat ajuda a Rússia. En aquest context, d’acord amb l’article 51 de la Carta de les Nacions Unides, amb el permís del Consell de la Federació de Rússia, i en execució dels tractats d’amistat i assistència mútua amb la República Popular de Donetsk i la República Popular de Luhansk, ratificats per l’Assemblea Federal el 22 de febrer, he pres la decisió de dur a terme una operació militar especial.”

L’argument de Putin per envair Ucraïna ha estat, com és lògic, àmpliament rebutjat a Occident. “La invasió d’Ucraïna per part de Rússia”, va declarar Amnistia Internacional, “és una violació manifesta de la Carta de les Nacions Unides i un acte d’agressió que constitueix un crim segons el dret internacional. Rússia incompleix clarament les obligacions internacionals. Les seves accions són descaradament contràries a les normes i principis sobre els quals es va fundar l’ONU”.

John B. Bellinger III, un advocat estatunidenc que va ser assessor jurídic del Departament d’Estat i del Consell de Seguretat Nacional dels Estats Units durant l’administració de George W. Bush, ha argumentat que la reclamació de l’article 51 de Putin “no té cap suport en els fets ni en la llei”.

Tot i que Bellinger assenyala que l’article 51 no “menyscaba el dret inherent d’autodefensa individual o col·lectiva si es produeix un atac armat contra un membre de les Nacions Unides”, s’afanya a assenyalar que Ucraïna no ha comès un atac armat contra Rússia ni ha amenaçat de fer-ho.

Bellinger desestima les afirmacions de Rússia en sentit contrari, assenyalant que “fins i tot si Rússia pogués demostrar que Ucraïna ha comès o planejat cometre atacs contra els russos a les regions ucraïneses de Donetsk i Luhansk, l’article 51 no permetria una acció d’autodefensa col·lectiva, perquè Donetsk i Luhansk no són estats membres de l’ONU”.

Tot i que la noció que un advocat que va servir en una administració presidencial estatunidenca que va elaborar la doctrina original d’anticipació utilitzada per justificar la invasió de l’Iraq liderada pels Estats Units ara argumenti en contra de l’aplicació d’aquesta doctrina per part d’un altre Estat semblaria hipòcrita, la hipocresia per si sola no invalida els arguments subjacents de Bellinger contra Rússia, ni les afirmacions presentades pel seu president.

Malauradament per a Bellinger i per als qui comparteixen la seva opinió jurídica, una administració presidencial estatunidenca anterior, la de William Jefferson Clinton, havia elaborat prèviament una nova teoria jurídica basada en el dret a l’autodefensa col·lectiva anticipada en virtut de l’article 51 de la Carta de les Nacions Unides.

L’administració Clinton va argumentar que aquest dret s’exercia adequadament en virtut de “la previsió normativa que permet les accions d’autodefensa col·lectiva anticipada per part de les organitzacions regionals de seguretat o autodefensa quan l’organització no està totalment dominada per un sol membre”. L’OTAN, ignorant la realitat òbvia que, de fet, estava dominada pels Estats Units, va reclamar aquesta condició.

Mentre que la credibilitat de l’afirmació de l’OTAN d'”autodefensa col·lectiva anticipada” es va esfondrar quan es va descobrir que la seva caracterització de la crisi de Kosovo com un desastre humanitari infós amb elements de genocidi que creava no només una justificació moral per a la intervenció sinó una necessitat moral, va resultar ser poc més que una provocació encoberta duta a terme per la CIA amb l’únic propòsit de crear condicions per a la intervenció militar de l’OTAN.

Si bé es pot impugnar jurídicament l’afirmació de Rússia que la seva operació conjunta amb les nacions independents de Luhansk i Donetsk, recentment reconegudes per Rússia, constitueix una “organització de seguretat regional o d’autodefensa” pel que fa a les “accions anticipades d’autodefensa col·lectiva” en virtut de l’article 51, no hi ha dubte de la legitimitat de l’afirmació de Rússia que la població russoparlant del Donbass havia estat sotmesa a un brutal bombardeig de vuit anys de durada que havia matat milers de persones.

A més, Rússia afirma tenir proves documentals que l’exèrcit ucraïnès estava preparant una incursió militar massiva al Donbass que es va avançar a la “operació militar especial” dirigida per Rússia [les xifres de l’OSCE mostren un augment del bombardeig governamental de la zona els dies previs a l’entrada de Rússia].

Finalment, Rússia ha fet afirmacions sobre les intencions d’Ucraïna en relació amb les armes nuclears, i en particular els esforços per fabricar una anomenada “bomba bruta”, que encara no han estat provades ni desmentides [el president ucraïnès, Volodymyr Zelensky, va fer referència a la recerca d’una arma nuclear el febrer, a la Conferència de Seguretat de Munic].

La conclusió és que Rússia ha presentat una reclamació recognoscible en virtut de la doctrina de l’autodefensa col·lectiva anticipada, concebuda originalment pels Estats Units i l’OTAN, tal com s’aplica a l’article 51, que es basa en fets, no pas en ficció.

Tot i que està en voga que la gent, les organitzacions i els governs d’Occident adoptin la conclusió instintiva que la intervenció militar de Rússia constitueix una violació gratuïta de la Carta de les Nacions Unides i, com a tal, constitueix una guerra il·legal d’agressió, la incòmoda veritat és que, de totes les reclamacions fetes pel que fa a la legalitat del dret d’anticipació en virtut de l’article 51 de la Carta de les Nacions Unides, la justificació de Rússia per envair Ucraïna té un sòlid fonament jurídic.

A la segona part, “Rússia, Ucraïna i el dret de la guerra: crims de guerra”.

Scott Ritter és un ex oficial d’intel·ligència del Cos de Marines dels Estats Units que va servir a l’antiga Unió Soviètica implementant tractats de control d’armes, al Golf Pèrsic durant l’Operació Tempesta del Desert i a l’Iraq supervisant el desarmament d’armes de destrucció massiva.

Foto: Judicis de Nuremberg. 1ª fila: Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel. 2ª fila: Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. 

Font: Consortium News