El libro de Charles Onana «Rwanda, la vérité sur l’Opération Turquoise» está lleno de información inédita. Esto se refleja en el siguiente extracto [págs. 514-522], que muestra que Francia ha sido vilipendiada para ocultar el papel de las otras grandes potencias que lanzaron operaciones sospechosas en el mismo período eludiendo al Consejo de Seguridad. Hubo Operation Support Hope por parte de los estadounidenses, Operation Gabriel por parte del Reino Unido, Operation Scotch y Operation Passage por parte de los canadienses e Interns Hope por parte de Israel. ¿Cuál era el propósito de estas misiones? El libro de Charles Onana responde a esta pregunta.

Durante los últimos veinticinco años, parte de los medios de comunicación franceses se han centrado en Francia y en su presunto apoyo a los supuestos «genocidas». Todo indica, pues, que Francia fue la única gran potencia implicada en los acontecimientos de Ruanda y que también cometió los actos más horrendos y censurables desde el punto de vista del derecho internacional humanitario. En realidad, Francia es el espantajo que sirve para ocultar la gran batalla geopolítica que tuvo lugar en 1994 y que permitió a los rebeldes tutsi del FPR tomar el poder en Kigali e invadir el Zaire.

Algunos periodistas y miembros de organizaciones humanitarias presentes sobre el terreno saben muy bien que destacar en exclusiva a Francia y su supuesto papel en el «genocidio» son poco creíbles. Pero muy pocos se atreven a decir con precisión lo que han visto o saben sobre las acciones de las otras potencias occidentales involucradas en estos trágicos acontecimientos. Para que conste, aquí hay una lista no exhaustiva de ONG presentes en Ruanda y Zaire durante y después de la Operación Turquesa: MSF, AICF, CICR, CARE, CARITAS, PMA, Malta, Farmacéuticos sin fronteras.

Los miembros de estas organizaciones pudieron observar, al menos en parte, la acción de los soldados de la Operación Turquesa. También se les informó de la presencia de varios países occidentales que gravitaban alrededor de los rebeldes del FPR, tanto en el Consejo de Seguridad de la ONU como en Ruanda, y que algunos de estos países ayudaron discreta o explícitamente al FPR a tomar el poder y consolidarlo. Los más activos entre estos países son principalmente Estados Unidos, Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Australia, Canadá e Israel. Otros, como España y Alemania, también cometieron actos de menor importancia, pero sus acciones no fueron publicadas en los medios de comunicación.

Entre 1990 y 1994, varias potencias occidentales intervinieron en el caso ruandés, no sólo por razones estrictamente «humanitarias», sino también por diversas razones relacionadas a veces con la geopolítica, a veces con los minerales estratégicos y raros del Zaire. Durante veinticinco años, estos países no han aparecido en las controversias sobre el apoyo político, diplomático y militar a los protagonistas ruandeses ni en las diversas acusaciones sobre el «genocidio». Sin embargo, no faltan pruebas que pongan en tela de juicio su papel y su actuación en Ruanda.

La apertura de los archivos del gobierno de Estados Unidos en 2001 permitió ver hasta qué punto el país estaba involucrado en este conflicto, lo que no llevó a los investigadores que habitualmente se ocupan del conflicto ruandés a calificar o revisar sus posiciones. Sin embargo, los documentos desclasificados del Departamento de Estado y los de los archivos del presidente Clinton proporcionan información y datos suficientes para que cualquier investigador libre y exigente pueda reexaminar los pilares del discurso oficial sobre la acción del FPR o del gobierno ruandés, pero también para revisar el papel de Francia y los soldados de la Operación Turquesa en esta tragedia.

Estos documentos abren una parte poco conocida del conflicto ruandés: el papel casi central pero poco visible de Estados Unidos durante las masacres. Al examinar cientos de informes y cables diplomáticos, así como varios testimonios de diplomáticos y oficiales estadounidenses, descubrimos que la administración Clinton desempeñó un papel clave, aún más decisivo que el de Francia, en todo el curso de la crisis de Ruanda y especialmente en el apoyo político, diplomático y militar al FPR hasta su toma del poder y consolidación. Sin embargo, este aspecto sigue siendo tabú, incluso en los círculos políticos franceses.

El informe de la misión parlamentaria francesa sobre Ruanda fue imprudente al afirmar, al tiempo que reconocía la ausencia de «recursos naturales raros» en Ruanda, que no había ninguna «conspiración» estadounidense para suplantar la influencia francesa en Ruanda”[1].[…]

No fue hasta 2017, veintitrés años después de los hechos, que una periodista británica, Helen Epstein, publicó un artículo muy documentado en el semanario británico The Guardian titulado «America’s secret role in the rwandan genocide».

Obviamente, este artículo no recibió ninguna cobertura en Francia, ya que los medios de comunicación franceses continuaron centrándose en cuestionar a los militares franceses, dando así la impresión de que Francia era el único país occidental involucrado en estos acontecimientos. El silencio aceptado y observado en torno al papel de Estados Unidos en la tragedia de Ruanda también se aplica a Gran Bretaña, el otro gran apoyo de los rebeldes tutsis en 1994. En los medios de comunicación, como en el informe de los parlamentarios franceses, nunca se ha hecho referencia alguna al papel que desempeñaron los británicos en el conflicto ruandés.

Sólo en 2004, diez años después de los hechos, dos autores británicos, Linda Melvern y Paul Williams, decidieron publicar un artículo sobre la política del gobierno conservador del primer ministro John Major respecto a Ruanda[2]. En Francia, como en Gran Bretaña, la cuestión sigue siendo tabú. Muy pocos investigadores se atreverán a echar un vistazo curioso a la acción o política británica en Ruanda. En 2007, Linda Melvern retomó los elementos de su primer artículo y lo completó señalando que el gobierno británico estaba muy al tanto de lo que iba a suceder en Ruanda en 1994. Señala que «en Gran Bretaña, donde prevalece el secreto en muchos archivos del Gobierno, la cuestión de Ruanda ha seguido siendo particularmente sensible»[3].

¿Por qué Ruanda debe ser «sensible» si Gran Bretaña ha desempeñado un papel inequívoco o ha seguido una política impecable?

Linda Melvern va más allá. Según ella, «existe un deseo persistente de ocultar la responsabilidad individual en el proceso de toma de decisiones sobre Ruanda. Existe el rumor de que en los archivos del Foreign and Commonwealth Office (FCO) de Whitehall se han borrado todas las pruebas documentales de Rwanda de los años 1990-1994. También hay reticencias en permitir la publicación de cualquier telegrama diplomático intercambiado entre los responsables de la formulación de políticas en Londres y la Misión Británica de las Naciones Unidas en Nueva York. Algunos funcionarios británicos involucrados en este tema en este momento, continúa, se resisten incluso a cualquier discusión sobre Ruanda, una renuencia reforzada por la permanente incapacidad de la prensa y el Parlamento para investigar este tema de la política exterior británica[4]».

En 2013, otra mujer británica, Hazel Cameron, una activista apasionada por la historia oficial del «genocidio» y pro-Kagame, publicó un libro sobre el lado oculto de Gran Bretaña en el genocidio ruandés[5]. Mencionó los cables diplomáticos intercambiados entre los líderes de su país y los líderes ugandeses, los principales partidarios de Kagame y el FPR, pero también mencionó las reuniones, discusiones y relaciones entre estos últimos y los líderes británicos. También revela que en los círculos diplomáticos británicos, el asesinato del presidente Habyarimana fue percibido o considerado como un acto políticamente positivo[6]. Un ministro del gobierno británico llegó a decir que el asesinato no fue una conmoción en absoluto[7]. Es curioso observar que la prensa o los activistas de los derechos humanos no consideraron necesario prestar más atención a estos informes y, más concretamente, al papel de Gran Bretaña en esta tragedia.

Nuestras propias investigaciones en los archivos del Consejo de Seguridad muestran que Gran Bretaña, al igual que los Estados Unidos e incluso Nueva Zelanda o la República Checa, llevó a cabo acciones de principio a fin que influyeron directamente en la continuación de las masacres y en el resultado del conflicto armado, permitiendo en particular la victoria militar total del FPR sobre las fuerzas gubernamentales. No mencionar o analizar la acción de estos países distorsiona completamente la comprensión de la realidad. […]

Durante la Operación Turquesa, varias otras operaciones llamadas «humanitarias» tuvieron lugar parcial o totalmente fuera de las Naciones Unidas. Recordemos que están Estados Unidos (Operation Support Hope), Gran Bretaña (Operation Gabriel), Canadá (Operation Scotch y Operación Passage) e Israel (Interns Hope). La mayoría de estas misiones llamadas «humanitarias» no fueron decididas por el Consejo de Seguridad de la ONU como la Operación Turquesa. Con la excepción del Canadá, se trata exclusivamente de misiones unilaterales de Estados, decididas y llevadas a cabo por esos mismos Estados sin ninguna consulta ni control de las Naciones Unidas. La Operación Support Hope liderada por Estados Unidos es la más grande de todas. Cabe recordar que antes de su implementación, los dirigentes estadounidenses, bajo George Bush padre, ya estaban comprometidos en el apoyo a los rebeldes tutsis en Uganda. Sin embargo, actuarán con la máxima discreción, subcontratando prácticamente al gobierno ugandés para la externalización de su apoyo militar al FPR[8].

La administración Clinton ampliará y fortalecerá este apoyo hasta el punto de asumir la plena responsabilidad de la acción militar de Paul Kagame, proporcionándole todo el asesoramiento necesario e incluso el reconocimiento diplomático hasta su victoria militar final. Joyce Ellen Leader, oficial de reserva y encargada de negocios de la Embajada de Estados Unidos en Ruanda, era la enviada especial que Washington había enviado al FPR/APR. Organizó frecuentes reuniones con sus líderes, en particular con Paul Kagame. Así, en un momento en que el Presidente François Mitterrand se preparaba para lanzar la Operación Turquesa, los servicios de inteligencia franceses descubrieron que las relaciones entre Washington y el líder militar del FPR/APR eran más que estrechas. Esta realidad se confirma al periodista Jean Guisnel, especialista en asuntos militares: «Los franceses de la DGSE… habían tenido, por ejemplo, una cierta satisfacción al interceptar los enlaces telefónicos del líder tutsi Paul Kagame, durante su victoriosa conquista de Ruanda a principios del verano de 1994. El líder rebelde había sido equipado por los servicios secretos estadounidenses con una maleta para una conexión telefónica por satélite Inmarsat, lo que no ocultaba ningún misterio para los servicios secretos franceses. Cuando los estadounidenses comprendieron que las comunicaciones de Kagame eran «transparentes», le proporcionaron un equipo más seguro[9].”

Notas

[1] Assemblée nationale, Rapport d’information sur les opérations militaires menées par la France, l’autre pays et I’ONU au Rwanda entre 1990 et 1994, p.378.
[2] MELVERN, L., WILLIAMS,P., African Affairs, 2004, p.1-22.
[3] MELVERN,L., The UK Governement and the 1994 Genocide in Rwanda, Genocide Studies and Prevention : An International Journal, Vol. 2, 2007, pp. 205-257.
[4] Idem
[5] CAMERON, H., Britain’s hidden role in the rwandan genocide : The cast’s paw, New York, Routledge, 2013, 146 p.

[6] Idem
[7] Ibidem
[8] MADSEN, W., Genocide and Covert Operations in Africa 1993-1999, New York, The Edwin Press, 1999, 540 p., pp. 125-126.
[9] GUISNEL, J., Guerres dans le cyberspace : Services secrets et Internet, Paris, La Découverte, 1995, 252 p.

Fuente: The Rwandan