Así de simple, se estaba acabando. El general Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto, lo llamó «un embrollo». Envió una carta a sus homólogos iraquíes en la que se decía que Estados Unidos estaba reubicando las tropas fuera de Irak de acuerdo con la legislación de Irak que ponía fin a la presencia militar estadounidense en el país devastado por la guerra, y de repente entonces fue destituido por los altos mandos. Mark Esper apoyó a Milley y dijo que era un «error honesto». Todo se vino abajo al día siguiente del irracional asesinato del iraní Soleimani.

El inmediato cese de Chewning y Sweeney, al mismo tiempo que el asesinato de Soleimani y la respuesta de Irán plantea grandes interrogantes. En un futuro próximo será de importancia crítica llegar al fondo de cualquier posible relación que Esper y sus subordinados Chewning y Sweeney –ambos sirvieron como Jefes de Estado Mayor del secretario de Defensa Esper– tuvieron con el asesinato de Soleimani. El asesinato y cualquier número de posibles respuestas iraníes pueden empujar a Estados Unidos a un amplio y abierto conflicto militar con Irán. Una guerra así también sería la perdición de Trump.

De lo contrario, podríamos ser llevados a creer que la repentina retirada de Chewning y Sweeney tiene algo que ver con Ucrania y la reciente publicación de correos electrónicos no editados relacionados con L3Harris Technologies y la financiación en Ucrania. Estos, por supuesto, también se relacionan con el caso contra Trump y cualquier posible impeachment. Pero el momento y el simbolismo de estos correos electrónicos, junto con la provocación contra Irán y el retroceso, así como el respaldo de Esper a la «teoría del embrollo», dan una fuerte credibilidad a la conexión con Irán.

La conexión con el impeachment no puede negarse, pero la necesidad de descubrir su relación potencial con Irán es tremendamente importante porque se relaciona directamente con cuestiones constitucionales y prácticas más amplias sobre la capacidad del presidente de tener un Departamento de Defensa que trabaje a favor o en contra de la estrategia de Estados Unidos, tal como la formuló y ejecutó su dirección elegida democráticamente, en contraposición a su administración burocrática permanente. Esto es lo que Trump y sus partidarios llaman, con razón, el «Estado Profundo».

¿Había elementos en el departamento de defensa que trabajaban en una línea muy arriesgada que el presidente no quería realmente? Estaría lejos de ser la primera vez en la historia que esto ocurriera.

Dado que el proverbial excremento rueda colina abajo, ¿participó Esper en ordenar el asesinato de Soleimani, del que Trump no fue informado hasta que fue demasiado tarde, o hasta después? El destino de Chewning y Sweeney puede entenderse aquí. El ‘embrollo’ que fue la declaración de retirada sería entonces una simple artimaña para distraer de las razones reales por las que Chewning y Sweeney fueron despedidos: actuar sin órdenes, insubordinación, e incluso traición.

La política de equilibrio de Trump sobre Irán y la crisis de liderazgo de Estados Unidos

Un punto innegable es que una guerra con Irán va totalmente en contra de la política de Trump en Oriente Medio y sus perspectivas de reelección.

Lo que más busca la administración Trump ahora es una desescalada con Irán. Dado que Trump ha alimentado un rumor que incluye el posible fin de las sanciones si Irán no responde, o que no habrá más ataques si la respuesta de Irán es ‘razonable’, todo existe en el marco tácito de que Trump reconoce inherentemente la ‘culpa’ de Estados Unidos en su acto irracional, mientras que, sin embargo, es políticamente imposible enmarcarlo abiertamente como tal.

El impeachment contra Trump ha sido utilizado varias veces para empujarlo a actuar agresivamente en Oriente Medio, en contra de su política y su interés propio. En todas las ocasiones de «amenaza de impeachment, seguido de ataque», Trump ordenó ataques a objetivos predecibles, objetivos tan predecibles y extrañamente ejecutados que las fuerzas sirias e iraníes apenas los sintieron. Parece haber al menos una «comunicación tácita» en juego, en la que los ataques se hacen para aliviar las necesidades políticas pero no para infligir un daño serio. Si Trump realmente quería una excusa para atacar a Irán, ya la ha tenido antes.

Precisamente hubo una oportunidad así cuando los subversivos en el gobierno tramaron un plan para empujar a Trump a una guerra con Irán, cuando se enviaron dos aviones para violar el espacio aéreo iraní –uno tripulado y el otro no tripulado– volando muy cerca. Esto creó la posibilidad de que el derribo de cualquiera de los dos aviones por parte de Irán pudiera ser utilizado como pretexto para un importante ataque de iniciación de guerra contra Irán.

A pesar de que Trump actuó razonablemente, los actores del gobierno y los medios de comunicación intentaron crear una sensación en la que Trump fue ridiculizado por «cancelar» una represalia planeada tras el derribo del avión no tripulado. Los mismos medios liberales y el establishment del Partido Demócrata que atacaron la desescalada de Trump entonces desde una perspectiva de halcones, hoy se manifiestan como palomas que se oponen repentinamente a la imprudencia de halcón de Trump.

Aquí, después del incidente del avión teledirigido, se formuló una política de Trump, y es una política que figura de forma prominente en la disminución de la escalada después del asesinato de Soleimani y la respuesta mesurada de Irán.

La política es la siguiente: si Irán mata americanos, entonces Estados Unidos escala. Si Estados Unidos hace algo provocativo, entonces se le permite a Irán responder militarmente, siempre y cuando no se mate a personal americano.

El ataque de Irán a la base aérea de al-Asad era predecible. El hecho de que Trump haya decidido declarar oficialmente que no hubo bajas estadounidenses ha indicado su verdadera postura. En realidad, la previsibilidad del objetivo era tal que los soldados americanos se habrían reposicionado fuera de esa base para que Irán pudiera satisfacer sus propias necesidades democráticas-populares en términos de legitimidad, sin forzar a Estados Unidos a responder de nuevo.

Entre la roca del AIPAC y un espacio duro antiguerra

Una guerra con Irán alejaría los sentimientos antiguerra de los votantes independientes de Trump hacia una base antiguerra del Partido Demócrata más revitalizada y movilizada. Trump necesita una base antiguerra para ser reelegido, y la guerra con Irán empuja esa base hacia casi cualquier candidato demócrata.

Al mismo tiempo, Trump también necesita el apoyo continuo de los ‘Israel Firsters’, los cristianos evangélicos sionistas de Estados Unidos, así como del infame AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos–Israel), no sólo para ser reelegido, sino para mantener el apoyo en el senado contra el impeachment.

Ese conflicto entre las dos mayores fortalezas populistas de Trump, entre la base antiguerra de Trump y su base cristiana sionista, define en gran parte su punto político más débil. Por eso es el mejor lugar para atacarlo.

Trump, por su parte, tiene una relación de amigo-enemigo con el AIPAC, y ha trabajado duro para construir su perfil con los votantes sionistas cristianos, incluso hasta el punto de que esto podría limitar la influencia del AIPAC sobre ellos. Ha adquirido mucho apoyo del AIPAC a lo largo del camino al romper el JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto, sobre el programa nuclear de Irán) y reconocer los Altos del Golán y Jerusalén como la capital de Israel. Este es un capital que tendrá que utilizar para mantener el apoyo en el Senado.

En conjunto, esto significa que aunque Trump puede o no haber buscado personalmente el asesinato de Soleimani, debe atribuirse el mérito por cualquier número de razones. En resumen, éstas se relacionan de nuevo con la base sionista y el AIPAC, así como la necesidad de aparecer teniendo el control del mismo país del que es nominalmente presidente. Cuando Trump se negó a ir a la guerra por el derribo del avión teledirigido no tripulado, el monopolio de los medios liberales lo acusó de ser blando e indeciso con Irán.

Israel, por su parte, no está muy contento con ninguna de las dos políticas estadounidenses en competencia. Han estado empujando una línea de ‘bombardeo de Irán’ durante años, para que la conquista israeliana de Irak se haga realidad. Tampoco están contentos con que la presencia estadounidense en la región llegue a su fin. Trump puede o no haber dado luz verde al asesinato de Soleimani, pero en cualquiera de los dos casos su resultado será la compra de capital político que puede usar para terminar la campaña anti-ISIS en Irak. La realidad es que Estados Unidos está siendo expulsado de cualquier manera. El asesinato de Soleimani sólo ha fortalecido esa resolución.

Al mismo tiempo, el sentimiento antiguerra en Estados Unidos es uno de los que llevó a la elección de Trump y puede llevarlo a la derrota. A los estadounidenses les encanta el ruido de los sables y las tomas de posición. También odian la guerra.

A saber, inmediatamente después del asesinato de Soleimani, el conocido grupo comunista americano PSL  y su organización de frente antiguerra ‘ANSWER’ ya han recibido increíbles donaciones de los patrocinadores del Partido Demócrata a nivel nacional para organizar la primera manifestación antiguerra significativa desde la presidencia de Bush. Mientras que los miembros y activistas del PSL/ANSWER han sido loables en su consistente oposición a todas las guerras americanas por el capital y el imperio, sólo parecen recibir mágicamente los fondos para permisos, publicidad, organización y realización de marchas antiguerra cuando un republicano es presidente. El lema secundario de estas movilizaciones era ‘Dump Trump’ (Trump a la basura). El ‘Dump Obama’ nunca fue una consigna que se viera en las inexistentes movilizaciones de masas contra las guerras de Libia, Ucrania y Siria. La negativa de Trump a morder el anzuelo de guerra puesto por los demócratas, significa que puede lograr una victoria respecto a la trama demócrata y el Estado profundo.

Los demócratas tampoco quieren una guerra con Irán, sólo quieren que Trump pierda el voto contra la guerra. Pueden forzarlo a estas posiciones comprometidas coordinándose con la ‘burocracia administrativa permanente de inteligencia militar’, coordinándose con el AIPAC. Por lo tanto, el plan de los demócratas es bastante simple: usar el impeachment para obligarlo a atacar a Irán (o hacer que Trump se atribuya el mérito de un ataque que el estado profundo llevó a cabo), y luego usar ese enredo para frustrar sus perspectivas de reelección. Luego los demócratas se suben a un tren contra la guerra, reinician el JCPOA y avanzan hacia la integración de las élites iraníes en la economía de la UE. Israel podría en última instancia asegurarse su parte de Irak y su acuerdo sobre el oleoducto griego a su debido tiempo, con un Irán reformado y amigo de la UE, listo para tener grandes compromisos con Israel. Tal vez esto es lo que Biden quiere decir con «restauracionista»: restaurar la tradicional división política entre izquierda y derecha que ha dado poder al statu quo atlantista.

¿Un acuerdo de puertas adentro? La respuesta mesurada de Irán y el salvamento de Trump

El exitoso ataque a la base aérea estadounidense de al-Asad en Irak fue caracterizado por el líder supremo de Irán, Jamenei, como una «bofetada».

Curiosamente, el lenguaje utilizado por Jamenei es estratégico, y utiliza un juego de manos para quitarle el aire a los posibles oponentes. Está claro que Jamenei ha dicho hoy que aunque el ataque a la base aérea es sólo una bofetada y que la respuesta completa de Irán vendrá en el futuro, de hecho ha establecido que la solución será política y diplomática. Lo hizo de una manera creativa que atrae a los partidarios de la línea dura, diciendo que cualquier solución no podría ser simplemente política y diplomática, sino más que eso. Este tipo de doble discurso no refleja ningún lapsus moral, sino que es necesario para los grandes objetivos geopolíticos del Irán y sirve al bien común.

La desescalada requiere que ambas partes guarden las apariencias y puedan obtener victorias menores tangibles y estar de acuerdo en que la verdadera disputa subyacente se resuelva en el futuro.

Esta renuencia a comprometerse militarmente va más allá de la mera política de justificar las bajas estadounidenses, pero apunta a consideraciones más amplias de la proyección del poder de Estados Unidos en la región tras el fracaso de la política de la administración Obama de derrocar al gobierno de Siria.

Para entender los eventos en juego se requiere una comprensión multidimensional y realista de las motivaciones y relaciones, y de cómo funcionan las relaciones a nivel del arte de gobernar. Y así, de una manera que se entendería popularmente –como en Juego de Tronos– sólo porque se invite a alguien al banquete o reciba una cita de alto honor, no significa que sea indispensable o incluso un amigo. La relación de Trump con Israel e incluso con su propio gabinete, sin mencionar no importa cuantos jefes del Pentágono, es precisamente esto. Bolton y Pompeo son también amigos-enemigos, como lo ha sido cualquier miembro de la administración de Trump de “hoy están aquí y mañana ya no están”, más o menos impuestos y exigidos al jefe del ejecutivo por los oponentes de Trump dentro de la administración permanente y su oposición partidista, y dentro del propio Partido Republicano.

¿Hizo Trump un trato de puertas adentro con Irán? Probablemente no, había una gran dimensión pública en las ofertas de Trump, y una historia reciente en la que se desarrolló un lenguaje no hablado. Irán ha demostrado un alto nivel de inteligencia, moderación, intuición y pensamiento estratégico en su civilización de varios miles de años. No hay razón para pensar que no hubieran entendido e inferido todo lo explicado en este artículo, y mucho más, sin necesidad de una conversación directa con Trump que sin duda hubiera llevado a otro fandango de impeachment.

Fuente: Strategic Culture Foundation