Lo que está en juego no es otra cosa que la lucha entre el capitalismo rentista y financiarizado y las brutales ganancias que reporta a un puñado cada vez más rico y reducido, que necesita un mundo sin más limitaciones que las impuestas por ellos mismos.
A lo largo de 2024, todos hemos oído el término «valores europeos» utilizado innumerables veces por von der Leyen, Borrell, Kaja Kallas y ahora António Costa como arma contra los oponentes y como supuesto muro civilizatorio contra los enemigos elegidos. Valores como la «promoción de la paz» o la «solidaridad y el respeto mutuo entre los pueblos» han pasado a coexistir con una lógica de confrontación, en la que el nivel de fanatismo con el que se combaten estos valores se ha convertido en el principal elemento de evaluación y rendimiento, y en el garante del ascenso individual en la cadena de poder.
Utilizar estos «valores europeos» como fuerza divisoria entre campos supuestamente antagónicos es quizá la mayor falacia de la invocación de esos mismos valores. Invocar tales valores como muro divisorio de las relaciones entre los pueblos significa hoy lo mismo que la «salvación de las almas» significó para la época expansionista de las naciones ibéricas, en los albores de la era mercantil, o, como «democracia y derechos humanos» significan para los EE.UU., cada vez que quieren constituir una justificación diferencial para una determinada intervención a través de las fronteras.
Todas las civilizaciones expansionistas, no sólo las occidentales, han utilizado los llamados «valores» que consideraban primordiales, como justificación de su expansión y de la división entre unos y otros. Sin embargo, estos valores pueden haber expresado la idea contraria, aunque su uso en estos términos nunca haya sido un obstáculo para ninguna conquista, expansión o intervención. Del mismo modo que Israel utiliza su seguridad para oprimir a los pueblos palestino, sirio o libanés, negándoles la seguridad a la que él mismo se considera con derecho. Así pues, no hay nada nuevo aquí. Lo que es nuevo, sin embargo, es que Europa, un continente que ha sido destruido dos veces en los últimos 110 años, piense que es el momento de invocar de nuevo la misma lógica de confrontación.
Estas justificaciones supuestamente ideológicas suelen contradecir los propios conceptos en los que se basan. Una vez más, esto no es exclusivo de la Unión Europea. Tal vez, lo más cuestionable sea la frecuencia con la que Occidente utiliza repetidamente tales pretextos, arrogándose una especie de superioridad universal que hace que su juicio sea supuestamente superior al de los demás. Esta exclusividad, este excepcionalismo, el poder absoluto de perdonar o condenar, de dividir y unir, está históricamente reconocido como el poder que corrompe, que ciega.
Pero, ¿cuáles son estos «valores europeos»? Estos valores encuentran respaldo jurídico en los artículos 2 y 3 del Tratado de Lisboa y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. La Unión Europea se basa en «la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de Derecho y los derechos humanos». Desde un punto de vista más territorial, las «sociedades» europeas se basan en «el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre hombres y mujeres». Todos ellos son valores nobles, aunque encontramos innumerables situaciones en las que no se han tenido en cuenta, ni en el trato a los propios europeos ni en el trato a otros pueblos.
Tomemos el caso de Siria. Para algunas naciones europeas, Bashar al-Ásad ha pasado de ser un visionario «reformista» a un tirano empedernido. La Francia de Chirac fue la primera en marcar la pauta, concediéndole la Gran Cruz de la Legión Francesa, a la que siguieron otras condecoraciones de países como Ucrania (2002) Finlandia (2009) o Italia (2010). Símbolo del laicismo y figura destacada en el mundo árabe (en 2009 ganó la encuesta de CNN Arabic a la «Persona del Año» y en 2010 quedó segundo tras Erdogan), las áreas de gobierno más valoradas de Bashar al-Ásad eran la economía, la estabilidad, la política exterior y los derechos de la mujer.
Hoy, cuando vemos la foto de Annalena Baerbock y otras mujeres junto a al-Golani y otros «nuevos» políticos sirios difuminada por la prensa vinculada al nuevo régimen de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), podemos ver la flexibilidad y la paradoja con la que se invocan los «valores europeos». Si en el caso de al-Ásad, permitieron encumbrarlo y luego condenarlo, con al-Golani, los mismos «valores europeos» han permitido rehabilitar a un «terrorista reformado» para convertirlo en un «radical pragmático», elevándolo a tal estatus que toda la Unión Europea ha corrido a Siria para bendecir a alguien que tiene una recompensa de 10 millones de dólares por su cabeza. El éxodo de personalidades europeas a la Siria de al-Golani también dice mucho sobre el papel que desempeñan estas personas en la política actual, reducidas a un papel de figurantes al azar que transmiten al mundo, si es posible, el mensaje de que Estados Unidos está ahora en paz con Siria. Al menos hasta ahora. Una vez más, los mismos valores que rehabilitan a al-Golani se utilizarán fácilmente para condenarlo y, en ese momento, se acabará el éxodo de figuras irrelevantes de la corriente dominante occidental y comenzará un éxodo de tanques Merkava y F35.
El caso es que conociendo la historia de este antiguo terrorista profesional, su paso por al Qaeda, al Nusra y otras organizaciones terroristas, resulta increíble que bajo los «Valores Europeos» de «dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, estado de derecho y derechos humanos», unas «sociedades» europeas supuestamente basadas en el «pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre hombres y mujeres», se pueda rehabilitar a alguien que, ayer, llevó a cabo los actos más violentos y gratuitos contra personas inocentes.
Sabiendo que el terrorismo, al menos en teoría –y parece que sólo en teoría–, es la forma más grave de violencia contra los seres humanos; sabiendo también que, según la teoría oficial del atentado terrorista del 11 de septiembre de 2001, al Qaeda fue la organización que estuvo detrás de su preparación; es razón suficiente para preguntarse cómo es posible tal rehabilitación. Después de todo, ¿qué crimen cometió Bashar al-Ásad que hizo imposible su rehabilitación? Ya sabemos que no fueron las supuestas torturas -eso también ocurrió en Guantánamo-; ni los supuestos famosos «ataques químicos», porque al Qaeda, ISIS y al Nusra tienen crímenes aún más bárbaros en su repertorio; ni el supuesto desprecio por los valores democráticos, porque, después de todo, en Ucrania las elecciones se suspendieron indefinidamente y EE. UU es un experto en subvertir los resultados electorales siempre que no le convienen, como es el caso de Georgia, Venezuela, Nicaragua, Rumanía, etc. A riesgo de que me llamen «assadista», ¿qué hizo el hombre?
Es en el discurso de al-Golani donde encontramos la respuesta a la pregunta sobre los crímenes más terribles que puede cometer un ser humano a los ojos de Occidente. El yihadista «retirado» no considera que «su» Siria sea una amenaza para el mundo, y menos eligiendo a Estados Unidos e Israel como enemigos. No deja de ser contradictorio que estos yihadistas ultrarradicales, como al-Golani, tan vehementes a la hora de invocar el Corán cuando se trata de oprimir a las mujeres, nunca jamás hayan desarrollado ningún ataque contra el que es el mayor enemigo del mundo árabe y musulmán: Israel.
Veremos cómo se las arregla Al-Golani con la economía nacional siria, pero el mantenimiento del estatus de inmunidad imperial que le han concedido Estados Unidos, el G7, la OTAN y la UE depende de otro factor, no menos importante que los enumerados anteriormente: hasta qué punto el régimen dirigido por el HTS permitirá que los vastos recursos naturales sirios sean entregados a las corporaciones multinacionales occidentales. Al fin y al cabo, la defensa de la soberanía e independencia de la nación siria era otro de los puntos de honor del régimen liderado por Bashar al-Ásad. La insistencia en defender la soberanía nacional, e impedir la apropiación de las reservas de petróleo y gas por parte de las multinacionales occidentales, llevó a Estados Unidos a utilizar el pretexto de la lucha contra el ISIS para ocupar la parte del país más rica en hidrocarburos hace 10 años. Y así nos enteramos del único crimen que se considera inaceptable a los ojos de los «valores europeos»: la defensa de la soberanía nacional.
En un mundo en el que la delincuencia violenta invade nuestras vidas a través de los grandes medios de comunicación y se agitan los sentimientos vengativos, normalmente contra las minorías étnicas, esta rehabilitación por parte de Occidente de todo un movimiento terrorista es igual de grave: ¿imaginan que los gobiernos occidentales empezaran a rehabilitar a los delincuentes más graves sólo porque prometen convertirse en niños bien educados y respetuosos con las normas? ¿Cómo reaccionaría la opinión pública occidental si sus gobiernos empezaran a conceder indultos a los mayores criminales, simplemente porque dijeran «lo sentimos, nos hemos reformado y hemos dejado de delinquir», y «ahora cumpliremos las normas»? ¿Sería aceptable semejante comportamiento?
¿Y el pueblo sirio? ¿Es plausible que el pueblo sirio prefiera ver su nación destruida a ser gobernada por alguien como al-Ásad? ¿Y qué hay de las mujeres sirias? ¿Preferirían vivir en un Estado autoritario que las respetara como mujeres o en uno que las apartara de la vida pública?
Al permitir que el país sea gobernado «desde fuera», surge la conexión entre la Siria de hoy y los supuestos «valores europeos», debidamente maniobrados por von Der Leyen, Scholz y similares, al antojo de sus órdenes. Ya hemos visto que, en lo que se refiere a los «valores europeos» de carácter individual, sería imposible rehabilitar a alguien como al-Golani: la anterior falta de respeto por la vida humana, por las mujeres, la indignidad de sus acciones, la injusticia inmanente a ellas, la ausencia de pluralismo, libertad y observancia de la igualdad de género hacia el pueblo sirio, hacen que su actitud sea incompatible con tales valores. Sólo en un Occidente que considera sus acciones como algo divino, con potestad para perdonar y condenar, sería posible tal rehabilitación, y siempre en la lógica del perdón injusto. Injusto para las víctimas, sobre todo.
Pero, en el artículo 3 del Tratado de Lisboa, entre la lista de principios y valores que contiene, que van desde el funcionamiento interno de la UE hasta sus relaciones con el mundo, encontramos la respuesta a la rehabilitación de Al-Jolani. Las políticas soberanistas defendidas por Calin Georgescu, Robert Fitzo, Bashar al-Ásad, Vladímir Putin, Nicolas Maduro, Ibrahim Traoré (¿Al-Jolani llegó al poder mediante elecciones?), por países como Mozambique, Irán, Georgia, Nicaragua, Corea del Norte, Cuba, la Libia de Gadafi o la Hungría de Orban, a la izquierda o a la derecha del espectro político, más socialista o más capitalista, tales reivindicaciones se omiten de los «valores europeos». La lista de valores, principios y objetivos que componen estos «valores europeos» no incluye la independencia, la autonomía y el respeto de la soberanía de los pueblos, y menos aún de los pueblos europeos. Toda la arquitectura de poder de la UE es igual a la de una gran federación en la que los Estados son gobernados desde fuera o por un centro lejano que facilita que otros actores externos tomen el control.
La propia independencia, autonomía y soberanía de la UE están ausentes. Son, en definitiva, conceptos ausentes. El orgullo nacional y el patriotismo se consideran conceptos anticuados, castrantes y subversivos. La UE no es una construcción de pueblos libres, independientes y soberanos. Es una construcción de pueblos sometidos y pasivamente asimilados, gobernados por un poder central llamado Bruselas.
Así que, dada esta situación, no es de extrañar que la nueva Siria encaje en esta lógica y que al-Golani pueda ser rehabilitado. Al fin y al cabo, lo que falla en un lado de la balanza se cumple en el otro. Esa es la belleza de los «valores europeos». En un caso, sirven para tratar a Vladímir Putin como un criminal, porque está siendo investigado por la CPI; en el otro, sirven para excusar a Netanyahu porque, como está siendo investigado por la CPI, hay que concederle el beneficio de la duda. Si estar con Vladimir Putin es tóxico, estar con al-Golani está de moda y es terapéutico. Eso es lo que te pueden decir todos los que van allí estos días. Se trata de saber de quién son los crímenes. Putin ha llevado a cabo sus supuestos crímenes en nombre de las personas equivocadas. En nombre de las personas adecuadas, ni siquiera serían crímenes.
Ahora bien, toda la caricatura realizada aquí pone de relieve el verdadero muro que divide a las personas y sus intereses de los intereses de sus opresores. No son los idealistas y etéreos «valores europeos» los que dividen; éstos deberían unir y cohesionar, en lugar de desunir. ¿Cuándo ha dejado la UE de «contribuir a la paz y la seguridad» y al «respeto mutuo entre los pueblos», tal y como se enumeran en el artículo 3 del Tratado de Lisboa? Sin embargo, la enumeración de estos principios es instrumental para la doctrina federativa que estableció la propia UE.
Así, existe una gran división y desconexión con los «valores europeos» entre quienes defienden la soberanía, la independencia y la libertad, porque, sin la primera, no hay libertad, ya que cuando nos gobiernan otros a los que no escrutamos, nunca podremos ser libres, como no lo son quienes sucumben al globalismo federativo mundial liderado por EEUU y encarnado por el G7, la OTAN y la UE. ¿De qué sirve derrocar un gobierno, elegir otro o revolucionar un país que, al final, tendrá que seguir acatando los dictados impuestos desde fuera? Por eso ésta es la primera línea divisoria en estos días. Es la más visible, la más palpable. La más detectable, al menos.
Pero que esto no enmascare otra línea divisoria, la más profunda de todas, la más oculta: la división de clases. Lo que se esconde tras esta división entre soberanía y federalismo son los intereses de los pueblos trabajadores, de los pequeños empresarios no financiarizados, de las facciones del capital productivo desconcentrado, de los campesinos, de los intelectuales, frente a los intereses de clase del capitalismo financiarizado en su fase imperialista.
En el fondo, lo que está en juego no es más que la lucha entre el capitalismo rentista y financiarizado y las brutales ganancias que obtiene para un puñado cada vez más rico y pequeño, que necesita un mundo sin más limitaciones que las impuestas por ellos mismos, lo que podemos llamar un «orden basado en reglas», en el que las reglas cambian y se interpretan a voluntad del autodenominado «legislador», siempre en oposición a los intereses de los pueblos, incluidas las fuerzas productivas públicas o privadas, cuya propiedad nacional significa su estabilidad, soberanía e independencia, garantes de su libertad y capacidad de utilizar esas fuerzas productivas instaladas, no en beneficio de una clase rentista central, transnacional y cada vez más reducida, sino en interés soberano y colectivo.
De esta forma, ser soberanista es hoy, como lo fue ayer, un acto revolucionario, y no sólo por la escisión, ruptura y quiebre que hace en relación a un proceso aún dominante de supresión de las soberanías y libertades de los pueblos, sino porque la asunción de esta soberanía implica en sí misma una construcción económica soberana, en la que:
1) Un Estado está en posesión de la dirección política y democrática, orientando las medidas que garanticen el funcionamiento de la parte en beneficio del todo y la defensa del interés nacional.
2) El Estado está en posesión de los mecanismos estratégicos que garanticen la capacidad de los gobiernos, democráticamente constituidos (en otra concepción no me veo) y democráticamente legitimados (lo que no significa a través de un modelo liberal), para garantizar la aplicación de las medidas públicas por las que son elegidos.
3) Un sistema económico que sea diversificado, que incluya lo público, lo cooperativo, lo privado y lo social, que trabaje para el conjunto e incorpore en su acción el beneficio, la sostenibilidad, la estabilidad y la independencia de la economía nacional, como única forma de garantizar la soberanía popular en la libre elección de su camino.
Una visión de la soberanía y del papel que debe desempeñar el Estado para garantizarla supone una ruptura efectiva con la tendencia federalista y globalista de las últimas décadas, responsable de aplastar no sólo las libertades sino las condiciones de vida de la mayoría en beneficio de una ínfima minoría.
Así, como en el ejemplo de Siria, donde la rehabilitación de Al-Jolani depende de la sumisión de la nación a los intereses de Washington y sus vasallos, la rehabilitación de Vladimir Putin, a los ojos de Occidente, dependería de la entrega a los intereses rentistas estadounidenses de los recursos minerales por valor de 80 billones de dólares que Rusia alberga en sus tierras y que Calin Georgescu tan acertadamente calificó de necesarios para pagar la deuda pública y privada del sistema financiero dominado por Occidente. Entre estas verdades y la propuesta de defender la soberanía rumana, pueden haber existido razones para la precipitada anulación de las elecciones que ganó.
En una Europa que tanto habla de «valores europeos», vemos llamamientos a reforzar la seguridad mientras su política militar se entrega a la OTAN; vemos llamamientos a la «seguridad energética» mientras se entrega a la industria estadounidense del gas de esquisto; oímos hablar repetidamente de la necesidad de garantizar la independencia de las cadenas de suministro, pero los Estados europeos sirven de intermediarios comerciales para Estados Unidos, como ocurrió en Angola con el Corredor de Lobito.
En una Europa que no sabe lo que es la independencia, la autonomía y la soberanía, defenderlas significa que quedamos automáticamente excluidos de esos «valores europeos» y, por tanto, del perdón europeo.
Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista geopolítico. Es autor del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista de los derechos humanos y sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Demócratas. También es investigador de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Fuente: Strategic Culture Foundation
Foto: El jefe de Hayat Tahrir al-Sham y líder de facto sirio, Abu Mohamed el Golani, se reúne con la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, y el ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Noel Barrot, en Damasco , Siria, el 3 de enero de 2025. (Reuters)
Adrián Zelaia: "Baerbock busca que el nuevo gobierno sirio esté alineado con los intereses occidentales" (Negocios TV, 04.01.2025)