La transformación de Estados Unidos llevada a cabo por Trump tenía como objetivo reconstruir el país bajo el lema «America First» (Estados Unidos primero).
La historia, tanto en Ucrania como en Irán, es que el presidente Trump quiere un «acuerdo» —y ambos acuerdos están disponibles—, pero, sin embargo, parece haberse metido en un callejón sin salida. Trump presenta a su Administración como algo más duro, más cruel y mucho menos sentimental. Aspira a emerger, aparentemente, como algo más centralizado, coercitivo y radical.
En política interior, puede que haya algo de verdad en esta categorización del espíritu trumpista. En política exterior, sin embargo, Trump da bandazos. La razón no está clara, pero el hecho empaña sus perspectivas en los tres ámbitos vitales para su aspiración de «pacificador»: Ucrania, Irán y Gaza.
Si bien es cierto que el verdadero mandato de Trump se deriva del descontento económico y social rampante, más que de sus pretensiones de pacificador, los dos objetivos clave de la política exterior siguen siendo importantes para mantener el impulso hacia adelante.
Una posible respuesta es que, en las negociaciones exteriores, el presidente necesita un equipo con experiencia y con los pies en la tierra que le apoye. Y él no lo tiene.
Antes de enviar a su enviado Witkoff a hablar con el presidente Putin, el general Kellogg, al parecer, presentó a Trump una propuesta de armisticio al estilo de Versalles: una visión de Rusia contra las cuerdas (es decir, el plan se planteó en términos más apropiados para la capitulación rusa). La propuesta de Kellogg también implicaba que Trump le haría un «gran favor» a Putin, al condescender en ofrecerle una escalera para que bajara de su pedestal en el «árbol» de Ucrania. Y esta fue exactamente la línea que siguió Trump en enero.
Tras afirmar que Rusia había perdido un millón de hombres (en la guerra), Trump continuó diciendo que «Putin está destruyendo Rusia al no llegar a un acuerdo». Afirmó además que la economía rusa estaba «en ruinas» y, lo que es más notable, dijo que consideraría la posibilidad de sancionar o imponer aranceles a Rusia. En una publicación posterior en Truth Social, escribió: «Voy a hacerle un gran FAVOR a Rusia, cuya economía está fracasando, y al presidente Putin».
El presidente, debidamente informado por su equipo, pudo haber imaginado que ofrecería a Putin un alto el fuego unilateral y, en un abrir y cerrar de ojos, habría conseguido un rápido acuerdo que se habría atribuido como mérito propio.
Todas las premisas en las que se basaba el plan Kellogg (la vulnerabilidad de Rusia a las sanciones, las enormes pérdidas de hombres y el estancamiento de la guerra) eran falsas. ¿Nadie del equipo de Trump hizo entonces un análisis exhaustivo de la estrategia de Kellogg? Parece (por pereza) que se tomó la guerra de Corea como modelo, sin considerar debidamente si era apropiado o no.
En el caso de Corea, el alto el fuego a lo largo de una línea de conflicto precedió a las consideraciones políticas, que solo llegaron más tarde. Y que siguen vigentes, y sin resolver, hasta hoy.
Al lanzar demandas prematuras de un alto el fuego inmediato durante las conversaciones con los funcionarios rusos en Riad, Trump invitó al rechazo. En primer lugar, porque el equipo de Trump no tenía un plan concreto para aplicar el alto el fuego, sino que simplemente supuso que todos los detalles se podrían resolver a posteriori. En resumen, se le presentó a Trump como una «victoria rápida».
Pero no lo era.
El resultado estaba predeterminado: el alto el fuego fue rechazado. No debería haberse permitido que esto ocurriera, con un equipo competente. ¿Acaso nadie del equipo de Trump había escuchado desde el 14 de junio del año pasado, cuando Putin expuso muy claramente a MFA la posición rusa sobre un alto el fuego? Y que se ha repetido regularmente desde entonces. Al parecer, no.
Sin embargo, incluso así, cuando el enviado de Trump, Witkoff, regresó de una larga reunión con el presidente Putin para informar sobre la explicación personal y detallada de este último sobre por qué debe preceder un marco político a cualquier alto el fuego (a diferencia de Corea), según se informa, el relato de Witkoff fue recibido con la tajante respuesta del general Kellogg de que «los ucranianos nunca estarían de acuerdo».
Al parecer, fin de la discusión. No se tomó ninguna decisión.
Varios vuelos más a Moscú no han alterado la situación básica. Moscú espera pruebas de que Trump es capaz de consolidar su posición y hacerse cargo de la situación. Pero hasta entonces, Moscú está dispuesta a facilitar un «acercamiento de posiciones», pero no aprobará un alto el fuego unilateral. (Y tampoco lo hará Zelenski).
El enigma aquí es por qué Trump no corta el flujo de armas e inteligencia de Estados Unidos a Kiev y le dice a los europeos que no se metan en los asuntos de Trump. ¿Tiene Kiev algún tipo de poder de veto? ¿No entiende el equipo de Trump que los europeos simplemente esperan perturbar el objetivo de Trump de normalizar las relaciones con Rusia? Deberían entenderlo.
Parece que el «debate» (si se le puede llamar así) en el equipo de Trump excluyó en gran medida los factores de la vida real. Se desarrolló en un nivel normativo elevado, en el que se dan por sentados ciertos hechos y verdades.
Quizás pesó mucho el fenómeno de los costes irrecuperables: cuanto más tiempo se sigue con una línea de actuación (por estúpida que sea), menos dispuesto se está a cambiarla. Cambiarla se interpretaría como un reconocimiento de error, y reconocer un error es el primer paso para perder el poder.
Y hay un paralelismo con las negociaciones con Irán.
Trump tiene la visión de un acuerdo negociado con Irán que le permita alcanzar su objetivo de «no armas nucleares iraníes», aunque el objetivo en sí mismo es una tautología, dado que la comunidad de inteligencia estadounidense ya ha determinado que Irán NO tiene armas nucleares.
¿Cómo se detiene algo que no está ocurriendo? Bueno, la «intención» es un concepto enormemente difícil de delimitar. Así que el equipo vuelve a lo básico: a la firme doctrina original de la Rand Organisation de que no existe ninguna diferencia cualitativa entre el enriquecimiento pacífico y el enriquecimiento con fines militares del uranio. Por lo tanto, no se debe permitir ningún tipo de enriquecimiento.
Solo Irán tiene enriquecimiento, gracias a la concesión de Obama como parte del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), que lo permitió, con ciertas limitaciones.
Hay muchas ideas sobre cómo cuadrar este círculo: la negativa de Irán a renunciar al enriquecimiento frente a la «incapacidad» de Trump para convertirlo en arma. Ninguna de las ideas es nueva: importar a Irán materia prima enriquecida; exportar el uranio altamente enriquecido de Irán a Rusia (algo que ya se ha hecho como parte del PAIC) y que Rusia construya la capacidad de energía nuclear de Irán para alimentar su industria. El problema es que Rusia ya lo está haciendo también. Ya tiene una planta en funcionamiento y otra en construcción.
Israel, naturalmente, también tiene sus propias propuestas: erradicar toda la infraestructura de enriquecimiento y la capacidad de lanzamiento de misiles de Irán.
Pero Irán nunca aceptará esto.
Así pues, la elección es entre un sistema de inspección y vigilancia técnica reforzado en un acuerdo similar al PAIC (que no satisfará ni a Israel ni a los líderes institucionales proisraelíes) o la acción militar.
Lo que nos lleva de vuelta al equipo de Trump y a las divisiones internas del Pentágono.
Pete Hegseth envió el siguiente mensaje a Irán, publicado en su cuenta de redes sociales:
«Vemos vuestro apoyo LETAL a los hutíes. Sabemos exactamente lo que estáis haciendo. Sabéis muy bien de lo que es capaz el ejército estadounidense, y se os ha advertido. Pagaréis las CONSECUENCIAS en el momento y lugar que nosotros elijamos.»
Es evidente que Hegseth está frustrado. Como ha señalado Larry Johnson:
«El equipo de Trump ha estado trabajando bajo [otra] suposición errónea de que la gente de Biden no hizo un esfuerzo serio por destruir el arsenal de misiles y drones de los hutíes. Los trumpistas creían que podían bombardear a los hutíes hasta someterlos. En cambio, Estados Unidos está demostrando a todos los países de la región los límites de su poderío naval y aéreo… A pesar de más de 600 incursiones aéreas, los hutíes siguen lanzando misiles y drones contra buques estadounidenses en el Mar Rojo y objetivos dentro de Israel.»
Así pues, el equipo de Trump se ha metido primero en un conflicto (Yemen) y, en segundo lugar, en una compleja negociación con Irán, aparentemente sin haber hecho los deberes sobre Yemen. ¿Se debe esto de nuevo al pensamiento grupal?:
«En una situación de incertidumbre como la actual, la solidaridad se considera un fin en sí misma, y nadie quiere ser acusado de ‘debilitar a Occidente’ o ‘fortalecer a Irán’. Si hay que equivocarse, mejor hacerlo en compañía del mayor número posible de personas».
¿Dejará Israel pasar esto? Está trabajando sin descanso con el general Kurilla (el general estadounidense al mando del CENTCOM) en el búnker situado bajo el Ministerio de Defensa israelí, preparando planes para un ataque conjunto contra Irán. Israel parece muy interesado en su trabajo.
Sin embargo, el obstáculo fundamental para alcanzar un acuerdo con Irán es aún más crucial, ya que, tal y como se concibe actualmente, el enfoque estadounidense de las negociaciones rompe todas las reglas sobre cómo iniciar un tratado de limitación de armas.
Por un lado, está Israel, con una tríada de sistemas de armas nucleares y capacidad de lanzamiento: desde submarinos, aviones y misiles. Israel también ha amenazado con utilizar armas nucleares, recientemente en Gaza y anteriormente durante la primera guerra de Irak, en respuesta a la capacidad de misiles Scud de Sadam Husein.
Lo que falta aquí es un mínimo de reciprocidad. Se dice que Irán amenaza a Israel, e Israel amenaza regularmente a Irán. Y Israel, por supuesto, quiere que Irán sea neutralizado y desarmado e insiste en que no se le toque (ni TNP, ni inspecciones de al AIEA, ni reconocimiento).
Los tratados de limitación de armas iniciados por J. F. Kennedy con Jruschov se derivaron de la exitosa negociación recíproca por la que Estados Unidos retiró sus misiles de Turquía antes de que Rusia retirara los suyos de Cuba.
Trump y Witkoff deben tener claro que una propuesta tan desequilibrada como la suya para Irán no tiene nada que ver con la realidad geopolítica y, por lo tanto, es probable que fracase (tarde o temprano). El equipo de Trump se está acorralando a sí mismo en una acción militar contra Irán, de la que luego se harán responsables.
Trump no quiere eso; Irán no quiere eso. Entonces, ¿se ha pensado bien todo esto? ¿Se ha tenido plenamente en cuenta la experiencia de Yemen? ¿Ha planteado el equipo de Trump alguna vía de salida?
Una forma creativa de salir del dilema, y que podría restaurar al menos una apariencia de tratado clásico de limitación de armas, sería que Trump planteara la idea de que ahora es el momento de que Israel se adhiera al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y permita que la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) inspeccione sus armas.
¿Lo hará Trump? No.
Entonces resulta obvio por qué.
La transformación de Estados Unidos llevada a cabo por Trump tenía como objetivo reconstruir el país bajo el lema «America First» (Estados Unidos primero).
Alastair Crooke es un exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum, con sede en Beirut.
Fuente: Strategic Culture Foundation
Foto: El presidente de Francia, Emmanuel Macron, el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, junto al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, en la Basílica de San Pedro del Vaticano, al margen del funeral del papa Francisco. (Crédito de la foto: Servicio de prensa presidencial de Ucrania)
Douglas Macgregor: El fracaso de Trump por acabar con la guerra en Ucrania (Glenn Diesen, 04.05.2025)