Se han distribuido miles de millones de dosis de la vacuna contra la COVID-19 con la garantía de que son seguras y eficaces. Ahora, el nuevo grupo de trabajo sobre inmunización contra la COVID-19 del ACIP está planteando las preguntas que los reguladores nunca hicieron.
El profesor del MIT Retsef Levi ha sido una voz crítica en el Comité Asesor sobre Vacunas (ACIP) de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) desde su drástica reforma en junio.
Ha presionado a los funcionarios de la agencia con preguntas incómodas, cuestionando los estrechos márgenes de vigilancia utilizados para rastrear los daños e insistiendo en que no se pueden descartar los efectos tardíos.
También ha planteado preocupaciones sobre la seguridad de los anticuerpos monoclonales contra el virus respiratorio sincicial humano (VRS) después de que los ensayos clínicos mostraran un claro desequilibrio en las muertes infantiles.
Ahora, Levi ya no es solo un disidente.
Ha sido nombrado presidente del nuevo grupo de trabajo sobre la vacuna contra la COVID-19 de los CDC y, con la publicación hoy de su mandato, la magnitud de su tarea ha quedado claramente definida.
Bajo la dirección de Levi y sus colegas, el grupo de trabajo del ACIP tiene ahora un mandato diferente a todo lo que ha emprendido el comité hasta ahora.
Por primera vez, los asesores federales investigarán las cuestiones sin resolver que han perseguido a las vacunas desde su apresurada comercialización a finales de 2020.
Desde la contaminación del ADN en el proceso de fabricación hasta la persistencia de la proteína espiga y el ARNm en el organismo, pasando por el cambio de clase inmunitaria tras repetidas dosis de refuerzo, la seguridad durante el embarazo, los riesgos cardiovasculares y la discapacidad a largo plazo, la lista de preguntas es tan amplia como delicada (lista completa).
El mandato va mucho más allá de las estrechas competencias que caracterizaron las primeras deliberaciones del ACIP, cuando se reconoció la miocarditis como el único daño confirmado y la mayoría de las revisiones de seguridad se detuvieron a los 42 días.
Levi y su equipo tienen ahora la tarea de investigar los resultados a largo plazo, trazar un mapa de las políticas de vacunación en todo el mundo y evaluar en qué medida los años de garantías oficiales sobre la seguridad y la eficacia se sostienen frente a los nuevos datos.
Se trata de un cambio radical para los CDC y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).
Durante años, estas agencias tacharon de «alarmistas» y difusores de «desinformación» a quienes planteaban dudas sobre la contaminación del ADN, la biodistribución, la impronta inmunológica o la seguridad reproductiva.
Ahora, el propio órgano asesor de los CDC se ha comprometido a revisar en detalle cada una de estas cuestiones y a identificar las lagunas en las pruebas que deberían haberse abordado antes de iniciar la vacunación masiva.
Lo que está en juego no podría ser mayor.
Las vacunas contra la COVID-19 siguen siendo uno de los temas más controvertidos de la medicina, y la credibilidad de los CDC se ha visto mermada por las acusaciones de presentación selectiva de datos.
Esta misma semana, varios expertos acusaron a la agencia de ocultar los riesgos de convulsiones de los anticuerpos monoclonales contra el VRS dividiendo los datos en subgrupos que ocultaban una señal estadísticamente significativa.
En este contexto, la creación de un grupo de trabajo sobre la COVID-19 será algo más que una simple medida burocrática: será una prueba para ver si el ACIP es capaz de recuperar la confianza de la población enfrentándose a verdades incómodas.
El resultado es incierto. El grupo, en su calidad oficial, deberá sopesar los beneficios y los riesgos de las vacunas contra la COVID-19, lo que podría poner de manifiesto los fallos de las políticas anteriores y el peligro de que se repitan.
Para Kennedy, Levi y el recién reconstituido ACIP, el reto no es solo analizar la ciencia, sino demostrar que la supervisión de las vacunas en Estados Unidos ya no es un mero trámite.
Tras la publicación de los Términos de Referencia, me reuní con Levi para conocer su opinión sobre lo que este nuevo capítulo significa para la política de vacunas, la integridad científica y la confianza pública.
Esta entrevista ha sido editada para mayor brevedad. Las opiniones expresadas son las del profesor Levi, no las del ACIP.
DEMASI: Enhorabuena por su elección como presidente de este grupo de trabajo. ¿Puede revelar quién más formará parte de él? ¿Puede dar nombres?
LEVI: Todavía no puedo dar nombres, porque aún no hemos formado completamente el grupo de trabajo. Pero sí que están incluidos dos de mis colegas del ACIP, el Dr. Robert Malone y el Dr. James Pagano. Tenemos previsto contar con una amplia gama de expertos en diferentes áreas, científicos destacados del mundo académico y médicos con experiencia en el campo. Estoy seguro de que, junto con nuestros colegas del CDC y la FDA, formaremos un equipo sólido.
DEMASI: He echado un vistazo al mandato y hay una variedad extraordinaria de temas, desde la contaminación del ADN hasta la seguridad durante el embarazo o la impronta inmunológica. ¿Cuáles son, en su opinión, los temas más urgentes?
LEVI: Sí, se trata de una agenda muy completa y ambiciosa en la que trabajaremos durante los próximos meses y años. El grupo de trabajo establecerá las prioridades y, en consulta con los CDC, nos centraremos en cuestiones clave fundamentales para comprender la eficacia y la seguridad de las vacunas contra la COVID-19.
Se trata de una tecnología nueva, por lo que plantea nuevas preguntas. Por ejemplo, a diferencia de las vacunas tradicionales, cuando se administra una vacuna contra la COVID-19 no sabemos la dosis real. La vacuna introduce en las células del organismo el código del ARNm envuelto en nanolipidos y, como resultado, las células reciben la instrucción de producir la proteína espiga. Sin embargo, cada persona podría producir una cantidad diferente de proteína espiga. El paradigma inicial de seguridad era que el contenido de la vacuna solo permanecería en el brazo y se eliminaría al cabo de poco tiempo. Ahora sabemos que eso no es cierto, por lo que necesitamos comprender la biodistribución y la persistencia del ARNm, la proteína espiga y las nanopartículas lipídicas, así como cuáles son sus respectivos riesgos.
DEMASI: Oírle decir todo esto me parece surrealista. Se han administrado miles de millones de dosis y se nos aseguró que las pruebas eran «rigurosas». Sin embargo, ahora dice que hay grandes incógnitas sobre la dosis, el tiempo que permanece en el organismo e incluso su seguridad. ¿Nos han mentido las autoridades sanitarias?
LEVI: Quiero mirar hacia adelante. Creo que el nuevo ACIP fue nombrado con el objetivo de hacer más preguntas y reunir toda la información y los conocimientos disponibles necesarios para comprender la eficacia y la seguridad de estas vacunas contra la COVID-19. Muchas de nuestras preguntas no han sido respondidas completamente y requieren más investigación. Creo que solo la búsqueda transparente y exhaustiva de las respuestas nos permitirá reconstruir la confianza y garantizar que todo lo que recomendemos se base en la mejor evidencia científica y en la honestidad sobre lo que sabemos y lo que no sabemos.
DEMASI: Pero, de nuevo, ¿no debería haberse hecho esto antes de empezar a vacunar a la población?
LEVI: Lo entiendo. Creo que los nuevos miembros del ACIP fueron nombrados para evaluar y cambiar la forma en que el ACIP formula sus recomendaciones. No dejaremos piedra sin remover y examinaremos todos los datos disponibles, desde la FDA hasta los CDC, pasando por la literatura publicada y no publicada, y la experiencia de los médicos que atienden a los pacientes, así como de los propios pacientes. Tenemos que ser totalmente transparentes sobre lo que sabemos y lo que no sabemos, y lamentablemente eso no siempre se ha hecho de forma coherente en el pasado. Mi intención es contribuir a cambiar eso.
DEMASI: En la reunión de junio se mostró muy crítico con los problemas de vigilancia de los efectos adversos de las vacunas, especialmente los efectos a largo plazo. ¿Qué hay que cambiar para mejorar esto?
LEVI: Es una gran pregunta. Los actuales sistemas de farmacovigilancia poscomercialización tienen por objeto rastrear efectos adversos específicos que se ajustan a diagnósticos bien conocidos, como la miocarditis o los infartos, y se centran en su aparición poco después de la vacunación. Por ejemplo, evalúan la aparición de eventos adversos en el plazo de una semana o un mes después de la vacunación. Sin embargo, estos sistemas no están diseñados para identificar eventos adversos que no se ajustan a un diagnóstico, que implican síntomas inespecíficos o que tardan más en aparecer. Las «secuelas prolongadas de la vacuna contra la COVID-19» son un buen ejemplo. Por lo tanto, no podemos basarnos únicamente en los datos de los CDC o en los sistemas de vigilancia existentes. Debemos ir más allá, examinar la literatura científica más amplia, publicada o no, y comprender aspectos como la farmacocinética del producto y otros mecanismos biológicos relacionados. También tenemos que fijarnos en la experiencia clínica sobre el terreno. Como ya he dicho, no se trata de vacunas tradicionales en las que se controla la dosis y la distribución en el organismo. Con las vacunas de ARNm no es así.
DEMASI: Entonces, ¿consideraría estas vacunas «terapias génicas» o no?
LEVI: Creo que es un argumento muy válido, porque la vacuna contra la COVID-19 introduce material genético en las células para que produzcan la proteína espiga. Además, como sabe, existe un problema de contaminación del ADN –se han encontrado altos niveles de ADN plasmídico en las vacunas– que no debería estar ahí, y la pregunta es: ¿qué efecto tiene en el organismo? Hay pruebas de que algunas personas pueden seguir produciendo la proteína espiga más de 700 días después de la última vacunación. Es un hallazgo muy preocupante.
DEMASI: ¿Entonces estás diciendo que si alguien sigue produciendo la proteína espiga 700 días después de haber sido vacunado, entonces parte del ADN plasmídico contaminante, que no debería estar ahí, puede haberse integrado en su genoma y ahora es una fábrica de espigas?
LEVI: Bueno, creo que ese es sin duda uno de los mecanismos plausibles que podrían explicar este hallazgo. Sí. Puede que haya otros, y este es un ejemplo de una laguna importante en nuestros conocimientos actuales que requiere más investigación, y con urgencia.
DEMASI: Hay tanto fanatismo en torno a las vacunas que no entiendo por qué es tan difícil imaginar que puedan causar daños a largo plazo…
LEVI: Por alguna razón, existe la idea errónea de que los daños de las vacunas se manifiestan principalmente poco después de la vacunación, y se da por sentado que los daños a largo plazo son poco probables y se ignoran por completo. Pero recordemos que el objetivo de la vacunación es provocar un impacto a largo plazo en el sistema inmunitario, así que ¿por qué no reconocemos que también puede causar daños a largo plazo? También tenemos que tener en cuenta los efectos de la exposición repetida, especialmente en el caso de las vacunas que se administran cada temporada, como la de la COVID-19. Ya sabemos que provocan algunos cambios únicos en la composición de los anticuerpos –lo que se conoce como cambio de clase–: los anticuerpos se convierten en IgG4, que normalmente se considera que tiene un papel en la regulación a la baja de la respuesta inmunitaria. También se asocia con muchas enfermedades autoinmunes. Ahora bien, ¿sabemos con certeza cuál es el impacto? No, pero esta es otra serie de preguntas importantes que debemos responder y que vamos a examinar.
DEMASI: Es fascinante. Ha mencionado la contaminación por ADN. ¿Qué datos buscará para investigar esta cuestión?
LEVI: La cuestión de la contaminación por ADN es interesante porque no podemos limitarnos a consultar la bibliografía publicada. Ha sido documentada por varios laboratorios de todo el mundo, incluido un laboratorio de la FDA, como usted ha mostrado, pero es difícil que estos datos se publiquen en revistas académicas de gran impacto, lo cual es una lástima. Así que seguiremos buscando respuestas, posiblemente consultando a varios expertos que se dedican a este trabajo. Solo quiero destacar que no considero que el ACIP sea una entidad que realice la investigación en sí. Nuestra función es recopilar la investigación y los conocimientos acumulados hasta ahora, resumirlos y comprender sus implicaciones y lagunas, y formular recomendaciones.
DEMASI: Una de esas lagunas en los términos de referencia son las vacunas contra la COVID-19 en el embarazo. ¿Qué opina al respecto?
LEVI: Sí, la vacunación de las mujeres embarazadas es especialmente preocupante. Les decimos que no coman sushi, ¿verdad? Les imponemos muchas restricciones durante este periodo porque el embarazo es un proceso biológico delicado y cualquier interrupción o exposición podría tener graves consecuencias para el feto, el bebé y la madre. Sin embargo, con las vacunas contra la COVID-19 dimos recomendaciones generales para el embarazo, sin ensayos clínicos. Los ensayos fundamentales originales excluyeron a las mujeres embarazadas, y el único ensayo que se ha realizado fue muy pequeño, con poca potencia estadística, centrado en la vacunación en las últimas etapas del embarazo y se interrumpió prematuramente. Tras investigar este tema por mi cuenta, puedo decir que la bibliografía se compone principalmente de estudios observacionales retrospectivos, metodológicamente débiles para evaluar la seguridad. Creo que el proceso que seguimos incumplió el principio de «ante todo, no hacer daño». Necesitamos un enfoque diferente: ser honestos sobre lo que sabemos y lo que no, y hacer lo necesario para cerrar estas brechas, incluyendo posibles ensayos clínicos aleatorios.
DEMASI: Los términos de referencia indican que comparará la política de Estados Unidos con las de otros países… ¿por qué es eso importante?
LEVI: En muchos sentidos, la política de vacunación de Estados Unidos es una de las más agresivas del mundo, incluyendo las vacunas contra la COVID-19 hasta hace poco. Identificar esas diferencias, comprender los motivos de otros países y comparar los pros y los contras forma parte de nuestro trabajo. Por ejemplo, en Estados Unidos se administra la vacuna contra la hepatitis B el primer día de vida. No es así en Suecia, Dinamarca y otros países. Cuando se plantea siquiera no hacerlo aquí, hay quien grita que «es un crimen»… Pero Suecia y Dinamarca tienen políticas razonables y podríamos aprender de ellas.
DEMASI: Gran parte de esta investigación llegará demasiado tarde para las personas que ya han sufrido lesiones por las vacunas. ¿Qué les diría? ¿Qué pueden esperar?
LEVI: Me alegro de que me haga esta pregunta, porque quiero asegurarme de que no los dejamos atrás. Tenemos la obligación moral de hacer todo lo posible para documentar los daños y atender a las personas afectadas, no solo por las vacunas contra la COVID-19, sino por cualquier vacuna en general. No solo no lo hemos hecho en Estados Unidos, sino que, a menudo, las personas afectadas por las vacunas han sido objeto de una manipulación psicológica escandalosa y acusadas de ser antivacunas…
DEMASI: Es cierto, se vacunaron y aún así se les llama antivacunas…
LEVI: Eso es erróneo y moralmente incorrecto. Queremos reconocerlos y validarlos. Espero que una gran parte de nuestro trabajo consista en comprender la vacuna. Para ello, vamos a involucrar a los médicos que atienden a estos pacientes, con el fin de comprender cómo se producen estas lesiones, cuáles son los patrones y mecanismos típicos y dónde se encuentran las lagunas diagnósticas y terapéuticas actuales. Muchos pacientes con lesiones causadas por las vacunas van de médico en médico, son manipulados y rara vez se les diagnostica correctamente. A partir de este proceso, espero que podamos formular recomendaciones sobre las políticas que podrían adoptar los CDC y otras agencias para crear un sistema que reconozca las lesiones, las diagnostique e invierta en la investigación necesaria para desarrollar tratamientos.
DEMASI: En la última reunión, los CDC solo admitieron la miocarditis como única señal real. ¿Espera que sus investigaciones revelen más señales de seguridad?
LEVI: Cuando se lee la literatura, la afirmación de que el único daño que causan las vacunas contra la COVID-19 es la miocarditis me parece muy alejada de la realidad. Necesitamos un enfoque mucho más matizado que no se limite a examinar de forma restrictiva los diagnósticos específicos a corto plazo, sino que analice de forma más amplia lo que sabemos sobre los posibles daños. Esta es la única manera de reconstruir y mantener la confianza en las vacunas.
DEMASI: Usted está en las redes sociales de vez en cuando, así que seguramente habrá visto a gente gritando que ya tenemos datos suficientes para recomendar que nadie se ponga otra vacuna de ARNm. Nunca más. ¿Cuál es su reacción?
LEVI: Entiendo la impaciencia y soy consciente de que podemos recibir críticas diferentes. Sin embargo, creo firmemente que, a menos que llevemos a cabo un proceso muy riguroso y basado en la evidencia, será difícil garantizar una amplia confianza en las recomendaciones del ACIP, y esto es fundamental.
DEMASI: Ayer, la Academia Americana de Pediatría publicó su propio calendario de vacunación, que difiere del calendario de los CDC… ¿Qué opina al respecto?
LEVI: Como dijo mi colega, el Dr. Cody Meisner, en la última reunión del ACIP, es un comportamiento infantil. Declararon su posición antes incluso de que se reuniera el ACIP: boicotearon la reunión. Eso dice mucho de sus prioridades. Tienen derecho a decir lo que quieran, pero yo tengo al menos dos problemas importantes con sus recientes recomendaciones sobre las vacunas contra la COVID-19. En primer lugar, la mayoría de la población las ha rechazado; de hecho, la mayoría de los profesionales médicos tampoco se las están poniendo. Así que resulta un poco irónico viniendo de una asociación médica que representa a los médicos. En segundo lugar, reciben financiación de Pfizer, Moderna y otros fabricantes de vacunas. Si alguien del ACIP tuviera esos vínculos financieros, sería excluido del debate y de las recomendaciones políticas, pero eso no impide que la AAP publique y promueva recomendaciones sobre vacunas de esos mismos productos.
DEMASI: Estoy de acuerdo, es poco ético.
LEVI: Les crea un grave problema de credibilidad, pero ese es su problema, no el mío. Yo me centro en el ACIP y en el grupo de trabajo que forma parte del ACIP, y vamos a colaborar, en particular con los expertos de los CDC, para ofrecer a la población estadounidense la mejor información y ser transparentes sobre lo que sabemos y lo que no sabemos en relación con los riesgos y beneficios de los diferentes productos vacunales, con la esperanza de que puedan tomar decisiones informadas sobre su salud y, en concreto, sobre la vacunación.
DEMASI: Buena suerte con todo. Hablamos pronto.
LEVI: Gracias, Maryanne.
Fuente: Maryanne Demasi
Foto: Retsef Levi
La vacunación COVID debería detenerse inmediatamente (Retsef Levi, 2023)