Introducción
En nuestro Memorando del 21 de diciembre, advertimos que la afirmación de que Irán es actualmente el principal patrocinador del terrorismo en el mundo no cuenta con pruebas sólidas. Mientras tanto, otras acusaciones falsas contra Irán se han intensificado. Por lo tanto, nos sentimos obligados a alertarlo sobre las consecuencias prácticamente inevitables de la guerra con Irán, del mismo modo que advertimos al presidente George W. Bush seis semanas antes del ataque de Estados Unidos contra Iraq hace 15 años.
En nuestro primer Memorando sobre este género, le dijimos al entonces presidente Bush que no veíamos «ninguna razón convincente» para atacar a Irak, y advertimos que «las consecuencias involuntarias probablemente serían catastróficas». Las consecuencias serán mucho peores si Estados Unidos entra en guerra con Irán. Tememos que no esté recibiendo la historia correcta sobre esto de parte de su inteligencia y funcionarios de seguridad nacional.
Después de elegir «Guerra con Irán» para el asunto de esta nota, se nos recordó que ya la habíamos utilizado anteriormente, es decir, para un Memorando al Presidente Obama el 3 de agosto de 2010 en circunstancias similares. Es posible que desee pedirle a su personal que le dé ese memorando para leer y meditar. Incluía una sorprendente cita del entonces presidente de la Junta Asesora de Inteligencia del presidente Bush hijo (y exasesor de seguridad nacional de Bush padre), el general Brent Scowcroft, quien dijo al Financial Times el 14 de octubre de 2004 que el primer ministro israelí Ariel Sharon hizo que George W. Bush quedara «hipnotizado», que «Sharon lo convenció muy facilmente». Queríamos recordarle esa historia, mientras se prepara para recibir al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu la próxima semana.
Retórica versus Realidad
Creemos que los informes recientes sobre un posible conflicto con Corea del Norte con armas nucleares han oscurecido en parte la consideración de la probabilidad significativamente mayor de que Israel o incluso Arabia Saudita tomaran medidas que conducirían a una guerra con Irán que inevitablemente atraería a Estados Unidos. Israel está particularmente inclinado a moverse agresivamente, con consecuencias potencialmente graves para Estados Unidos, a raíz del reciente incidente que involucra a un supuesto avión no tripulado iraní y el derribo de un avión israelí.
También existe una considerable retórica anti-Irán en los medios de Estados Unidos, que bien podría facilitar la transición de una situación de guerra fría a una de guerra caliente que involucre a las fuerzas estadounidenses. Hace tiempo que observamos con preocupación la creciente hostilidad hacia Irán que sale de Washington y de los gobiernos de Israel y Arabia Saudita. El consejero de Seguridad Nacional H.R. McMaster advierte que el «momento de actuar es ahora» para frustrar las ambiciones regionales agresivas de Irán, mientras que la embajadora en las Naciones Unidas Nikki Haley ve una llamada a «despertar» en el reciente tiroteo que ha involucrado a Siria e Israel. La Casa Blanca ha expresado especial preocupación por el hecho de que Irán esté explotando a las minorías chiítas en estados vecinos dominados por los sunitas para crear disturbios y también por estar expandiendo su papel en los vecinos Irak y Siria.
Si bien compartimos las preocupaciones sobre las intenciones del gobierno iraní con respecto a sus vecinos, no creemos que los acontecimientos en la región, muchos de los cuales se produjeron a través de errores estadounidenses, tengan un gran impacto en los intereses nacionales vitales de Estados Unidos. Tampoco es Irán, que a menudo se ve a sí mismo como defensor de los Estados sunníes circundantes, algo así como una amenaza existencial para Estados Unidos que conduzca a ordenar la acción militar sostenida que inevitablemente resultaría si atacaran a Irán.
El supuesto deseo de Irán de crear una esfera de influencia consistente en un arco de naciones aliadas y fuerzas de poder que se extienden desde sus fronteras occidentales hasta el Mar Mediterráneo ha sido citado frecuentemente como justificación para una política más asertiva contra Teherán, pero creemos que esta preocupación es muy exagerada. Irán, con una población de más de 80 millones, es, sin duda, una gran potencia regional, pero militar, económica y políticamente es muy vulnerable.
Capacidad militar limitada
La Guardia Revolucionaria de Teherán está bien armada y entrenada, pero gran parte de su ejército de «soldados sobre el terreno» está compuesto por milicianos de calidad variable. Su Fuerza Aérea es una «sombra» de la que existía bajo el Shah y es superada significativamente por sus rivales en el Golfo Pérsico, sin mencionar a Israel. Su armada está formada en gran parte por buques pequeños responsables de la defensa costera complementados por el enjambre de pequeñas lanchas rápidas de la Guardia Revolucionaria.
Cuando Napoleón había conquistado gran parte de la Europa continental y estaba contemplando la invasión de Gran Bretaña, se creía ampliamente que Inglaterra estaba indefensa ante él. El almirante británico Earl St Vincent no se inmutó: «No digo que los franceses no puedan venir, solo digo que no pueden venir por mar». Asimismo, creemos que la aparente amenaza de Irán está en realidad limitada de forma decisiva por su incapacidad para proyectar poder a través del agua o del aire contra estados vecinos que tienen una marcada superioridad en ambos aspectos.
También se exagera la preocupación por un posible «puente terrestre chiíta» en desarrollo, también denominado «arco» o «creciente». Ignora la realidad de que Irak, Siria y Líbano tienen una fuerte identidad nacional y una mezcla religiosa de poblaciones. Están influenciados, algunos de ellos fuertemente, por Irán, pero no son estados títeres. Y también hay una división étnica de la cual las poblaciones de los estados vecinos son muy conscientes: son árabes e Irán es persa, lo que también es cierto para las poblaciones chiíes de Arabia Saudita y los Emiratos.
La mayoría de los chiítas de Irak, por ejemplo, ahora son muy amigables con Irán, pero tiene que tratar con considerables minorías kurdas y sunitas en su gobierno y en la dirección de su política exterior. No cumplirá las órdenes de Irán en una serie de cuestiones clave, incluida la relación de Bagdad con Washington, y no estaría dispuesto a convertirse en un representante de los conflictos de Teherán con Israel y Arabia Saudita. El vicepresidente iraquí Osama al-Nujaifi, el sunita de más alto rango en el gobierno del primer ministro Haider al-Abadi, ha pedido, por ejemplo, la desmovilización de las Fuerzas de movilización popular chiítas o milicias que han estado luchando contra ISIS porque «tienen sus propias aspiraciones políticas, sus propias agendas [políticas]… Son muy peligrosos para el futuro de Iraq.»
Armas nucleares frustradas
Una de las principales preocupaciones que ha suscitado gran parte de la percepción de una amenaza iraní es la posibilidad de que Teherán desarrolle un arma nuclear en algún momento. Creemos que el Plan de Acción Integral Conjunto actual, incluso si es imperfecto, brinda la mejor respuesta a ese problema de proliferación iraní. El régimen de inspecciones de Naciones Unidas es estricto y, si el acuerdo se mantiene, hay muchas razones para creer que Irán no podrá dar los pasos necesarios previos que conducen a un programa de armas nucleares. Irán tendrá opciones más limitadas una vez que el acuerdo expire en nueve años. Los expertos creen que, en ese momento, es poco probable que Irán decida acumular las existencias de uranio altamente enriquecido necesarias para proceder.
El reciente incidente que involucra el derribo de un avión no tripulado supuestamente iraní, seguido del derribo de un combatiente israelí por un misil de defensa aérea sirio, conllevó una fuerte respuesta de Tel Aviv aunque, según se informa, mitigada por una advertencia del presidente ruso Vladimir Putin de que algo más provocativo podría involucrar inadvertidamente a Rusia en el conflicto. Se dice que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, moderó su respuesta, pero su gobierno está contemplando una intervención más contundente para contrarrestar lo que él describe como una presencia iraní en desarrollo en Siria.
Además, Netanyahu puede ser acusado de corrupción, y es concebible que podría recibir con agrado una «pequeña guerra» para desviar la atención de los crecientes problemas políticos en el país.
Entrar en la guerra
Creemos que la creciente histeria hacia Irán, evidente en los medios estadounidenses y reflejada en el pensamiento de Beltway, ha sido en gran parte generada por Arabia Saudita e Israel, que alimentan sus propias aspiraciones para la supremacía política y militar regional. No hay intereses vitales estadounidenses en juego y ya es hora de hacer una pausa y dar un paso atrás para considerar cuáles son esos intereses en una región que no ha visto más que desastres desde 2003. Contrarrestar una supuesta amenaza iraní que es mínima y desencadenar una guerra sería catastrófico y exacerbaría la inestabilidad, lo que probablemente llevaría a una ruptura en la alineación política actual de todo el Oriente Medio. Sería costoso para Estados Unidos.
Irán no es militarmente formidable, pero su capacidad para luchar a la defensiva contra las fuerzas navales y aéreas de Estados Unidos es considerable y puede causar muchas bajas. Parece haber una percepción en el Departamento de Defensa de que Irán podría ser derrotado en cuestión de días, pero advertimos que tales predicciones suelen basarse en proyecciones excesivamente optimistas, como atestiguan los resultados en Afganistán e Iraq. Además, Teherán podría volver a desatar recursos terroristas en toda la región, poniendo en peligro a los militares y diplomáticos de Estados Unidos que se encuentran allí, así como a los viajeros y empresas estadounidenses. La amenaza terrorista podría extenderse fácilmente más allá del Oriente Medio hacia Europa y también a Estados Unidos, mientras que los costos en dólares de un nuevo conflicto importante y sus secuelas podrían romper la caja, literalmente.
Otra consideración importante antes de intensificar las hostilidades debería ser que una guerra con Irán podría no ser controlable. Como dejó en claro la advertencia del presidente Vladimir Putin a Netanyahu, otras grandes potencias tienen intereses sobre lo que sucede en el Golfo Pérsico, y existe un peligro real de que una guerra regional pueda tener consecuencias globales.
En resumen, vemos un riesgo creciente de que Estados Unidos se vea arrastrado a las hostilidades con pretextos fabricados por Israel y Arabia Saudita para su objetivo común actual («cambio de régimen» en Irán). Una confluencia de factores y conceptos erróneos sobre lo que está en juego y cómo es probable que se desarrolle ese conflicto, provenientes tanto de dentro como de fuera de la Administración, desafortunadamente han hecho que ese resultado sea cada vez más probable.
Hemos visto esta imagen antes, hace solo 15 años en Iraq, lo que debería servir como una advertencia. La percepción prevaleciente de la amenaza que supuestamente los mulás de Irán representan directamente contra la seguridad de Estados Unidos es en gran medida artificial. Incluso si todas las acusaciones fueran ciertas, no justificarían una «guerra preventiva» al estilo iraquí que viola el derecho nacional e internacional. Una intervención estadounidense poco meditada en Irán no vale ciertamente la pena por los terribles costos humanitarios, militares, económicos y políticos que se pagarían si Washington se permite formar parte de un ataque armado.
POR EL GRUPO DIRECTIVO DE VETERAN INTELLIGENCE PROFESSIONALS FOR SANITY (VIPS)
William Binney, exdirector técnico de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) para el Análisis Geopolítico Mundial y Militar; Cofundador del Centro de Investigación de Automatización de Inteligencia Signals de la NSA (retirado).
Kathleen Christison, analista senior de la CIA en Oriente Medio (retirada).
Graham E. Fuller, vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia (retirado).
Philip Giraldi, oficial de operaciones de la CIA (retirado).
Matthew Hoh, excapitán del Cuerpo de Marines (USMC) en Iraq; Funcionario del Servicio Exterior en Afganistán (asociado VIPS).
Larry C. Johnson, exagente de la CIA y del Departamento de Estado de Contraterrorismo.
Michael S. Kearns, capitán de la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF); exmaestro instructor SERE para Operaciones de Reconocimiento Estratégico (NSA/DIA) y Unidades de Misión Especial (JSOC) (retirado).
John Brady Kiesling, oficial del Servicio Exterior; dimitió el 27 de febrero de 2003 como consejero político de la embajada de Estados Unidos en Atenas en protesta contra el ataque estadounidense contra Iraq (retirado).
John Kiriakou, exoficial antiterrorista de la CIA e investigador principal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.
Edward Loomis Jr., exagente de la NSA, director técnico de la Oficina de Procesamiento de Señales (retirado).
David MacMichael, Consejo Nacional de Inteligencia, oficial de Estimaciones de Inteligencia Nacional (retirado).
Ray McGovern, exoficial de infantería/inteligencia del ejército de Estados Unidos y analista de la CIA; Briefer presidencial de la CIA (retirado).
Elizabeth Murray, oficial adjunto de inteligencia nacional para el Próximo Oriente (retirada).
Todd E. Pierce, MAJ, abogado del ejército de Estados Unidos (retirado).
Coleen Rowley, agente especial del FBI y exasesor legal de la división de Minneapolis (retirado).
Greg Thielmann, exdirector de la Oficina de Asuntos Estratégicos, Proliferación y Asuntos Militares, Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado (INR), y ex miembro del Comité de Inteligencia del Senado (retirado).
Kirk Wiebe, exanalista senior, Centro de Investigación de Automatización SIGINT de la NSA (retirado).
Lawrence Wilkerson, coronel (retirado), exjefe de Gabinete del Secretario de Estado; Distinguido profesor visitante, Colegio de William y Mary (asociado VIPS).
Sarah G. Wilton, CDR, USNR; Agencia de Inteligencia de Defensa (retirada).
Robert Wing, exoficial del Servicio Exterior (asociado VIPS).
Ann Wright, coronel del Ejército de Estados Unidos; funcionaria del Servicio Exterior que, como el consejero político John Brady Kiesling, renunció en oposición a la guerra de Iraq (retirada).