Hi ha alguna cosa que no està del tot bé en el reportatge de Sy Hersh sobre la destrucció del Nord Stream 2. Hi ha una sèrie d’incoherències a l’article que em porten a creure que Hersh estava menys interessat a presentar “la veritat sense embuts” que a transmetre una versió dels fets que promogui una agenda particular. Això no vol dir que no apreciï el que ha fet l’autor. Ho aprecio. De fet, crec que seria impossible no valorar la importància d’un reportatge que identifica positivament els autors del que sembla ser l’acte de terrorisme industrial més gran de la història. L’article de Hersh té el potencial de soscavar enormement la credibilitat de la gent en el poder i, en fer-ho, posar fi ràpidament a la guerra. És un èxit increïble que tots hauríem d’aplaudir. Vet aquí un breu resum de l’analista polític Andre Damon:
“Dimecres, el periodista Seymour Hersh va revelar que la Marina dels Estats Units, sota la direcció del president Joe Biden, va ser responsable dels atacs del 26 de setembre del 2022 contra els gasoductes Nord Stream que transporten gas natural entre Rússia i Alemanya.
Aquest article, que ha estat rebut amb total silenci a les principals publicacions estatunidenques, ha fet saltar pels aires tota la narrativa de la participació dels Estats Units a la guerra com a resposta a l”agressió russa no provocada’. Aixeca la tapa sobre els plans de llarg abast per utilitzar l’escalada del conflicte amb Rússia per solidificar la dominació econòmica i militar dels Estats Units sobre Europa.
Hersh ha revelat que: L’operació va ser ordenada pel president estatunidenc Joe Biden i planejada pel secretari d’Estat Antony Blinken, la subsecretària d’Estat per a Afers Polítics Victoria Nuland i el conseller de Seguretat Nacional Jake Sullivan”. (“Seymour Hersh’s exposure of the Nord Stream bombing: A lesson and warning”, Andre Damon, World Socialist Web Site)
Aquest breu extracte resumeix l’afirmació principal que és el punt central de tot l’article i –segons la meva opinió– l’afirmació està ben investigada, presentada imparcialment i és extremadament persuasiva. Però hi ha altres parts de l’article que no són tan convincents i que sens dubte deixaran molts lectors ben informats gratant-se el cap. Per exemple, aquí hi ha Hersh discutint la cronologia de l’operació Nord Stream:
“La decisió de Biden de sabotejar els oleoductes es va produir després de més de nou mesos de debat altament secret dins de la comunitat de seguretat nacional de Washington sobre la millor manera d’assolir aquest objectiu. Durant gran part d’aquell temps, la qüestió no era si calia dur a terme la missió, sinó com fer-ho sense cap pista oberta sobre qui n’era el responsable”. (“Com els Estats Units van acabar amb el gasoducte Nord Stream”, Seymour Hersh, Substack)
“Nou mesos”?
La guerra va esclatar el 24 de febrer. El gasoducte va ser volat el 26 de setembre. Són set mesos. Per tant, si hi va haver “més de nou mesos de debat altament secret d’anada i tornada dins de la comunitat de seguretat nacional de Washington sobre com sabotejar els oleoductes”, aleshores hem de suposar que els plans van precedir la guerra. Aquest és un punt crucial, i tanmateix Hersh el passa per alt com si “no fos gran cosa”. Però és important perquè –com assenyala Andre Damon– “tira per terra tota la narrativa de la implicació dels Estats Units a la guerra com a resposta a una agressió russa no provocada”. En altres paraules, demostra que els Estats Units planejaven emprendre actes de guerra contra Rússia independentment dels esdeveniments a Ucraïna. També suggereix que la invasió russa no va ser més que una tapadora perquè Washington executés un pla que havia traçat anys abans.
Més endavant a l’article, Hersh torna a fer la mateixa afirmació sense posar èmfasi en el seu significat subjacent. Diu: “L’Administració Biden estava fent tot el possible per evitar filtracions mentre la planificació tenia lloc a finals del 2021 i els primers mesos del 2022”.
La veritat –com afirma el periodista John Helmer en un article recent– és molt diferent del que descriu Hersh. Aquí hi ha Helmer per explicar-ho:
“Del text complet de l’informe d’Hersh se’n desprèn que ni la font ni Hersh no tenen ‘coneixement directe’ de la història de les operacions dirigides pels EUA per sabotejar i destruir els oleoductes que es van fer públiques més d’un any abans; hi van participar directament el govern polonès i el govern danès. De fet, per error d’omissió Hersh i els seus ignoren aquestes operacions i aquesta història”. (“WHAT’S WRONG WITH THE HERSH REPORT ON THE NORD STREAM ATTACKS“, John Helmer, Dances With Bears)
L’oposició estatunidenca al Nord Stream no és recent; té una llarga història que es remunta als inicis mateixos del projecte el 2011. Ja llavors va aparèixer un article a la revis ta alemanya Spiegel en què s’afirmava que “El projecte té com a objectiu garantir la seguretat a llarg termini dels subministraments energètics d’Europa, però continua sent controvertit”.
Controvertit?
Per què es va considerar controvertit el Nord Stream? Què té de controvertit que nacions sobiranes estrenyin llaços econòmics amb altres països per assegurar-se que disposen de prou energia barata per alimentar les fàbriques i escalfar les llars?
Aquesta pregunta és realment essencial i, tanmateix, Hersh l’eludeix del tot. Per què? Aquí n’hi ha més de Hersh:
“El president Biden i el seu equip de política exterior –el conseller de Seguretat Nacional, Jake Sullivan, el secretari d’Estat, Tony Blinken, i Victoria Nuland, la subsecretària d’Estat d’Afers Polítics– havien estat clars i constants en la seva hostilitat als dos gasoductes… Des dels seus primers dies, Washington i els seus socis antirussos de l’OTAN van considerar el Nord Stream 1 com una amenaça al domini occidental…
Els temors polítics dels Estats Units eren reals: Putin ara disposaria d’una important font d’ingressos addicional i molt necessària, i Alemanya i la resta d’Europa Occidental es tornarien addictes al gas natural de baix cost subministrat per Rússia, disminuint alhora la dependència europea dels Estats Units.” (“Com els Estats Units van acabar amb el gasoducte Nord Stream”, Seymour Hersh, Substack)
Per què Hersh defensa la mentalitat imperial que les transaccions econòmiques entre nacions estrangeres han de beneficiar d’alguna manera els Estats Units o considerar-se una amenaça per a la seguretat nacional? No és aquesta la funció d’un periodista imparcial que recopila informació per als seus lectors? Aquest és el paper d’un propagandista.
Sí, és cert, Putin tindria “una important font d’ingressos addicional i molt necessària”, perquè és així com funciona el lliure mercat: Vens la teva benzina i et paguen. Fi de la història. No hi ha res criminal o sinistre en això, i certament no proporciona una justificació per a actes de terrorisme.
I després d’aquesta afirmació xocant, Hersh segueix amb la seva altra preocupació que “Alemanya i la resta d’Europa Occidental es tornarien addictes al gas natural de baix cost subministrat per Rússia”.
Per què Hersh invoca aquest tediós tòpic de l'”addicció” que repeteixen fins a la sacietat els activistes polítics dels principals mitjans de comunicació? I què vol dir realment?
El simple fet és que Alemanya rebia gas barat de Rússia, cosa que augmentava la seva competitivitat, rendibilitat i prosperitat econòmica. Què té això de dolent? Com es pot qualificar d'”addicció” l’accés a combustible barat? Si vostè pogués omplir el seu dipòsit de gasolina per 1 dòlar el galó, es negaria a fer-ho perquè podria convertir-se en addicte?
Per suposat que no. Estaríeu agraït per poder-la comprar tan barata. Aleshores, per què Hersh insisteix en aquesta ximpleria i per què poc després torna a insistir quan diu:
“El Nord Stream 1 ja era prou perillós, segons l’OTAN i Washington, però el Nord Stream 2, (duplicaria) la quantitat de gas barat que estaria disponible per a Alemanya i Europa Occidental.”
Quin horror! Imagineu-vos el lliure mercat funcionant realment com va ser dissenyat per funcionar; traient la gent de la pobresa i estenent la prosperitat a través de les fronteres nacionals. Poden veure com n’és d’estrictament imperialista?
Alemanya necessita el gas barat de Rússia. És bo per a la indústria, per als treballadors i per al creixement econòmic. I, sí, també és bo per a Rússia. Per a l’únic que no és bo és per als Estats Units, el poder dels quals es veu soscavat per l’associació germano-russa. Se n’adona?
I, per cert, no hi ha hagut mai cap incident en què Putin hagi utilitzat el gas o el petroli russos amb fins de xantatge, coacció o extorsió. Mai. Això és un mite inventat pels experts de Washington que volen tirar per terra les relacions entre Alemanya i Rússia. Però no hi ha ni una paraula de debò en tot això. Aquí n’hi ha més de Hersh:
“L’oposició al Nord Stream 2 va esclatar en vigílies de la presa de possessió de Biden el gener del 2021, quan els republicans del Senat… van plantejar repetidament l’amenaça política del gas natural rus barat durant l’audiència de confirmació de Blinken com a secretari d’Estat…
S’enfrontaria Biden als alemanys? Blinken va dir que sí… ‘Conec la seva ferma convicció que el Nord Stream 2 és una mala idea’, va dir. ‘Sé que ens faria utilitzar totes les eines persuasives que tenim per convèncer els nostres amics i socis, inclosa Alemanya, que no segueixin endavant amb ell’.
Uns mesos després, quan la construcció del segon gasoducte estava a punt de concloure, Biden va parpellejar. El maig, en un gir sorprenent, l’administració va renunciar a imposar sancions a Nord Stream AG, i un funcionari del Departament d’Estat va admetre que intentar aturar el gasoducte mitjançant sancions i diplomàcia ‘sempre havia estat una possibilitat remota’. Entre bastidors, funcionaris de l’Administració haurien instat el president ucraïnès, Volodímir Zelenski, que llavors s’enfrontava a l’amenaça d’una invasió russa, a que no critiqués la mesura.
Les conseqüències van ser immediates. Els republicans del Senat, liderats per Cruz, van anunciar un bloqueig immediat de tots els candidats de Biden en política exterior i van endarrerir l’aprovació de la llei anual de defensa durant mesos, fins ben entrada la tardor. Més tard, Politico va descriure el canvi de rumb de Biden respecte al segon oleoducte rus com ‘l’única decisió, possiblement més que la caòtica retirada militar de l’Afganistan, que ha posat en perill l’agenda de Biden’.” (“Com els Estats Units van acabar amb el gasoducte Nord Stream”, Seymour Hersh, Substack)
Això és interessant. Ja sabem que Biden i els seus lloctinents estaven resoludament decidits a acabar amb el Nord Stream independentment dels riscos. Aleshores, per què Biden va decidir fer un gir de 180 graus i aixecar les sancions, fins i tot quan el seu equip estava donant els últims tocs al pla per fer volar l’oleoducte?
Per què?
Hem de creure que Joe Biden va canviar sobtadament d’opinió i va decidir seguir una estratègia menys perillosa i criminal?
No, com assenyala Hersh, la decisió de fer volar l’oleoducte ja estava presa, cosa que significa que l’administració simplement cercava una manera d’amagar les empremtes. En altres paraules, ja estaven treballant en una defensa legal de “negació plausible” que es va veure reforçada per l’aixecament de les sancions. Aquest era el veritable objectiu, crear la màxima distància possible entre ells i l’acte terrorista que ja havien aprovat i que estaven a punt de llançar. Aquí n’hi ha més de Hersh:
“L’administració trontollava, tot i obtenir un respir en la crisi a mitjan novembre, quan els reguladors d’energia d’Alemanya van suspendre l’aprovació del segon gasoducte Nord Stream. Els preus del gas natural van pujar un 8% en qüestió de dies, enmig del temor creixent a Alemanya i Europa que la suspensió del gasoducte i la possibilitat cada vegada més gran d’una guerra entre Rússia i Ucraïna provoquessin un hivern fred molt indesitjat, Washington no tenia clara la postura d’Olaf Scholz, el recentment nomenat canceller alemany. Mesos abans, després de la caiguda de l’Afganistan, Scholz havia recolzat públicament la crida del president francès Emmanuel Macron a una política exterior europea més autònoma en un discurs a Praga, suggerint clarament una menor dependència de Washington i les seves accions imprevisibles. (“Com els Estats Units van acabar amb el gasoducte Nord Stream”, Seymour Hersh, Substack)
Això és pura ficció. Per descomptat, Scholz va parlar de filtre d’una “política exterior europea més autònoma”. Què s’esperaria que digués a un públic nacional? I, creu Hersh sincerament que Scholz no ha estat a la butxaca del darrere de Washington des del principi? Creu que Scholz va basar la seva decisió en la invasió de Putin i no en els acords a què havia arribat amb Washington abans fins i tot que comencés la guerra?
Tingueu en compte que els Estats Units han estat armant, entrenant i proporcionant suport logístic a les forces ucraïneses a l’est durant els darrers 8 anys, el propòsit dels quals era preparar-se per a una guerra amb Rússia.
Algú ho nega?
No, ningú no ho nega.
Ho sabia Scholz?
Per descomptat que ho sabia. Tots els líders d’Europa sabien què passava. Fins i tot hi havia articles a les principals publicacions que explicaven amb tot detall el que els Estats Units estava tramant. No era un secret.
I això és només una incoherència, després de tot, ¿no va admetre obertament l’ex cancellera Angela Merkel (en una entrevista amb una revista alemanya) que Alemanya va arronsar les espatlles deliberadament davant les seves obligacions en virtut del tractat de Minsk per tal de guanyar temps perquè l’exèrcit ucraïnès pogués enfortir-se i estar millor preparat per lluitar contra la invasió russa?
Sí, ho va fer! Per tant, podem estar el 100% segurs que Scholz sabia quin era el pla de joc general. El pla era atraure Rússia a una guerra a Ucraïna i després al·legar “agressió no provocada”. Scholz ho sabia, Hollande ho sabia, Zelenski ho sabia, Boris Johnson ho sabia, Petro Poroshenko ho sabia i Biden ho sabia. Tots ho sabien.
Tot i així, Hersh vol fer-nos creure que Scholz no sabia res d’aquests plans elaborats i costosos, sinó que simplement prenia les seves decisions a mesura que es produïen els esdeveniments en temps real. Això no és cert. Això no és el que va passar i, jo diria, que Hersh sap que això no és el que va passar.
Però la fallada més gran de l’article de Hersh és la completa omissió del context geopolític en què va tenir lloc aquest acte terrorista. Els Estats Units no van pel món volant infraestructures energètiques crítiques perquè sí. No. La raó per la qual Washington es va embarcar en aquesta arriscada tàctica va ser perquè s’enfronta a una crisi existencial que només es pot resoldre esclafant aquells centres de poder emergents que amenacen la posició dominant dels Estats Units en l’ordre mundial. Això és el que està passant sota la superfície. Els Estats Units estan intentant fer anar enrere el rellotge als gloriosos anys 90, després que l’imperi soviètic s’hagués esfondrat i el món fos l’ostra de Washington. Però aquests dies se n’han anat per sempre i el poder dels Estats Units s’està erosionant irreversiblement a causa de la falta bàsica de competitivitat. Si els Estats Units continuessin sent la potència industrial que va ser després de la Segona Guerra Mundial –quan la resta del món estava en ruïnes–, no hi hauria necessitat de volar oleoductes per impedir la integració econòmica europea-russa i l’aparició d’una enorme zona de lliure comerç que abastaria des de Lisboa fins a Vladivostok. Però el fet és que els Estats Units ja no són tan essencials per al creixement mundial com abans i, a més, altres nacions volen ser lliures per seguir el seu propi model de creixement. Volen aplicar els canvis que s’adaptin millor a la seva pròpia cultura, la seva pròpia religió i les seves pròpies tradicions. No volen que se’ls digui què han de fer. Però Washington no vol canvis. Washington vol preservar el sistema que li atorga la màxima quantitat de poder i riquesa. Hersh no es limita a ignorar els factors geopolítics que van conduir al sabotatge, sinó que crea proactivament una cortina de fum amb les explicacions enganyoses. Fixeu-vos:
“Mentre Europa seguís depenent dels gasoductes per obtenir gas natural barat, Washington temia que països com Alemanya es mostressin reticents a subministrar a Ucraïna els diners i les armes que necessitava per derrotar Rússia. Va ser en aquell moment d’inquietud quan Biden va autoritzar Jake Sulliven a reunir un grup interagències per idear un pla.”
Més ximpleries. A Washington no li importa la contribució patètica d’Alemanya a l’esforç bèl·lic. El que importa a Washington és el poder; el poder pur i dur. I el poder global de Washington estava sent desafiat directament per la integració econòmica europea-russa i la creació d’un gegantí espai econòmic comú fora del control. I el gasoducte Nord Stream era al mateix centre d’aquest nou fenomen bulliciós. Era l’artèria principal que connectava les primeres matèries i la mà d’obra de l’est amb la tecnologia i la indústria de l’oest. Era un matrimoni d’interessos mutus que Washington havia de destruir per mantenir el control sobre el poder regional.
Penseu-hi: Aquesta nova zona econòmica comuna (“Gran Europa”) acabaria suavitzant les restriccions al comerç i els viatges, permetria la lliure circulació de capital i mà d’obra entre els països i harmonitzaria les normatives de manera que es fomentaria la confiança i es reforçarien els llaços diplomàtics. Aquí hi ha més d’un article anterior que ho resumeix:
“En un món on Alemanya i Rússia són amics i socis comercials, no hi ha necessitat de bases militars estatunidenques, ni de costoses armes i sistemes de míssils fabricats als Estats Units, ni de l’OTAN. Tampoc hi ha necessitat de fer transaccions energètiques en dòlars estatunidencs ni d’acumular títols del Tresor per equilibrar els comptes. Les transaccions entre socis comercials es poden fer en les seves pròpies monedes, cosa que precipitarà una forta caiguda del valor del dòlar i un canvi dràstic del poder econòmic. Aquesta és la raó per la qual Biden s’oposa al Nord Stream. No és només un gasoducte, és una finestra al futur; un futur en què Europa i Àsia s’acosten en una zona de lliure comerç massiu que augmenta el seu poder i prosperitat mutus mentre deixa els Estats Units fora mirant cap endins”. (“The Crisis in Ukraine Is Not About Ukraine. It’s About Germany”, Unz Review)
És responsabilitat d’un periodista proporcionar el context necessari perquè el lector comprengui el tema de debat. Hersh no ho fa, cosa que em porta a creure que John Helmer té raó quan diu:
“Aquesta és una acusació contra el complot de l’oleoducte de Biden, no contra el pla de guerra dels Estats Units”. (“What’s Wrong with the Hersh Report”, John Helmer, Dances With Bears)
Font: The Unz Review