En la sentencia más cruda y política que se recuerda, dos jueces del Tribunal Superior de Londres han ordenado la extradición de Julian Assange a Estados Unidos, donde le espera un juicio en un tribunal canguro, seguido de una vida perdida en un sistema penitenciario bárbaro.
«Mirémonos a nosotros mismos, si tenemos el valor, para ver lo que nos pasa» – Jean-Paul Sartre
Las palabras de Sartre deberían resonar en todas nuestras mentes tras la grotesca decisión del Alto Tribunal británico de extraditar a Julian Assange a Estados Unidos, donde se enfrenta a «una muerte en vida». Este es su castigo por el delito de periodismo auténtico, preciso, valiente y vital.
Abuso de la justicia es un término inadecuado en estas circunstancias. Los cortesanos con peluca del ancien regime británico tardaron sólo nueve minutos el pasado viernes en estimar una apelación estadounidense contra la aceptación por parte de una jueza del Tribunal de Distrito en enero de una avalancha de pruebas de que a Assange le esperaba el infierno en la tierra al otro lado del Atlántico: un infierno en el que, se predijo con pericia, encontraría la manera de quitarse la vida.
Se ignoraron los numerosos testimonios de personas distinguidas, que examinaron y estudiaron a Julian y diagnosticaron su autismo y su síndrome de Asperger y revelaron que ya había estado a punto de suicidarse en la prisión de Belmarsh, el mismísimo infierno británico.
Se ignoró la reciente confesión de un informante crucial del FBI y títere de la fiscalía, un estafador y mentiroso en serie, de que había fabricado sus pruebas contra Julian. La revelación de que la empresa de seguridad gestionada por España en la embajada de Ecuador en Londres, donde se había concedido refugio político a Julian, era una fachada de la CIA que espiaba a los abogados, médicos y confidentes de Julian (yo incluido), también fue ignorada.
La reciente revelación periodística, repetida gráficamente por el abogado de la defensa ante el Tribunal Superior en octubre, de que la CIA había planeado asesinar a Julian en Londres, incluso eso fue ignorado.
Cada uno de estos «asuntos», como les gusta decir a los abogados, fue suficiente por sí solo para que un juez que defiende la ley desechara el vergonzoso caso montado contra Assange por un corrupto Departamento de Justicia de Estados Unidos y sus pistoleros a sueldo en Gran Bretaña. El estado mental de Julian, bramó James Lewis, QC, el perro de presa de Estados Unidos en el Old Bailey el año pasado, no era más que «malingering», un término victoriano arcaico utilizado para negar la existencia misma de la enfermedad mental.
Para Lewis, casi todos los testigos de la defensa, incluidos los que describieron desde la profundidad de su experiencia y conocimiento el bárbaro sistema penitenciario estadounidense, debían ser interrumpidos, maltratados, desacreditados. Sentado detrás de él, pasándole notas, estaba su director de orquesta estadounidense: joven, de pelo corto, claramente un hombre de la Ivy League en ascenso.
En sus nueve minutos de desestimación del destino del periodista Assange, dos de los más altos jueces de Gran Bretaña, entre ellos el Lord Chief Justice, Lord Burnett (compañero de toda la vida de Sir Alan Duncan, el ex ministro de Asuntos Exteriores de Boris Johnson que organizó el brutal secuestro policial de Assange en la embajada de Ecuador) no se refirieron a ninguna de las letanías de verdades aireadas en las audiencias anteriores en Old Bailey y el Tribunal de Distrito, verdades que habían pugnado por ser escuchadas en el tribunal inferior presidido por una jueza extrañamente hostil, Vanessa Baraitser. Un episodio de su comportamiento insultante hacia un Assange claramente afectado, luchando a través de la niebla de la medicación suministrada por la prisión para recordar su nombre, es inolvidable.
Lo que fue realmente chocante el viernes pasado fue que los jueces del Tribunal Superior –Lord Burnett y Lord Justice Timothy Holroyde, que leyeron sus palabras– no mostraron ninguna duda en enviar a Julian a la muerte, vivo o no. No ofrecieron ninguna atenuación, ni sugirieron que hubieran considerado la legalidad o incluso la moralidad básica.
Su fallo a favor, por no decir en nombre de Estados Unidos, se basa directamente en «garantías» transparentemente fraudulentas, reunidas por el gobierno de Biden cuando parecía que la justicia podría prevalecer en enero.
Estas «garantías» son que, una vez bajo custodia estadounidense, Assange no será sometido a las orwellianas SAMS –Medidas Administrativas Especiales–, que lo convertirían en una persona sin personalidad; que no será encarcelado en ADX Florence, una prisión de Colorado condenada desde hace tiempo por juristas y grupos de derechos humanos como ilegal: «un pozo de castigo y desaparición»; que puede ser trasladado a una prisión australiana para terminar allí su condena.
Lo absurdo de esto radica en lo que los jueces omitieron decir. Al ofrecer sus «seguridades», Estados Unidos se reserva el derecho de no garantizar ninguna promesa hecha en el tribunal si Assange hace algo que desagrade a sus carceleros. En otras palabras, como ha señalado Amnistía, se reserva el derecho de romper cualquier promesa, o todas ellas.
Hay abundantes ejemplos de que Estados Unidos ha hecho precisamente eso. Como reveló el periodista de investigación Richard Medhurst el mes pasado, David Mendoza Herrarte fue extraditado de España a Estados Unidos con la «promesa» de que cumpliría su condena en España. Los tribunales españoles lo consideraron una condición vinculante.
«Documentos clasificados revelan las garantías diplomáticas dadas por la embajada de Estados Unidos en Madrid y cómo Estados Unidos violó las condiciones de la extradición», escribió Medhurst, «Mendoza pasó seis años en Estados Unidos intentando volver a España. Los documentos judiciales muestran que Estados Unidos denegó su solicitud de traslado en múltiples ocasiones».
Los jueces del Alto Tribunal –que conocían el caso de Mendoza y la duplicidad habitual de Washington– describen las «garantías» como un «compromiso solemne ofrecido por un gobierno a otro». Este artículo se extendería hasta el infinito si enumerara las veces en que los rapaces Estados Unidos han incumplido «compromisos solemnes» con los gobiernos, como los tratados que se rompen sin miramientos y las guerras civiles que se alimentan. Es el modo en que Washington ha gobernado el mundo, y antes de él Gran Bretaña: el modo del poder imperial, como nos enseña la historia.
Es esta mentira y duplicidad institucional la que Julian Assange sacó a la luz y al hacerlo realizó quizás el mayor servicio público de cualquier periodista en los tiempos modernos.
El propio Julian ha sido prisionero de gobiernos mentirosos durante más de una década. Durante estos largos años, me he sentado en muchos tribunales mientras Estados Unidos ha tratado de manipular la ley para silenciarlo a él y a WikiLeaks. La obsesión por «atraparlo» ha sido implacable.
Esto llegó a un momento extraño cuando, en la diminuta embajada ecuatoriana, él y yo nos vimos obligados a comprimirnos contra una pared, cada uno con un cuaderno en el que conversábamos, teniendo cuidado de proteger lo que nos habíamos escrito de las omnipresentes cámaras espía, instaladas, como ahora sabemos, por un apoderado de la CIA, la organización criminal más antigua del mundo.
Esto me lleva a la cita que encabeza este artículo: «Mirémonos a nosotros mismos, si tenemos el valor, para ver lo que está pasando».
Jean-Paul Sartre escribió esto en su prefacio a Los desdichados de la tierra, de Franz Fannon, el estudio clásico de cómo los pueblos colonizados y seducidos y coaccionados y, sí, cobardes, cumplen las órdenes de los poderosos.
¿Quién de nosotros está dispuesto a levantarse en lugar de permanecer como meros espectadores de una parodia épica como el secuestro judicial de Julian Assange? Lo que está en juego es tanto la vida de un hombre valiente como, si permanecemos en silencio, la conquista de nuestros intelectos y del sentido del bien y del mal: de hecho, nuestra propia humanidad.
(La mujer de Julian, Stella Moris, ha revelado que Julian sufrió un derrame cerebral el 27 de octubre, el día de apertura de una vista previa en el Tribunal Superior).
Fuente: John Pilger