La mayoría de los estadounidenses abordaron al pasado fin de semana pensando en cómo pasarían el tan esperado descanso laboral con sus amigos y familiares.

Pocos se dan cuenta de lo cerca que estuvieron de hacer realidad el escenario tan horriblemente descrito en el alarmante libro de lectura obligada de Annie Jacobsen, «Guerra nuclear: un escenario».

72 minutos.

Eso es todo lo que se necesita para acabar con el mundo tal y como lo conocemos.

Eso es menos tiempo que la mayoría de las películas que se proyectan en el cine local.

La mayoría de la gente no podría conducir hasta la tienda de bricolaje local para comprar los materiales necesarios para hacer las pequeñas reparaciones en el hogar que normalmente esperan al fin de semana.

¿Pasear a los perros?

¿Jugar con los niños?

Olvídelo.

72 minutos.

Y todo por lo que pensabas que habías vivido tu vida estaría muerto.

¿Y si sobrevivieras?

Citando a Nikita Khrushchev: «Los supervivientes envidiarían a los muertos».

Ucrania, junto con muchos de sus aliados de la OTAN, ha estado pidiendo permiso a Estados Unidos, el Reino Unido y Francia para poder emplear sistemas de armas de largo alcance guiados con precisión, proporcionados por estos países, contra objetivos en el interior de Rusia.

El 6 de septiembre, en una reunión del Grupo de Contacto de Ramstein, foro en el que se coordina el apoyo militar de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, pidió personalmente al grupo más apoyo armamentístico de sus aliados occidentales y solicitó a los aliados que permitieran a Ucrania utilizar las armas que le proporcionaban para atacar más profundamente dentro de Rusia.

Zelenski busca «capacidad de largo alcance

«Necesitamos disponer de esta capacidad de largo alcance», dijo Zelenski dirigiéndose a los asistentes, entre los que se encontraba el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin:

«No sólo en el territorio dividido de Ucrania, sino también en territorio ruso, para que Rusia se vea motivada a buscar la paz. Tenemos que hacer que las ciudades rusas, e incluso los soldados rusos, piensen qué necesitan: la paz o a Putin.»

El secretario Austin, en comentarios posteriores, dijo que no creía que el uso de misiles de largo alcance para atacar dentro de Rusia ayudara a poner fin a la guerra, y añadió que esperaba que el conflicto se resolviera mediante negociaciones. Además, Austin señaló que Ucrania disponía de sus propias armas, capaces de atacar objetivos mucho más allá del alcance del misil de crucero británico Storm Shadow.

A pesar del rechazo de Austin, el presidente Joe Biden parecía estar en vías de dar a Zelenski la luz verde que buscaba para el uso de misiles de crucero Storm Shadow británicos y misiles ATACMS (Sistema de Misiles Tácticos del Ejército) de largo alcance estadounidenses para atacar suelo ruso.

El 11 de septiembre, el secretario de Estado estadounidense Antony Blinken, acompañado por el ministro británico de Asuntos Exteriores David Lammy, visitaron Ucrania, donde mantuvieron reuniones con Zelenski y su recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores, Andrii Sybiha.

Blinken y Lammy en Ucrania

Sin embargo, Blinken y Lammy no hicieron el anuncio que los ucranianos esperaban con impaciencia. En su lugar, Blinken y Lammy reiteraron el pleno apoyo de sus respectivas naciones a la victoria de Ucrania, añadiendo que adaptarían su apoyo para satisfacer las necesidades ucranianas. «La conclusión es ésta: Queremos que Ucrania gane», declaró Blinken tras su reunión con Zelenski.

El escenario estaba ahora preparado para que Keir Starmer, primer ministro del Reino Unido, volara a Washington D.C. el pasado viernes, donde se reuniría con Biden y acordarían conjuntamente dar permiso a Ucrania para utilizar Storm Shadow y ATACMS contra objetivos dentro de Rusia.

Starmer viaja a Washington

Rusia ha dejado claro desde hace tiempo que consideraría parte directa en el conflicto a cualquier nación que autorizara el uso de sus armas para golpear a Rusia.

En declaraciones a los medios de comunicación rusos el pasado jueves –un día antes de la reunión Biden-Starmer en la Casa Blanca–, el presidente ruso Vladímir Putin dejó claro que cualquier levantamiento de las restricciones al uso por parte de Ucrania de armas de largo alcance proporcionadas por Estados Unidos y el Reino Unido cambiaría «la esencia misma del conflicto».  Dijo:

«Esto significará que los países de la OTAN, Estados Unidos y los países europeos están luchando contra Rusia. Y si este es el caso, entonces… tomaremos las decisiones apropiadas en respuesta a las amenazas que se nos plantearán».

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, en declaraciones posteriores al anuncio de Putin, señaló que las palabras del presidente ruso eran «extremadamente claras» y que habían llegado a su destinatario: el presidente estadounidense Biden.

Biden no parecía contento con el mensaje. Al responder a una pregunta de los periodistas antes de su reunión con el primer ministro Starmer en la Casa Blanca sobre lo que pensaba de la advertencia de Putin, Biden espetó enfadado: «No pienso mucho en Vladímir Putin».

La evidencia sugiere lo contrario.

Ese mismo día, en una rueda de prensa en la Casa Blanca, Robbie Gramer, corresponsal de Politico en la Casa Blanca, preguntó a John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional: «¿Toma usted al pie de la letra las palabras de Putin de que los ataques en territorio ruso con misiles de fabricación estadounidense –o británica o francesa– ampliarían realmente la guerra?».

La respuesta de Kirby fue reveladora en muchos sentidos: «Es difícil tomar al pie de la letra cualquier cosa que salga de la boca de Putin.  Pero no es una retórica que no hayamos oído de él antes, así que realmente no hay mucho nuevo ahí».

Gramer siguió: «Así que, en otras palabras, ya saben, en las deliberaciones sobre este ataque de largo alcance, ¿las amenazas de Putin no son un factor importante para ustedes en sus deliberaciones sobre esto?»

«Bueno», respondió Kirby:

«Nunca he dicho, ni he dejado de decir, que no nos tomamos en serio las amenazas de Putin.  Cuando empieza a blandir la espada nuclear, por ejemplo, sí, nos lo tomamos en serio, y vigilamos constantemente ese tipo de actividad.  Es evidente que ha demostrado ser capaz de agredir.

Obviamente ha demostrado ser capaz de escalar en los últimos tres años. Así que, sí, nos tomamos estos comentarios en serio, pero no es algo que no hayamos oído antes.  Así que tomamos nota de ello.  Entendido.  Tenemos nuestro propio cálculo para lo que decidimos proporcionar a Ucrania y lo que no.  Y creo que lo dejaría ahí».

Para remachar la faena, el embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vassily Nebenzia, declaró ante el Consejo de Seguridad el pasado viernes que la OTAN «sería parte directa en las hostilidades contra una potencia nuclear» si permitía a Ucrania utilizar armas de mayor alcance contra Rusia. «No deberían olvidarse de esto y pensar en las consecuencias», declaró.

No jugar con fuego

El toque final para transmitir la seriedad de la advertencia de Putin lo dio el embajador ruso en Estados Unidos, Anatoli Antonov. En declaraciones a los medios de comunicación rusos también el viernes pasado, Antonov dijo que le sorprendía que muchos funcionarios estadounidenses creyeran que:

«Si hay un conflicto, no se extenderá al territorio de los Estados Unidos de América. Intento constantemente transmitirles la tesis de que los estadounidenses no podrán quedarse sentados detrás de las aguas de este océano. Esta guerra afectará a todos, por eso decimos constantemente: no juguéis con esta retórica.»

Las palabras de Putin habían llamado la atención de varios exfuncionarios del gobierno estadounidense, que llamaron a Antonov para pedirle aclaraciones.

«Las declaraciones de ayer de Vladímir Putin fueron sopesadas muy cuidadosamente aquí. Varios exfuncionarios me llamaron para pedirme explicaciones sobre lo que realmente hay detrás de esas declaraciones. Yo simplemente respondí: ‘No jueguen con fuego’.»

Es probable que el Departamento de Defensa y la CIA se hicieran eco de los sentimientos de Antonov a través de los canales de comunicación existentes.

Al final, el mensaje caló: Biden se abstuvo de conceder a Ucrania los permisos que solicitaba.

La mayoría de los estadounidenses no son conscientes de lo cerca que estuvieron de despertarse el sábado por la mañana, sólo para descubrir que era la última.

Ucrania estaba lista para el lanzamiento

Si Biden hubiera cedido a la presión de Starmer (los británicos, junto con Ucrania y varias naciones de la OTAN, creían que Putin iba de farol) y hubiera firmado el permiso, Ucrania hubiera estado preparada para lanzar ataques contra Rusia esa misma noche.

(Los soldados británicos desplegados en Ucrania serían necesarios para operar los Storm Shadows y ya están allí, según el canciller alemán Olaf Scholz, que se ha negado a enviar armas similares a Ucrania).

Lo más probable es que Rusia hubiera respondido con ataques convencionales contra Kiev utilizando nuevas armas, como la ojiva hipersónica Avangard, cada una de las cuales asestaría un golpe equivalente a 26-28 toneladas de explosivos.

También es muy probable que Rusia hubiera atacado objetivos de la OTAN en Polonia y Rumanía, donde tienen su base los cazas ucranianos. Y, por último, Rusia habría atacado objetivos militares británicos, posiblemente incluidos los de las Islas Británicas.

Esto provocaría una represalia de la OTAN en virtud del Artículo 5, utilizando un gran número de armas de ataque de largo alcance de la OTAN contra el mando y control rusos, aeródromos e instalaciones de almacenamiento de municiones.

La respuesta rusa implicaría muy probablemente el lanzamiento de más ojivas convencionales Avangard contra objetivos de la OTAN, incluyendo la base aérea de Ramstein y el cuartel general de la OTAN, así como las bases aéreas desde las que se lanzaron los ataques contra Rusia.

En esta coyuntura, Estados Unidos, utilizando planes de empleo nuclear derivados de una postura nuclear que enfatiza el uso preventivo de armas nucleares de bajo rendimiento para «escalar para desescalar» –es decir, forzar a Rusia a retroceder mediante una demostración de capacidad– autorizaría el uso de una o más cabezas nucleares de bajo rendimiento contra objetivos rusos en suelo ruso.

Pero la doctrina rusa no tiene capacidad para participar en una guerra nuclear limitada. En su lugar, Rusia respondería con una represalia nuclear general dirigida contra toda Europa y Estados Unidos.

Cualquier fuerza estratégica estadounidense que sobreviviera a este ataque sería disparada contra Rusia.

Y entonces todos morimos.

72 minutos.

Y el mundo se acaba.

Estábamos a un plumazo de este resultado el viernes 13 de septiembre de 2024.

Esto no es un simulacro.

Esto no es un ejercicio académico.

Esto es el mundo real.

Es la vida o la muerte.

Nuestro futuro es rehén de un loco en Kiev, respaldado por lunáticos en Europa.

La pregunta es: ¿qué vamos a hacer al respecto?

El 5 de noviembre se celebran elecciones en las que «nosotros, el pueblo» elegiremos al próximo comandante en jefe de Estados Unidos.

Esta persona será la que sostenga la pluma en cualquier escenario futuro en el que se tomen decisiones de vida o muerte que podrían manifestarse en una guerra nuclear general.

Nos corresponde a nosotros, el pueblo, asegurarnos de que los estadounidenses exijan a los candidatos a este cargo que articulen su visión política respecto a la guerra en Ucrania, las perspectivas de paz con Rusia y lo que harán para evitar el estallido de una guerra nuclear.

Pero no lo harán si nosotros, el pueblo, guardamos silencio sobre el tema.

Levántate.

Alza la voz.

Exige que te escuchen.

72 minutos es todo lo que se necesita para acabar con la vida tal y como la conocemos.

Casi todos morimos el fin de semana del 14 y 15 de septiembre de 2024.

¿Qué vamos a hacer para asegurarnos de que no vuelva a ocurrir?

Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es «Desarme en tiempos de la Perestroika», publicado por Clarity Press.

Fuente: Consortium News

Foto: El primer ministro británico, Keir Starmer, y el presidente estadounidense, Joe Biden, en la Casa Blanca el pasado viernes. (Simon Dawson / No 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)

Scott Ritter: ¿Qué tan cerca estuvimos de la aniquilación nuclear el sábado pasado? (EIR, 22.09.2024)