La corriente dominante en la segunda mitad de 2022 está plagada de artículos de opinión que argumentan que Estados Unidos necesita aumentar enormemente el gasto militar porque una guerra mundial está a punto de estallar, y siempre lo enmarcan como si esto fuera algo que le sucede a Estados Unidos, como si sus propias acciones no tuvieran nada que ver con ello. Como si no fuera el resultado directo del imperio centralizado de Estados Unidos que acelera continuamente hacia ese horrible acontecimiento mientras rechaza toda posible rampa de salida diplomática debido a su incapacidad para renunciar a su objetivo de dominación planetaria unipolar total.
El último ejemplo de esta actitud es un artículo titulado «Could America Win a New World War? – What It Would Take to Defeat Both China and Russia» (¿Podría Estados Unidos ganar una nueva guerra mundial? Lo que haría falta para derrotar tanto a China como a Rusia) publicado por Foreign Affairs, una revista que pertenece y es dirigida por el supremamente influyente think tank Consejo de Relaciones Exteriores.
«Estados Unidos y sus aliados deben planificar cómo ganar simultáneamente guerras en Asia y Europa, por muy desagradable que pueda parecer la perspectiva», escribe el autor del artículo, Thomas G Mahnken, añadiendo que en cierto modo «Estados Unidos y sus aliados tendrán ventaja en cualquier guerra simultánea» en esos dos continentes.
Pero Mahnken no afirma que una guerra mundial contra Rusia y China sería un paseo; también argumenta que para ganar una guerra de este tipo Estados Unidos necesitará -lo han adivinado- aumentar drásticamente su gasto militar.
«Está claro que Estados Unidos necesita aumentar su capacidad y velocidad de fabricación de material de defensa», escribe Mahnken. «A corto plazo, eso implica añadir turnos a las fábricas existentes. Con más tiempo, implica ampliar las fábricas y abrir nuevas líneas de producción. Para hacer ambas cosas, el Congreso tendrá que actuar ahora para asignar más dinero para aumentar la fabricación.»
Pero el gasto en armamento de Estados Unidos sigue siendo insuficiente, sostiene Mahnken, y afirma que «Estados Unidos debería trabajar con sus aliados para aumentar su producción militar y el tamaño de sus arsenales de armas y municiones» también.
Mahnken afirma que esta guerra mundial podría desencadenarse «si China iniciara una operación militar para tomar Taiwán, obligando a Estados Unidos y a sus aliados a responder», como si no hubiera otras opciones sobre la mesa aparte de lanzarse a la Tercera Guerra Mundial en la era nuclear para defender una isla junto al territorio continental chino que se autodenomina República de China. Escribe que «Moscú, mientras tanto, podría decidir que con Estados Unidos empantanado en el Pacífico occidental, podría salirse con la suya invadiendo más partes de Europa», demostrando la extraña paradoja de la propaganda occidental del gato de Schrödinger de que Putin siempre está simultáneamente (A) siendo destruido y humillado en Ucrania y (B) en la cúspide de librar una guerra caliente con la OTAN.
Una vez más, esto es sólo lo último en un género cada vez más común de la tendencia principal occidental de los expertos.
En «Los escépticos se equivocan: Estados Unidos puede enfrentarse tanto a China como a Rusia«, Josh Rogin, de The Washington Post, señala con el dedo a los demócratas que piensan que hay que dar prioridad a las agresiones contra Rusia y a los republicanos que piensan que hay que dedicar la atención militar y financiera a China, argumentando ¿por qué no los dos?
En «¿Podría el ejército estadounidense luchar contra Rusia y China al mismo tiempo?«, Robert Farley, de 19FortyFive, responde afirmativamente, escribiendo que «el inmenso poder de combate de las fuerzas armadas estadounidenses no se vería desmesuradamente afectado por la necesidad de hacer la guerra en ambos teatros» y concluyendo que «Estados Unidos puede luchar contra Rusia y China a la vez… durante un tiempo, y con la ayuda de algunos amigos».
En «¿Puede Estados Unidos enfrentarse a China, Irán y Rusia a la vez?» Hal Brands, de Bloomberg, responde que sería muy difícil y recomienda escalar en Ucrania y Taiwán y vender a Israel armamento más avanzado para ir un paso por delante de Rusia, China e Irán.
En «La teoría de las relaciones internacionales sugiere que se avecina una guerra de grandes potencias«, Matthew Kroenig, del Atlantic Council, escribe para Foreign Policy que se avecina un enfrentamiento global de democracias contra autocracias «con Estados Unidos y sus aliados democráticos de la OTAN, Japón, Corea del Sur y Australia, centrados en el statu quo, por un lado, y las autocracias revisionistas de China, Rusia e Irán, por otro», y que los aspirantes a expertos en política exterior deberían ajustar sus expectativas en consecuencia.
Cuando no están argumentando que la Tercera Guerra Mundial se acerca y que todos debemos prepararnos para luchar en ella y ganarla, están argumentando que un conflicto global ya está sobre nosotros y que debemos acometerlo, como en el artículo del New Yorker del mes pasado «¿Y si ya estamos luchando en la Tercera Guerra Mundial con Rusia?«
Estas pontificaciones del monstruo del pantano de Beltway se dirigen no sólo al público en general, sino también a los responsables políticos y a los estrategas del gobierno, y debería perturbarnos a todos que se aliente a sus audiencias a ver un conflicto global de horror indescriptible como si fuera una especie de desastre natural sobre el que la gente no tiene ningún control.
Deberían tomarse todas las medidas para evitar una guerra mundial en la era nuclear. Si parece que nos dirigimos a eso, la respuesta no es aumentar la producción de armas y crear industrias enteras dedicadas a hacerlo, la respuesta es la diplomacia, la desescalada y la distensión. Estos expertos presentan el auge de un mundo multipolar como algo que debe ir inevitablemente acompañado de una explosión de violencia y sufrimiento humano, cuando en realidad sólo acabaríamos allí como resultado de las decisiones tomadas por los seres humanos pensantes de ambas partes.
No tiene por qué ser así. No hay ninguna deidad omnipotente que decrete desde lo alto que debemos vivir en un mundo en el que los gobiernos se blanden mutuamente armas de armagedón y la humanidad deba someterse a Washington o resignarse a una violencia cataclísmica de consecuencias planetarias. Podríamos tener un mundo en el que los pueblos de todas las naciones se llevasen bien y trabajasen juntos por el bien común en lugar de trabajar para dominar y subyugar a los demás.
Como dijo recientemente Jeffrey Sachs, «el mayor error del presidente Biden fue decir que ‘la mayor lucha del mundo es entre democracias y autocracias’. La verdadera lucha del mundo es vivir juntos y superar nuestras crisis comunes de medio ambiente y desigualdad».
Podríamos tener un mundo en el que nuestra energía y recursos se dirigieran a aumentar la prosperidad humana y a aprender a colaborar con esta frágil biosfera en la que evolucionamos. Donde toda nuestra innovación científica se dirija a hacer de este planeta un lugar mejor para vivir en lugar de canalizarla para enriquecerse y encontrar nuevas formas de explotar los cuerpos humanos. Donde nuestros viejos modelos de competencia y explotación den paso a sistemas de colaboración y cuidado. Donde la pobreza, el trabajo y la miseria pasen gradualmente de ser estándares aceptados de la existencia humana a un registro histórico tenuemente recordado.
En cambio, tenemos un mundo en el que se nos machaca cada vez más con propaganda que nos anima a aceptar el conflicto global como una realidad inevitable, en el que los políticos que expresan el más leve apoyo a la diplomacia son rechazados a gritos y demonizados hasta que se inclinan ante los dioses de la guerra, en el que las maniobras nucleares se enmarcan en la seguridad, y la desescalada se tacha de peligro imprudente.
No tenemos que someternos a esto. No tenemos que seguir caminando dormidos hacia la distopía y el armagedón al ritmo de sociópatas manipuladores. Somos muchos más que ellos y nos jugamos mucho más que ellos.
Podemos tener un mundo sano. Sólo tenemos que desearlo lo suficiente. Se esfuerzan tanto por fabricar nuestro consentimiento porque, en última instancia, lo necesitan absolutamente.