Una guerra que se pierde es una cuestión seria y peligrosa. Después de que Henry Kissinger ayudara a sabotear las conversaciones de paz de París de 1968, por razones de política interna, la guerra en Vietnam se alargó durante otros siete años. Al final la pérdida de Washington fue más humillante y fueron destruidas más millones de vidas.

El proceso de Ginebra sobre Siria es diferente en muchos aspectos, porque es una farsa. La OTAN y las monarquías del Golfo pretenden apoyar a los grupos sirios de la “oposición” y pretenden luchar contra los mismos grupos extremistas que han creado.

Sin embargo, los peligros son muy reales porque los saudíes y Turquía podrían reaccionar de forma imprevisible ante el fracaso de su proyecto de cinco años para repartirse Siria. Ambos países han amenazado con invadir Siria para defender sus «activos» de la inevitable derrota de la poderosa alianza que Siria ha forjado con Rusia, Irán, Irak y el mejor partido del Líbano.

Ahora debería estar claro que cada uno de los grupos armados contra el gobierno de Siria ha sido creado por Washington y sus aliados. Varios altos funcionarios estadounidenses han admitido el hecho. El cambio de régimen ha sido siempre el objetivo. Sin embargo, la farsa de una “guerra contra ISIS” continúa, con unos medios de comunicación occidentales dóciles que no están dispuestos a señalar que “el emperador está desnudo”.

Ginebra 3, de hecho, ha dado algunos frutos. En primer lugar, ninguno de los grupos de la “oposición” respaldada por la OTAN logró mostrar una cara creíble. En segundo lugar, y más importante aún, los EE.UU. y Rusia siguen hablando y han desarrollado realmente otro plan de reducción de la escalada. No es concluyente, pero es alentador.

Las máscaras de los “rebeldes moderados” han caído, ahora sabemos lo que son: el grupo terrorista proscrito internacionalmente Jabhat al Nusra (Al Qaeda en Siria) y sus aliados salafistas Jaysh al Islam (Ejército del Islam) y Ahrar as Sham. Los dos últimos son los restos de los grupos salafistas sirios. En el norte de Siria también están unificados por Turquía y los saudíes en el grupo Jaysh al Fatah (el Ejército de la Conquista), que realmente no suena muy moderado.

Estos grupos extremistas representan a muy pocos en Siria, como ha señalado la periodista de Mint Press Mnar Muhawesh en su artículo editorial “Visión apocalíptica para Siria por parte de la oposición siria patrocinada por la OTAN”: En la ideología no son diferentes de ISIS.

Tal vez sea obvio decir que los grupos de Al Qaeda tienen una pobre capacidad de negociación. En cualquier caso, se ha demostrado en Ginebra. Perdiendo en el campo de batalla exigieron la capitulación en Ginebra y a continuación se marcharon.

Dejando a un lado el respaldo de terroristas extranjeros, ¿quiénes son realmente la oposición siria?

En primer lugar, son los grupos que crearon la Declaración de Damasco de 2005, pero que se alinearon con el estado y el ejército a principios de 2011, cuando la insurrección salafista secuestró las manifestaciones de reforma.

Algunos de ellos como Haytham Manna y el ex ministro Qadri Jamil aparecieron en Ginebra. Otros, como el poderoso Partido Social Nacionalista Sirio (SSNP) respaldaron al gobierno de Bashar al Assad ya en 2011.

Todavía otros se sentaron en el banquillo, frustrados por el secuestro violento de los Hermanos Musulmanes del movimiento de reforma. El artículo de Sharmine Narwani en RT “¿Las conversaciones de Ginebra llevarán de nuevo a las reformas de al-Assad de 2011?” ilustra esto muy bien. A medida que la Declaración de Damasco lo dejó en claro, la mayor parte de la oposición siria rechazó tanto el patrocinio exterior como los ataques violentos contra el Estado.

En segundo lugar están los kurdos sirios, que estaban abiertos a la asistencia extranjera, pero que rechazaron los ataques contra el Ejército sirio y el Estado. Han recibido la mayor parte de sus armas de Damasco. Prefiriendo estar al lado del Ejército sirio que de los salafistas, su presencia en Ginebra no fue tolerada por Erdogan o sus clientes.

Eso dejó a Rusia y a los EE.UU. para discutir sus supuestos objetivos comunes (la destrucción de terroristas), mientras Erdogan y los saudíes hervían. Los objetivos de las dos grandes potencias son mundos aparte. La diferencia de sombrero se ve en la pérdida de aliados de Washington en Siria frente a la subida del 4 + 1 (Rusia, Siria, Irán, Iraq y Hezbollah).

Ese cambio, a su vez, amenaza con desbaratar el plan de Bush para un «Nuevo Oriente Medio». Los EE.UU. querían controlar toda la región, ahora se enfrentan a perderlo todo.

Rusia, por su parte, ha perseguido sus propios intereses en la región, apoyando a sus aliados de conformidad con el derecho internacional. Su uso de la fuerza aérea en Siria ha seguido el acuerdo de Siria-Irán-Irak-Hezbolá sobre la potencia de las fuerzas de tierra. Esta es la fuerza que prevalece actualmente en el territorio sirio.

La buena noticia es que, a pesar de estos objetivos tan diferentes, Washington y Moscú han seguido hablando y han logrado un acuerdo provisional en Ginebra, con tres puntos.

El primer acuerdo es de más ayuda humanitaria, que se enfrenta a serios obstáculos debido a la serie de asedios que tienen lugar. Algunos de estos son asedios de grupos de Al Qaeda, como los de Foua y Kafraya en el norte; pero cada vez más se están convirtiendo en asedios del ejército sirio sobre los combatientes de Al Qaeda que se refugian en pueblos y ciudades, como Madaya y Alepo Este. La mayoría de la ayuda de tierra va a través de la Media Luna Roja Árabe Siria supervisada por el Gobierno, pero desde el aire se están organizando para Deir eZorr y algunos otros lugares.

En segundo lugar, hay un proceso político que (se ha acordado) debe ser exclusivamente entre sirios, incondicional e inclusivo. Al contrario de muchos informes externos, todavía no existe ningún marco para esto, ni planes de elecciones anticipadas. La posición de Siria, apoyada por Rusia, es que la Constitución de Siria (y el calendario de las elecciones por mandato legal) prevalece hasta que el pueblo sirio vote para cambiarlo.

Por último, el acuerdo sobre el “cese de las hostilidades”, casi de inmediato, tiene un grupo de trabajo para supervisar los detalles. Este alto el fuego no se aplica a cualquier grupo que el Consejo de Seguridad de la ONU califique como un grupo terrorista. Eso descarta inmediatamente a ISIS o a Jabhat al Nusra. El principal obstáculo es que Rusia quiere que Jaysh al Islam y Ahrar como Sham (que han colaborado con Al Nusra desde hace muchos años) se añadan a la lista del Consejo de Seguridad de la ONU. Si Washington está de acuerdo con esto, van a abandonar virtualmente su categoría de “rebeldes moderados”. No hay ninguna otra fuerza sustancial sobre el terreno. Los saudíes y Erdogan se pondrían furiosos.

¿Cómo administrará Estados Unidos estas tensiones? El gobierno de Obama siempre ha abordado el conflicto sirio desde la distancia, evocadora de la «negación plausible» de la CIA sobre sus escuadrones de la muerte en América Latina. Pero los problemas de credibilidad han crecido y Washington parece más preocupado por encontrar una salida en lugar de correr el riesgo de una nueva táctica desesperada. Eso sin duda llevaría a una escalada grave y sin ninguna garantía de éxito.

¿Washington permitiría que Erdogan y los saudíes iniciaran una escalada importante sin la aprobación de Estados Unidos? Yo creo que no. Obama se resistió a las provocaciones saudíes e israelíes cuando el acuerdo sobre Irán era inminente. Incluso Bush no pudo ser provocado en una confrontación con Rusia, cuando fue invitado a ello por el presidente de Georgia, Mijail Saakashvili.

Por su parte, Rusia está bien preparada para una provocación a través de la frontera con Turquía. La lógica sugiere que los perdedores deben perder. Pero este es un momento peligroso.