Hoy, mientras escribo este artículo, se cumple el cuarto aniversario del colapso del antiguo Gobierno de Afganistán y el regreso al poder de los talibanes el 15 de agosto de 2021. Tras cuatro años, importantes debates políticos y publicaciones académicas analizan las causas y los efectos del colapso en el discurso dominante, que evita una evaluación crítica de las causas profundas, las secuencias y la dinámica que condujeron a dicho colapso.

El colapso del Estado en Afganistán no fue solo un error y la consecuencia de la derrota en el campo de batalla, sino más bien el resultado de 20 años de políticas distractorias e hipócritas que desmantelaron intencionadamente el llamado proceso de «construcción del Estado», al tiempo que fomentaban la corrupción, la impunidad, la dependencia y la inestabilidad.

Desde los primeros momentos de la intervención internacional en 2001, la estrategia liderada por Estados Unidos privilegió principalmente proyectos de reconstrucción a corto plazo y superficiales, así como un conflicto militar de tira y afloja con las insurgencias, a expensas del desarrollo sostenible, lo que garantizó que el Gobierno afgano nunca pudiera ser lo suficientemente fuerte, estable y seguro como para mantenerse en pie y resistir un colapso total a largo plazo.

En lugar de invertir en infraestructuras, gobernanza sostenible, industria o crecimiento económico posconflicto, Estados Unidos invirtió miles de millones en un sistema de ayuda descoordinado basado en ONG que enriqueció considerablemente a sus contratistas, subcontratistas, agencias y empleados, pero que aportó pocos beneficios directos, ni una ocupación duradera, ni infraestructuras estables y prosperidad a largo plazo tanto a la población como al sector del bienestar público.

Entre 2001 y 2003, aunque hubo algunos disturbios en las provincias del sur, la mayoría de las demás zonas de Afganistán eran seguras, estaban libres de insurgentes y acogían con satisfacción los nuevos establishments políticos, jurídicos y militares bajo la coalición internacional (Secretario General, 2002). Millones de personas acogieron con entusiasmo los nuevos acontecimientos en el país y participaron en las primeras elecciones presidenciales y parlamentarias en general.

Los inmigrantes afganos regresaron con entusiasmo de Irán y Pakistán con la esperanza de iniciar una nueva vida en su patria. Pero este entusiasmo y alegría se desvanecieron pronto cuando se dieron cuenta de que no había señales de que se estuvieran tomando medidas para lograr una paz sostenible, inversiones a largo plazo y el desarrollo de las infraestructuras (López, 2024).

La incertidumbre y la desconfianza entre la población aumentaron cuando surgió una nueva insurgencia a la que, sospechosamente, se le permitió maniobrar con facilidad y desestabilizar ciertas zonas del sur, extendiendo sus operaciones hacia el este, el oeste y el norte. Pronto, la mayoría de los repatriados, entre ellos un número considerable de lugareños, se vieron obligados a emigrar de nuevo debido a la falta de empleo, seguridad, incertidumbre y esperanza (Bjelica, 2004). Esto demuestra claramente que el pueblo afgano acogió con entusiasmo el proceso democrático y apoyó voluntariamente los nuevos cambios, pero sus expectativas respecto al nuevo sistema se vieron pronto frustradas por su mal funcionamiento, la corrupción y la incertidumbre.

Al mismo tiempo, la estrategia militar de Estados Unidos y la OTAN osciló entre la contrainsurgencia y la lucha contra el terrorismo, sin llegar nunca a eliminar definitivamente a los talibanes, sino permitiendo que el movimiento siguiera adelante, se reactivara y se reagrupara, especialmente en Pakistán. Entre otras medidas intencionadas para facilitar el colapso del Estado, cabe destacar la negociación unilateral de Estados Unidos con los líderes talibanes (designados por Estados Unidos como terroristas, con millones de dólares por sus cabezas), despreciando y marginando a un Gobierno legítimo en el poder que había sido formado directamente y patrocinado oficialmente con la ayuda de Estados Unidos (Rynning y Hilde, 2022). Al ser testigos de esta maniobra, iniciada en secreto mucho antes, la mayoría del pueblo afgano consideró que la política estadounidense tenía la intención de devolver al poder a los llamados «terroristas». Su incertidumbre, pesimismo y desconfianza en los inicios de la primera década de intervención parecieron hacerse realidad al final de la segunda década (Sepanta, 2017). En una publicación sobre las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes en la página de Facebook de la embajada estadounidense en Kabul en 2019 (que recibió miles de comentarios), más del 90 % de los comentaristas afirmaron con tensa ira que Estados Unidos había decidido deliberadamente la transición del poder a los talibanes (la publicación fue posteriormente modificada o eliminada).

Un error crítico de la intervención estadounidense e internacional fue la falta de inversión en las infraestructuras de Afganistán, dejando la mayor parte de los planes de reconstrucción y desarrollo en manos de ONG y contratistas privados, que se convirtieron en empresas lucrativas y no en instituciones de construcción del Estado. La mayoría de estas instituciones y empresas contratistas procedían de países occidentales, principalmente de Estados Unidos, y estaban vinculadas a una o varias figuras políticas extranjeras, como senadores, diputados y políticos.

Según un informe de 2016 del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), se destinaron más de 110.000 millones de dólares de la ayuda estadounidense a la reconstrucción, pero una gran parte del dinero se destinó a proyectos a corto plazo sin impacto sostenible (Sopko, 2016). En lugar de construir nuevos hospitales, escuelas, universidades, empresas, centros comerciales, proyectos industriales, unidades de fabricación y una economía próspera, las ONG y los contratistas malgastaron hasta el 80% de las asignaciones en gastos administrativos, salarios del personal extranjero y nacional, y seguridad, devolviendo prácticamente la mayor parte de los fondos a los bancos y las economías occidentales (Suhrke, 2011).

Durante esos 20 años, no se construyó ni un solo edificio significativo en la capital, Kabul, ni siquiera una oficina de trabajo, y mucho menos un proyecto de desarrollo urbano. En cambio, todos los contratistas, subcontratistas, organizaciones internacionales, concesionarios y beneficiarios de ayuda privada alquilaron casas particulares para sus operaciones profesionales. No se trató de una simple negligencia. Fue una política seguida estrictamente por los Estados Unidos y sus socios internacionales, sin cambios significativos desde el principio hasta el final, en 2021. El uso de locales privados alquilados para las operaciones de los contratistas estadounidenses y las ONG creó una burbuja inmobiliaria alimentada artificialmente en todo el país, que benefició a los señores de la guerra, los ricos y las élites políticamente poderosas, pero dejó a la población común a merced del aumento vertiginoso del costo de la vida y el lujo de la clase alta (Cordesman, 2019). Este enfoque garantizó que Afganistán siguiera dependiendo siempre de la ayuda, sin una economía sostenible ni infraestructuras construidas, y con una nueva cultura de búsqueda de rentas y corrupción institucionalizada en todos los niveles del Gobierno, arraigada en la política de distribución de la ayuda. También hay que señalar que el Gobierno de Afganistán intentó en ocasiones reducir el papel de las ONG y aumentar su propia participación en la ayuda exterior para centrarse en las infraestructuras, pero los donantes extranjeros se abstuvieron.

Otro fracaso inherente fue la estrategia bélica de Estados Unidos, que trató a los talibanes como una insurgencia contenible y no como un enemigo existencial del Estado afgano. Contrariamente a su capacidad para atacar los refugios talibanes en Pakistán, como demuestra la incursión del SEAL Team Six contra Bin Laden en 2011, Estados Unidos se abstuvo de tomar represalias contra los líderes talibanes y, en cambio, les permitió revivir, reacumularse y reabastecerse fácilmente (Coll, 2018). La posterior publicación de documentos desclasificados demostró que Estados Unidos podría haber capturado o eliminado a líderes talibanes como el mulá Omar a principios de la década de 2000, pero que, a sabiendas, les dejó escapar silenciosamente a Pakistán (Rashid, 2008). Esto reflejaba sospechas de que Estados Unidos consideraba a los talibanes como una baza para el futuro y no simplemente como un enemigo al que había que derrotar por completo. La ofensiva de 2009-2010 durante la era Obama solo reubicó temporalmente a los talibanes, pero no logró cortar su cadena de mando, ya que el ISI de Pakistán siguió proporcionándoles corredores seguros en el país, mientras que Pakistán también recibía miles de millones en ayudas de Estados Unidos al mismo tiempo (Jones, 2020). Hasta el año 2020, Estados Unidos negoció directamente con los talibanes en Doha, a pesar de que el grupo seguía figurando en la lista negra de organizaciones terroristas, sin que el Gobierno afgano participara en las principales conversaciones (Khalilzad, 2021). Esto no solo santificó a los talibanes, sino que desmoralizó a las fuerzas afganas que luchaban contra ellos y aumentó sus sospechas hasta el punto de que creían que su Gobierno estaba siendo derrocado por Estados Unidos.

La política estadounidense también desestabilizó Afganistán al permitir que una clase de élites corruptas ostentara el poder gracias al patrocinio occidental, pero sin mandato popular. La mayoría de los altos funcionarios, ministros y gobernadores de Afganistán fueron nombrados en función de su educación occidental o sus conexiones, y no por sus méritos o su lealtad a Afganistán (Chayes, 2015). Personas afines a Estados Unidos, como el expresidente Ashraf Ghani y sus allegados, fueron acusadas de malversar miles de millones de dólares de ayuda, la mayor parte de los cuales fueron canalizados y entregados directa o indirectamente por contratistas afines a Estados Unidos (SIGAR, 2021).

Las investigaciones determinaron que los proyectos de la USAID fueron contratados a empresas ficticias con conexiones oficiales, institucionalizando un sistema dinámico cleptocrático en el que los dólares de la ayuda enriquecían a una élite minoritaria proestadounidense y a los señores de la guerra locales a costa del resto de los afganos (Whitlock, 2021). Contrariamente a la política soviética de la década de 1980, que dejó un mínimo de corrupción financiera y administrativa, Estados Unidos adoptó este nivel de corrupción y política de sobornos porque las élites afganas eran colaboradores sumisos útiles para los intereses a corto plazo de Washington, a pesar de que los sobornos minaron la confianza de la población en el gobierno local a largo plazo, dado que un gobierno duradero no formaba parte de la política. Este pesimismo se vio favorecido por la salida de fondos estadounidenses tras la toma del poder por los talibanes.

Aunque Estados Unidos declaró abiertamente que su misión en Afganistán había terminado con la retirada, el nivel de transferencia de efectivo al país se duplicó. Afganistán recibía entre 40 y 80 millones de dólares estadounidenses a la semana, mucho más de lo que recibía antes del colapso. Los empleados del Banco Central de Afganistán declararon de forma anónima a principios de 2022 que nunca habían visto una transferencia tan enorme de dólares estadounidenses en efectivo durante todo el periodo en que llevaban trabajando (Arman, 2022). Aunque oficialmente se afirmó que los fondos se destinaban a ayuda humanitaria, las pruebas demuestran que la mayor parte de ellos fueron a parar, directa o indirectamente, a los talibanes, que han enriquecido sus recursos y reforzado su dominio. No solo lo reconocieron las fuentes afganas, sino que incluso los funcionarios y legisladores estadounidenses confirmaron dicha financiación durante una reunión testimonial (legisladores republicanos de la Cámara de Representantes, 2025).

En resumen, la caída de Afganistán en 2021 no fue un fracaso o un error inesperado, como refleja el discurso dominante, sino una consecuencia inevitable de dos décadas de políticas discretas de Estados Unidos que dieron prioridad a la conveniencia sobre la sostenibilidad, a la construcción sobre la interacción y a los proyectos a corto plazo sobre la colaboración a largo plazo y en materia de infraestructuras. Esto no significa necesariamente ignorar el impacto de los conflictos sociales, culturales y étnicos, sino que hace hincapié en el papel clave de la intervención internacional para cambiar la dinámica interna del conflicto mediante proyectos de desarrollo a largo plazo. La externalización de la gobernanza a ONG y contratistas como canales informales de corrupción, la negativa a eliminar de forma decisiva la insurgencia cuando era posible, la negociación con los milicianos a costa de marginar al Gobierno afgano y el apoyo a una red de élites corruptas han garantizado que Estados Unidos haya decidido que el Estado afgano siga siendo débil, ilegítimo y vulnerable. Los miles de millones de dólares gastados en proyectos de reconstrucción no han logrado establecer una economía viable, infraestructuras, una gobernanza duradera e instituciones sostenibles que permitan a Afganistán seguir valiéndose por sí mismo en lugar de depender de la ayuda exterior.

Amin Arman es investigador en el exilio y doctorando en el Instituto de Investigación sobre Migración, Etnicidad y Sociedad del Departamento de Cultura y Sociedad de la Universidad de Linköping, en Suecia. Impartía clases de Derecho en Afganistán antes del colapso del antiguo Gobierno en 2021.

Fuentes

Arman, A.M. (2022). Entrevista en línea con un antiguo empleado del Banco Central de Afganistán. La entrevista se realizó en febrero de 2022 de forma anónima.

Berenguer López, F. J. (2024). Las estrategias de EE. UU. y la OTAN en Afganistán. En El fracaso de un Estado pseudodemocrático en Afganistán: malentendidos y retos (pp. 129-149). Cham: Springer Nature Switzerland.

Chayes, S. (2015). Ladrones del Estado: Por qué la corrupción amenaza la seguridad mundial. W.W. Norton & Company.

Coll, S. (2018). Dirección S: La CIA y las guerras secretas de Estados Unidos en Afganistán y Pakistán. Penguin Press.

Cordesman, A. H. (2019). La guerra de Afganistán: La guerra en Afganistán en 2019. Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Legisladores republicanos de la Cámara de Representantes (2025). Dejamos que este dinero vaya a parar a los terroristas: Tim Burchett revela que no se destinarán fondos públicos a los terroristas. Vídeo obtenido de: https://www.youtube.com/watch?v=ZX4ZSns1yFs 

Jones, S. G. (2020). Una amenaza persistente: la evolución de Al Qaeda y otros yihadistas salafistas. RAND Corporation.

Khalilzad, Z. (2021). El enviado: de Kabul a la Casa Blanca, mi viaje a través de un mundo turbulento. St. Martin’s Press.

Rashid, A. (2008). Descenso al caos: Estados Unidos y el desastre en Pakistán, Afganistán y Asia Central. Viking.

Sepanta. Rangin. Dadfar. (2017). La política de Afganistán; una narrativa interna (1.ª ed., vol. 2). Amiri Publications.

Sopko, J. F. (2016). La corrupción en los conflictos: lecciones de la experiencia estadounidense en Afganistán.

Suhrke, A. (2011). Cuando más es menos: el proyecto internacional en Afganistán. Columbia University Press.

Sullivan, P. (2023). Auditoría del fracaso: el inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán, 2012-2021.

Whitlock, C. (2021). Los documentos de Afganistán: una historia secreta de la guerra. Simon & Schuster.

Fuente: Global Research

Foto: Pilotos estadounidenses suben a bordo de un C-17 en la base aérea de Al Udeid durante la retirada, el 27 de abril de 2021.

«¡Dejamos que este dinero vaya a parar a manos de terroristas!». Tim Burchett presenta la Ley contra el uso de fondos públicos para financiar el terrorismo. (Forbes Breaking News, 25.02.2025)
Se pueden activar los subtítulos automáticos